Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote: > Hans-Juergen Taenzer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on > 29.12.05:
>> Fragen: >> 1. Macht der ROT-Header in XP überhaupt Sinn (RFC- und ZConnect- >> Boxen)? XP ist schließlich nur ein Endpunktsystem. UM den ZPR >> zu beruhigen, könnte man auch einen leeren ROT-Header >> generieren > Innerhalb von XP besitzt dieser Header sicher > keine technische, aber zumindest eine informelle Funktion. Da > beim Archivieren von Mails im Userbrett mit <Alt-P> alle > RFC-Header wie "U-Received:" verlorengehen, hat man so zumindest > die Möglichkeit, den Routingweg nachzuvollziehen, wenn man das aus > welchen Gründen auch immer möchte. > Insofern fände ich es keine gute Idee, einen leeren ROT:-Header zu > generieren. Seh ich ähnlich. Wollte aber der vollständigkeithalber darauf hingewiesen haben. >> 2. Wenn ja, macht es Sinn, "from"-Systeme aus den >> Received-Headern in den ROT-Header zu übernehmen? >> ZConnect-Systeme, die über RFC-Routen, scheinen beim >> Erstellen des ROT-Headers die "from"-Systeme (immer?) zu >> ignorieren. > Dazu hatte ich ja schon per Mail gefragt: Woran kann man erkennen, > ob ein Server aus dem "by" oder dem "from" herausoperiert wurde? > Was dem einen Header sein "by", ist dem anderen sein "from". Ich sprach von ZC-Systemen. Ich habe da nur ein Beispiel (gekürzt): U-Received: from genius by tbx.berlinet.de (2.38) with ZCONNECT; U-Received: from zelator.berlinet.de(really [xx.x.xxx.x]) by genius.berlinet.de via smtpd with esmtpid U-Received: from by localhost (amavisd-new, port ) U-Received: from sqlserver02.syrius.de (unknown [xxx.xxx.xxx.xxx]) by zelator.berlinet.de (Postfix) with ESMTP id yyyyyyyyyy for U-Received: by sqlserver02.syrius.de (Postfix, from userid xxxxx) ROT:tbx.berlinet.de!genius.berlinet.de!localhost!zelator.berlinet.de !sqlserver02.syrius.de Inwieweit das tatsächlich Standard ist, weiß ich nicht, dazu müste jemand mit mehr ZConnect-Kenntnissen was sagen. Vielleicht äußert sich sich ja jha oder jm dazu. Nur am Rande, durchgängig scheint die by/from/by-Systematik auch unter RFC-Systemen nicht zu sein. from www.commandprompt.com by mailin16.sul.t-online.de from postgresql.org by www.commandprompt.com ^^^^^^^^^ ^^^^ from localhost by svr1.postgresql.org ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ from svr1.postgresql.org by localhost from omta02sl.mx.bigpond.com by svr1.postgresql.org from red5 by omta02sl.mx.bigpond.com >> Es gibt da auch bei "from"-Systemnamen so sinnvolle Sachen >> wie Received: from by localhost > Das ließe sich abfangen. Okay. >> 3. Wenn ja, müsste vor Aufnahme des "from"-Systems in den >> ROT-Header nicht genauso wie vor der Aufnahme des >> "by"-Systems geprüft werden, ob dieser nicht bereits im ROT >> vorhanden ist (und sei es das "by"-System, das aus dem gerade >> bearbeiteten Received-Header übernommen wurde)? > Wenn Dein Beispiel ein echter und kein konstruierter Header ist > und sowas also offenbar vorkommt: Auf jeden Fall. Das Beispiel war echt, bei Bedarf kann ich die Message-Id heraussuchen. Zu meinem 4.ten Punkt hast Du nichts geschrieben. Er war für mich eigentlich der wichtigste, da hier gegebenenfalls Systemnamen verlorengehen. Hans-Jürgen ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Entwickler-Mailingliste Dev-List@freexp.de http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list