Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote: > Hans-Juergen Taenzer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on > 30.12.05:
Ich weiß nicht, wie ich hier geeignet kürzen könnte (vielleicht auch zu faul heute ;) ), deshalb größtenteils als Fullquote. [Möchten Sie den Text wirklich so abschicken? Ja!] >>>> 2. Wenn ja, macht es Sinn, "from"-Systeme aus den >>>> Received-Headern in den ROT-Header zu übernehmen? >>>> ZConnect-Systeme, die über RFC-Routen, scheinen beim >>>> Erstellen des ROT-Headers die "from"-Systeme (immer?) zu >>>> ignorieren. >>> Dazu hatte ich ja schon per Mail gefragt: Woran kann man >>> erkennen, ob ein Server aus dem "by" oder dem "from" >>> herausoperiert wurde? Was dem einen Header sein "by", ist dem >>> anderen sein "from". >> Ich sprach von ZC-Systemen. > Ist mir klar, darauf bezog sich auch meine Frage. >> Ich habe da nur ein Beispiel (gekürzt): >> U-Received: from genius by tbx.berlinet.de (2.38) with ZCONNECT; >> U-Received: from zelator.berlinet.de(really [xx.x.xxx.x]) >> by genius.berlinet.de via smtpd with esmtpid >> U-Received: from by localhost (amavisd-new, port ) >> U-Received: from sqlserver02.syrius.de (unknown >> [xxx.xxx.xxx.xxx]) by zelator.berlinet.de (Postfix) with ESMTP >> id yyyyyyyyyy for >> U-Received: by sqlserver02.syrius.de (Postfix, from userid xxxxx) >> ROT:tbx.berlinet.de!genius.berlinet.de!localhost!zelator.berlinet >> .de !sqlserver02.syrius.de > Ok, so wird es etwas plastischer. Was ich da erkennen kann, ist, > daß die hinter "from" in den beiden ersten (aka letzten) > Received:-Headern stehenden Server "genius" und > "zelator.berlinet.de" fehlen. > Wobei "zelator.berlinet.de" ja vorher schon mal vorkommt, was mich > wieder zu der Frage führt, die ich schon mal per Mail gestellt > hatte: Wenn ich den ZC-Draft richtig lese, müßte man im Grunde > nicht nur einen Dupecheck mit dem letzten, sondern mit allen > vorherigen Systemen machen? Aber dann wäre der Routingweg wieder > nicht komplett. > Und ob und warum man den/die letzten Server hinter "from" jetzt > prinzipiell unterschlagen sollte -- keine Ahnung. Scheint mir > mehr Faulheit als ein wirklicher Sinn dahinter zu stecken. Vermutlich haben wir es in der Regel (auch) mit Gates zu tun, die dann den Spagat zwischen RFC und ZConnect machen. Der ZConnect-Standard dürfte für so ein Routing nicht das oberste Gebot sein. >> Nur am Rande, durchgängig scheint die by/from/by-Systematik auch >> unter RFC-Systemen nicht zu sein. > Wenn sie das wäre und man sich darauf verlassen könnte, daß der > "by" des letzten Headers immer identisch mit dem "from" des > nächsten Headers wäre, dann bräuchten wir nicht so eine aufwendige > from-by-Routine mit Duepcheck, sondern könnten wirklich immer den > "by" -- und beim letzten (aka ersten) Header zusätzlich auch den > "from" -- nehmen. ;) Ja, stimmt. >>>> 3. Wenn ja, müsste vor Aufnahme des "from"-Systems in den >>>> ROT-Header nicht genauso wie vor der Aufnahme des >>>> "by"-Systems geprüft werden, ob dieser nicht bereits im ROT >>>> vorhanden ist (und sei es das "by"-System, das aus dem >>>> gerade bearbeiteten Received-Header übernommen wurde)? >>> Wenn Dein Beispiel ein echter und kein konstruierter Header ist >>> und sowas also offenbar vorkommt: Auf jeden Fall. >> Das Beispiel war echt, bei Bedarf kann ich die Message-Id >> heraussuchen. > Acxh Quatsch... Hatte das nur nochmal gefragt, weil ich > sichergehen wollte und auf meine gleichlautende Frage per Mail > bisher keine Antwort kam. >> Zu meinem 4.ten Punkt hast Du nichts geschrieben. Er war für >> mich eigentlich der wichtigste, da hier gegebenenfalls >> Systemnamen verlorengehen. > Dazu hatte ich nichts mehr gesagt, weil wir das schon ausführlich > per Mail hatten und da ja schon nicht weiterkamen. Schön, daß bei Dir jeder Einblick in Deinen Mailfolder hat. ;) > Meine letzte Einlassung vom 14.12. dazu war: > ----------8<---------- >>>> In meiner letzten Mail hatte ich noch gefragt, ob der seit >>>> jeher fehlerhafte Stringvergleich vielleicht sogar Absicht >>>> gewesen sein könnte. Was meinst Du? >>> Mir war der Unterschied zwischen OXP und FXP natürlich auch >>> aufgefallen. Da ich die ZC-Regeln nicht kenne, > An die dachte ich weniger, AFAIK sagen die dazu auch nix. Hätte > ja nur sein können, daß jemand meinte, xxx.mail.freexp.de und > mail.freexp.de seien letztlich ja sowieso derselbe Server, da kann > man den einen auch gleich weglassen... Oder irgendeine mir sich > nicht erschließende UUCP- spezifische Logik. > Denke jedenfalls, es kann nicht falsch sein, wirklich nur echte > Dupes zu entfernen. > ----------8<---------- > Das ist nach wie vor mein Standpunkt, bis mich jemand eines > Besseren belehrt. Ich vermute PM wollte offensichtliches Routen zwischen Rechnern eines Systems aus dem ROT-Header herausnehmen. Aber wie dem auch sei, da ROT für XP keine technische Relevanz hat, kann man aufs Rätselraten verzichten, und ein eventuell aus ZConnect-Sicht nicht nötiges System trotzdem aufnehmen. Entsprechend kann man mit dem Dupecheck vor der Aufname eines Systems in den ROT-Header verfahren. Also wie bisher lediglich prüfen, ob der gerade aufzunehmende Systemname als letzter bereits im ROT vorhanden ist (also nicht im kompletten bisher aufgebauten ROT). Zusätzlich würde ich diesen Dupecheck auch auf "from"-Systeme ausdehnen. Und "from"-Systeme aufnehmen. ;) Hans-Jürgen ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Entwickler-Mailingliste Dev-List@freexp.de http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
