Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 30.12.05 um 23:48: > Wenn ich den ZC-Draft richtig lese, muesste man im Grunde nicht nur einen > Dupecheck mit dem letzten, sondern mit allen vorherigen Systemen machen? > Aber dann waere der Routingweg wieder nicht komplett.
Also muss man fuer den UUZ leider in diesem Punkt den ZC-Draft ignorieren (und dies dokumentieren warum man dies tut). Es zeigt sich halt wie immer: Manchmal entsprechen Regeln nicht immer der Praxis, hier insbesondere da nur vorgesehen ist das es ein lineares Routing gibt, nicht aber komplexe Systeme die Teilsysteme beim Routing mehrfach durchlaufen lassen (warum auch immer). Solche Systeme muessen sowieso auf anderem Wege als ROT/Reveived-Header dafuer sorgen das es keine Loops gibt. Endsysteme wie XP benutzen diese Header sowieso nur zu informativen Zwecken. ------------------------- > An die dachte ich weniger, AFAIK sagen die dazu auch nix. Haette ja nur > sein koennen, dass jemand meinte, xxx.mail.freexp.de und mail.freexp.de > seien letztlich ja sowieso derselbe Server, da kann man den einen auch > gleich weglassen... Oder irgendeine mir sich nicht erschliessende UUCP- > spezifische Logik. ------------------------- Dazu ist nur zu sagen: xxx.mail.freexp.de und mail.freexp.de ist zwar derselbe Server, allerdings muss dies nicht so sein. Es kann auch ein ganz anderer Server sein. Das DNS ist da sehr flexibel. > Denke jedenfalls, es kann nicht falsch sein, wirklich nur echte Dupes zu > entfernen. Richtig. -- Mit freundlichen Gruessen, Martin Wodrich ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Entwickler-Mailingliste Dev-List@freexp.de http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
