Saludos a todos. Llevo un tiempo leyendo los mensajes sobre la esotérica sintaxis del futurés (en versión de Javier), y a vosotros, los sutilísimos lingüistas que os entendéis en ella (lo cual yo no consigo, por cierto), os haré unas cuantas preguntas. En primer lugar, ¿cómo explicaríais la sintaxis del futurés javierés a la inmensa mayoría de hablantes de castellano para quienes el rema no es otro que quien da con el remo al agua? En el fondo, me incluyo entre ellos, pues no veo diferencia entre la frase "Hoy iré yo" y la frase "Yo iré hoy", salvo el énfasis puesto en "hoy" para la primera frase frente al énfasis puesto en "yo" para la segunda. En segundo lugar, el futurés javierés se concibe como una lengua fácil de comunicación auxiliar universal. Eso implica que va a ser muy fácil explicárselo a cualquiera que sólo sepa una lengua. El gallego es mi idioma propio y el castellano mi lengua habitual. Puedo, pues, asimilar la explicación que me deis en castellano bastante fácilmente (son dos hablas neolatinas y de la misma subfamilia iberorromance occidental). Así que os pido, sencillamente, que me expliquéis cómo construyo en futurés javierés la docena de frases simples con la que me manejo habitualmente en castellano sin más problemas (o en gallego). Por ejemplo, sugiero que comencéis con la típica frase simple pero completa expresada en "Daré pan al perro esta tarde".
Aprovecho esta carta para reiterar dos cosas. Primera, que mi modelo morfosintáctico del futurés difiere radicalmente del futurés javierés, pues pienso que la morfosintaxis occidental es la más recomendable por su internacionalidad, simplemente depurada de arbitrariedades como la asignación de género gramatical a cosas asexuadas y los verbos irregulares. Las críticas explicitas o implícitas (manifestadas en errores frecuentes) de los hablantes no occidentales de lenguas auxiliares típicas nos muestran lo que se debe corregir, pero cuando no hay quejas explícitas ni errores frecuentes esos mismos hablantes nos muestran lo que debe seguir, empezando por un vocabulario internacionalizado de predominio occidental y neolatino, con las raíces sin deformar y fácilmente reconocibles. Segunda, que existe ahora una nueva lista específica para tratar el futurés, incluyendo la versión de Javier Barrio Fernández (y las críticas a la misma), a la que de hecho también estoy mandando este mensaje. Los datos de la nueva lista figuran al final de mi mensaje. Saludos de Alexandre Xavier Casanova Domingo. Title : futurese Description : Futurese is an auxlang which intends being culturally neutral, free of Western idiotisms and experimentally constructed, rather than copying European grammar, alphabet, vocabulary and so on. Related Link : http://groups.yahoo.com/group/futurese/ Primary Language : English Listing Type : Listed in directory Post message: [EMAIL PROTECTED] Subscribe: [EMAIL PROTECTED] Unsubscribe: [EMAIL PROTECTED] ----- Original Message ----- > Tengo dos dudas existenciales: > > a) No controlo lo que quieres decir con TEMA y REMA. Como siempre, > agradeceré la iluminación desinteresada -y sacrificada, lo admito. Tema es aquello de lo que se dice algo mediante la oración y rema aquello que se dice. Me explico: En "Hoy iré yo", estoy diciendo algo acerca de lo que pasa hoy (el que iré yo), "hoy" es por tanto el tema e "iré yo" el rema. En "Yo iré hoy", en cambio, estoy diciendo algo acerca de lo que me pasa a mí (que iré hoy), siendo entonces "yo" el tema e "iré hoy" el rema. > b) Según decía Mariano (y me quedé con eso). La designación y la > predicacíon no son conceptos separados. Mi elucubración es: ¿podría > prescindirse del predicador y seguir predicando? ¿Significa lo mismo "el perro ladra" que "el perro que ladra"? Yo creo que no. La primera oración ES una oración, pues predica. La segunda es sólo una denominación (un "nombre"), pues no predica, sino que sólo nos nombra a un determinado elemento (empleando la especificación "que ladra", de manera análoga a "blanco" en "el perro blanco", para distinguirlo de otros elementos englobables bajo la denominación de "perro"), sin decirnos aún nada acerca de ese elemento. Compara: "El perro blanco" "El perro que ladra" con "El perro ladra" "El perro que ladra ahora está callado". En las primeras no hay oración, pues no hay predicación (no hay verbo principal en forma finita, ya que la conjunción "que" _despredicadoriza_ a la forma finita "ladra" convirtiendo al conjunto de la oración subordinada en un adjetivo sin capacidad predicante por sí solo); en las segundas sí. En futurés, en lugar de tener como en español formas verbales finitas que en sí mismas incluyen la predicación y luego una conjunción (que) para despojarlas de la misma, lo que tendremos será por un lado elementos verbales-adjetivos (du, da...) no predicantes por sí mismos (participios) y por otro un morfemas específicos para el concepto de predicación (i, e) en ausencia de los cuales ésta no se produce. Bueno, espero haber sabido explicarme con suficiente claridad. Saludos, Javier -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html