Bonjour Pascal, pascal.brognez wrote: > gautier.sophie a écrit : >> Bonjour, > > Bonjour Sophie, bonjour tous > >>> sphère du big business où OOo est pour quelques >>> grandes compagnies un moyen de sape de l'hégémonie de Microsoft. > > C'est une "évidence" au sens juridique. > > > >> Qu'est-ce qui n'est pas libre dans le projet OpenOffice.org > > Je coupe la phrase ce qui dénature son sens mais sans volonté de > polémique ;-) > > Indirectement il y a plusieurs aspects non libre dans OpenOffice.org. > > Premièrement Star Office le produit non libre vendu par Sun, il me > semble que nous n'avons pas de comparatif de openoffice.org et de star > office sur notre site.
StarOffice est effectivement le produit commercial de Sun, tout comme Symphony est celui d'IBM etc. Rien n'empêche de mettre un comparatif des deux produits sur le site, nous pourrions le faire, mais la LGPL permet cela. > > Deuxièmement il me semble que OpenOffice.org est développé par des > ingénieurs payé par Sun et IBM. La communauté réalise surtout > l'internationalisation et l'aide aux utilisateurs. Pas tout à fait, Sun contribue beaucoup et notamment toute l'infra en plus de développeurs ce qui n'est pas rien. Mais il y a également Novell, RedHat, Redflag, Canonical, des petits éditeurs ou sociétés de servieces et des indépendants. IBM est pour l'instant presque absent du code. Il doit contribuer une implémentation de IAccessible2 (http://www-03.ibm.com/able/open_computing/open_source_windows.html) mais d'après ce qu'en a dit Don Harbison à la OOoCon08, il y a un gros travail préliminaire. > > Troisièmement de nombreuses sociétés d'informatiques vivent en vendant > leur expertise en OpenOffice.org. Ce n'est pas un mal, mais un frein au > changement et cela fausse l'objectivité des prises de position de ceux > qui vivent de leur expertise en OpenOffice.org. Là je suis d'accord avec toi, ces sociétés devraient être une interface entre les utilisateurs et les développeurs, cela était je crois un des objectifs du projet Bizdev, mais je ne vois pas OOo cela intervient dans une fondation/pas fondation ou projet libre/pas libre. L'économie autour du libre est nécessaire et le fait progresser. > > Il y a d'autres logiciels de traitement de texte/tableur : > Abiword/Gnumerique, Kword/kcalc, Latex ... et à la réflexion il me > semble que si j'utilise actuellement OpenOffice.org c'est uniquement par > effet de mode. Je n'ai aucun intérêt personnel à utiliser OpenOffice.org > plutôt que Abiword par exemple. Il est probable que bientôt je ne > veuille plus utiliser OpenOffice.org pour des raisons morales. Ceux qui > comme moi sont des informaticiens et ont plus de 50 ans savent qu'IBM ne > vaut pas mieux que Microsoft. C'est ton propre choix et il t'appartient. Il y a pourtant une étude d'interopérabilité intéressante qui a été menée par Rob Weir et qui vaut un petit détour pour la réflexion : http://www.robweir.com/blog/2009/03/odf-spreadsheet-interoperability-theory.html Bon, c'est IBM vas-tu dire ;) mais c'est aussi le chairman de l'OASIS TC. La réflexion que je faisait dans mon premier mail était en réaction au fait qu'une fondation apporte forcément une bonne solution. Pour le cas de OOo, ce dont je parle est cette lettre http://tinyurl.com/d9l22n S'il n'y a eu aucune réaction pas plus des autres membres (que sont IBM, Novell, RedHat, Redflag, Canonical et Google) que de la communauté c'est sans doute que la maturité d'une telle action n'est pas encore là. Le peu d'adhésion de la communauté à tout ce qui touche le politique (réécriture de la charte, des trademarks, ou simplement du futur de la gouvernance) du projet pointe pour moi ce manque de maturité. Mais je peux me tromper, bien évidemment. Bonne journée Sophie --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: discuss-unsubscr...@fr.openoffice.org For additional commands, e-mail: discuss-h...@fr.openoffice.org
