No final do mês de Agosto deste ano, Theo de Raadt postou na lista [EMAIL PROTECTED] um comentário interessante sobre a insistência, dos desenvolvedores do OpenBSD, de que a liberdade "freedom" de código/software é importante.
Neste e-mail ele relata o commit de um "blob" recente no código do NetBSD para um driver wireless da Atheros. Isto é inadmissível no kernel do OpenBSD, porque o princípio básico da liberdade é que você não dependa da decisão de outros, seja uma empresa ou indivíduo, para usar, modificar ou distribuir o código. No OpenBSD um desenvolvedor, Reyk Floeter, tomou a iniciativa e escreveu um driver totalmente livre para esta placa wireless. E o mais importante, sem documentação nenhuma. http://kerneltrap.org/OpenBSD/Software_Freedom Ainda no final de Agosto, surge uma discussão na Linux Kernel mailing list sobre a licença dos drivers Atheros, recentemente importados, estarem re-licenciados como GPL. Jiri Slaby fez o commit, aplicando a licença GPLv2. Luis Rodriguez, sugeriu que esta é a melhor escolha, manter o código com duas licenças. assim garantindo a predominância da licença mais restritiva, a GPL. Esta atitude não poderia ser tomada, pois ele não é o autor original do driver, muito menos escreveu a maior parte do código para ter direito sobre o mesmo. Apenas quem detém o copyright pode re-licenciar o código. E de acordo com Reyk, o código possui apenas uma licença. Vale lembrar aqui que uma parte que foi escrita por Sam Leffler do NetBSD, pode ser distribuída sob a GPL, pois possui duas licenças. E sempre deve ser distribuído sobre as duas licenças. Também é importante observar um comentário feito pelo Theo de Raadt a respeito da ideia de Luis Rodriguez, que a tempos vinha insistindo para que Reyk colocasse duas licenças no seu código. O código já é totalmente livre, mas aparentemente há uma regra estúpida do Luis que diz que todo o software não deve ser livre, não, não pode ser apenas livre, tem que ser GPL. É importante observar que: 1 - Apenas o autor pode modificar o copyright 2 - A licença diz que você não pode apagar o copyright original e substituir por outro http://kerneltrap.org/Linux/Relicensing_Code No começo deste mês, as discussões continuam... Alan Cox pergunta: qual é o problema ? Theo de Raadt responde que o Alan está incentivando que as pessoas infrinjam a lei. Novamente é importante observar que: 1 - Se você receber um código com duas licenças, você não pode apagar a licença que não gosta e distribuir o código com apenas uma licença. 2 - Se você receber um código com a licença BSD ou ISC, você não pode apagar a licença. 3 - Se você escrever ou re-escrever a maior parte do código de maneira original, você pode colocar uma licença diferente (não conflitante) no inicio do arquivo, sob a licença existente. Theo de Raadt então diz que o código deve ser devolvido. Isto significa que a licença deve ser mantida de acordo com o copyright original. É muito importante este comentário, veja que o código é totalmente livre, pode ser copiado e modificado por qualquer um. Porém quando o código for distribuído deve conter o copyright original. Theo vai mais além, e afirma que fans da licença GPL dizem que a licença BSD sofre de um problema na qual empresas pegam o código BSD, modificam e não devolvem nada. Veja que isto é possível e implícito na licença BSD. Mas Theo diz que o maior problema são as pessoas que modificam o código BSD, inserindo uma licença GPL. Todo o tempo, empresas estão devolvendo código BSD, mas uma vez que a licença é GPL, este código não volta. Ironicamente. Theo então termina, agradecendo para que a comunidade Linux pense sobre isso. http://kerneltrap.org/OpenBSD/Stealing_Versus_Sharing_Code Reyk Floeter, que estava de férias neste intervalo, entra na discussão e afirma que não vai lançar seu código sobre GPL ou sobre duas licenças. Diz também que a licença ISC, na qual seu código está licenciado deve conter a nota de copyright bem como o termo de garantia original. http://kerneltrap.org/Linux/Continuing_Dual-Licensing_Discussions Os debates continuam, foi perguntado porque licença BSD não pode ser extraída de aplicações Windows, conhecidas por incluir código sob a licença BSD. Theo mais uma vez reponde que neste caso não é código, e sim binários. Além disso se você procurar nos documentos da Microsoft, você verá referências a licença BSD. Vale lembrar que a licença BSD atual não inclui mais o termo que diz algo como "este produto inclui software desenvolvido por..." que nas versões anteriores era obrigatório para todas as empresas que utilizavam desta licença. http://kerneltrap.org/OpenBSD/The_BSD_License Reyk descreve que se sente desapontado, gastou muito tempo escrevendo os drivers e gostaria que os driver pudessem ser portados para outros sistemas operacionais, com o copyright original. http://kerneltrap.org/Linux/Clarifying_the_ath5k_Licensing As discussões continuam, os desenvolvedores Linux não admitem estarem errados. Um caso muito similar acabou entrando em discussão. Um driver wireless da Marvell foi inserido no código do OpenSolaris. O mais incrível é que o código foi inserido com o devido copyright, e inclui ainda uma nota dizendo que o driver é baseado no código do OpenBSD e é oferecido sob a licença BSD original. Sem dúvida, é um bom exemplo para a comunidade linux seguir. http://www.opensolaris.org/os/community/laptop/wireless/malo/ http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20070913014315 O repositório com o código re-licenciado sob a GPL pode ser visto aqui: http://madwifi.org/browser/branches/ath5k ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd