Como é bom ler threads como essas, não que não goste de Linux nem da GPL, mais que as vezes quase sempre os Lunixers acham-se no direito de que, só por causa de ter a licença dominante no mercado Open Source, podem mandar e querer tudo na forma como os agrada. Sinceramente a alguns meses já vinha fazendo um pequeno incentivo para as pessoas não usar mais Linux e sim algum sistema licenciado sobre a BSD ou a CDDL, por simplesmente, não querer mais ter que entrar em discussões de lincenças, que, embora não é assunto perdido, mais que vem a causar mais danos do que ganhos.
Aos Lunixers..... "Usuário não usa licença, usa software. Faça bem feito e terá os meritos." Em 15/09/07, Patrick Tracanelli <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > Douglas Santos wrote: > > No final do mês de Agosto deste ano, Theo de Raadt postou na lista > > [EMAIL PROTECTED] um comentário interessante sobre a insistência, dos > > desenvolvedores do OpenBSD, de que a liberdade "freedom" de > > código/software é importante. > > > > Neste e-mail ele relata o commit de um "blob" recente no código do > > NetBSD para um driver wireless da Atheros. Isto é inadmissível no > > kernel do OpenBSD, porque o princípio básico da liberdade é que você > > não dependa da decisão de outros, seja uma empresa ou indivíduo, para > > usar, modificar ou distribuir o código. > > > > No OpenBSD um desenvolvedor, Reyk Floeter, tomou a iniciativa e > > escreveu um driver totalmente livre para esta placa wireless. E o mais > > importante, sem documentação nenhuma. > > > > http://kerneltrap.org/OpenBSD/Software_Freedom > > > > Ainda no final de Agosto, surge uma discussão na Linux Kernel mailing > > list sobre a licença dos drivers Atheros, recentemente importados, > > estarem re-licenciados como GPL. > > Jiri Slaby fez o commit, aplicando a licença GPLv2. > > Luis Rodriguez, sugeriu que esta é a melhor escolha, manter o código > > com duas licenças. assim garantindo a predominância da licença mais > > restritiva, a GPL. > > > > Esta atitude não poderia ser tomada, pois ele não é o autor original do > > driver, muito menos escreveu a maior parte do código para ter direito > > sobre o mesmo. > > Apenas quem detém o copyright pode re-licenciar o código. E de acordo > > com Reyk, o código possui apenas uma licença. > > > > Vale lembrar aqui que uma parte que foi escrita por Sam Leffler do > > NetBSD, pode ser distribuída sob a GPL, pois possui duas licenças. E > > sempre deve ser distribuído sobre as duas licenças. > > > > Também é importante observar um comentário feito pelo Theo de Raadt a > > respeito da ideia de Luis Rodriguez, que a tempos vinha insistindo > > para que Reyk colocasse duas licenças no seu código. > > O código já é totalmente livre, mas aparentemente há uma regra estúpida > > do Luis que diz que todo o software não deve ser livre, não, não pode > > ser apenas livre, tem que ser GPL. > > > > É importante observar que: > > 1 - Apenas o autor pode modificar o copyright > > 2 - A licença diz que você não pode apagar o copyright original e > > substituir por outro > > > > http://kerneltrap.org/Linux/Relicensing_Code > > > > No começo deste mês, as discussões continuam... > > Alan Cox pergunta: qual é o problema ? Theo de Raadt responde que o > > Alan está incentivando que as pessoas infrinjam a lei. > > > > Novamente é importante observar que: > > 1 - Se você receber um código com duas licenças, você não pode apagar a > > licença que não gosta e distribuir o código com apenas uma licença. > > 2 - Se você receber um código com a licença BSD ou ISC, você não pode > > apagar a licença. > > 3 - Se você escrever ou re-escrever a maior parte do código de maneira > > original, você pode colocar uma licença diferente (não conflitante) no > > inicio do arquivo, sob a licença existente. > > > > Theo de Raadt então diz que o código deve ser devolvido. > > Isto significa que a licença deve ser mantida de acordo com o copyright > > original. > > > > É muito importante este comentário, veja que o código é totalmente > > livre, pode ser copiado e modificado por qualquer um. Porém quando o > > código for distribuído deve conter o copyright original. > > > > Theo vai mais além, e afirma que fans da licença GPL dizem que a > > licença BSD sofre de um problema na qual empresas pegam o código BSD, > > modificam e não devolvem nada. > > Veja que isto é possível e implícito na licença BSD. Mas Theo diz que o > > maior problema são as pessoas que modificam o código BSD, inserindo uma > > licença GPL. Todo o tempo, empresas estão devolvendo código BSD, mas > > uma vez que a licença é GPL, este código não volta. Ironicamente. > > > > Theo então termina, agradecendo para que a comunidade Linux pense sobre > > isso. > > > > http://kerneltrap.org/OpenBSD/Stealing_Versus_Sharing_Code > > > > Reyk Floeter, que estava de férias neste intervalo, entra na discussão > > e afirma que não vai lançar seu código sobre GPL ou sobre duas > > licenças. > > Diz também que a licença ISC, na qual seu código está licenciado deve > > conter a nota de copyright bem como o termo de garantia original. > > > > http://kerneltrap.org/Linux/Continuing_Dual-Licensing_Discussions > > > > Os debates continuam, foi perguntado porque licença BSD não pode ser > > extraída de aplicações Windows, conhecidas por incluir código sob a > > licença BSD. > > > > Theo mais uma vez reponde que neste caso não é código, e sim binários. > > Além disso se você procurar nos documentos da Microsoft, você verá > > referências a licença BSD. > > Vale lembrar que a licença BSD atual não inclui mais o termo que diz > > algo como "este produto inclui software desenvolvido por..." que nas > > versões anteriores era obrigatório para todas as empresas que > > utilizavam desta licença. > > > > http://kerneltrap.org/OpenBSD/The_BSD_License > > > > Reyk descreve que se sente desapontado, gastou muito tempo escrevendo > > os drivers e gostaria que os driver pudessem ser portados para outros > > sistemas operacionais, com o copyright original. > > > > http://kerneltrap.org/Linux/Clarifying_the_ath5k_Licensing > > > > As discussões continuam, os desenvolvedores Linux não admitem estarem > > errados. > > > > Um caso muito similar acabou entrando em discussão. > > Um driver wireless da Marvell foi inserido no código do OpenSolaris. > > O mais incrível é que o código foi inserido com o devido copyright, e > > inclui ainda uma nota dizendo que o driver é baseado no código do > > OpenBSD e é oferecido sob a licença BSD original. > > Sem dúvida, é um bom exemplo para a comunidade linux seguir. > > > > http://www.opensolaris.org/os/community/laptop/wireless/malo/ > > > > http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments > > http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20070913014315 > > > > O repositório com o código re-licenciado sob a GPL pode ser visto aqui: > > http://madwifi.org/browser/branches/ath5k > > ------------------------- > > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd > > Muito bom resumo dos fatos Douglas. Sem duvida essa e' uma discussao que > tende a se extender, pois a pratica de licenseamento duplo sempre > facilita confusao de entendimento, e incompatibilidade de interpretacao > de quem "aceita" o codigo, pensa que aceita sob a licenca X e pode > ignorar a Y, e inclusive relicencear apenas sob X. > > Seja como for, o mais triste, e' os desenvolvedores se recusarem a > cumprir os termos mesmo apos o desenvolvedor se pronunciar. Deixa de ser > uma ma interpretacao dos termos, e se torna completo desrespeito (no > minimo). > > ------------------------- > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd > -- RIDDICK. ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
