On 9/15/07, Carlos A. M. dos Santos <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > On 9/15/07, Evandro Nunes <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > A licença BSD permite distribuir o código executável sem distribuir o > > > código-fonte correspondente, mesmo que este tenha sido modificado. > [...] > > Portanto, não posso relicencear. Apenas distribuir junto com outra > licença, > > como desejar, mas no caso da minha distribuição não ser binária, a > licença > > sempre deve ser no mínimo BSD também, certo? > > Exato. Podes incluir um trecho de código distribuído sob licença BSD num > código maior, que distribuas sob licença XYZ. Terás, porém, que incluir no > código duas informações de copyright e licença, uma correspondente ao > trecho copiado e outra correspondente ao teu própro código.
Perfeito, e no caso de distribuicao binaria se for a BSD simplificada ou de 2 clausulas, nao requer mais adicao do Copyright a documentacao, ja que o source nao e distribuido certo? > > E como fica essa questao de licenca dupla, nao perde o sentido > > > > licencear sob GPL e BSD se sao tao incompativeis? > > > > > > Eu já tratei desse assunto longamente em um artigo > [...] > > Então qual o sentido da GPL no caso desse driver atheros hal? Todas as > > "liberdades forçosas" da GPL são "flexibilizadas/permitidas" pela BSD, > então > > a GPL acaba não tendo valor. No caso dos Linuxers que fizeram a > modificacao, > > querem que a modificacao originada de sua modificacao (nehuma hehe) > > continuem aberta pra sempre. Mas se acompanhar a licenca BSD (e o autor > que > > que acompanhe), a BSD permite que qualquer um faca o que quiser, > inclusve > > distribuir binary-only. Elas ficam plenamente incomatíveis. > > Exemplificaste bem o principal problema: alguns adeptos da GPL tentam > fazer dela uma mecanismo para "inocular" liberdade (ou pelo menos um > conceito muito restrito de liberdade). Quando fazem isso com seu próprio > código estão no seu direito mas mudar a licença de um código alheio sem > permissão é, legalmente, roubo. > > O Theo de Raadt veio a Porto Alegre em maio, para o FISL. Tive a chance > de, junto com alguns amigos, ter uma longa conversa de pizza e cerveja > com ele. Isso foi meses antes do incidente discutido agora e ele já estava > preocupado com esse tipo de coisa. O Stallman e a FSF têm divulgado a > mensagem errada há anos, infelizmente com muito sucesso. Isso levou > muita gente ter uma visão quase religiosa do assunto, o que dificulta > muitíssimo a discussão. Conversei com o Theo também, não gostei de algumas posicoes dele em relacao ao FreeBSD, como por exemplo sua posicao contraria a alguns codigos que nao sejam de licenca BSD, como ZFS, e dual-licencear trabalho financiado em BSD+XYZ se XYZ nao forem opensource. Eu pessoalmente discordo e acho que ha um risco de parecer tao radical quanto Stallman. E radicalismo, ao meu ver, e' um pe' fora da razao. Ainda que outro esteja dentro. ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
