Douglas Santos wrote: > No final do mês de Agosto deste ano, Theo de Raadt postou na lista > [EMAIL PROTECTED] um comentário interessante sobre a insistência, dos > desenvolvedores do OpenBSD, de que a liberdade "freedom" de > código/software é importante. > > Neste e-mail ele relata o commit de um "blob" recente no código do > NetBSD para um driver wireless da Atheros. Isto é inadmissível no > kernel do OpenBSD, porque o princípio básico da liberdade é que você > não dependa da decisão de outros, seja uma empresa ou indivíduo, para > usar, modificar ou distribuir o código. > > No OpenBSD um desenvolvedor, Reyk Floeter, tomou a iniciativa e > escreveu um driver totalmente livre para esta placa wireless. E o mais > importante, sem documentação nenhuma. > > http://kerneltrap.org/OpenBSD/Software_Freedom > > Ainda no final de Agosto, surge uma discussão na Linux Kernel mailing > list sobre a licença dos drivers Atheros, recentemente importados, > estarem re-licenciados como GPL. > Jiri Slaby fez o commit, aplicando a licença GPLv2. > Luis Rodriguez, sugeriu que esta é a melhor escolha, manter o código > com duas licenças. assim garantindo a predominância da licença mais > restritiva, a GPL. > > Esta atitude não poderia ser tomada, pois ele não é o autor original do > driver, muito menos escreveu a maior parte do código para ter direito > sobre o mesmo. > Apenas quem detém o copyright pode re-licenciar o código. E de acordo > com Reyk, o código possui apenas uma licença. > > Vale lembrar aqui que uma parte que foi escrita por Sam Leffler do > NetBSD, pode ser distribuída sob a GPL, pois possui duas licenças. E > sempre deve ser distribuído sobre as duas licenças. > > Também é importante observar um comentário feito pelo Theo de Raadt a > respeito da ideia de Luis Rodriguez, que a tempos vinha insistindo > para que Reyk colocasse duas licenças no seu código. > O código já é totalmente livre, mas aparentemente há uma regra estúpida > do Luis que diz que todo o software não deve ser livre, não, não pode > ser apenas livre, tem que ser GPL. > > É importante observar que: > 1 - Apenas o autor pode modificar o copyright > 2 - A licença diz que você não pode apagar o copyright original e > substituir por outro > > http://kerneltrap.org/Linux/Relicensing_Code > > No começo deste mês, as discussões continuam... > Alan Cox pergunta: qual é o problema ? Theo de Raadt responde que o > Alan está incentivando que as pessoas infrinjam a lei. > > Novamente é importante observar que: > 1 - Se você receber um código com duas licenças, você não pode apagar a > licença que não gosta e distribuir o código com apenas uma licença. > 2 - Se você receber um código com a licença BSD ou ISC, você não pode > apagar a licença. > 3 - Se você escrever ou re-escrever a maior parte do código de maneira > original, você pode colocar uma licença diferente (não conflitante) no > inicio do arquivo, sob a licença existente. > > Theo de Raadt então diz que o código deve ser devolvido. > Isto significa que a licença deve ser mantida de acordo com o copyright > original. > > É muito importante este comentário, veja que o código é totalmente > livre, pode ser copiado e modificado por qualquer um. Porém quando o > código for distribuído deve conter o copyright original. > > Theo vai mais além, e afirma que fans da licença GPL dizem que a > licença BSD sofre de um problema na qual empresas pegam o código BSD, > modificam e não devolvem nada. > Veja que isto é possível e implícito na licença BSD. Mas Theo diz que o > maior problema são as pessoas que modificam o código BSD, inserindo uma > licença GPL. Todo o tempo, empresas estão devolvendo código BSD, mas > uma vez que a licença é GPL, este código não volta. Ironicamente. > > Theo então termina, agradecendo para que a comunidade Linux pense sobre > isso. > > http://kerneltrap.org/OpenBSD/Stealing_Versus_Sharing_Code > > Reyk Floeter, que estava de férias neste intervalo, entra na discussão > e afirma que não vai lançar seu código sobre GPL ou sobre duas > licenças. > Diz também que a licença ISC, na qual seu código está licenciado deve > conter a nota de copyright bem como o termo de garantia original. > > http://kerneltrap.org/Linux/Continuing_Dual-Licensing_Discussions > > Os debates continuam, foi perguntado porque licença BSD não pode ser > extraída de aplicações Windows, conhecidas por incluir código sob a > licença BSD. > > Theo mais uma vez reponde que neste caso não é código, e sim binários. > Além disso se você procurar nos documentos da Microsoft, você verá > referências a licença BSD. > Vale lembrar que a licença BSD atual não inclui mais o termo que diz > algo como "este produto inclui software desenvolvido por..." que nas > versões anteriores era obrigatório para todas as empresas que > utilizavam desta licença. > > http://kerneltrap.org/OpenBSD/The_BSD_License > > Reyk descreve que se sente desapontado, gastou muito tempo escrevendo > os drivers e gostaria que os driver pudessem ser portados para outros > sistemas operacionais, com o copyright original. > > http://kerneltrap.org/Linux/Clarifying_the_ath5k_Licensing > > As discussões continuam, os desenvolvedores Linux não admitem estarem > errados. > > Um caso muito similar acabou entrando em discussão. > Um driver wireless da Marvell foi inserido no código do OpenSolaris. > O mais incrível é que o código foi inserido com o devido copyright, e > inclui ainda uma nota dizendo que o driver é baseado no código do > OpenBSD e é oferecido sob a licença BSD original. > Sem dúvida, é um bom exemplo para a comunidade linux seguir. > > http://www.opensolaris.org/os/community/laptop/wireless/malo/ > > http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments > http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20070913014315 > > O repositório com o código re-licenciado sob a GPL pode ser visto aqui: > http://madwifi.org/browser/branches/ath5k > ------------------------- > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Muito bom resumo dos fatos Douglas. Sem duvida essa e' uma discussao que tende a se extender, pois a pratica de licenseamento duplo sempre facilita confusao de entendimento, e incompatibilidade de interpretacao de quem "aceita" o codigo, pensa que aceita sob a licenca X e pode ignorar a Y, e inclusive relicencear apenas sob X. Seja como for, o mais triste, e' os desenvolvedores se recusarem a cumprir os termos mesmo apos o desenvolvedor se pronunciar. Deixa de ser uma ma interpretacao dos termos, e se torna completo desrespeito (no minimo). ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
