On Mon, Dec 17, 2012 at 05:43:57PM +0400, Владимир Друзенко wrote:
> >>>>> я, кстати, не уверен что _полка_ позволит к одной партиции нескольким > >>>>> хостам одновременно доступаться. > >>>> Позволяет, проверил - в админке есть настройки для этого. > >>>> > >>> ну дальше вопрос простой -- насколько у кластерных FS просаживается > >>> производительность? > >>> > >>> тут вот почти по твоей теме > >>> http://www.blog.turmair.de/2011/03/ocfs2-vs-nfs-benchmarks-and-the-reality/ > >> > So ??? I found myself confronted with the choice between two very > >> different beasts: NFS and OCFS2(+iSCSI). > >> Я и не сомневался, что по тому же гигабиту NFS будет самым быстрым > >> решением. > >> А если заменить iSCSI 1Gbit/s на FC 8Gbit/s и посмотреть ещё раз на тесты? > > ну и заменить 1Gbit ethernet на 10Gbit, ага? > Сколько можно повторять, что нет 10Gbit и в ближайшее время не > предвидится. Карточки дорогие, свитчи ещё дороже. я уже привел цены -- 10G на материнке практически бесплатно, коммутатор стоит вменяемых денег. > А FC есть и никакие дополнительные свитчи не нужны. > Вот и сравниваем что есть, а не то, что можно было бы сделать, если бы > всё закупалось с нуля. > > > вопрос-то не столько в производительности, сколько в поведении -- OCFS2 > > вела себя > > нестабильно, хотя в бенчмарках показала себя лучше. > Это конкретно OCFS2, вернее её конкретной реализации, а что на счёт > > GFS2? в эксплуатации не знаю, а гугл говорит, что по бенчмаркам она от OCFS2 существенно отстает, кроме как на посикс-локах. ну еще пишут, что произвдительность на куче мелких файлов просто полное говно, но это не твой случай. > Да и вообще вопрос был об аналогах для FreeBSD. > Судя по молчанию именно по этому вопросу - ничего у FreeBSD в этом > направлении нет. Печально. :-( > хорошо написанная FS -- это гораздо сложнее гипервизора. а у кластерной FS есть дополнительная подстава с тем, что надо доступ к метаинформации синхронизировать, что не добавляет ни простоты ни производительности.
