17.12.2012 18:06, Slawa Olhovchenkov пишет:
On Mon, Dec 17, 2012 at 05:43:57PM +0400, Владимир Друзенко wrote:
я, кстати, не уверен что _полка_ позволит к одной партиции нескольким
хостам одновременно доступаться.
Позволяет, проверил - в админке есть настройки для этого.
ну дальше вопрос простой -- насколько у кластерных FS просаживается
производительность?
тут вот почти по твоей теме
http://www.blog.turmair.de/2011/03/ocfs2-vs-nfs-benchmarks-and-the-reality/
> So ??? I found myself confronted with the choice between two very
different beasts: NFS and OCFS2(+iSCSI).
Я и не сомневался, что по тому же гигабиту NFS будет самым быстрым решением.
А если заменить iSCSI 1Gbit/s на FC 8Gbit/s и посмотреть ещё раз на тесты?
ну и заменить 1Gbit ethernet на 10Gbit, ага?
Сколько можно повторять, что нет 10Gbit и в ближайшее время не
предвидится. Карточки дорогие, свитчи ещё дороже.
я уже привел цены -- 10G на материнке практически бесплатно,
коммутатор стоит вменяемых денег.
Схемы:
1. Что есть (в данный момент n = 1): ПОЛКА --FC 8Gbit-- СЕРВЕРn;
2. Твой вариант: ПОЛКА --FC 8Gbit-- СЕРВЕР-ШЛЮЗ с NFS --10Gbit-- "10Gbit
Ethernet Switch" --10Gbit-- СЕРВЕРn.
1. Необходимо n-1 FC 8Gbit карточек;
2. Нужен СЕРВЕР-ШЛЮЗ, 10Gbit Ethernet Switch, n+1 10Gbit Ethernet карточек.
Что будет дешевле и во сколько раз? Зачем советовать потратить
дополнительные XXk$, когда всё что нужно уже есть?
Не хватает только поддержки ПО. Та же VMware ESXi прекрасно работает по
этой схеме со своей VMFS. Oracle DB с ASM. Примеров достаточно.
Я не понимаю такого упорства в рекомендации купить кучу другого барахла,
вместо того, чтобы подумать и использовать что есть.
Мы же не с нуля выбираем - полка и сервер с FC есть и работают. Речь о
том как бы подключить второй (3ий, 4ый...) сервак, когда (если?) он
появится.
Или лучше каждый раз всё выкидывать и покупать заново? Кто должен
спонсировать подобный идиотизм?
Предлагаю эту ветку обсуждения больше не развивать, из-за скатывания её
в абсурд.
А FC есть и никакие дополнительные свитчи не нужны.
Вот и сравниваем что есть, а не то, что можно было бы сделать, если бы
всё закупалось с нуля.
вопрос-то не столько в производительности, сколько в поведении -- OCFS2 вела
себя
нестабильно, хотя в бенчмарках показала себя лучше.
Это конкретно OCFS2, вернее её конкретной реализации, а что на счёт
GFS2?
в эксплуатации не знаю, а гугл говорит, что по бенчмаркам она от OCFS2
существенно отстает, кроме как на посикс-локах.
ну еще пишут, что произвдительность на куче мелких файлов просто
полное говно, но это не твой случай.
"К сожалению, первая версия GFS не была лишена недостатков. К числу их
можно отнести:
...
3. Падение производительности при работе с большим количеством мелких файлов.
Эти недостатки были исправлены в этом году с выпуском версии GFS2."
© http://www.opennet.ru/base/net/network_fs_review.txt.html
Да и вообще вопрос был об аналогах для FreeBSD.
Судя по молчанию именно по этому вопросу - ничего у FreeBSD в этом
направлении нет. Печально. :-(
хорошо написанная FS -- это гораздо сложнее гипервизора.
а у кластерной FS есть дополнительная подстава с тем, что надо доступ
к метаинформации синхронизировать, что не добавляет ни простоты ни
производительности.
Это не повод не делать такие ФС.
