On Mon, Dec 17, 2012 at 08:21:54PM +0400, Владимир Друзенко wrote:
> 17.12.2012 18:06, Slawa Olhovchenkov пишет: > > On Mon, Dec 17, 2012 at 05:43:57PM +0400, Владимир Друзенко wrote: > > > >>>>>>> я, кстати, не уверен что _полка_ позволит к одной партиции нескольким > >>>>>>> хостам одновременно доступаться. > >>>>>> Позволяет, проверил - в админке есть настройки для этого. > >>>>>> > >>>>> ну дальше вопрос простой -- насколько у кластерных FS просаживается > >>>>> производительность? > >>>>> > >>>>> тут вот почти по твоей теме > >>>>> http://www.blog.turmair.de/2011/03/ocfs2-vs-nfs-benchmarks-and-the-reality/ > >>>> > So ??? I found myself confronted with the choice between two very > >>>> different beasts: NFS and OCFS2(+iSCSI). > >>>> Я и не сомневался, что по тому же гигабиту NFS будет самым быстрым > >>>> решением. > >>>> А если заменить iSCSI 1Gbit/s на FC 8Gbit/s и посмотреть ещё раз на > >>>> тесты? > >>> ну и заменить 1Gbit ethernet на 10Gbit, ага? > >> Сколько можно повторять, что нет 10Gbit и в ближайшее время не > >> предвидится. Карточки дорогие, свитчи ещё дороже. > > я уже привел цены -- 10G на материнке практически бесплатно, > > коммутатор стоит вменяемых денег. > Схемы: > 1. Что есть (в данный момент n = 1): ПОЛКА --FC 8Gbit-- СЕРВЕРn; > 2. Твой вариант: ПОЛКА --FC 8Gbit-- СЕРВЕР-ШЛЮЗ с NFS --10Gbit-- "10Gbit > Ethernet Switch" --10Gbit-- СЕРВЕРn. > 1. Необходимо n-1 FC 8Gbit карточек; и пачка sfp. > 2. Нужен СЕРВЕР-ШЛЮЗ, 10Gbit Ethernet Switch, n+1 10Gbit Ethernet карточек. у тебя сервера под виртуализацию уже куплены? если нет -- то карты не нужны, просто закупаешь уже с 10G на борту. > Что будет дешевле и во сколько раз? Зачем советовать потратить > дополнительные XXk$, когда всё что нужно уже есть? > Не хватает только поддержки ПО. Та же VMware ESXi прекрасно работает по > этой схеме со своей VMFS. Oracle DB с ASM. Примеров достаточно. у VMware FS довольно специфичная, она не расчитана на обычные приложения. в этом варианте можно прооптимизироваться и сделать довольно оптимально. > Я не понимаю такого упорства в рекомендации купить кучу другого барахла, > вместо того, чтобы подумать и использовать что есть. > Мы же не с нуля выбираем - полка и сервер с FC есть и работают. Речь о > том как бы подключить второй (3ий, 4ый...) сервак, когда (если?) он > появится. > Или лучше каждый раз всё выкидывать и покупать заново? Кто должен > спонсировать подобный идиотизм? > Предлагаю эту ветку обсуждения больше не развивать, из-за скатывания её > в абсурд. да-да, выбрали не масштабируемое решение и будем бится головой в эту бетонную стену. тем более выкидывать ничего не надо. > >> А FC есть и никакие дополнительные свитчи не нужны. > >> Вот и сравниваем что есть, а не то, что можно было бы сделать, если бы > >> всё закупалось с нуля. > >> > >>> вопрос-то не столько в производительности, сколько в поведении -- OCFS2 > >>> вела себя > >>> нестабильно, хотя в бенчмарках показала себя лучше. > >> Это конкретно OCFS2, вернее её конкретной реализации, а что на счёт > >>> GFS2? > > в эксплуатации не знаю, а гугл говорит, что по бенчмаркам она от OCFS2 > > существенно отстает, кроме как на посикс-локах. > > > > ну еще пишут, что произвдительность на куче мелких файлов просто > > полное говно, но это не твой случай. > "К сожалению, первая версия GFS не была лишена недостатков. К числу их > можно отнести: > ... > > 3. Падение производительности при работе с большим количеством мелких файлов. > Эти недостатки были исправлены в этом году с выпуском версии GFS2." > © http://www.opennet.ru/base/net/network_fs_review.txt.html это неважно, я же сказал. > >> Да и вообще вопрос был об аналогах для FreeBSD. > >> Судя по молчанию именно по этому вопросу - ничего у FreeBSD в этом > >> направлении нет. Печально. :-( > >> > > хорошо написанная FS -- это гораздо сложнее гипервизора. > > а у кластерной FS есть дополнительная подстава с тем, что надо доступ > > к метаинформации синхронизировать, что не добавляет ни простоты ни > > производительности. > Это не повод не делать такие ФС. > ок, сделай.
