On Thu, 12 Aug 2004, Spyou wrote: > Et puis, personellement, je ne vois pas bien ce que ca a de plus emmerdant > d'avoir 200 peers au lieu de 5 sur un point d'echange ... en tout cas je > vois pas pourquoi ca emmerderai FT/3215 et pas Free ... pourquoi ca > emmerderai Tele2 et pas Club Internet ... pourquoi ca emmerderai GBLX et > pas KPN ...
Ahhh le monde cruel des peering policies. Quand un r�seau A veut valoriser son peering avec un r�seau B, il est clair qu'il ne prend pas en peering les clients du r�seau B. Et encore moins si A vend du transit (ou essaye, ces temps-ci). Il y a un int�r�t technique mineur � limiter les peerings sur les points d'�changes publiques. Rien ne vaut la stabilit� d'une interco directe au sein d'un m�me datacenter o� (presque) tout est ma�tris�. Il n'y a vraiment rien de pire pour les routeurs quand un point d'�change �prouve des difficult�s, si tu as 100 peers dessus, � chaque fois que �a se cro�te �a fait bosser tout les routeurs (�a c'est pas tr�s grave encore pour les machines en forwarding hardware avec s�paration du plan de contr�le du reste), mais surtout �a fragmente la RAM comme pas possible et des fois un vieux malloc failled dans un process important car il n'y a pas de bloc contig� assez large et... �c'est le drame�. Tu ajoutes � �a tous les micro-as �zebra/quagga/whatever powered� qui flappent tellement vite et tellement longtemps que si le �routeur� avait une h�lice il s'envollerait, et tu as la raison pour laquelle les op�rateurs quittent les points d'�changes et font des intercos priv�es. Et puis, quand tu n'est pas sur un point d'�change, on ne t'y demandes pas de peering ;) -- Antoine Versini �Licence to killall -9� IP Networks Project Manager / T-Online France - Club-Internet ---------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ ----------------------------------------------- Archives : http://www.frnog.org/archives.php -----------------------------------------------
