On Tue, 4 Dec 2007 01:05:11 +0100, Stephane Kanschine <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Le lun 03 déc, vers 23:06 +0100, Benjamin BAYART exprimait : > >> Le Mon, Dec 03, 2007 at 12:54:53PM +0100, Stephane Kanschine: >> > >> > En même temps, qu'est ce qu'il en a à faire l'utilisateur finale de > la >> > fibre ? Ce n'est pas une nécessité plus que les 28Mbps sur l'adsl le >> > sont, c'est un confort. >> >> Heu... Bin non. Regarder une chaine pendant que j'enregistre l'autre, >> c'est pas un confort, moi, ça me semble banal, je le faisait y'a 20 ans >> en analogique... >> >> Et comme on va acheter de la télé HD pour Noël, il semble tout aussi >> raisonnable que ça soit en HD valable. Et que ça ne ralentisse pas le >> Net (la télé qui coupe ssh, j'ai eu l'occasion de voir, c'est > pénible), >> etc. > > Pour l'instant, ça ne l'est pas et on serait encore loin des 28Mbps il > me semble, mais effectivement, j'ai élargi un peu rapidement au débit. > Mais c'est l'Internet Français ça, en 12 ans, on est passé du rtc pure > avec un modem, au rnis, au cable, aux sdsl, à l'adsl, certains sont > même passés à la fibre (j'en oublie volontairement). Est-ce qu'on > serait pas en train de cramer la mèche trop vite pour un simple concours > de bits ? (réflexion que l'on se faisait avec un lecteur de cette > liste ce midi) >
Dans la mesure où les magasin sont emplis de TV Full/Ready HD, je pense le contraire.. la dernière étape consiste justement à transporter le contenu... Les besoins augmentent... et demande à quelqu'un qui a un abo 128kbps ou même 512kbps ne ne pas bouger de sa chaise en attendant que son youtube/dailymotion ait bufferisé... Etant donné que le 28mbps n'est qu'une valeur théorique que bien peu de personne même ici peuvent espérer avoir, (il serait intéressant que les FAI fournissent la moyenne des synchro sur leur parc de box, et on verra clairement qu'il n'est pas unlux de passer à la fibre dans l'optique de diffuser des canaux HD... >> Dire que les utilisateurs n'ont pas besoin de débit, c'est à peu près >> aussi idiot que ceux qui disaient, il n'y a pas si longtemps, que les >> gens n'auraient pas d'ordinateur. > > Je parlais juste du support à la base (on peut ajouter le vdsl pour le > mixe des deux). > >> > Perso, je pense que ça va être un sacré bordel le SI qui va devoir >> > gérer tel adresse est fibrée par untel selon telle méthode, tel > autre >> > par tel autre opérateur selon tel autre méthode. Chaque opérateur > aura >> > ses procédures pour prendre les commandes, gérer le raccordement, > ses >> > délais, ses politiques anti concurrentielles ;-) >> >> Oui, la solution qui consiste à appliquer sottement la loi (c'est un >> monopole sur une infrastructure essentielle, donc ça doit être public, >> c'est dans la constitution) n'a pas l'air de plaire beaucoup. > > M'est avis qu'on va s'en mordre rapidement quelques parties du corps. > Le télécom de proximité risque d'être une franche partie de saine > rigolade. Une bonne chose toutefois, ça obligera les voisins de palier > à se parler pour écarter la source commune en cas de panne "t'as le net > toi ?". > C'est déjà un peu le cas avec DOCSIS, j'ai en tête des cas où tout un quartier est paralysé par un voisin qui a une install pourrie ou un modem partiellement cramé... Ce sont les risques du TDMA... et on va droit dedans avec le PON il me semble (vu la robustesse des *box) >> Mais elle est assez valable (même si elle a bien entendu ses travers): >> - mêmes conditions d'accès pour tous les opérateurs (vais t'en faire, >> moi, de la concurrence) >> - même SI pour tout le monde >> - homogénéité technique du support physique > > Ce modèle est plutôt bien adapté aux telecoms à mon sens. Un GIE FTTH ? (t'as pas lu la réponse à la consultation ARCEP de THD.org toi ;) ici : http://blog.treshautdebit.org/cp/reponse-consultation-arcep-ftth-oct07.pdf Mais c'est un doux rêves, ça serait trop simple, trop bien fait et trop performant pour être français (à la vue du contexte)... -- Steven Le Roux [EMAIL PROTECTED] xmpp:[EMAIL PROTECTED] --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
