On Wed, 20 Jan 2010 12:55:34 +0100, Arthur Fernandez <arthur.fernan...@toile-libre.org> wrote: > On 01/20/10 12:50, Jérôme wrote: >> Le mercredi 20 janvier 2010 à 11:27 +0100, o...@ovh.net a écrit : >>>> neutre de Vitry et OVH tourne autour de 1,10 avec watercooling, >>> >>> 1.12. pas 1.10. la difference est de taille. à ce niveau chaque 0.01 >>> c'est des mois de travail. il faut aussi savoir ce qu'on calcule et >>> comment on calcule. je ne fais pas de procès à personne. juste à >>> notre niveau on calcule le PUE à partir de 20000V jusqu'au serveur >>> (on inclue les switchs et les routeurs, mais pas la lumiere ou le >>> systeme de surveillance). Un datacentre alimenté en tarif jaune a donc
>>> automatiquement un PUE meilleur qu'un datacentre alimenté en tarif >>> vert. >>> Normal, pas de transfo, pas de perte. Puis par exemple chez Ovh la >>> ventilation de la baie est alimentée par les serveurs (ce sont les >>> ventilos de CPU qui au lieu d'être mis sur les CPU, sont mis en arriere >>> >>> de la baie pour aspirer l'air ...) on le prend en compte côté "non >>> productif" >>> alors que si on prend un serveur standard dans un datacentre on s'arrete >>> à la baie et donc c'est dans le "productif" puisque c'est la puissance >>> du serveur. Nous simplement on a separé tout ce qui est "la >>> ventilation" >>> (y compris la ventilation alimenté par le serveur) de "production". Ce >>> genre de granulation n'est pas simple à faire mais les differences sont >>> >>> importantes (il suffit d'entendre un serveur fonctionner ...). Puis, si >>> demain on produit de l'energie à partir de solaire, genre 12%, est-ce >>> qu'on >>> peut dire que le PUE est de 1.00 ? Et si on chauffe les batiments de >>> voisin (qu'on fait sur Paris et Roubaix et pas qu'un peu), on peut >>> dire qu'il est < 1.00 ? J'sais pas. Il faudrait se mettre d'accord sur >>> la norme de calcul pour voir ce qu'on peut inclure dedans et comment. >>> Dans le doute on communique sur un PUE qu'on puisse jamais nous remettre >>> en cause en disant "oui oui c'est ça". Mais il me semble que si on le >>> calculait comme tous les autres on serait à moins de 1.00 ... >>> "ouais ouais c'est ça". >> >> Si on ne calcule pas tout inclus, on est sur la pente du green-washing >> et on fait dire au chiffres que le nucléaire ne pollue pas ce qui est >> doublement faux puisqu'il produit du carbone (moins qu'une centrale à >> charbon, certe) et qu'il pollue pour des millions d'années pour produire >> quelques années d'électricité. >> >> U 236 demi-vie de 23 million d'années >> neptunium 237 demi-vie de 2,2 millions d'années >> plutonium 238 demi-vie de 86,41 ans >> ... > > sans oublier qu'il fait polluer les pays du tiers monde lors de > l'extraction, et vu les ordres de grandeur, c'est tout sauf negligeable. > Heureusement, tout va bien, ça ne compte pas dans le bilan carbone des > "nords"... Pour alimenter cette discussion : L’énergie nécessaire au fonctionnement des usines d’extraction de l’uranium des filiales d’AREVA à ARLIT (Niger) provient d’une centrale thermique au charbon particulièrement polluante http://www.criirad.org/actualites/dossier_09/areva/denonciation.html Le charbon au service du nucléaire au Niger, l’impact des installations de la SONICHAR : http://www.criirad.org/actualites/dossiers2005/niger/charbon_somichar_niger.htm Impact de l’exploitation de l’uranium par les filiales de COGEMA-AREVA au NIGER : http://www.criirad.org/actualites/dossiers2005/niger/notecriiradarlit.pdf --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
