Le mercredi 20 janvier 2010 à 22:07 +0100, Jérôme Nicolle a écrit : > Le 20 janvier 2010 13:27, Cyril <cy...@toile-libre.org> a écrit : > > L’énergie nécessaire au fonctionnement des usines d’extraction de > > l’uranium des filiales d’AREVA à ARLIT (Niger) provient d’une centrale > > thermique au charbon particulièrement polluante > > --------------------------- > > Tu préfères polluer avec un truc gérable (même si pas toujours bien > géré) ou en saturant l'oxygène de CO2 ? Faut arrêter l'anti-nucléaire, > un datacenter "normal" ça peut pas tourner juste en brassant de > l'air...
Tu es pollué par la propagande ;) J'affirme 2 choses : Le nucléaire repose sur le mensonge pour 2 raison -1- Le nucléaire pollue beaucoup et à très long terme. Le carbone n'est pas tout et ne doit pas être un prétexte pour masquer le reste. De plus, non seulement c'est actuellement mal géré (on a bien vu ça sur Arte entre autres), mais en plus qui gérera dans 100 ans, 500 ans, 2 millions d'années ? Après moi le déluge ? Les coûts réels sur 1000 ans ?. N'oublions pas non plus que c'est potentiellement très dangereux (Tchernobyl, Three Mile Island...). Si on prends comme en médecine le bilan bénéfices/inconvénients-risques, le bilan à très long terme est de très loin le plus détestable de toutes les énergies. -2- Contrairement aux idées reçue et à la propagande organisée (beaucoup de pouvoirs en cause cf. guéguerre larvée Areva-EDF), la part du nucléaire a l'échelle mondiale est très largement inférieure aux énergies dites renouvelables. On pourrait très bien s'en passer même si, je ne suis pas si utopiste, il faut une période de transition. La vraie solution, la meilleure, l'incontournable est celle que vous commencez à mettre en œuvre, le data-center d'OVH étant une démonstration concrète : Oublier l'illusion du bénéfice financier à très court terme et inclure dans le cahier des charges l'environnement et la bonne gestion des ressources. Cela demande beaucoup d'énergie intellectuelle, mais un cerveau en activité ne consomme pas plus qu'un cerveau au repos (non on ne maigris pas aux échecs). Si toute l'économie suivait ce principe, à commencer par l'urbanisme et le transport, on serait très vite arrivé à l'objectif affiché de 40% de réduction. Enfin, le bilan carbone d'un data-center est à relativiser. - Avec l'équivalent-carbone d'un seul voyage de cadre par avion-taxi-hôtel, on peut organiser combien de vidéo-conférences dans de bonnes conditions sur un bon réseau ? - Est-il réellement indispensable que les gens fasse le matin 1h30 de trajet en voiture depuis la banlieue parisienne pour remplir de la paperasse ou taper sur un ordinateur au bureau de Paris ? - En faisant naviguer un camion plein aller-retour avec un trajet optimisé, on économise combien de carbone sur 3 camions partiellement vides ? Continuez à faire de bon réseaux intelligemment et sans culpabiliser, même si ça consomme un peu d'énergie. Amicalement --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
