On mercredi 6 janvier 2016 02:42:09 CET Sylvain Vallerot - sylv...@gixe.net wrote: > On 05/01/2016 14:18, frnog.kap...@antichef.net wrote: > > L'histoire de l'humanité ? L'être humain est par définition social. > > Ce qui ne veut pas dire que les gens apprécient de vivre en groupe.
Que certains trouvent ça à leur goût ou pas ne change rien au fait que l'être humain est un animal social, qu'il vit en groupe et que la base de la vie en groupe c'est le partage et la collaboration. > Il se trouve que la plupart mettent une porte à leur domicile, et ne > partagent pas facilement leurs ressources avec leurs voisins. > L'individualisme se taille la part du lion dans nos sociétés. Ce n'est pas qu'ils veulent vivre seuls en dehors de la société, c'est qu'ils veulent les privilèges et le confort de la société pour eux et pas pour les autres. Il ne fait aucun doute que vivre sans électricité, eau courante, supermarché, voiture, ordiphone et toutes ces choses qui ne sont possibles que grâce à la société, ce n'est pas ça que demandent ces individualistes. C'est du même ordre que la réponse à la famille qui vote FN[1]. [1]: http://rue89.nouvelobs.com/2015/12/31/cetait-mieux-avant-reponse-a-famille-vote-fn-262667 > Ce cloisonnement, qu'on le juge regrettable ou non, apporte aussi à > l'individu une dose de maîtrise de ce qui se passe dans son foyer, et de ce > fait une dose de sécurité et pour le chef du foyer, un bornage du domaine > de sa responsabilité. > > Donc non, avoir un comportement de vie "en groupe" (partage, coopération) > n'est pas un réflexe pour beaucoup de gens. J'avoue que je ne vois pas bien où tu veux en venir en déplaçant la discussion du partage de connexion internet en limite de zone blanche vers un débat sur la caractère social de l'être humain. Peu importe que beaucoup de gens sachent ou pas se comporter en groupe, ça ne change rien au contexte de l'exemple que je cite. > >>> vouloir partager sa connexion à internet avec ses voisins serait une > >>> solution simple et évidente > >> > >> Pour certains. Mais la facilité n'est pas forcément un gage ni de qualité > >> ni de bénéfice pour tous, à court ni moyen ni long terme. > > > > J'en conviens tout à fait, c'est pour ça que je n'ai pas parlé de facilité > > mais de simplicité qui n'est pas du tout la même chose. > > La simplicité est une qualité, pas une recette. Elle n'est pas non plus un > gage de qualité ni de bénéfices pour tous, si ça peut préciser ma pensée. > D'ailleurs tu évoquais toi-même plus haut la loi, on comprend bien qu'elle > est là pour éviter ou régler les conflits qui surgissent dans la vie "en > groupe" ce qui qui sous-tend qu'elle n'est justement pas si "simple". Dans le contexte entre une loi qui dissuade de partager sa connexion avec une belle zone blanche nourrie aux promesses depuis 10+ ans et partager sa connexion avec ses voisins, il est facile de voir laquelle apporte un bénéfice instantané à la population locale. Il ne faut pas confondre la loi en tant que concept de l'état de droit et la loi spécifique dont il est question ici, à propos de laquelle les professionnels en disent: "Mon Dieu ! Mon Dieu ! Mon Dieu ! Mais il y a un concours de mauvaise rédaction de textes législatifs, ou quoi ? Quelle horreur ! Des éléments constitutifs repoussés dans un second paragraphe, et pas moins de six renvois textuels pour une contravention." (voir article de maitre èolas cité précédemment). > Donc non, partager sa connexion avec ses voisins n'est ni simple ni évident, > à moins d'une certaine dose de naïveté ou d'angélisme. Ah? alors c'est quoi la solution simple et évidente ? Parce qu'avant cette loi c'est ce qu'on faisait sans réfléchir et ça marchait très bien, c'est d'ailleurs ce qui se pratique encore dans les pays où cette loi absurde n'existe pas. > En lisant des listes comme celle des RAN, on voit aussi que le partage de > maigres ressources de bande passante n'est pas non plus une question si > simple que ça, et souvent elle est traitée de manière relativement > autoritaire, limitative, et partielle. C'est un point de vue, mais entre pas d'internet du tout et de l'internet lent, je n'ai pas encore rencontré un seul villageois qui préfère pas d'internet du tout. > Au bout du compte une solution complète et correcte se révèle en > fait relativement complexe et pourtant difficilement équitable. Et loin > d'être à la portée de n'importe qui, témoin le nombre réduit de tels > projets et leur structuration, qui repose très souvent sur l'énorme travail > de quelques-uns. Une solution complète et correcte serait un réseau local fibré décentralisé, mais cette solution est mise hors de portée d'une part par l'investissement financier nécessaire et d'autre part par la volonté des gros opérateurs et des pouvoirs publics. Aurais tu oublie l'appel à un DSP leaks[2] ? As tu consulté les SDTAN du plan France Très Haut Débit[3] ? [2]: http://www.zdnet.fr/actualites/prix-de-la-fibre-optique-en-france-faut-il-une-operation-dspleaks-39769724.htm [3]: http://www.arcep.fr/index.php?id=10463 > Mais après, oui, on peut aussi être parfaitement angélique et inconséquent, > et ensuite répondre aux flics "oh ben vous savez, moi, je m'en fous de ce > que les gens font avec mon accès..." Il suffit de n'avoir aucun sens des > responsabilités, finalement c'est tellement plus "simple". Si c'est la voie que tu privilégies pourquoi pas, de mon côté c'est une solution où il n'y a pas à répondre à la police à base de wrt avec dd-wrt doté d'un vpn qui redirige le trafic hors de France. > Par ailleurs la comparaison du régime de responsabilité sur le partage d'un > accès à internet avec celui d'un abonnement électrique ne présente pas > beaucoup d'intérêt : les conséquences de l'usage malveillant d'un accès > internet n'ont rien à voir dans leur impact sur des tiers, avec celui d'un > simple vol d'énergie qui n'aura d'effet que sur la compagnie fournisseuse. On a déjà dit que la comparaison retenue par David n'etait pas bonne. Pas la peine de revenir dessus. > > c'est en apportant la preuve de son innocence par un aveu de > > son ex-femme que l'ex-mari a pu être condamné parce qu'il était titulaire > > de l'abonnement pendant que son ex-femme n'était pas inquiétée[2]. On a > > vu mieux comme principe de responsabilité. > > C'est ta perception de la justice. ou alors c'est l'hadopi elle-même qui le dit: http://www.numerama.com/magazine/23718-la-hadopi-confirme-que-son-1er-condamne-s-est-lui-meme-trahi.html > Mais responsable n'est pas coupable. Je me demande si tu le fais exprès pour troller ou si tu es le seul qui ne voit pas le problème posé par être le fait de faire porter sur toi la responsabilité d'actes commis par quelqu'un d'autre à ton insu. > > Et puis le petit FAI local, associatif ou non, n'est pas une solution > > viable dans le temps, voués à disparaître avec la transition du cuivre > > vers la fibre comme nous l'expliquait en 2013 le plus vieux FAI français > > Ce même FAI qui s'est embourbé dans l'ADSL depuis 2005, en oubliant sa > raison d'être statutaire et en traitant par le mépris ses adhérents ? Il > est déjà mort depuis qu'il a piétiné ses propres statuts et tourné le dos à > la coopération large qu'il aurait pu impulser entre les FAI locaux. Mais sa > mort n'implique pas celle de tous ces autres projets, bien au contraire, je > pense que c'est une chance pour eux de réfléchir leurs besoins locaux et de > les mutualiser. T'en prendre au messager c'est comme ça que tu contribues à la discussion ? À part décrédibiliser ton propos, je ne vois pas bien ce que tu vas obtenir de ce genre de basse méthode. Le problème ici c'est la manière dont se déroule la migration du cuivre vers la fibre à l'échelle nationale. Explique moi comment monter un FAI local pour un village de 80 habitants quand le minimum de commande est à 20 000 prises, quand il n'y a pas d'offre bitstream au catalogue. Si c'est un problème propre à FDN, alors explique nous comment faire pour monter un fai local sur la fibre, je serai ravi d'apprendre que l'ami Bayart à tout faux dans sa conférence. > Cordialement, > > -- > Gixe - Association 1901 - conseil, hébergement, opérateur pour tous > SIREN 450 404 769 - http://www.gixe.net - cont...@gixe.net > venez nous voir sur IRC geeknode #gixe - tél: 0950315474 - 0686383868 > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
