Et encore, dans le cas d'espèce on découvre que: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_associations#Association_de_professionnels <https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_associations#Association_de_professionnels> et donc on constate qu'en fait c'est admissible (modulo les ergotages minables aperçus dans la page de discussion).
Donc bien (aussi) un problème de petit cowboy à trois balles. > Le 10 mars 2016 à 14:05, Jeremy <li...@freeheberg.com> a écrit : > > C'est bien de ça dont Olivier parle. Les conditions d'admissibilité de > Wikipédia sont complètement débile. > Ce n'est pas la première fois que je suis spectateur d'un problème de ce > genre, c'est notamment la raison pour laquelle ma société a arrêté de > contribuer à Wikipédia en tant que donateur. > > Quand on fait n'importe quoi, il faut en assumer les conséquences. A terme > pour eux, elle sera, à coup sur, financière. > > Jérémy > > > Le 10/03/2016 13:58, Jonathan Leroy a écrit : >> Le 10 mars 2016 à 13:30, Olivier Benghozi >> <olivier.bengh...@wifirst.fr> a écrit : >>> aH bah, je constate que Docteur Tocard est arrivé à ses fins, car son >>> bouffon de collègue Professeur Lavermine a finalement supprimé l'article ce >>> matin (en tripatouillant leurs propres règles tordues et avec une bonne >>> dose de mauvaise fois pitoyable). >>> Wikipedia France semble en effet être atteint d'une grave maladie >>> parasitaire: infestation de désœuvrés ergoteurs pontifiants, admins ou >>> pseudo-justiciers. >> >> Sinon, au lieu d'insulter tout le monde, tu peux consulter les >> critères d'admissibilité de Wikipedia >> (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles) >> et constater par toi même que l'article ne les remplissait pas. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
