On Fri, Jun 29, 2018, at 21:01, Michel Py wrote: > > Raphaël Jacquot a écrit : > > c'est possiblement illégal, assimilable a une intrusion dans la vie > > personnelle des gens... > > Allo la terre ? Si c'était illégal çà ne serait pas une option chez tous > les vendeurs de pare-feu.
La loi n'est pas pareil des deux cote de l'eau. Chez nous il y a encore des choses qui disent que par default, regarder le traffic c'est totalement interdit. Par contre: - modulo un contrat bien fait (surtout maintenant avec la GDPR), le client peut souscrire a un service de "nettoyage", qui ouvre la porte a toutes les fenetres. - meme s'il y a encore des gens qui inistent sur le fait que la loi soit respecte en tant que tel, ceux qui ralent haut et fort "securite a tout prix" sont parfois assez "violents" dans leur demarches. Il faut en meme temps avoir les co*****s et les ressources pour les resister. > C'est parfaitement légal, je ne déchiffre pas les données pour regarder > le contenu, mais pour trouver les virus et autres merdiciels. Ca ne change rien, de base. DE ce cote il faut que les choses soient clairement definies pour que tu puisses le faire. > > Renaud Chaput a écrit : > > On est trolldredi, c'est ça ? Comment on peut encore dire que mettre du > > HTTPS partout est une mauvaise idée ? > > Je dis pas que HTTPS c'est mal, mais le "partout" c'est devenue une > chienlit de première classe. Comme je le disais, c'est le signal que l'inspection dans le reseau c'est peut-etre (mois je dis "certainement") la mauvaise approche: > > Radu-Adrian Feurdean a écrit : > > Donc le "tout HTTPS" c'est peu-etre la (n-ieme) bonne occasion de re-penser > > si ce qu'on fait c'est bien ou non. > > Exactement. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
