Non ça dépend du codage couche physique. Surtout avec les codage moderne. Même en OOK en optique à des débit faible on code en 8b/10b pour équilibrer le niveau de puissance dans le temps. En cuivre dès qu'on est au delà du GB le codage est relativement complexe donc le train binaire n'a plus rien a voir avec la payload de départ. Et même en 100mbps ethernet cuivre il y a du scrambling.
Le ven. 29 avr. 2022 à 12:48, Richard Klein <varicap....@gmail.com> a écrit : > > >Par contre je ne vois pas en quoi un paquet consommerait plus ou moins. > > Un octet a 255 donc les 8 bits a 1 va allumer l'optique donc consommation . > Ok 8 bits a 1 c'est rien pour la consommation mais c'est les gouttes de > pluie qui font les ruisseaux et rivières ! > > Richard > > Le ven. 29 avr. 2022 à 11:28, Léo El Amri via frnog <frnog@frnog.org> a > écrit : > > > > > On 29/04/2022 09:16, Toussaint OTTAVI wrote: > > > Le 29/04/2022 à 08:27, David Ponzone a écrit : > > > > > >> (et niveau empreinte CO2 non plus probablement). > > > > > > Là, par contre, je ne vois pas comment un paquet qui fait > > > Ajaccio-Ajaccio pourrait consommer plus de CO2 que le même paquet qui > > > monte à Paris, fait un petit tour sur le périph' optique, puis > > > redescend. J'ai même eu des cas où çà passait... par la Nouvelle-Zélande > > > ! > > > > On est vendredi, mais je prend ça au premier degrés quand même, car > > c'est un sujet très intéressant. Est-ce qu'il y a eu des études sur > > l'impact écologique des télécommunications terrestres (cuivre ou fibre) ? > > > > D'un point de vue purement écologique : > > > > Je vois la centralisation comme un point positif, pour la mutualisation > > des ressources et la possibilité de ne pas trop surdimensionner les > > capacités (quand tout passe par un point, c'est plus facile de > > dimensionner pour 100% de capacité plutôt que quand tu n'es pas sûr de > > par quel chemin vont passer tes paquets). > > > > Par contre je ne vois pas en quoi un paquet consommerait plus ou moins > > en fonction de la distance. Traverser 200km ou 10000km, ça devrait > > revenir au même, théoriquement. Physiquement et techniquement on a > > forcément des noeuds sur notre chemin, et chaque noeud consomme un peu, > > que ce soit un simple répéteur de signal ou un routeur. Dites moi si je > > me trompe. Si je ne me trompe pas, alors on peut réduire le problème à : > > "une route avec plus de noeuds consommera plus qu'une route avec moins > > de noeuds, quelle que soit sa distance physique". > > > > Et dans ce cas, je me pose une question à laquelle je n'ai pas de > > réponse : à quoi ressemblerait un maillage plus fin ? > > > > Je n'ai certes pas de réponse à cette question, mais je me dis quand > > même que pour passer à un maillage plus fin, il suffit d'interconnecter > > d'avantage les noeuds, sans avoir nécessairement besoin d'en ajouter. > > Est-ce naïf ? > > > > Et, pour "l'efficience", est-ce qu'on ne pourrait pas conserver des > > longues lignes de cuivre/fibre qui permettent de "court-circuiter" une > > série de plus petites routes ? (à la façon dont fonctionne le réseau > > routier ? Pour faire un Paris -> Lyon, si on veut être efficace, on ne > > passe pas par des départementales) > > > > Enfin, mais ça c'est tellement une évidence que je ne devrais même pas > > le dire. Avoir plus de matériel est moins "écologique" qu'avoir moins de > > matériel (impact écologique de la fabrication, toussa toussa). Et poser > > un câble, qu'il soit en cuivre ou en fibre, est coûteux en énergie, et > > demande de traverser des écosystèmes, c'est à prendre en compte dans le > > calcul de l'impact écologique. > > > > -- > > - Léo > > > > > > --------------------------- > > Liste de diffusion du FRnOG > > http://www.frnog.org/ > > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
