Laurent GUERBY a �crit :
> Manuel Leclerc wrote:
>
> > Je cherche plut�t un exemple dans lequel il n'y aurait
> > distribution d'aucune oeuvre d�riv�e, et o� quelque chose
> > ne pourraient n�anmoins �tre distribu� que sous GPL.
>
> S'il n'y a pas d'oeuvre d�riv�e, a ma connaissance il n'y a
> aucune contrainte venant de la GPL,
Je ne connais pas la diff�rence entre un contrat et une licence,
ce qui fait que je ne comprends pas non plus l'importance que
certains semblent accorder � cette distinction. En attendant,
j'en suis simplement � me dire qu'accepter la GPL signifie en
accepter strictement les termes, point barre.
Or, la GPL ne cite pas uniquement les oeuvres d�riv�es. Il est
aussi question d'autres genres d'oeuvres, m�me si une certaine
ambigu�t� entoure la diff�rence qu'il y aurait � faire, ou pas,
entre les deux. Je veux parler des "work containing the Program"
et autres "work based on the Program" auxquels s'ajoutent, histoire
de pimenter un peu l'affaire, les "collective works based on the
Program". J'en oublie peut �tre.
> qu'est-ce qui te fait penser le contraire ?
Le fait que je lise des choses signifiant essentiellement
"le copyright ne concerne pas que les oeuvres d�riv�es", que
j'interpr�te comme une forme condens�e de "Le copyright nous
autorise � contr�ler le cas d'une oeuvre GPL (inchang�e ou
d�riv�e) distribu�e en m�me temps qu'une "autre" oeuvre, le tout
formant une oeuvre non d�riv�e qui devra n�anmoins �tre sous
GPL".
Du coup, je vais relire la GPL, je me gratte la t�te, et je
demande des exemples, pour commencer :-)
> Les seuls risques viennent de l'interpretation de ce qui est couvert
> par "oeuvre derivee", mais ce n'est pas propre a la GPL et va dependre
> des tribunaux.
<quote>
M�me en l'absence d'oeuvre d�riv�e, la licence peut
s'appliquer en raison de restrictions sur le droit de distribution
de l'oeuvre.
Il est interdit de distribuer une oeuvre sous GNU GPL
lorsqu'elle fait partie d'une oeuvre propri�taire. Le droit de
distribution est soumis � conditions, on a tendance � l'oublier.
C'est ce qui fait, d'ailleurs que des gens se prennent incroyablement
la t�te sur la notion d'oeuvre d�riv� dans l'espoir d'�chapper � des
restrictions qui sont en fait li�es au droit de distribution.
</quote>
Puisqu'il para�t qu'il ne faut pas se prendre la t�te avec la
notion d'oeuvre d�riv�e, je cherche un exemple sans oeuvre
d�riv�e. Si personne n'est capable de m'en donner, j'en tirerai
une conclusion et une question.
la conclusion : il faut bel et bien se prendre la t�te avec la
notion d'oeuvre d�riv�e :-)
la question : pourquoi donc ce discours comme quoi la notion
d'oeuvre d�riv�e n'est pas si importante que �a ?
--
Copyright also covers use of a work as part of a larger combined work.
--Richard Stallman
_______________________________________________
Liste de discussion FSF France.
http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
