> Je ne sais pas de quelle "l�gende de la viralit�" tu parles. S'il > s'agit d'une th�orie selon laquelle utiliser un bout de code GPL > quelque part fait automatiquement "passer" en GPL je ne sais > quel autre bout de code n'ayant aucun rapport, le tout sans m�me > l'accord de l'auteur du code en question, je suis d'accord > pour dire que c'est du grand n'importe quoi, cat�gorie grotesque.
Oui, c'est exactement �a. Un virus infecte sa proie sans son consentement. Donc l'insinuation contenue dans le mot "viralit�" est bien celle que tu pointes ci-dessus. > Maintenant pour ce qui est de la r�alit� (l'effet copyleft), > c'est quoi exactement "la formulation tout � fait �quivalente" > qu'il faut employer ? Transitivit�, par exemple. > Mais alors, quel adjectif fran�ais pour les licences � effet > copyleft ? Transitif ;) > On n'emploie pas le terme de viralit� � /chaque/ foi qu'on est > tenu de respecter la loi, un contrat, ou une licence. On parle > de "viralit�" parce qu'une certaine propri�t� significative se > retrouve propag�e par une sorte de contact La viralit� implique une propagation sans le consentement de la "victime". C'est l� qu'est le FUD. La GPL ne s'applique bien s�r que s'il y a consentement, tandis qu'un virus informatique ou biologique ne me demandera pas mon avis... Si tu n'es pas convaincu, tu es invit� � aller regarder la d�finition d'un virus - biologique ou informatique - (par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Virus). > L'effet viral, c'est comme quand tu m�langes deux couleurs. Non, arr�tons les analogies idiotes, merci. _______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
