E' nelle regole stabilito dal chi controlla e dirige losviluppo di qgis. Una verisone rilasciata stabile (ad oggi la 2.10) diviene congelata e non ci si puo' fare sopra piu' niente. Recentemente hanno aperto alla ipotesi di farci sopra delle patch di manutenzione, ma niente nuove evoluzioni. Ogni nuova evoluzione che vuole entrare nel qgis ufficiale (qcioe' quello scaricabile da www.qgis.org) deve obbligaotiramente andare su QGIS-DEV.
Poi, e' anche vero cio' che die strk, cioe' che se uno vuole si puo' scaricare la qgis 2.8 e andare amodificarsela, ma pero' diviene una cosa differente, non sarebbe piu' parte del mondo qgis conscuto. Faremmo prima a chiamarla "Qualcosaltro-GIS" e farla scaricare da n altro sito internet. Perche' non sarebbe mai accettata su qgis ufficiale. Il quale accetta nuove evoluzioni solo sulla QGIS-dev. Ma inserire evoluzioni in una verisone propria di qgis, sarebbe fare un fork e nessuno riuscira' mai a convincermi che sia una cosa buona. Per me fare una cosa del genere equivarrebbe a buttare via soldi. A tali condizioni moto meglio spenderli in softwares commerciali. Infatti se evolvessimo una nostra versione specifica di qgis sganciata da quello del repository ufficiale ci metterebbe alla fine nella situazione di avere un prodotto qgis-like che comunque sarebbe invecchiato, ma non per questo piu' stabile. Inoltre avremmo perso tutte le evoluzioni che altri contestualmente a noi avrebbero finanziato su qgis. Insomma, se ognuno si facesse il proprio fork personale e evolve solamente il suo, assisteremmo esattamente a un proliferare di tanti qgis che piano piano prenderebbero ad avere nuovi e differenti nomi. Con una base di partenza comunque che per' piano piano si diversificherebbero , e probabilmente resterebbero estrememanete scadenti sotto il profilo della stabilita' e della affidabilita'. Perche' per essere stabili i softwares devono essere testati e usati QGIS viene usato da decine di migliaia di persone nel mondo. Un qgis interno di un ente come RT avrebbe avuto al massimo 100 utilizatori e probabilmente prima che un baco venisse profilato passerebbero anni. Poi chi sarebbe stato in grado di risolverlo e'una altra storia (probabilmente nessuno). E qui non ce consulente o esperto che tenga. Un conto e' avere un softwareprovato da centinaia di migliaia di utenti e un conto e avere 2-3 persone che lo usano e che cercano di capire se ha qualche baco oppure no. Ma anche senza considerare l'aspetto del debug dei bachi, sarebbe comunque una pratica controproducente. Ti faccio un esempio: noi finanziammo il rendering con regole mi pare ai tempi della 1.4 o 1.6 . E puntammo fortemente che fosse committato nel dev di qgis. Questo ha fatto si' che ora te sul qgis che usi hai il rendering con regole. Se lo avessimo inserito in una nostra verisone interna senza farlo mettere sulla dev ufficiale di qgis, oggi la tua versione di qgis probaiblmente non avrebbe il rendering a regola a meno che qualcun'altro non avesse pagato nuovamente un programmatore per riprendere quel codice e riportarlo in qgis Ma chi lo avrebbe pagato ? Non certo noi che lo avevamo gia' pagato per averlo su una verisone nostra specifica. Non penso nemmeno te. Probaiblmente nesusno lo avrebbe pagato perche' nessuno avrebbe neanche saputo che esisteva, perche' chi si sarebbe mai scaricato la versione diqgis di RT per installarsela e provarla ? Nessuno a parte gli utenti di RT (forse). Quindi, noi avremmo fatto un nostro qgis inchiodto alla versione 1.8 e su di esso avremmo nell'arco del tempo immesso varie evoluzioni. Pero' nel frattempo , su qgis ufficiale sarebbero arrivate altre evoluzioni fatte da altri soggetti (francia, svizzera, australia, etc...) , che noi di RT non avremmo avuto nella nostra versione specifica, e che noi avremmo dovuto pagare per far riportare nella nostra. Quindi ri-pagare per avere quanto altri hanno gia' pagato per fare. Ma ti pare plausibile ? E nel contempo altri non avrebbero potuto avere se non pagando essi stessi cio' che noi abbiamo gia' finaiziato nella nostra versione specifica. Il 1 agosto 2015 15:11, Luca Mandolesi <mandol...@gmail.com> ha scritto: > Andrea, mi spieghi perchè è obbligatorio sia fatta sulla dev? Cioè, non > potete prendere il codice della 2.8 e farvi l'evoluzione in casa? Mi sono > perso.. > > Ciao > Luca -- ----------------- Andrea Peri . . . . . . . . . qwerty àèìòù ----------------- _______________________________________________ Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015