2011/5/12 [email protected] <[email protected]>: > > eZ.B. > > > El 12 de mayo de 2011 15:52, Ignacio Martinez Vazquez <[email protected]> > escribió: >> >> > Es decir, si yo tengo un ssh a mi computadora, con IP >> > publica, que conocen todos... www.uba.ar, por ejemplo, al puerto 22... >> > voy a >> > recibir muchos ataques. >> >> Ahí estoy de acuerdo (y de hecho cambié el puerto cuando corría sshd) >> pero no es exáctamente lo mismo. Esta forma de ocultar información es >> compatible con el desarrollo abierto del servidor, y es algo que >> podría ser auditado por cualquiera: tranquilamente alguien interesado >> en eso puede fijarse si cambiar el puerto dentro de tal rango >> introduce alguna vulnerabilidad o no. >> >> Al plantear servidor libre versus servidor propietario, tenés que >> elegir entre la seguridad que te brinda la comunidad (si es algo del >> nivel de Linux, Apache, etc, no sé para un proyecto cualquiera) y la >> que te da el mantener el código oculto. >> > > No estoy atacando al desarrollo en comunidad, ni diciendo que el SL sea > malo. Pero los desarrollos privativos también son "en comunidad", y la única > diferencia que veo es la carrera/competencia económica, propia del sistema > capitalista. También se hace testing, también se distribuye el proyecto... > no es un sistema de monos sentados en una máquina de escribir tirandose > bananas los unos a los otros. Y se le suma un plus, el plus que tiene el > sistema capitalista, la ambición individual. Una persona quizás "trabajaría" > ("gratis") 4 horas por día en un proyecto de software libre, quizás 8. Una > persona muy apasionada, muy apasionada, quizás se obsesione y trabaje > incansablemente, sin esperar retribución. Bueno, eso es fácil de lograr en > el individuo común, y en un grupo de individuos/programadores comunes, si le > ofrecés como premio una suma de dinero muy importante, cosa que la comunidad > del SL no hace. ¡Todo esto teniendo en cuenta que por la plata baila el > mono! Aunque esto se contradice con lo de los monos en máquinas de > escribir... pero bueno, son metáforas. Je.? > >> >> > Si pedimos liberar, entonces, el software, rompiendo >> > con la privacidad económica-creativa del programador, ¿por qué no >> > habríamos >> > de pedir que esta se rompa en todos los ámbitos de su vida? Social, >> > política, artística, académicamente... >> >> No me interesa la privacidad económica-creativa del programador. >> Quiero software libre porque quiero la libertad de usarlo y >> modificarlo cómo me plazca, me da lo mismo si el software vino de una >> tableta entregada por Dios o de un chabón cualquiera >> > Ya la tenés esa libertad, hoy en día. Lo que quiero decir es que también > está el derecho de otra persona cualquiera de proteger su creación > "artística", e incluso de lucrar con ella, y de la gente de pagar por ella. > ¿Por qué es necesario "reclutar" gente/usuarios dentro de las comunidades > del SL? ¿Por qué la lucha ideológica? Este último comentario está obviando > por completo la lucha ideológica que creo que muchos de ustedes hacen, > reduciéndolo todo a una especie de capricho de "quiero SL porque quiero ver > el código fuente". Tenés el código máquina, de hecho, y podés modificarlo > como te plazca. Miles de personas lo hacen, y son considerados criminales, > pero realmente no lo son, en el ámbito privado. Otra cosa sería, es, lucrar > con eso, vendiendo el programa modificado, o por parte del usuario/empresa > obtener el software ilícitamente, y usarlo sin tener las "licencias" para > usarlo. Eso sí es ilegal. ¿Modificarlo? No, en la privacidad de tu casa, de > tu computadora, vos podés modificar lo que quieras. Ahora, ¿vos pedís que te > den el código fuente? Los planos. ¿Por qué? Es decir, te están dando el > programa. Así como el que prepara masitas no te las da con el molde, te da > las masitas. Y vos podés agarrar un cuchillo, si querés, y le cambiás la > forma. Va todo de la mano, ¿cómo puede ser que defiendas la libertad de > código fuente pero no defiendas la libertad de propiedad > intelectual/creativa? Es decir, pensás que un programa tiene que ser libre, > ¿pero un libro no? ¿O un disco de música? Y, si es así, volvemos a lo que > dije yo, libertad de información total. ¿Qué otra necesidad hay para > resguardar la información, si esta no nos va a traer ningún poder/beneficio > sobre la otra persona? El problema y origen de la privacidad de la > información es el poder que la información nos da sobre los que no disponen > de ella. Así es como en la historia de la humanidad han surgido sectas y > grupos elite-ocultistas, así es como hace no se cuantos años la Iglesia > manejaba los libros, y toda la educación pasaba por la iglesia. La > información te da poder sobre el ignorante, ¿cómo es que no defendes la > libertad de información? En eso disiento. Es como el maestro que enseña a > sus alumnos, pero siempre tiene un az en la manga, siempre se guarda algo > para sí mismo. ¿Por qué? Porque sino un día los alumnos han de superarlo, y > dejará de ser maestro. Creo que ese maestro debería, entonces, replantearse > por qué enseña, y si realmente sus causas son tan nobles como cree... > > Seguramente no te diste cuenta, así que te lo menciono; me estás tirando > algún que otro palo, no a mis ideas, sino directamente a mi persona (links > con conceptos ultra-básicos, sumado a la frase "horas de investigación"; > "tableta entregada por Dios"; "no me interesa....... seguido de un concepto > que estoy usando como argumento, como si importara o no importara el interés > de la persona en una discusión"), cuando yo en ningún momento sugerí nada > sobre tu persona/conocimientos para debatir, de los cuales no dudo. Te lo > aclaro porque no es agradable cuando las discusiones se tornan en eso. En un > debate se atacan los argumentos del otro, no a la persona. Si viene Macri y > dice "hay que poner 10 policías por cada ciudadano", no creo que un buen > argumento en contra fuera gritarle "Macri!!! sos un hijo de p%%!!!", lo cual > se ve frecuente y desgraciadamente en la tele. Obvio, hay casos en que de > todas formas es necesaria la violencia. Si somos ciudadanos de un país cuyo > gobierno es totalitario y autoritario en el fondo, y que tiene métodos > burocráticos y formales en que los ciudadanos pueden "expresar su opinión", > pero de todas formas, y de una forma un poco cínica/burlesca, hacen oídos > sordos de todo lo que uno dice, entonces es obvio que no vale la pena > escribir una carta formal al presidente pidiéndole por x o y causa, siendo > mucho más redituable agarrar una escopeta, o si se lo quiere una cacerola, y > demostrar el peligro real que uno representa. Este no es el caso, ya que > estoy leo atentamente todo lo que contestás :P > > _______________________________________________ > Glug mailing list > [email protected] > http://glugcen.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/glug > >
Hay demasiado que contestar, y lamentablemente no tengo el tiempo. Parte de mi argumento lo encontrás acá: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre que no debe ser el mejor sitio para aprender esto, pero es uno. En resumen, te dejo esta pregunta: si pagás por un soft cerrado X, no podés recompilar. Si no podés recompilar, estás atado a la portabilidad que la empresa del soft se le cante. Eso es razonable? Otra cosa, los monos bailan por la plata (ponele), sin embargo en todo curso de seguridad informática te dicen "el código cerrado está demostrado que es (mucho) más vulnerable". MS, hoy en día, y a pesar del esfuerzo de mejorar su imágen, sigue atrasado en cuestiones de seguridad (Linux y Firefox tienen una velocidad de propagación de cambios muchísimo mayor que sus contrapartes propietarias). O sea, pagás y te dan un colador por cacerola, genial. Saludos, Beta _______________________________________________ Glug mailing list [email protected] http://glugcen.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/glug
