On Tue, 26 Mar 2002 03:29:55 -0400 Lisias Toledo <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Pq em PVT? dei replay direto... foi mau... :-/ > > entao... depender de software proprietario para se expressar atraves > > da > > internet seria a mesma coisa. > > S� num monop�lio. Vc est� esquecendo que num ambiente de livre > concorr�ncia sempre vai ter algum FDP querendo roubar teu cliente. quanto a isso tudo bem... o que eu quis dizer eh que voce estaria amarrado financeiramente ao software proprietario (seja de um ou outro concorrente)... > > nos queremos que a industria nacional cresca. o governo tambem deseja > > isso. entao o governo faz uma campanha publicitaria para que voce *de > > preferencia* aos produtos nacionais quando for fazer suas compras no > > supermercado. > > > > voce nao acha isso bastante logico? > > N�o s� l�gico como desej�vel. O governo j� d� prefer�ncia � fornecedores > nacionais em licita��es, e eu concordo plenamente!!!! entao... a nacao software livre tem que fazer o mesmo... ;-) > Em http://www.pontobr.org/noticia.php3?nid=000000000002498 me parece > claro que o RMS � uma delas... (abtraia aquele papo do Mozzila... eu > viajei feio naquela!) veja bem... ele eh o lider do gnu e tem uma visao extrema. junte a isso o fato de que ele nao quer/pode *obrigar* (vide abaixo) ninguem a ir pelas suas opinioes e voila, voce acaba com o problema. quanto tempo nao faz que correu essa polemica? ate agora aconteceu alguma coisa espetacular? o stallman baniu o software proprietario da face da terra? ou mesmo magicamente fez com que toda e qualquer mencao a ele desaparecesse? relaxe... :-) > > se alguem lanca codigo bsd na rede, eu acho (eu acho, eu acho) que ela > > deseja promover a filosofia do codigo aberto. se alguem pega esse > > codigo e > > lanca um softare proprietario com ele, isso eh contra a vontade da > > pessoa, > > nao eh? > > N�o, porque se fosse ela lan�aria sob a GPL. estou partindo do pressuposto que ela quisesse perpetuar o codigo aberto. se nao for isso o motivo dela, entao esquece... > A licen�a BSD foi feita para proteger c�digo fincanciado pelo governo, > logo, pelos impostos de todo mundo, inclusive empresas comerciais. N�o > se pode proibir as empresas de usufruir de produto financiado com seus > impostos. hmmm... isso parece interessante (mas talvez exija uma reflexao maior)... > A RedeSol tem um problema parecido. Eles cogitaram em soltar pela GPL, > mas eu avisei que eles n�o poderiam restringir seu uso para > multinacionais (que � o que eles fazem com a licen�a atual). certo - mas ai eles escolheram uma licenca *mais restritiva* que a gpl (gpl alterada para multinacionais nao usarem o codigo) e nao o contrario (bsd)... certo? > N�o... De impedir que algu�m use seu c�digo para fins que vc n�o > considera apropriados. Vc lembra do exemplo que eu dei da China? ok - isso eh correto. ninguem tem esse direito. > > ta, nao posso e nem quero... mas quem esta fazendo/tentando fazer > > > > isso? > > O RMS... 8-) veja se minha visao nao faz sentido: o rms eh o lider do gnu. ele tem passado anos se empenhando para que o software livre cresca e seja disseminado. voce nao acha justo que ele tenha a opiniao de que softwares proprietarios nao sao bons e nao devem nem ser mencionados (como um estimulo a uso) em recursos (documentos, boletins, etc - leia-se: caso do sumario gnome) de software livre? eu acho perfeitamente. alem disso, voce nao acha certo que ele tente expor sua opiniao, mostrando-a aos outros e tentando convence-los disso? pra mim, foi isso o que aconteceu. ele tem uma opiniao e tentou mostra-la, porque achou que algo estava errado... nao eh o que todos fazemos a todo momento? nao eh o que estamos fazendo nessa lista? :-) da mesma forma que ninguem aqui vai obrigar alguem a ter a mesma opiniao que a sua propria (a do ninguem), o rms nao pode obrigar ninguem la fora (ou aqui dentro) a seguir suas opinies. agora, digamos que voce tivesse experiencia/capacidade politica e estivesse descontente com a situacao atual - voce (se pudesse/quisesse) nao se candidataria a um cargo da direcao do bonde? ;-) > > ok - entao vc acha que se o os/2 fosse gpl ele teria tido o mesmo fim, > > eh isso? > > Provavelmente... Talvez um fork dele sobrevivesse, mas o OS/2, como > pacote de software suportado pela IBM, e todo o investimento feito, > dan�aria do mesmo jeito. se ele fosse gpl e morresse mesmo assim, bom - nao o que se fazer... isso significa que ninguem teve interesse (ou possibilidades) suficientes para leva-lo a frente (ao contrario de simplesmente a ibm tira-lo do ar por conta propria) - entao ele deve morrer mesmo. se ninguem teve interesse no sistema para continua-lo, nao adianta reclamarmos... :-) e mesmo assim, nem tudo esta perdido - anos mais tarde pode surgir alguem que se interesse no projeto e "ressucita-lo"... > > voce acha que todos tem o direito de fazer e usar o software que bem > > entenderem? voce eh totalmente neutro? nao apoia nem uma, nem outra > > filosofia? seria isso? > > Sou plenamente � favor do Software Livre, acredito que o Governo deva > dar preferencia � ele por motivos de transpar�ncia, e acho que ele � a > �nica saida vi�vel para tirar o pais da m.rd. tecnologica em que nos > encontramos. > > Mas de forma alguma a defesa do S.L. deve, sequer, arranhar qualquer > direito ou principio constitucional do pa�s. exatamente. o ponto todo, eu acredito, esta no seguinte: voce acha que o rms ou outra pessoa vai *obrigar* alguem a usar softaware livre ou proprietario (exclua aqui as formas de monopolio de padroes - estamos falando de jogo limpo). eu acho que o rms ou outro alguem vai *recomendar* as pessoas o uso de software livre ou proprietario. e acho que esta correto... as empresas de software proprietario fazem publicidade de seus produtos e por baixo dos panos fazem o mesmo - ou voce ja viu a microsoft admitir que o linux eh melhor em alguma area do que seu so? (eu nao acredito nisso, senao ela nao tentaria o monopolio em todas as areas) entao, se voce eh a favor do software livre, voce deve promover seu uso - e promover seu uso significa usa-lo em lugar de software proprietario e nao fazer publicidade ou anuncios de software proprietario. a logica diz que se o software proprietario for realmente melhor, ele sera usado em detrimento do software livre (vide acima sobre microsoft nao admitir e compare isso com o aumento do uso do linux). entao, nao precisamos "contaminar" os boletins de software livre com isso... ;-) porem, isso eh opiniao e recomendacao do rms ou minhas (que sou eu) - quem nao concordar, pode argumentar para tentar essa opiniao. quem nao concordar, nao precisa adota-la... cada um, cada um... :-) bom - eh isso... como uma palavra pode fazer diferenca... :-) []'s marcio kuchma Assinantes em 26/03/2002: 2225 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 159696 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
