On Friday 19 April 2002 19:05, Marc SCHAEFER wrote: > Ce n'est pas ça que j'ai dit (ou du moins ce que je voulais dire). > > Je voulais dire qu'en PREMIER lieu, on implémente les tests d'intégrités > dans les scripts sur le serveur. Et si l'on a le temps, on implémente > également un test dans le client, pour rendre la chose meilleure comme tu > l'expliques. > > J'ai l'impression que plein de gens pense qu'il est suffisant de faire les > tests d'intégrité, voire de sécurité, en Javascript, et c'est ce que je > voulais éviter. > > 1. sécurité > 2. utilisabilité
OK, je t'avais mal compris. Il est juste de dire qu'un JS ne peut prétendre effectuer tout le travail d'intégrité (encore moins sécurité). Notre utilisation des JS est destinée à des choses triviales dans le seul but de minimiser les interactions Browser<->serveur; et simplifier cette gestion sur le serveur. Je trouve simplement lourd (mais tout à fait daisable) de traîter un problème de caractère manquant avec un cgi (et pourtant je suis un chaud partisan des cgi/php). Aussi, pour répondre à Félix : Il est parfois impératif de récupérer la taille de la fenêtre pour renvoyer une réponse adéquate.Par exemple losrque tu génère un graphique en gif/png qui ne supporte pas un "scaling" de la part du browser. Le jours où le "scaling" d'image (dans le tag IMG) se fera corretement avec de l'antisaliasing; alors je pourai envisager cette solution. Ça fait 5 ans que j'attends...:-) Daniel -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question. Ouais, pour se désabonner aussi.
