-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Thomas Silvestre wrote: | Au boulot nous avons aussi ce genre de grÃÃsse machine, mais à part des | disques et des ventilateurs et malgrà un dÃmÃnagement de quelques km et | une perte soudaine du courant dans toute la salle des serveur, nous | n'avons jamais rencontrà de problÃme hardware bloquant (aÃe, je ne | devrais pas dire Ãa). Pour info nous utilisons du materiel ibm pSeries. | Nous allons recevoir 2 nouveaux serveurs (p570) trÃs bientÃt. | Question maintenance et support, c'est vrai Ãa coÃte un pont. | | Petite question: avez-vous dÃjà eu de mauvaises expÃrience et avec quel | matÃriel ou quel fabriquant? Des anecdotes c'est toujours sympa.
Nous (ou nos clients) n'avons pas vraiment eu de mauvaises expÃriences cÃtà stabilità ou mÃme performance, pour autant que je sache en tout cas.
Moi c'est plutÃt l'aspect du coÃt que je voulais mettre en avant.
Et en fait c'est assez simple à argumenter (en dÃfaveur des "grosses" machines): dans 99% des cas, tout le monde a un besoin en performances qui est assez stable sur toute l'annÃe. Il y a des peaks en journÃe, ou bien la nuit, mais grossomodo, c'est mesurÃ, bien connu et puis on sait acheter une machine (ou plusieurs) en fonction de cela. Je vais prendre l'exemple d'un de nos clients, VISA. Pour VISA comme dans la trÃs grande majorità des cas, il y a plusieurs pÃriodes de peaks trÃs forts sur l'annÃe, comme p.ex. noÃl, pÃques, la pÃriode de vacances. Pendant ces pÃriodes-lÃ, tu as un besoin en performance qui est souvent 2 à 3 fois supÃrieur à ton maximum sur l'annÃe.
Tout ceci pour expliquer que si tu prends pour stratÃgie d'utiliser une (ou deux) trÃs grosse(s) machine(s) (disons une Sun Enterprise 15000), tu es forcÃment obligà d'acheter une machine grosse assez pour supporter la charge _maximale_ en production sur toute l'annÃe. Or, elle va s'emm****r le reste du temps.
Si, par contre, tu choisis une stratÃgie avec beaucoup (ou du moins plusieurs) machines plus "petites" (comme dÃjà dit, pas nÃcessairement des P3 avec 256MB RAM non plus hein ;)) que tu utilises en cluster, tu gagnes: 1) en redondance: lorsque des composantes matÃrielles rendent l'Ãme, une autre machine reprend la charge (oui, je sais, ces "grosses" machines ont quand mÃme pas mal de composants en redondance (alimentation, ...) mais bon, quand mÃme - essaye de couper une E15K en deux pour la mettre sur 2 sites ;)) 2) en coÃts: lorsque tu as ces pÃriodes "chaudes" sur l'annÃe, tu ajoutes des machines pour gÃrer la charge - mais ces machines peuvent Ãtre utilisÃes pour d'autres applications le reste de l'annÃe 3) en maintenance: oui et non: ~ - tu y perds à moins d'avoir des bons systÃmes de gestion de cluster (gÃrer 30 machines est à priori plus complexe qu'en gÃrer une seule, mÃme partitionnÃe) ~ - tu y gagnes parce que quand tu veux augmenter la performance, tu ajoutes qqes machines (p.ex. Intel ou AMD + Linux) - avec ton E15K, une fois la capacità maximale atteinte, il faudra en acheter une 2Ãme (et bonjour les frais)
NÃanmoins, j'ajouterais un bÃmol à ce que Jef à dit: c'est beaucoup plus complexe d'implÃmenter une application qui fonctionne bien en termes de "scalability" (+/- "parallÃlisation") et de "failover" qu'une application qui fonctionne simplement avec beaucoup de CPUs. Donc Ãa dÃpend parfois aussi du cas de figure, du type et de la qualità de l'implÃmentation (software). Un cluster de serveurs web (p.ex. Apache ou Tomcat), Ãa se gÃre trÃs facilement en cluster de beaucoup de petites machines. Par contre, quand il y a beaucoup d'accÃs DB et beaucoup de donnÃes à ~ gÃrer, c'est dÃjà nettement plus compliquà (synchronisation des sessions, des caches, Ãviter la sÃrialisation des accÃs DB, XA est une horreur, ...). Enfin, Ãa fait vivre les architectes systÃme comme moi ;D
Il faut aussi voir que tu dois investir dans un bon backbone en fibre optique (ou myrinet) pour relier les noeuds (machines) du cluster. En outre, le consommation en Ãlectricità est beaucoup plus importante pour 50 machines que pour 1 grosse - Ãa n'est gÃnÃralement pas pris en compte, mais si tu prends le cas de Google (10000 machines AMD/Intel+Linux) ou dÃs que tu comptes plusieurs centaines de "petites" machines ...
Il y a du pour et du contre, mais personellement, je suis à priori beaucoup plus pour une infrastructure de cluster de petites machines. Un avantage Ãnorme, c'est aussi que tu as des composants "standards", cÃd du hardware sur base Intel, AMD (ou mÃme PowerPC) que tu peux acheter chez plusieurs revendeurs (Intel, HP, Dell, Sun, et beaucoup d'autres). Avec les trÃs grosses machines, tu n'as pas tellement le choix (IBM z- et s-Series, IBM p-Series, Sun Enterprise).
enfin voilÃ, my 0.02EUR ;)
- -- ~ -o) Pascal Bleser http://guru.unixtech.be ~ /\\ <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> ~ _\_v The more things change, the more they stay insane. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.2 (GNU/Linux)
iD8DBQFBnEYor3NMWliFcXcRAvm1AJ9WzFdVugw1TxrfQbPeFhal+G3ELwCgvxg8 giq9A9zRvw5fjbAxf/0DKns= =amur -----END PGP SIGNATURE----- _______________________________________________________ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://www.unixtech.be/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech
