Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal.
Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 16:32, "Carlos Santos Jr." <carlosden...@gmail.com> wrote: > Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. > > On Friday, September 16, 2011, FAD 2 <famado...@gmail.com> wrote: > > Nenhum físico funciona pelo > > Critério de Popper. > > > > Sent from my iPhone > > > > On 16/09/2011, at 08:14, "Carlos Santos Jr." <carlosden...@gmail.com> wrote: > > > >> Prezados, > >> > >> O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais > >> coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e > >> muitas vezes a "ciencia" da computacao e a Historia tambem nao), elas sao > >> uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que "eh > >> ciencia?". > >> > >> E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou > >> nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu > >> nunca > >> ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes > >> da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. > >> > >> Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar > >> Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. > >> > >> Abracos, > >> Carlos. > >> > >> 2011/9/16 Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> > >> > >>> Manuel, > >>> > >>> "ovelha negra" ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então > >>> realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de > >>> pseudociência. > >>> . > >>> > >>> Um abraço, > >>> Vitor > >>> > >>> > >>> ________________________________ > >>> De: Manuel Doria <manueldo...@gmail.com> > >>> Para: Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> > >>> Cc: "logic-in-...@googlegroups.com" <logic-in-...@googlegroups.com>; " > >>> logica-l@dimap.ufrn.br" <logica-l@dimap.ufrn.br> > >>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 > >>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > >>> > >>> > >>> Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece > >>> parapsicologia/psicologia anomalítica como "ciência legítima", foi feita > >>> uma > >>> votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser > >>> integrada aos afiliados da AAAS: > >>> > >>> http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ > >>> > >>> A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por > >>> meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret > >>> Mead). A Parapsychological Association é uma "ovelha negra" da AAAS e > >>> muitos > >>> de seus membros criticam sua permanência na instituição. > >>> > >>> Um forte abraço. > >>> > >>> > >>> 2011/9/15 Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> > >>> > >>> E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como > >>> pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde > >>> 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. > >>>> > >>>> > >>>> ________________________________ > >>>> De: Marcelo Siqueira <marcelojose.sique...@gmail.com> > >>>> Para: Francisco Antonio Doria <famado...@gmail.com> > >>>> Cc: logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br > >>>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 > >>>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > >>>> > >>>> > >>>> Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é > >>>> pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça > >>>> nossos > >>>> interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo > >>>> o > >>> > > -- > Carlos D Santos Jr., PhD > Research Fellow @ University of Nottingham > https://www.horizon.ac.uk/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
