Nao tem como falsear, por isto a ausencia do objeto de estudo torna as coisas complicadas.
On Friday, September 16, 2011, Carlos Santos Jr. <carlosden...@gmail.com> wrote: > Nao tem como falsear, por isto a ausencia do objeto de estudo torna as coisas complicadas. > > On Friday, September 16, 2011, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> wrote: >> Carlos: >> >>> O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais >>> coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e >>> muitas vezes a "ciencia" da computacao e a Historia tambem nao), elas sao >>> uteis. >> >> Parece-me que este critério de "utilidade" só redireciona o problema >> para a discussão sobre "o que é ser útil". >> >>> Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que "eh ciencia?". >> >> Permita-me discordar, em parte. >> >> Um órgão financiador que subscreva ao critério popperiano pode muito >> bem, e com boa razão, decidir financiar preferencialmente o >> desenvolvimento de teorias que sejam "mais testáveis", isto é, que >> permitam fazer mais "previsões arriscadas", bem como financiar >> preferencialmente experimentos que possam fornecer "corroboração" da >> teoria, ao invés de uma simples "confirmação" destas (como ocorre nos >> experimentos típicos das pseudo-ciências). [Os termos técnicos entre >> aspas fazem parte da proposta popperiana.] >> >> É ingênuo acreditar que a concepção que temos do que constitui "boa >> ciência" não afetará politicamente o modo como planejamos financiá-la! >> >>> E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou >>> nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu nunca >>> ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes >>> da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. >> >> Pode ser que esteja havendo algum abuso aqui do critério de demarcação >> popperiano: deveria ficar claro que ele se pretende a definir apenas >> "o que é ciência *empírica*". Os campos do saber que não envolvem >> experimentação em laboratório não são cobertos pelo dito critério. >> >>> Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar >>> Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. >> >> Como se falsearia a hipótese da "imagem e semelhança"? >> >> JM >> >> -- >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >> -- Carlos D Santos Jr., PhD Research Fellow @ University of Nottingham https://www.horizon.ac.uk/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
