Uso fronteiriço/borderlands/fringe no sentido não-pejorativo do termo, como uma área nebulosa no contínuo de ciência ou não-ciência
2011/9/18 Francisco Antonio Doria <famado...@gmail.com> > Fronteiriço, Manuel, palavra bem escolhida... > > > 2011/9/18 Manuel Doria <manueldo...@gmail.com> > >> Multiverso, M-theory e outros desenvolvimentos cutting edge da Física eu >> classificaria tipicamente como "ciência fronteiriça", certamente não como >> não-ciência ou pseudociência. >> >> Nem toda conjectura de teorias de multiverso (há um variedade enorme >> delas, Max Tegmark tem uma taxonomia) é inverificável. >> >> Dou um exemplo que irá servir para teorias de universos paralelos >> originárias da interpretação de Everett na Mecânica Quântica (contrariamente >> ao reconhecimento popular da tese, o trabalho original de Everett *não >> endossava* de um realismo modal onde as configurações fisicamente >> possíveis descritas pela função de onda universal existem na forma de >> universos paralelos, embora este seja um desenvolvimento natural do >> trabalho). >> >> Frank Tipler propôs um experimento crucial para confirmar a existência de >> universos paralelos para o qual ainda não chegamos ao threshold tecnológico >> para realizar: >> >> http://arxiv.org/abs/0809.4422 >> >> Um forte abraço. >> >> 2011/9/18 Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br> >> >>> "Um contra muitos" no debate. Não faço guerra. Gosto dessas discussões. >>> Caso contrário, não seria popperiano. >>> Conheço superficialmente a teoria proposta pelo físico Max Tegmark. Não >>> posso conhecer tudo por mim mesmo. Devo me apoiar em outros o tempo todo. O >>> mundo é muito complexo para ser compreendido por um só homem. Estou apoiado >>> no Marcelo Gleiser. Não é argumento de autoridade. Não estou afirmando que >>> ele está certo por ser o Marcelo Gleiser. Acredito que Gleiser possua boas >>> razões para fazer tal afirmação. Estou esperando as suas. O ideal era >>> colocar o Gleiser no debate. Eu não sou físico. Não posso discutir questões >>> técnicas com os físicos. Posso discutir questões epistemológicas. O filósofo >>> faz isso. >>> Constatada a diaphonia eu suspendo o juízo. >>> >>> Julio Fontana >>> >>> De: FAD 2 <famado...@gmail.com> >>> Para: Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br> >>> Cc: Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com>; " >>> logica-l@dimap.ufrn.br" <logica-l@dimap.ufrn.br> >>> Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 10:13 >>> Assunto: Re: [Logica-l] Popper >>> >>> Mas nao eh guerra, Julio... >>> >>> Sent from my iPhone >>> >>> On 18/09/2011, at 09:58, Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br> >>> wrote: >>> >>> > Refiro-me ao senhor mesmo. Estou incorreto quanto à referência? Há até >>> um quadrinho retratando isso! O senhor tem como me enviar a sua participação >>> na discussão? Esse negócio de "um contra muitos" é complicado. Por isso, >>> prefiro o Facebook. Há uma foto e posso visualizar a participação de cada um >>> a todo momento. >>> > >>> > >>> > Julio Fontana >>> > Bacharel em Filosofia pela PUC-Rio >>> > Especialização em cultura clássica greco-latina. >>> > >>> > De: Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com> >>> > Para: Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br> >>> > Cc: logica-l@dimap.ufrn.br >>> > Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 9:52 >>> > Assunto: Re: [Logica-l] Popper >>> > >>> > Olá Júlio, >>> > >>> > obrigado pela referência, imagino que "Carnieli" deva >>> > se referir a mim. :-) Se for, não estou requesitanto (ou melhor, >>> > requisitando) preto no branco: estou perguntando, àqueles que nos >>> > explicam Popper, o que Sir Karl diria sobre aqueles fenômenos que >>> > introduzi na conversa... >>> > Abs, >>> > >>> > Walter >>> > >>> > Em 18 de setembro de 2011 09:27, Julio Fontana >>> > <juliocesarfont...@yahoo.com.br> escreveu: >>> >> Colegas da lista, >>> >> >>> >> Nada melhor do que a discordância para avançar o conhecimento ... >>> >> >>> >> Em primeiro lugar, não acho que o critério de demarcação de Popper >>> seja claro o bastante para apontarmos com certeza o que é ou o que não é >>> ciência (ele jamais insinuou ser assim). Em CR ele afirmou veementemente que >>> a fronteira era permeável. Carnieli (Pensamento Crítico) sustenta que o fato >>> de não podermos distinguir o claro da absoluta escuridão não implica que não >>> haja diferença entre esses dois estados. Agora está requesitando preto no >>> branco. Nada é preto no branco! >>> >> >>> >> A refutabilidade é uma possibilidade, não precisa ser um acontecimento >>> concreto. A teoria pode ser refutada daqui a 1000 anos ou jamais vir a ser >>> refutada, mas deve permitir isso caso venha a se apresentar um fato que lhe >>> contradiz, e não contradiz uma teoria rival. Certamente os cientistas fazem >>> uso de estratagemas convencionalistas ou salvam suas teorias da refutação o >>> tempo todo, mas Popper recomenda que se o fizerem, as hipóteses ad hoc devem >>> acrescer conteúdo informativo. Caso leiam somente a Introdução da obra podem >>> perder o néctar da filosofia popperiana. Lembro inclusive que ele, >>> diferentemente de Kuhn não está descrevendo a ciência, mas está fazendo >>> lógica da ciência (normativo). Quase 100 anos se passaram desde a primeira >>> obra de Popper. Certamente muito se acrescentou ao nosso entendimento da >>> ciência. Agora dizer que Popper é somente história só pode ser brincadeira! >>> Ainda há muitos físicos que estão no paradigma >>> >> metodológico do século XIX! Os mais avançados falam em refutação! >>> Hawking chega a citar Popper como definição de ciência! Afirmar que Popper >>> matou a critividade científica? Foi justamente ele que se revoltou com o >>> paradigma do mecanismo do método indutivo tão em voga na ciência do século >>> XIX e início do XX. Os cientistas podiam agir de diferente, mas eles >>> acreditam no poder do método eles acreditavam. >>> >> >>> >> >>> >> Fico espantado quando pesquisadores não aceitam a crítica de alguém >>> afirmando ser este um não-especialista. John Horgan é jornalista, mas e daí? >>> Ínúmeros psicólogos, psiquiatras e até psicanalistas criticam as teorias de >>> Freud. Muitas das teorias que surgem na fronteira da ciência não são >>> refutáveis por limitação tecnológica, outras são irrefutáveis, e portanto, >>> pseudocientíficas. A teoria do multiverso é uma delas. Gleiser afirma em seu >>> ultimo livro Criação Imperfeita não tratar-se de teoria científica. John >>> Horgan pega o conceito de Penrose e as chama de ciência irônica ou >>> pós-empírica. Acho que o politicamente correto está influenciando na questão >>> da demarcação. Vamos incluir tudo! Não podemos deixar ninguém de fora! >>> >> >>> >> >>> >> Julio Fontana >>> >> >>> >> De: FAD 2 <famado...@gmail.com> >>> >> Para: Decio Krause <deciokra...@gmail.com> >>> >> Cc: Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br>; " >>> logica-l@dimap.ufrn.br" <logica-l@dimap.ufrn.br> >>> >> Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 7:33 >>> >> Assunto: Re: [Logica-l] Critério de demarcação >>> >> >>> >> Boutade. Prefiro Proust, com o que ele diz sobre Charlus no jantar dos >>> Verdurin. >>> >> >>> >> Sent from my iPhone >>> >> >>> >> On 17/09/2011, at 15:30, Decio Krause <deciokra...@gmail.com> wrote: >>> >> >>> >>> Argumentum ad amicis? >>> >>> Legal!! >>> >>> ________________________________ >>> >>> Decio Krause >>> >>> Departamento de Filosofia >>> >>> Universidade Federal de Santa Catarina >>> >>> 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil >>> >>> deciokrause[at]gmail.com >>> >>> www.cfh.ufsc.br/~dkrause >>> >>> ________________________________ >>> >>> "He [God] will never choose among indiscernibles" >>> >>> (G.W.Leibniz) >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> Em 17/09/2011, às 13:57, Julio Fontana escreveu: >>> >>> >>> >>>> Prezados colegas de lista, >>> >>>> >>> >>>> O assunto é demasiado complexo e não posso examinar todos os pontos >>> que foram levantados aqui. >>> >>>> Irei responder principalmente ao Francisco Doria. >>> >>>> O senhor afirmou que Popper não o convence quanto a psicanálise se >>> comportar como uma pseudociência. Particularmente, acho que Popper está >>> correto, porém não foi o primeiro a direcionar ataques contra a >>> cientificidade da psicanálise e nem o crítico mais eficaz. John Horgan >>> levantou em seu livro "The undiscovery mind" diversas das críticas contra a >>> psicanálise, algumas melhores do que a de Popper. A crítica de Popper pode >>> não ser a mais apropriada, mas o objetivo dele não era convencer ninguém. >>> >>>> Aceito que o senhor possua fé na psicanálise. Muitos compartilham da >>> sua fé. Da mesma forma sou compassivo com aqueles que mantém uma crença em >>> um Deus, deuses, ou nenhum deus. Não posso aceitar a sua afirmação de que a >>> psicanálise é ciência. Também achar que Jung estava correto por ser >>> colaborador de dois físicos importantes, é uma nova forma de falácia: >>> argumentum ad amicis. >>> >>>> >>> >>>> Tento agora responder alguns pontos levantados por outros. >>> >>>> >>> >>>> Falsificabilidade ou refutabilidade. >>> >>>> >>> >>>> Popper não é um falsificacionista ingênuo. Não há confronto entre 1 >>> teoria e experiência. Há confronto de duas ou mais teorias rivais com a >>> experiência. A experiência pode decidir provisoriamente entre teorias rivais >>> qual é a melhor. >>> >>>> >>> >>>> Certamente, a ciência não é formada somente por teorias >>> falsificáveis. Existem programas de pesquisas metafísicos, concepções da >>> natureza e outras coisas. Popper explicou todos esses pontos. >>> >>>> >>> >>>> Alguém afirmou que nenhum físico se comporta como Popper os >>> descreve. Acredito que a afirmação é ambiciosa demais. O físico de comporta >>> conforme o estudo que está fazendo. Depende da situação, do objeto e de >>> diversas outras coisas. O método que ele vai usar é bastante flexível. >>> Algumas vezes na história encontramos exemplos de refutação de teorias, >>> outras de confirmação, outras de adequação, outras de salvar os fenômenos, >>> outras de intuição somente. >>> >>>> >>> >>>> Sou popperiano, mas não acho que Popper explica tudo. Caso fosse >>> assim, eu me dedicaria a outra área que não a filosofia da ciência. Mas não >>> reconhecer importantes insights trazidos por Popper é brincadeira. O Doria >>> chega a dizer que Jung explicou melhor a ciência do que Popper, Kuhn, >>> Fraassen ou qualquer outro filósofo da ciência. >>> >>>> >>> >>>> O critério de demarcação é importante pragmaticamente. Diversos >>> filósofos da ciência, inclusive Lakatos, apontaram demasiadamente. Na >>> filosofia é assim, compo Popper a descreveu, estamos sempre revolvendo os >>> entulhos. >>> >>>> >>> >>>> >>> >>>> >>> >>>> >>> >>>> >>> >>>> >>> >>>> >>> >>>> Julio Fontana >>> >>>> _______________________________________________ >>> >>>> Logica-l mailing list >>> >>>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> >>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> >>> Logica-l mailing list >>> >>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >> _______________________________________________ >>> >> Logica-l mailing list >>> >> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >> >>> > >>> > >>> > >>> > -- >>> > ----------------------------------------------- >>> > Prof. Dr. Walter Carnielli >>> > Director >>> > Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE >>> > State University of Campinas –UNICAMP >>> > 13083-859 Campinas -SP, Brazil >>> > Phone: (+55) (19) 3521-6517 >>> > Fax: (+55) (19) 3289-3269 >>> > Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br >>> > Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli >>> > _______________________________________________ >>> > Logica-l mailing list >>> > Logica-l@dimap.ufrn.br >>> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >> >> > > > -- > fad > > ahhata alati, awienta Wilushati > > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
