sei, mas - é sugestivo. 2011/9/18 Manuel Doria <manueldo...@gmail.com>
> Uso fronteiriço/borderlands/fringe no sentido não-pejorativo do termo, como > uma área nebulosa no contínuo de ciência ou não-ciência > > 2011/9/18 Francisco Antonio Doria <famado...@gmail.com> > >> Fronteiriço, Manuel, palavra bem escolhida... >> >> >> 2011/9/18 Manuel Doria <manueldo...@gmail.com> >> >>> Multiverso, M-theory e outros desenvolvimentos cutting edge da Física eu >>> classificaria tipicamente como "ciência fronteiriça", certamente não como >>> não-ciência ou pseudociência. >>> >>> Nem toda conjectura de teorias de multiverso (há um variedade enorme >>> delas, Max Tegmark tem uma taxonomia) é inverificável. >>> >>> Dou um exemplo que irá servir para teorias de universos paralelos >>> originárias da interpretação de Everett na Mecânica Quântica (contrariamente >>> ao reconhecimento popular da tese, o trabalho original de Everett *não >>> endossava* de um realismo modal onde as configurações fisicamente >>> possíveis descritas pela função de onda universal existem na forma de >>> universos paralelos, embora este seja um desenvolvimento natural do >>> trabalho). >>> >>> Frank Tipler propôs um experimento crucial para confirmar a existência de >>> universos paralelos para o qual ainda não chegamos ao threshold tecnológico >>> para realizar: >>> >>> http://arxiv.org/abs/0809.4422 >>> >>> Um forte abraço. >>> >>> 2011/9/18 Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br> >>> >>>> "Um contra muitos" no debate. Não faço guerra. Gosto dessas discussões. >>>> Caso contrário, não seria popperiano. >>>> Conheço superficialmente a teoria proposta pelo físico Max Tegmark. Não >>>> posso conhecer tudo por mim mesmo. Devo me apoiar em outros o tempo todo. O >>>> mundo é muito complexo para ser compreendido por um só homem. Estou apoiado >>>> no Marcelo Gleiser. Não é argumento de autoridade. Não estou afirmando que >>>> ele está certo por ser o Marcelo Gleiser. Acredito que Gleiser possua boas >>>> razões para fazer tal afirmação. Estou esperando as suas. O ideal era >>>> colocar o Gleiser no debate. Eu não sou físico. Não posso discutir questões >>>> técnicas com os físicos. Posso discutir questões epistemológicas. O >>>> filósofo >>>> faz isso. >>>> Constatada a diaphonia eu suspendo o juízo. >>>> >>>> Julio Fontana >>>> >>>> De: FAD 2 <famado...@gmail.com> >>>> Para: Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br> >>>> Cc: Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com>; " >>>> logica-l@dimap.ufrn.br" <logica-l@dimap.ufrn.br> >>>> Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 10:13 >>>> Assunto: Re: [Logica-l] Popper >>>> >>>> Mas nao eh guerra, Julio... >>>> >>>> Sent from my iPhone >>>> >>>> On 18/09/2011, at 09:58, Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br> >>>> wrote: >>>> >>>> > Refiro-me ao senhor mesmo. Estou incorreto quanto à referência? Há até >>>> um quadrinho retratando isso! O senhor tem como me enviar a sua >>>> participação >>>> na discussão? Esse negócio de "um contra muitos" é complicado. Por isso, >>>> prefiro o Facebook. Há uma foto e posso visualizar a participação de cada >>>> um >>>> a todo momento. >>>> > >>>> > >>>> > Julio Fontana >>>> > Bacharel em Filosofia pela PUC-Rio >>>> > Especialização em cultura clássica greco-latina. >>>> > >>>> > De: Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com> >>>> > Para: Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br> >>>> > Cc: logica-l@dimap.ufrn.br >>>> > Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 9:52 >>>> > Assunto: Re: [Logica-l] Popper >>>> > >>>> > Olá Júlio, >>>> > >>>> > obrigado pela referência, imagino que "Carnieli" deva >>>> > se referir a mim. :-) Se for, não estou requesitanto (ou melhor, >>>> > requisitando) preto no branco: estou perguntando, àqueles que nos >>>> > explicam Popper, o que Sir Karl diria sobre aqueles fenômenos que >>>> > introduzi na conversa... >>>> > Abs, >>>> > >>>> > Walter >>>> > >>>> > Em 18 de setembro de 2011 09:27, Julio Fontana >>>> > <juliocesarfont...@yahoo.com.br> escreveu: >>>> >> Colegas da lista, >>>> >> >>>> >> Nada melhor do que a discordância para avançar o conhecimento ... >>>> >> >>>> >> Em primeiro lugar, não acho que o critério de demarcação de Popper >>>> seja claro o bastante para apontarmos com certeza o que é ou o que não é >>>> ciência (ele jamais insinuou ser assim). Em CR ele afirmou veementemente >>>> que >>>> a fronteira era permeável. Carnieli (Pensamento Crítico) sustenta que o >>>> fato >>>> de não podermos distinguir o claro da absoluta escuridão não implica que >>>> não >>>> haja diferença entre esses dois estados. Agora está requesitando preto no >>>> branco. Nada é preto no branco! >>>> >> >>>> >> A refutabilidade é uma possibilidade, não precisa ser um >>>> acontecimento concreto. A teoria pode ser refutada daqui a 1000 anos ou >>>> jamais vir a ser refutada, mas deve permitir isso caso venha a se >>>> apresentar >>>> um fato que lhe contradiz, e não contradiz uma teoria rival. Certamente os >>>> cientistas fazem uso de estratagemas convencionalistas ou salvam suas >>>> teorias da refutação o tempo todo, mas Popper recomenda que se o fizerem, >>>> as >>>> hipóteses ad hoc devem acrescer conteúdo informativo. Caso leiam somente a >>>> Introdução da obra podem perder o néctar da filosofia popperiana. Lembro >>>> inclusive que ele, diferentemente de Kuhn não está descrevendo a ciência, >>>> mas está fazendo lógica da ciência (normativo). Quase 100 anos se passaram >>>> desde a primeira obra de Popper. Certamente muito se acrescentou ao nosso >>>> entendimento da ciência. Agora dizer que Popper é somente história só pode >>>> ser brincadeira! Ainda há muitos físicos que estão no paradigma >>>> >> metodológico do século XIX! Os mais avançados falam em refutação! >>>> Hawking chega a citar Popper como definição de ciência! Afirmar que Popper >>>> matou a critividade científica? Foi justamente ele que se revoltou com o >>>> paradigma do mecanismo do método indutivo tão em voga na ciência do século >>>> XIX e início do XX. Os cientistas podiam agir de diferente, mas eles >>>> acreditam no poder do método eles acreditavam. >>>> >> >>>> >> >>>> >> Fico espantado quando pesquisadores não aceitam a crítica de alguém >>>> afirmando ser este um não-especialista. John Horgan é jornalista, mas e >>>> daí? >>>> Ínúmeros psicólogos, psiquiatras e até psicanalistas criticam as teorias de >>>> Freud. Muitas das teorias que surgem na fronteira da ciência não são >>>> refutáveis por limitação tecnológica, outras são irrefutáveis, e portanto, >>>> pseudocientíficas. A teoria do multiverso é uma delas. Gleiser afirma em >>>> seu >>>> ultimo livro Criação Imperfeita não tratar-se de teoria científica. John >>>> Horgan pega o conceito de Penrose e as chama de ciência irônica ou >>>> pós-empírica. Acho que o politicamente correto está influenciando na >>>> questão >>>> da demarcação. Vamos incluir tudo! Não podemos deixar ninguém de fora! >>>> >> >>>> >> >>>> >> Julio Fontana >>>> >> >>>> >> De: FAD 2 <famado...@gmail.com> >>>> >> Para: Decio Krause <deciokra...@gmail.com> >>>> >> Cc: Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br>; " >>>> logica-l@dimap.ufrn.br" <logica-l@dimap.ufrn.br> >>>> >> Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 7:33 >>>> >> Assunto: Re: [Logica-l] Critério de demarcação >>>> >> >>>> >> Boutade. Prefiro Proust, com o que ele diz sobre Charlus no jantar >>>> dos Verdurin. >>>> >> >>>> >> Sent from my iPhone >>>> >> >>>> >> On 17/09/2011, at 15:30, Decio Krause <deciokra...@gmail.com> wrote: >>>> >> >>>> >>> Argumentum ad amicis? >>>> >>> Legal!! >>>> >>> ________________________________ >>>> >>> Decio Krause >>>> >>> Departamento de Filosofia >>>> >>> Universidade Federal de Santa Catarina >>>> >>> 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil >>>> >>> deciokrause[at]gmail.com >>>> >>> www.cfh.ufsc.br/~dkrause >>>> >>> ________________________________ >>>> >>> "He [God] will never choose among indiscernibles" >>>> >>> (G.W.Leibniz) >>>> >>> >>>> >>> >>>> >>> >>>> >>> >>>> >>> >>>> >>> >>>> >>> Em 17/09/2011, às 13:57, Julio Fontana escreveu: >>>> >>> >>>> >>>> Prezados colegas de lista, >>>> >>>> >>>> >>>> O assunto é demasiado complexo e não posso examinar todos os pontos >>>> que foram levantados aqui. >>>> >>>> Irei responder principalmente ao Francisco Doria. >>>> >>>> O senhor afirmou que Popper não o convence quanto a psicanálise se >>>> comportar como uma pseudociência. Particularmente, acho que Popper está >>>> correto, porém não foi o primeiro a direcionar ataques contra a >>>> cientificidade da psicanálise e nem o crítico mais eficaz. John Horgan >>>> levantou em seu livro "The undiscovery mind" diversas das críticas contra a >>>> psicanálise, algumas melhores do que a de Popper. A crítica de Popper pode >>>> não ser a mais apropriada, mas o objetivo dele não era convencer ninguém. >>>> >>>> Aceito que o senhor possua fé na psicanálise. Muitos compartilham >>>> da sua fé. Da mesma forma sou compassivo com aqueles que mantém uma crença >>>> em um Deus, deuses, ou nenhum deus. Não posso aceitar a sua afirmação de >>>> que >>>> a psicanálise é ciência. Também achar que Jung estava correto por ser >>>> colaborador de dois físicos importantes, é uma nova forma de falácia: >>>> argumentum ad amicis. >>>> >>>> >>>> >>>> Tento agora responder alguns pontos levantados por outros. >>>> >>>> >>>> >>>> Falsificabilidade ou refutabilidade. >>>> >>>> >>>> >>>> Popper não é um falsificacionista ingênuo. Não há confronto entre 1 >>>> teoria e experiência. Há confronto de duas ou mais teorias rivais com a >>>> experiência. A experiência pode decidir provisoriamente entre teorias >>>> rivais >>>> qual é a melhor. >>>> >>>> >>>> >>>> Certamente, a ciência não é formada somente por teorias >>>> falsificáveis. Existem programas de pesquisas metafísicos, concepções da >>>> natureza e outras coisas. Popper explicou todos esses pontos. >>>> >>>> >>>> >>>> Alguém afirmou que nenhum físico se comporta como Popper os >>>> descreve. Acredito que a afirmação é ambiciosa demais. O físico de comporta >>>> conforme o estudo que está fazendo. Depende da situação, do objeto e de >>>> diversas outras coisas. O método que ele vai usar é bastante flexível. >>>> Algumas vezes na história encontramos exemplos de refutação de teorias, >>>> outras de confirmação, outras de adequação, outras de salvar os fenômenos, >>>> outras de intuição somente. >>>> >>>> >>>> >>>> Sou popperiano, mas não acho que Popper explica tudo. Caso fosse >>>> assim, eu me dedicaria a outra área que não a filosofia da ciência. Mas não >>>> reconhecer importantes insights trazidos por Popper é brincadeira. O Doria >>>> chega a dizer que Jung explicou melhor a ciência do que Popper, Kuhn, >>>> Fraassen ou qualquer outro filósofo da ciência. >>>> >>>> >>>> >>>> O critério de demarcação é importante pragmaticamente. Diversos >>>> filósofos da ciência, inclusive Lakatos, apontaram demasiadamente. Na >>>> filosofia é assim, compo Popper a descreveu, estamos sempre revolvendo os >>>> entulhos. >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> Julio Fontana >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> >>>> Logica-l mailing list >>>> >>>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>>> >>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>>> >>> >>>> >>> _______________________________________________ >>>> >>> Logica-l mailing list >>>> >>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>>> >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>>> >> _______________________________________________ >>>> >> Logica-l mailing list >>>> >> Logica-l@dimap.ufrn.br >>>> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>>> >> >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > -- >>>> > ----------------------------------------------- >>>> > Prof. Dr. Walter Carnielli >>>> > Director >>>> > Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE >>>> > State University of Campinas –UNICAMP >>>> > 13083-859 Campinas -SP, Brazil >>>> > Phone: (+55) (19) 3521-6517 >>>> > Fax: (+55) (19) 3289-3269 >>>> > Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br >>>> > Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli >>>> > _______________________________________________ >>>> > Logica-l mailing list >>>> > Logica-l@dimap.ufrn.br >>>> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>>> _______________________________________________ >>>> Logica-l mailing list >>>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>>> >>> >>> >> >> >> -- >> fad >> >> ahhata alati, awienta Wilushati >> >> > -- fad ahhata alati, awienta Wilushati _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
