Olá Júlio, obrigado pela referência, imagino que "Carnieli" deva se referir a mim. :-) Se for, não estou requesitanto (ou melhor, requisitando) preto no branco: estou perguntando, àqueles que nos explicam Popper, o que Sir Karl diria sobre aqueles fenômenos que introduzi na conversa... Abs,
Walter Em 18 de setembro de 2011 09:27, Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br> escreveu: > Colegas da lista, > > Nada melhor do que a discordância para avançar o conhecimento ... > > Em primeiro lugar, não acho que o critério de demarcação de Popper seja claro > o bastante para apontarmos com certeza o que é ou o que não é ciência (ele > jamais insinuou ser assim). Em CR ele afirmou veementemente que a fronteira > era permeável. Carnieli (Pensamento Crítico) sustenta que o fato de não > podermos distinguir o claro da absoluta escuridão não implica que não haja > diferença entre esses dois estados. Agora está requesitando preto no branco. > Nada é preto no branco! > > A refutabilidade é uma possibilidade, não precisa ser um acontecimento > concreto. A teoria pode ser refutada daqui a 1000 anos ou jamais vir a ser > refutada, mas deve permitir isso caso venha a se apresentar um fato que lhe > contradiz, e não contradiz uma teoria rival. Certamente os cientistas fazem > uso de estratagemas convencionalistas ou salvam suas teorias da refutação o > tempo todo, mas Popper recomenda que se o fizerem, as hipóteses ad hoc devem > acrescer conteúdo informativo. Caso leiam somente a Introdução da obra podem > perder o néctar da filosofia popperiana. Lembro inclusive que ele, > diferentemente de Kuhn não está descrevendo a ciência, mas está fazendo > lógica da ciência (normativo). Quase 100 anos se passaram desde a primeira > obra de Popper. Certamente muito se acrescentou ao nosso entendimento da > ciência. Agora dizer que Popper é somente história só pode ser brincadeira! > Ainda há muitos físicos que estão no paradigma > metodológico do século XIX! Os mais avançados falam em refutação! Hawking > chega a citar Popper como definição de ciência! Afirmar que Popper matou a > critividade científica? Foi justamente ele que se revoltou com o paradigma do > mecanismo do método indutivo tão em voga na ciência do século XIX e início do > XX. Os cientistas podiam agir de diferente, mas eles acreditam no poder do > método eles acreditavam. > > > Fico espantado quando pesquisadores não aceitam a crítica de alguém afirmando > ser este um não-especialista. John Horgan é jornalista, mas e daí? Ínúmeros > psicólogos, psiquiatras e até psicanalistas criticam as teorias de Freud. > Muitas das teorias que surgem na fronteira da ciência não são refutáveis por > limitação tecnológica, outras são irrefutáveis, e portanto, > pseudocientíficas. A teoria do multiverso é uma delas. Gleiser afirma em seu > ultimo livro Criação Imperfeita não tratar-se de teoria científica. John > Horgan pega o conceito de Penrose e as chama de ciência irônica ou > pós-empírica. Acho que o politicamente correto está influenciando na questão > da demarcação. Vamos incluir tudo! Não podemos deixar ninguém de fora! > > > Julio Fontana > > De: FAD 2 <famado...@gmail.com> > Para: Decio Krause <deciokra...@gmail.com> > Cc: Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br>; "logica-l@dimap.ufrn.br" > <logica-l@dimap.ufrn.br> > Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 7:33 > Assunto: Re: [Logica-l] Critério de demarcação > > Boutade. Prefiro Proust, com o que ele diz sobre Charlus no jantar dos > Verdurin. > > Sent from my iPhone > > On 17/09/2011, at 15:30, Decio Krause <deciokra...@gmail.com> wrote: > >> Argumentum ad amicis? >> Legal!! >> ________________________________ >> Decio Krause >> Departamento de Filosofia >> Universidade Federal de Santa Catarina >> 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil >> deciokrause[at]gmail.com >> www.cfh.ufsc.br/~dkrause >> ________________________________ >> "He [God] will never choose among indiscernibles" >> (G.W.Leibniz) >> >> >> >> >> >> >> Em 17/09/2011, às 13:57, Julio Fontana escreveu: >> >>> Prezados colegas de lista, >>> >>> O assunto é demasiado complexo e não posso examinar todos os pontos que >>> foram levantados aqui. >>> Irei responder principalmente ao Francisco Doria. >>> O senhor afirmou que Popper não o convence quanto a psicanálise se >>> comportar como uma pseudociência. Particularmente, acho que Popper está >>> correto, porém não foi o primeiro a direcionar ataques contra a >>> cientificidade da psicanálise e nem o crítico mais eficaz. John Horgan >>> levantou em seu livro "The undiscovery mind" diversas das críticas contra a >>> psicanálise, algumas melhores do que a de Popper. A crítica de Popper pode >>> não ser a mais apropriada, mas o objetivo dele não era convencer ninguém. >>> Aceito que o senhor possua fé na psicanálise. Muitos compartilham da sua >>> fé. Da mesma forma sou compassivo com aqueles que mantém uma crença em um >>> Deus, deuses, ou nenhum deus. Não posso aceitar a sua afirmação de que a >>> psicanálise é ciência. Também achar que Jung estava correto por ser >>> colaborador de dois físicos importantes, é uma nova forma de falácia: >>> argumentum ad amicis. >>> >>> Tento agora responder alguns pontos levantados por outros. >>> >>> Falsificabilidade ou refutabilidade. >>> >>> Popper não é um falsificacionista ingênuo. Não há confronto entre 1 teoria >>> e experiência. Há confronto de duas ou mais teorias rivais com a >>> experiência. A experiência pode decidir provisoriamente entre teorias >>> rivais qual é a melhor. >>> >>> Certamente, a ciência não é formada somente por teorias falsificáveis. >>> Existem programas de pesquisas metafísicos, concepções da natureza e outras >>> coisas. Popper explicou todos esses pontos. >>> >>> Alguém afirmou que nenhum físico se comporta como Popper os descreve. >>> Acredito que a afirmação é ambiciosa demais. O físico de comporta conforme >>> o estudo que está fazendo. Depende da situação, do objeto e de diversas >>> outras coisas. O método que ele vai usar é bastante flexível. Algumas vezes >>> na história encontramos exemplos de refutação de teorias, outras de >>> confirmação, outras de adequação, outras de salvar os fenômenos, outras de >>> intuição somente. >>> >>> Sou popperiano, mas não acho que Popper explica tudo. Caso fosse assim, eu >>> me dedicaria a outra área que não a filosofia da ciência. Mas não >>> reconhecer importantes insights trazidos por Popper é brincadeira. O Doria >>> chega a dizer que Jung explicou melhor a ciência do que Popper, Kuhn, >>> Fraassen ou qualquer outro filósofo da ciência. >>> >>> O critério de demarcação é importante pragmaticamente. Diversos filósofos >>> da ciência, inclusive Lakatos, apontaram demasiadamente. Na filosofia é >>> assim, compo Popper a descreveu, estamos sempre revolvendo os entulhos. >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> Julio Fontana >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > -- ----------------------------------------------- Prof. Dr. Walter Carnielli Director Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE State University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Fax: (+55) (19) 3289-3269 Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
