Além do inglês atroz, entre a primeira e a segunda página ele usa a letra k com, pelo menos, três sentidos diferentes. Dá para ver que o mesmo vai valer para o \chi: as vezes é um cardinal, uma sequência de matrizes, o índice do modelo,.... No começo da segunda página, ele se refere a ordem construtível de a, Od(a), assim: "every set a in L receives its ordinal number Od(a)". Travei no terceiro parágrafo da página 2, e não tem nenhuma definição usual que eu não entenda nessa página. Não consigo entender a operação que ele supostamente descreve no terceiro parágrafo da página 2. Ele afirma que A é o sup dos P_A, ok. Em seguida ele afirma que irá identificar A e P_A. Mas estou entendo que P_A está variando com \chi (onde \chi significa uma das 3 possibilidades para \chi nessa página) e é em \chi que ele toma o sup. Então, para qual \chi ele identifica A e P_A? Parece que isso é crucial para ele poder continuar trabalhando no L_k (onde k é uma das 3 possibilidades nessa página).
Desse jeito não dá, está impossível ler isso. Abraço Rodrigo 2011/10/18 Joao Marcos <botoc...@gmail.com> > Aqui o Kiselev apresenta, naquele inglês peculiar dele, um resumo de > apenas 8 páginas da sua demonstração de inexistência de cardinais > inacessíveis. > > http://arxiv.org/abs/1110.3461 > > "The work presents the brief exposition of the proof (in ZF) of > inaccessible cardinals nonexistence. To this end in view there is used > the apparatus of subinaccessible cardinals and its basic tools -- > reduced formula spectra and matrices and matrix functions and others. > Much attention is devoted to the explicit and substantial development > and cultivation of basic ideas, serving as grounds for all main > constructions and reasonings" > > JM > > 2011/9/19 <sam...@ufba.br>: > > Olás a todos, > > > > Essa questão do Kiselev ("ZF provar que não existem inacessíveis") é > > complicada mesmo e concordo com as colocações do Rodrigo, principalmente > no > > que se refere à analogia com o axioma do infinito. > > > > Além das discussões no FOM, há algo também no MathOverFlow: > > > > > http://mathoverflow.net/questions/73121/recent-claim-that-inaccessibles-are-inconsistent-with-zf > > > > No MathOverFlow, Andreas Blass (que é um pesquisador respeitável - olha o > > argumento de autoridade de novo, hehe...) diz o que mais ou menos todos > > estão dizendo pelo que vi, o texto é difícil de ler, está meio rebuscado > e > > repetitivo, não está claro qual é a parte crucial do argumento. Aí, para > ler > > as 250 páginas, fica complicado. > > > > Também li que o problema é que o Kiselev está tratando de certas > afirmações > > ao mesmo tempo "no sistema e também metamatematicamente", o que complica > um > > pouco a coisa. > > > > Ou seja: como disse Dana Scott no FOM, alguém vai ter que ler e expor o > > erro, caso ele exista. Só críticas superficiais (está mal escrito, > monótono, > > etc.) não vão resolver. > > > > E, como Andreas Blass, eu também estou sem tempo para ler as 250 páginas, > > vou deixar para algum pesquisador mais experiente do que eu fazer isso, > > hehe... > > > > Até, > > > > []s Samuel > > > > PS: Há alguns anos atrás eu vi algo de um russo em um congresso dizendo > que > > inacessíveis nao existiam, deve ser o mesmo Kiselev... Seria bom se um > cara > > como o Kanamori, ou o próprio Solovay, viesse a público e desse uma > opinião > > rápida sobre esse trabalho, que acabou de entrar no ArXiv. O cara deve > ser > > um desses rebeldes que não gostam de críticas ao próprio trabalho, por > isso > > não submete num formato padrão como artigo ou livro, e aí nós temos que > > todos procurar o erro no trabalho do cidadão, enfim (se é que existe, eu > > particularmente aposto que tem algum erro em algum lugar). > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
