Acrescento algumas observações: -Caso um pesquisador se esforce para estudar o artigo, o seu esforço terá pouco valor acadêmico em qualquer caso: 1) se o Kiselev estiver certo o mérito é todo dele. 2) se o Kiselev estiver errado e o pesquisador encontra o erro, ele simplesmente fez um trabalho de checagem que não é valorizado, não pode ser publicado como um artigo de alto valor acadêmico.
-Não basta encontrar um erro de "preprint" e parar. É preciso encontrar um erro mais fundamental. Mas isso é complicado. Pode ser que um acúmulo de numerosos erros não muito relevantes leve a uma situação de difícil julgamento. Mesmo sem encontrar um erro fatal, o acúmulo de errinhos pode produzir uma poluição tamanha que o trabalho se multiplica. Seria preciso ver até que ponto é consertável, e aí já é trabalho de pesquisa na minha opinião. -Não dá para checar sozinho um manuscrito de 250 páginas, a não ser que se encontre um erro fatal nas 20 primeiras páginas. Também não dá para submeter tudo para uma revista. Teria que submeter as partes separadamente. Professor Doria: -Gostaria de ver o enunciado preciso desse teorema. Em que teoria ele é formalizado? Já não assume a consistência de ZF nas hipóteses? Em uma teoria fraca, a tese não pode ser que o número de teoremas até N sobre logN tem limite = 1 porque isso implica que há sentenças que não são teoremas, ou seja, a consistência de ZF. Tem alguma referência? Abraço Rodrigo _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
