Walter: Como você sabe, em 1995 estudei com o Elon no IMPA. Sei, como todos, que estamos falando de um grande divulgador de matemática, algo como uma versão brasileira de Paul Halmos, ao mesmo tempo que sei por experiência que não se trata de uma pessoa especialmente "simpática". Não tenho contudo santos no meu Panteão, e não tenho por objetivo de vida defender este ou aquele professor como infalível. Já ouvi, aliás, barbaridades insuperáveis sobre Lógica ditas pelos próprios lógicos matemáticos, e acredito que no video divulgado o pobre do Elon passa *bem longe* de fazer algo parecido. Basta tentar assistir sem preconceito, o que recomendo a todos.
Creio que posso dizer que sei bem como é o "sentimento institucional" acerca da Lógica que historicamente vigora entre os matemáticos (do IMPA ou de outras partes). Também posso atestar, por outro lado, sobre a excelência da biblioteca do IMPA na área de Lógica. Nada disto afeta, insisto, a minha opinião sobre o video em questão, ou a formalização, correta, que se pode fazer das asserções do quadrado aristotélico usando Teoria dos Conjuntos, como mostrou Elon em seu video, e eu mostrei em minha primeira mensagem a partir do particularmente infeliz exemplo que você escolheu em sua mensagem... Pareceu-me que a asserção de Elon sobre "os matemáticos do IMPA não saberem Lógica (Matemática)" é o resultado de uma observação essencialmente correta, e que a lição de reciclagem de Elon para os professores do nível secundário sobre a "correspondência entre a implicação lógica e a inclusão entre conjuntos" é bastante proveitosa. Nada de mais aí. Por fim, a frase "Lógica Matemática é um assunto interessante, não trivial, que deve ser estudado por pessoas que têm interesse por aquilo", dita por Elon naquele video, pareceu-me tão correta quanto cuidadosa. Não compreendo a razão pela qual se poderia chamar o video de "lamentável", como fez Décio. A lição que Elon dá sobre o significado da implicação lógica no outro video que eu enviei (agradeço a você por ter me dado a oportunidade de encontrar este video na web), usando um exemplo sobre solução de equações, é lúcida e impagável, melhor talvez do que qualquer outra que eu já assisti apresentada por lógicos matemáticos. Parabéns a ele. Joao Marcos 2012/10/11 Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com>: > João, > > eu admiro o Elon, e ele inclusive ficou do meu lado numa briga > que tive no IMECC da UNICAMP, quando ganhei a bolsa da Fundaçao > von Humboldt, e os palhaços da área de álgebra do IMECC não > queriam liberar meu afastamento. Mas ele só ficou do meu lado > porque eu fazia muita combinatória na época... > > Você é recente demais na área para se lembrar do que chamavam de > "departamento de lógica" no IMPA-- pergunte ao Dória, ao Veloso, ao > Newton... > > abs, > > Walter > > Em 11 de outubro de 2012 01:04, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> escreveu: >> Sinceramente, não reconheço no video anteriormente apontado qualquer >> tipo de "desconhecimento do assunto" por parte de mestre Elon. Acho >> que vocês estão ouvindo mais do que foi realmente dito, e tirando as >> palavras dele do contexto no qual elas foram ditas. Mais ainda, >> recomendo vivamente a todos esta outra bela lição de "lógica na >> solução de equações", que felizmente só fiquei conhecendo graças ao >> video anterior: >> http://www.youtube.com/watch?v=Ealz4xXE20A >> >> Joao Marcos >> >> >> 2012/10/11 Décio Krause <deciokra...@gmail.com>: >>> Lamentável. Assisti o vídeo e quase não reconheci o Elon de que me lembro >>> (mas lembro de cursos e intervenções exemplares dele e, permitam-me, com >>> todo o respeito, das filhas dele em Poços de Caldas 1977, lindas - Pace, >>> Elon). Mas adoro os livros dele, e acho que devemos deixar que agora ele >>> fale o que quiser. Obrigado Elon por ter nos ensinado tanto e por ter nos >>> dado tantos livros exemplares. Apesar de não concordar uma vírgula com o >>> que disse quanto à lógica, o que demonstra um completo desconhecimento do >>> assunto, vai aqui minha admiração. >>> >>> ------------------------------------------------------ >>> Décio Krause >>> Departamento de Filosofia >>> Universidade Federal de Santa Catarina >>> 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil >>> http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause >>> ------------------------------------------------------ >>> >>> Em 10/10/2012, às 23:33, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> escreveu: >>> >>> o conhecido analista Elon Lages Lima (IMPA) afirma categoricamente >>> >>> (entre 2min40s- 3 mim) que os matemáticos não precisam saber lógica. >>> >>> Ente outras frases: >>> >>> >>> “Nao há necessidade nenhuma de usar lógica na matemática” >>> >>> >>> Bom, o que ele diz, em contexto, é que se pode ser um matemático sem >>> conhecer *lógica matemática*... E não é bem verdade? >>> >>> “Toda a parte da lógica que a gente precisa saber é baseada no >>> >>> senso comum e na teoria dos conjuntos” >>> >>> >>> As noções de **lógica proposicional** de fato se traduzem, sim, a >>> >>> operações sobre conjuntos: mas lógica não é, obviamente, só isso! >>> >>> Um exemplinho: >>> >>> >>> (i) Nenhum número lindo é divisível por 2 >>> >>> >>> (ii) Alguns números divisíveis por 2 são divisíveis por 3 >>> >>> >>> Conclua que: >>> >>> (iii) algum número divisível por 3 não é lindo >>> >>> >>> Usando: >>> >>> (a) L(x): x é lindo >>> >>> >>> (b) D(x): x é divisível por 2 >>> >>> >>> (ic) T(x): x é divisível por 3 >>> >>> >>> o problema é simbolizado da seguinte maneira, (NAO na Lógica >>> >>> Proposicional, mas na Lógica de Predicados!!) >>> >>> >>> - - - - - - - - - -- >>> >>> (i) (∀x) (L(x) → ~ D(x)) >>> >>> >>> (ii) (∃x) (D(x) ∧ T (x)). >>> >>> >>> Mostre que: >>> >>> >>> (iii) (∃x) (T(x) ∧ ~ L(x)) >>> >>> - - - - - - - - - - - >>> >>> Pergunto: o Elon consegue mesmo concluir isso usando **somente** >>> >>> Lógica Proposicional, como ele prega? >>> >>> >>> Traduzindo para a terminologia usada pelo Elon no video: >>> >>> Sejam P a propriedade de "ser lindo", Q a propriedade de "ser >>> divisível por 2" e R a propriedade de "ser divisível por 3". >>> >>> Então o Elon certamente escreveria, usando Teoria dos Conjuntos, algo como: >>> >>> P ⊆ Q^c e Q∩R ≠ ∅ ==> R∩P^c ≠ ∅ >>> >>> Parece razoável. E certamente mais do que suficiente para os >>> professores do Ensino Médio aos quais ele se dirige! >>> >>> JM -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
