Olá Maurício e demais colegas: O problema não se encontra só na publicação de artigos: existe também a publicação de "edições fake" de livros em editoras predatórias que cobram para publicar, imprimem 5 ou 6 volumes, enviam 2 para cada autor, e "c'est fini". Eu já propus ao núcleo do QUALIS /CAPES quando fazia parte, levar em conta a tiragem das publicações. Há diversas editoras, muitas delas alemãs, mas agora também indianas e outras baseadas no UK, que publicam qualquer coisa em inglês ou alemão, por exemplo uma compilação de Kant com Derrida misturada com sua dissertação de mestrado, e que contam como "produção". Agora cm o GPT4 vai ficar muito mais fácil.
Na época fui quase linchado por um pessoal que afirmava que levar em conta a tiragem não fazia sentido... Pode ser, mas meia dúzia de exemplares que nunca ninguém vai ver é ´"publicação"? E. não adianta a CAPES. encha a. paciência e pedir os PDFs para "comprovar", faz parte do pacote receber o livreco em PDF. A coisa é grave... Abs, W. Em ter., 28 de mar. de 2023 às 13:44, Mauricio Ayala-Rincón <ay...@unb.br> escreveu: > > Caros, > > O principal problema não é apenas o "prevaricato" ou "improbidade > administrativa" > envolvida em ações para utilização de recursos públicos destinados ao > pagamento de publicações. > O problema é a falta de maturidade científica e excesso de deshonestidade que > esse tipo de > publicação paga está criando na velha e nova geração pseudo-cientista. Da-se > muito bem > aquele que publica expeditamente um número significativo de artigos em > periódicos > "bem qualificados": > > - candidatos à pós-graduação, > - candidatos à ser nossos colegas, > - candidatos à bolsas de fomento à pesquisa, > - etc. > > É algo que vem crescendo e contaminando nossas IFES através da incorporação de > pessoal que não apresenta qualificação adequada. A ponta do iceberg são os > recursos públicos > perdidos no pagamento de publicações, mas as implicações econômicas para a > pesquisa da nação > são maiores. Bolsas, salários e recursos para pesquisa são alocados, como > consequência, de > forma inadequada. > > Um fator a considerar seriamente, sobre a avaliação da qualidade das > publicações > é o tempo que essas editoras investem no processo de revisão. É obvio, em > qualquer área da ciência, que um artigo revisado expeditamente, em um par de > semanas, e imediatamente publicado não é confiável. > > Os tempos médios de MDPI Sensors, por exemplo, são de 16 dias para avaliação, > e > três dias para publicação. Maravilha publicar dessa maneira! Mas para o que? > Como pesquisador, não entendo honesto dedicar o meu tempo e o dos meus > alunos, pago com recursos públicos, na leitura de produção intelectual > avaliada > dessa forma expedita. > > Em síntese, encontro urgente incorporar no Qualis mecanismos que considerem de > forma precisa a qualidade dos processos de revisão. Tempos de avaliação > reduzidos > implicam baixa qualidade. > > Por outro lado, participar desses empreendimentos piramidais editoriais, é > pendurar > no pescoço dois diplomas: o de "deshonestidade" e o de "imbecilidade". O > primeiro > está sendo útil para passarmos a perna em nossos colegas, por enquanto. O > segundo, > será útil para nos safar do primeiro quando chamados, cedo ou tarde, a > prestar contas. > > Grande abraço, para aqueles que ainda sonham em publicar no Journal of > Symbolic > Logic, ACM Journal of Logic e similares. Grande despreço para aqueles que > pretendem continuar investindo recursos públicos, que bem poderiam ser > aplicados > em mais bolsas de Mestrado e Doutorado, na publicação expedita usando essa > abordagem editorial piramidal. > > Mauricio > > On Tuesday, March 28, 2023 at 11:33:35 AM UTC-3 oliv...@daad-alumni.de wrote: >> >> Em segunda-feira, 27 de março de 2023 às 21:59:20 UTC-3, Walter Carnielli >> escreveu: >> >> Então Hermógenes, considerando os elevados custos da compra de >> assinaturas pelo cofres públicos, e considerando >> a tendência de pagar para publicar que está pressionando aqueles que >> produzem ciência, o que devemos fazer? >> Pagar dos dois lados? >> >> >> Pois é, Walter. Acho que um primeiro passo importante é levantar a pauta, >> como você fez, e trocar ideias e argumentos entre os colegas para que o >> assunto ganhe mais visibilidade e, quem sabe, suscite ações mais coordenadas >> (é um problema difícil de solucionar no âmbito meramente individual). >> >> Como escrevi, não tenho uma solução universal a sugerir. Mas vou >> compartilhar algumas considerações, as quais, contudo, são bastante >> peculiares à minha situação e certamente não se aplicam a vários outros >> contextos. >> >> Primeiro, algumas observações, que me parecem incontestáveis: >> >> 1. O serviço de editoração de casas de publicação científica é ruim, e >> parece estar piorando com o passar do tempo (escrevi sobre isto na lista >> antes). Uma boa parte do serviço é terceirizado a trabalhadores >> sobrecarregados em países em desenvolvimento. >> >> 2. Publicação científica tem custos, sim. Hospedagem, indexação, arquivo >> permanente, DOI, software de gerenciamento do fluxo de submissão etc. Nada >> disto é gratuito. Contudo, como Valéria tem apontado, existem diversos >> exemplos que demonstram que este custo é bem menor do que muitas casas de >> publicação alegam, especialmente quando não é necessário bancar o lucro de >> proprietários. No âmbito da filosofia, se destacam Philosopher's Imprint e >> Ergo (ambas gerenciadas pela Michigan Publishing). A qualidade do serviço >> (tanto para leitores quanto autores) deixa grande parte das grandes casas >> editoriais no chinelo. Em comparação, o custo é irrisório. >> >> Então, com base nisto e outras observações já aludidas na discussão, uma >> estratégia bastante natural seria apoiar veículos com modelo de acesso livre >> genuíno e, em caso de insuficiência destes em alguma especialidade, buscar >> fundar novos. As condições para desempenhar estas ações variam bastante de >> indivíduo para indivíduo, de área de especialidade para área de >> especialidade, de contexto para contexto. Portanto, vou focar agora no meu >> caso. >> >> Eu atuo como parecerista para periódicos de grandes editoras. Minha >> racionalização/desculpa esfarrapada: a minha área de especialização é >> relativamente pequena e praticamente todos os textos são submetidos e/ou >> publicados num certo punhado de periódicos de grandes editoras, pelo simples >> fato de especialistas fazerem parte do corpo editorial destes periódicos. >> Novos pesquisadores na área comumente reclamam de submissões apodrecendo no >> "journal hell", em boa parte por dificuldade de arranjar pareceristas ou, ao >> menos, de conseguir pareceres em tempo hábil. Isto afugenta a moçada, a >> qual, sob pressão para publicar, eventualmente decide dedicar-se a outra >> especialidade, contribuindo assim para o arrefecimento ainda maior da minha >> área. Portanto, no balanço das coisas, me parece menos danoso tolerar o >> status quo, ao menos enquanto não conseguimos pouco a pouco diversificar >> para outros veículos. >> >> Quanto à publicação, a minha intenção é submeter meus melhores artigos daqui >> em diante em periódicos mais decentes, ainda que menos prestigiosos. Sim, o >> Qualis provavelmente irá me penalizar por isto, pode ser difícil encontrar >> pareceristas e etc. Mas acho que, sem um pouco de sacrifício, é difícil >> conseguir impulso para sairmos desta encruzilhada. Contudo, não me parece >> correto impor esta minha decisão a coautores em caso de artigos conjuntos. >> Nestes casos, vou com a sugestão dos meus colaboradores e o que seria melhor >> para suas respectivas carreiras. >> >> Se eu fosse influente na minha área, e capaz de aglutinar pesquisadores, eu >> fundaria um novo veículo de livre acesso com um bom corpo editorial, ou >> convenceria meus pares a abandonar suas funções nos corpos editoriais das >> grandes casas e se juntar a mim no corpo editorial de outros periódicos mais >> decentes. Tenho certeza que as submissões e, consequentemente, os artigos >> publicados iriam nos acompanhar. Até eu chegar lá, vou vivendo entre >> frustrações, planos e racionalizações. >> >> Cordialmente, >> >> -- >> Hermógenes Oliveira > > -- > LOGICA-L > Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica > <logica-l@dimap.ufrn.br> > --- > Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos > Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um > e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > Para ver essa discussão na Web, acesse > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/4ae1ddea-7193-434a-9845-558df83c7173n%40dimap.ufrn.br. -- ======================== Walter Carnielli Laboratory for Applied Ontology (LOA), ISTC-CNR Trento, Italy http://www.loa.istc.cnr.it and CLE and Department of Philosophy University of Campinas –UNICAMP, Brazil https://waltercarnielli.com/ -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica <logica-l@dimap.ufrn.br> --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAOrCsLdtjq%2BnF_zcHKLje_yF-3FPszgd-D03ymJ0Qwhz5j3LxQ%40mail.gmail.com.
