2013/9/10 Alejandro Vargas <alejandro....@gmail.com> > El 9 de septiembre de 2013 21:47, Marcos G. <mar...@ovejafm.com> escribió: > > > > En principio, atacar tu máquina y robártelo puede ser el modo más > fácil. > > > Sin embargo, si tiene el programa que generó el diccionario ahí puede > > haber > > > una debilidad. > > > > lógico > > > > pero el programa es sencillo y fácilmente re-modificable, si sospechás q > > alguien más lo tiene, lo > > cambiás rápidamente, > > > Pero siempre tenés el mismo problema de los cifrados simétricos: vos > cambiás el algoritmo y ¿cómo le avisás al receptor que lo cambiaste? ¿Por > mail? ¿por teléfono? > > A demás, si los espías saben que has cambiado el algoritmo, aunque no sepan > qué cambio hicisite, simplemente pueden hacer que su descifrador pruebe con > diferentes variantes posibles hasta que de con el cambio. De ahí en > adelante vuelve a ser fácil descifrarlo. > > Mirá lo que les pasó a los alemanes con la máquina Enigma. Estaban mucho > más seguros de ella de lo que estamos nosotros de los cifrados actuales más > fuertes. Y sin embargo los ingleses les leían todo el tráfico. > > > ¿En qué se basó ese programa para generar el diccionario? > > > > en algunos textos que vos le diste al programa: el atacante debería robar > > todos esos textos y > > dárselos al programa en el mismo orden que vos se los diste, todo > > exactamente así. > > > > No necesariamente. El atacante podría probar con los textos que están al > alcance del emisor y el receptor del mensaje. > > Justamente, el hecho de utilizar textos en lugar de números al azar > facilita enormemente el descifrado. Ya no hay que probar a lo bruto sino > que se prueba con secuencias limitadas (textos sacados de libros, páginas > web, emails, etc.) Son muchas las posibilidades pero muchísimas menos que > si fueran números al azar. > > > > por eso no hay q basarse completamente en ningún azar electrónico > > > > Lo único que tenemos mejor que el azar electrónico son los generadores > cuánticos de números al azar ( > http://www.idquantique.com/component/content/article.html?id=9). Cualquier > otra cosa es muchísimo peor porque los humanos somos MUY predecibles para > las máquinas. > > Lo que yo intentaría sería algún sistema de cifrado que requiriera > razonamiento para su descifrado. Que no sea algo mecánico. Por ejemplo, si > yo te dijera "si TNG es mejor que Voyager, procede con el plan". La > solución es obvia para cualquier treky pero incomprensible para una > máquina. > > > > > > por eso lo que me interesa es el espionaje masivo, dado que no somos > > terroristas y tenemos todo > > el derecho del mundo a no ser observados en la intimidad... a nadie se le > > ocurriría aceptar q un > > vecino lo mirara todo el tiempo a través del tapial... > > > > Bueno, si es así no creo que tengas nada de qué preocuparte. Tomá en cuenta > que NO estás siendo observado por NADIE. Sencillamente hay una "alarma" que > saltaría en el caso de que se te identificara como probable terrorista y > ahí sería cuando te observarían. Si no es así la alarma no saltará y nadie > te observará. > > > La pregunta es qué tan sensible es la alarma... acordate de las ollas a presión y las mochilas. Y sí, estás siendo "observado", sino la alarma no sonaría. Se llama monitorear y es una forma de "observación". El análisis minucioso de la información es un modo de observación de la misma. Y no importa si es una persona o miles de personas o un sistema o miles de sistemas. Todo lo que hacés está siendo monitoreado y analizado. ¿No te sentís como una rata de laboratorio? Sé que el 100% de tu vida no pasa por internet, peero se puede saber mucho sobre vos. Y aunque tu gobierno no esté analizando el tráfico, ¿quién dice que no puede comprar el análisis o intervenir de la misma manera?
De hecho, por poner ollas a presión y mochilas, este hilo debe estar siendo interceptado (hemos agregado terroristas, cifrado, etc.) y es una charla simple de informáticos tomando café. ¿Ves hasta dónde la paranoia "Americana" (diría yankie) nos afecta a todos? Me impresiona que no te afecte. Me suena mucho a 1984 de Orwell. El gran hermano omnipresente. > -- > > Qapla' > Alejandro Vargas >
