El Viernes, 29 de Octubre de 2004 16:10, Manuel González Noriega escribió: > Desventajas de XHTML: > > - Directamente, en el 90% de los agentes que van a consumir las páginas > NO VAS A PODER CUMPLIR EL ESTANDARD. ¿Quienes consideras que son ese 90%? ¿safari, konqueror, firefox, opera, mozilla... cuanto suman? ¿el 10%? > En el mejor de los casos, podrás > aproximarte a cumplirlo siguiendo las guías del apendice C, que más que > nada se inventó como mal menor para que XHTML no fuera completamente > inviable, y mediante la discriminación de cabeceras. Sin seguir ningún apéndice C y mandando las paginas como text/html te funcionan en todos los que interpretan correctamente html. El problema es que el mime-type application/xhtml+xml es desconocido para algunos navegadores, ¿durante cuanto tiempo sera desconocido por ellos? Pues si los desarrolladores de navegadores hacen su trabajo, pronto. Y si no lo hacen igual pues peor para su navegador. > > Con las transformaciones de acuerdo, con la observación de que en > realidad no es algo que esté presente en muchos proyectos. De momento > > Con la validez no, y este es el punto que más me molesta, que a la gente > se le embrolla la cabeza de tal forma que asocia estándares o validación > con XHTML y solo con él. Pues que quede claro: el HTML 4.01 es un estándar del w3.org y también se puede usar y validar como el XHTML. A eso si, que la gente no espere un HTML 5 ni nuevas características, por que (en teoría) HTML 4.0X sera el ultimo
> >> - Cuáles son las ventajas/desventajas de seguir usando HTML? > > Ventajas: puedes hacer páginas muy monas. :o) > Desventajas: que se sepa, ninguna > > >> - Cuáles son las ventajas/desventajas de comenzar a usar XHTML? > > Ventajas: podrás parsearlo como XML y/o combinarlo con otras sintaxis XML Y yo copio: «Ventajas: puedes hacer páginas muy monas. :o)» Ventajas: Esta en continuo desarrollo para mejorarlo. Ventajas: Tiene una estructura muy clara -> facilidad para la creación de herramientas de validación y agentes de usuario. Ventajas: Posibilidad de ampliación con la inclusión de nuevos módulos en el DTD > Desventajas: En el 90% de los agentes de usuario NO CUMPLIRÁS EL ESTANDARD No lo cumplirá el agente, no tu pagina. Y yo copio: «Desventajas: que se sepa, ninguna» > > >> - Cuáles son las pautas a seguir para conseguir la compatilidad entre > >> navegadores usando XHTML? Mientras tengas el mime-type con text/html ninguna especial (cosa que no sera cierta cuando salga XHTML 2.0). > >> - De seguir usando HTML, hasta cuando deberíamos esperar para > >> comenzar a escribir nuestras páginas en XHTML? > > Pues bastante supongo, pero tampoco lo veo como una espera. Hay grandes > posibilidades de que nunca tengas la necesidad de usar XHTML. Mientras existan navegadores que te lo interpreten. > > Entonces, si trabajas con XHTML e identificas el lenguaje de un recurso > con xml:lang ="es", y el agente HTML lo ignora estás disminuyendo la > accesibilidad de la página ¿no? Pues no, puedes acceder exactamente igual, otra cosa es que la informacion sobre la informacion sea menor. > > Las ventajas del HTML sobre el XHTML son segun yo veo dos: > > - Puedes cumplir siempre el estandard y en ningún caso tienes que mandar > páginas "rotas" ? Me lo explique Si cumples con el estandard en XHTML todo funciona perfectamente > - Puedes hacerlo con menos trabajo, ni discriminación de cabeceras ni > apendice C Menos trabajo? No si ya sabia yo que me gusta currar por que si, porque después de 2 años solo he añadido una linea más <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> pero a cambio me ahorro todos los á é í ó ú etc,etc que seguro que tu sigues poniendo «para trabajar menos». > > > Si le doy un documento xhtml a internet explorer 1.0 lo va a > > interpretar y mostrar sin mas. No entiende hojas de estilo, asi que no > > las usara, no sabe que es eso de xml asi que ignorara esa linea... > > Y como he dicho antes, los recursos no tendrás un idioma asociado a > menos que utilices también lang="es". Y todo eso, POR NINGUNA VENTAJA EN > ABSOLUTO :o) Joe, te veo muy convencido, supongo que sabras que Internet Explorer 1.0 es de Julio de 1995 asi que no te va leer lang="es", aunque lo pongas en HTML > > > El prologo xml: Tanta historia por eso? El navegador que no sepa que > > es eso, lo ignora. > > En IE 6 hará saltar el quirksmode, lo cual puede causar, como sabes, > significativas diferencias en la visualización de la página. Evidentemente todo el mundo solo piensa en el IE 6 y solo puede acceder y utilizar este navegador + version asi que todos mis argumentos pierden valided :-( Nada habra que decirle a los del explorer que saquen el extandar del «HTML ie edition», para hacer todos las cosas como hay que hacerlas. > > > Header application/xhtml+xml: Aca hay unos cuantos que estan > > confundidos. Los headers no tienen NADA que ver con el documento > > escrito en si. Es informacion que intercambian el servidor y el > > browser entre si. Es establecer un protocolo, ponerse de acuerdo en > > que idioma van a hablar. Tienes toda la razon. > Si se trata de que el usuario diga "que linda página" entonces podemos > dejarnos de chorradas de validar y estándares y cosas de estas, porque > hay miles de páginas lindisimas y que no validan, ni son semánticas, ni > utilizan CSS ni nada de nada. Y que yo (por ejemplo) o no las puedo ver o las veo mal (menos mal que solo soy yo) salvo que sea todo un monton de imagenes y mapas de imagen, o son flash..., pero para eso no esta el HTML. > Entonces, vamos a dejar claro que con > linda página o sin linda página puede haber problemas graves. Problemas > tan serios como que tu XML esté mal formado. Pero se supone que cuando tienes la pagian al acceso de todo el mundo ya te has preiocupado de que esto este bien, no?(al menso validara,no? o de que estamos hablando?) > > El tipo de contenido (mime type) identifica al documento y es vital. De > hecho, algunos llegan a decir que más que el DOCTYPE (1) Estoy deacuerdo > > (1) MIME types matter; DOCTYPEs don't > http://annevankesteren.nl/archives/2004/07/mime > > > Aca no hay ni javascript ni sniffing ni nada de eso. Es > > establecimiento de protocolos de comunicación. > > No exactamente. El protocolo es HTTP y para cuando llegamos a esta etapa > ya está establecido por necesidad. El content-type establece el *tipo de > contenido* De acuerdo > y lo que se está haciendo con XHTML es > > a) Anunciar siempre que se mandan jirafas (text/html) cuando se mandan > zebras (application/xhtml+xml) > b) Incluso los más cuidadosos, que discriminan cabeceras, están > mandando zebras por jirafas *en el 90% de los casos* > Aqui directamente ya me pierdo, tanto animalillo... XD > 100% estandard si te has tomado el trabajo extra de seguir el apendice C Eso no es cierto es estandar sigas o no el apéndice C > > > No es eso lo que buscamos? > > No venia de standards la cosa? > > Si, estandares bien soportados ;) > > HTML 4.01 > > 100% válido > 100% libre de problemas > 0% apendices de compatibilidad > 0% discriminación de cabeceras. Totalmente deacuerdo, otra cosa es que uses HTML y no te valide ni de casualidad. > > > Los dejo que me entere que salio una nueva version del FrontPage que > > dicen que le saca el jugo al explorer :-P > > ¡Corcho! ¿Y funciona en Mandrake? :o) eim? Me lo explique -- Tiene más postizos que el Inspector Gadget. _______________________________________________ Lista de distribución Ovillo Para escribir a la lista, envia un correo a [EMAIL PROTECTED] Puedes modificar tus datos o desuscribirte en la siguiente dirección: http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
