Em 30 de janeiro de 2014 15:02, Flavio Henrique Araque Gurgel < fha...@gmail.com> escreveu:
> Mais uma dúvida, estamos com o Postgres rodando em uma máquina virtual, >> teríamos mais desempenho se estivéssemos rodando em uma máquina física >> com as mesmas configurações? >> > > Não sequestre a thread. Isso é outro assunto, não relacionado à sua > primeira pergunta. > > Todavia, a resposta é *depende*. Hoje pode-se fazer ótimos servidores de > bancos de dados virtuais, principalmente com umas máquinas gigantes que > andam vendendo por aí (centenas de CPUs e terabytes de memória). > > Pra fazer uma "cola" com o assunto origila, isso não muda o fato de que > você está abrindo conexões demais ao banco. Físico ou virtual, é conexão > demais. Você tem a faca (PgBouncer) e o queijo (PostgreSQL) na mão. É só > cortar (diminuir o número de conexões ao banco, nas configurações do > PgBouncer). E conte pra nós seu sucesso daqui a pouco. > > > []s > Flavio Gurgel > _______________________________________________ > pgbr-geral mailing list > pgbr-geral@listas.postgresql.org.br > https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral > Olá colegas, depois de vários testes, deixamos o PgBoucer passando 22 conexões para o PostgreSql. Passamos a ter melhor resposta mesmo. Com o teste de 500 users no Jmeter, o banco responde bem no PgAdmin, porém a aplicação web fica um pouco lenta. Abs.
_______________________________________________ pgbr-geral mailing list pgbr-geral@listas.postgresql.org.br https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
