2010/12/29 Manuel "lonely wolf" Wolfshant <wo...@prolinux.ro>: > On 12/29/2010 01:07 AM, Adi Pircalabu wrote: >> 2010/12/29 Manuel "lonely wolf" Wolfshant <wo...@prolinux.ro>: >> >>> On 12/28/2010 10:59 PM, Manuel "lonely wolf" Wolfshant wrote: >>> >>>> On 12/28/2010 09:27 PM, Petru Ratiu wrote: >>>> >>>>> Stie cineva exemple legitime de utilizare a rc.local pe o masina Linux >>>>> cu SysV-style init? >>>>> >>>>> >>>> nu. >>>> >>> rectific. exista 2 cazuri extrem de legitime. cel in care sysadminul e >>> puturos si cel in care sysadminul e incompetent >>> >> >> Eu sunt un pic din amandoua :) Pe un Centos 5 am zis ca asa e cel mai >> usor mod de a face sa functioneze cum trebuie wpa-supplicant la >> pornirea sistemului fiindca inteligentii de la Redhat au decis ei ca >> wpa-supplicant sa porneasca inainte de [imbecilitatea cvasi-inutila >> de] dbus, desi nu poate fara el :) > presupunind ca e cum spui tu, de ce adaugarea in rc.local e mai simpla > decit editarea lui rc.d/init.d/wpa-supplicant si schimbarea prioritatii ?
Nu stiu daca e asa de important cat de simplu sau complicat e, mai degraba conteaza sa fac un lucru fara sa ma ating de scripturile producatorului, care pot fi modificate la un update de pachet fara voia mea. Am vazut situatii in care fisiere editate de mine erau ulterior suprascrise in loc ca noul fisier sa fie salvat ca .rpmnew sau mai stiu eu. Presupunand ca ai mai multe pachete care au scripturi scrise cu picioarele, deja povestea se complica pentru un numar mai mare de sisteme. Mai adauga si mai multi sysadmini lucrand pe aceleasi sisteme si facand modificari nedocumentate prin scripturile de initializare si uite cum deja se complica si mai tare povestea. Asa, cu rc.local ai modificarile necesare la start-up intr-un singur loc. O fi, n-o fi urata folosirea lui rc.local, dar e utila cata vreme nu-ti faci un obicei din ea. Cam ca si masturbarea. -- Adi Pircalabu _______________________________________________ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
