[Logica-l] Artigo

[Julio Stern]

 
Caros redistas: 
 
Alguem tem acesso a este artigo? 
 
H. Guerlac (1976)
Chemistry as a Branch of Physics: Laplace's Collaboration with Lavoisier. 
Historical Studies in the Physical Sciences 
 
Grato, 
 
Julio Stern 
 
  
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Rodrigo Podiacki]

> PS2: Quanto a verbetes da área de Lógica, posso pessoalmente garantir
> que muitos já se encontram melhores em português do que em inglês.


Quais, João?

O verbete "lógica" é estapafúrdio:

"Pelo princípio da lógica clássica, o indivíduo que vê, um "não-cego", não
pode ser cego. Na lógica paraconsistente, ele pode ser cego para ver
algumas coisas, e não-cego para ver outras coisas."

É mais engraçado do que a maioria das piadas que eu já ouvi.

Ps. Espero que eu possa ser perdoado por estar reclamando, em vez de
colaborar com os "wikis".
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Joao Marcos]

>> PS2: Quanto a verbetes da área de Lógica, posso pessoalmente garantir
>> que muitos já se encontram melhores em português do que em inglês.
>
> Quais, João?

Tente os verbetes de Lógica da área de Computação.

> O verbete "lógica" é estapafúrdio:
>
> "Pelo princípio da lógica clássica, o indivíduo que vê, um "não-cego", não
> pode ser cego. Na lógica paraconsistente, ele pode ser cego para ver algumas
> coisas, e não-cego para ver outras coisas."
>
> É mais engraçado do que a maioria das piadas que eu já ouvi.

Sem dúvida, bastante engraçado.

> Ps. Espero que eu possa ser perdoado por estar reclamando, em vez de
> colaborar com os "wikis".

Você pode ser perdoado.  E ainda há tempo de colaborar.
Joao Marcos

-- 
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Álisson Gomes Linhares]

Muito obrigado pelos exclarecimentos de todos.

Quem sabe, em algum tempo, a Wikipédia irá evoluir para atender aos anseios
de referenciamento básico de um assunto. E quem sabe até ganhar uma
assinatura conjunta de seus autores... conhecimento que se desenvolve
conjuntamente.

Muito obrigado a todos
Em 07/05/2012 15:06, "Joao Marcos"  escreveu:

> Pois parece então que estamos todos mais ou menos "de acordo", uma vez
> que estamos na realidade assumindo significados diferentes para a
> expressão "usar como referência"...
>
> Se estamos falando de _referências bibliográficas_, qualquer coisa
> vale, e a relevância do conteúdo de cada referência citada deve ser
> _julgada_ tanto pelo autor quanto pelos seus leitores.  Não vale
> adotar simplesmente a postura acrítica/religiosa do "estava escrito".
> Mas se estamos falando de _referências sobre a verdade_, ou algo
> assim, não sei dizer o que vale sem dar uma olhada antes.
>
> Por outro lado, nenhuma "pesquisa a enciclopédia" pode ser
> _suficiente_ para "ensinar algo aos alunos".
>
> Por fim, a Wikipedia não é especialista em "problemas de filosofia".
> A IEP chega mais perto disto.  A SEP, por outro lado, está mais para
> Handbook do que para Encyclopedia.  O que é bom, por certo.
>
> Joao Marcos
>
>
> PS1: É curioso notar que a posição geral de alguns membros lista
> _parece ser_ contra a própria ideia de desenvolvimento colaborativo
> --- haja vista os ataques que foram desferidos contra o Ricardo quando
> ele divulgou recentemente aqui uma iniciativa de criação de conteúdo
> na Wikiversidade.
>
> PS2: Quanto a verbetes da área de Lógica, posso pessoalmente garantir
> que muitos já se encontram melhores em português do que em inglês.
>
> PS3: A própria SEP já teve que trocar alguns de seus verbetes/artigos
> por conta de apresentações tendenciosas ou criticáveis.
>
>
> 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa :
> > Com isso eu concordo, João. Eu não fui clara. Eu queria dizer que os
> > próprios professores das escolas desses meninos estão usando textos da
> > Wikipédia nas questões das provas, para explicar a matéria etc. Eu
> percebo
> > isso como algo ruim. A Wikipédia é encarada como a fonte principal,
> padrão,
> > sem questionamento. Se eu tenho que ensinar algo para meus alunos, posso
> > pesquisar na Wikipédia também, mas sei que somente ela não é suficiente.
> Na
> > maioria das vezes a informação é ainda incompleta, principalmente a em
> > língua portuguesa. Por isso, acho que deve existir ainda o pé atrás com a
> > Wikipédia. Digamos que há uma diferença muito grande em pesquisar um
> verbete
> > sobre um problema de filosofia na Wikipédia e o mesmo verbete na
> Stanford,
> > por exemplo. Os alunos e professores estão parando na primeira
> pesquisa...
> >
> > Em 07/05/2012 13:35, Joao Marcos escreveu:
> >
> >> Abolir a Wikipédia não abolirá (nem dificultará) o plágio, Mayra (que
> >> é, aliás, praticado rotineiramente na academia, e com especial vigor
> >> entre os acadêmicos brasileiros).  Felizmente, na era da internet é
> >> mais fácil descobrir estas coisas.
> >>
> >> Apontar uma referência não é dizer que a referência é "boa".  Como
> >> tudo na vida, é uma atividade que exige cautela, bom-senso,
> >> inteligência.
> >> Joao Marcos
> >>
> >>
> >> 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa:
> >>>
> >>> Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática
> e
> >>> vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc.
> >>> Acredito que o "pé atrás" com as referências da Wikipédia deve existir,
> >>> pois
> >>> vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por
> >>> exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de
> >>> procurar
> >>> uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na
> Wikipédia,
> >>> há
> >>> muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma
> >>> possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa.
> >>>
> >>> Abs
> >>> Mayra.
> >>>
> >>>
> >>> Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu:
> >>>
>  Alisson e  interessados:
> 
>  continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como
>  referência
>  (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
> 
>  Abs
> 
>  Walter
> 
>  Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos
>  escreveu:
> >
> > A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
> > enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
> > que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
> > ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
> > não).
> >
> > Joao Marcos
> >
> >
> > 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares:
> >>
> >> Boa tarde a todos,
> >>
> >> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos
> >> de
> >> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área
> de
> >> estu

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Joao Marcos]

Você talvez não tenha entendido, Tony.  A Wikipédia, ou qualquer outra
enciclopédia, PODE ser usada como "referência bibliográfica".

O argumento do Walter, que não é necessariamente incorreto, é que ela
NÃO DEVE ser usada como referência no sentido de "fonte confiável de
informação".

São _estes_ os dois sentidos que foram *referenciados*...  Ou não?
JM


2012/5/7 Tony Marmo :
> Caro Walter,
>
> Você está certo. Mas, é porque você está pensando no termo "referência" como
> se emprega academicamente. Ou seja, referências são as notas bibliográficas
> ou citações. Ocorre que para algumas pessoas, "referência" tem aquele outro
> sentido que você também explicou: o de obra que alguém simplesmente leu no
> intento de tirar uma dúvida ou começar a conhecer um assunto, sem
> compromisso de a incluir nos "créditos finais do filme".
>
> Em 7 de maio de 2012 12:50, Walter Carnielli 
> escreveu:
>
>> Alisson e  interessados:
>>
>> continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como
>> referência
>> (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
>>
>> Abs
>>
>> Walter
>>
>> Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos  escreveu:
>> > A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
>> > enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
>> > que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
>> > ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
>> > não).
>> >
>> > Joao Marcos
>> >
>> >
>> > 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares :
>> >> Boa tarde a todos,
>> >>
>> >> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de
>> >> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de
>> >> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber
>> >> se
>> >> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica,
>> >> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma
>> >> disciplina,
>> >> sendo tratado como mais um concorrente desses?
>> >>
>> >> Muito obrigado
>> >> ___
>> >> Logica-l mailing list
>> >> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
>> > ___
>> > Logica-l mailing list
>> > Logica-l@dimap.ufrn.br
>> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>>
>>
>>
>> --
>> ---
>> Prof. Dr. Walter Carnielli
>> Director
>> Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE
>> State University of Campinas –UNICAMP
>> 13083-859 Campinas -SP, Brazil
>> Phone: (+55) (19) 3521-6517
>> Fax: (+55) (19) 3289-3269
>> Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br
>> Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>
>



-- 
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] o que há de errado com esta sentença?

[Decio Krause]

Caro João
O que quiz dizer citando essa frase  sobre os teoremas de Gödel? Ela está 
simplesmente errada!
D


Decio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil
deciokrause[at]gmail.com
www.cfh.ufsc.br/~dkrause

"We are intrinsically spatial and temporal
beings. We can only observe particular
entities, handle spatial things, and our
thinking depends on the concept of
individuals. How to reconcile nonspatial
quantum characteristics with spatio-
temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to 
overcome." (S. Auyang, "How is quantum
field possible?"(Princeton Un. Press, 1995, p.165).







Em 07/05/2012, às 13:19, Joao Marcos escreveu:

> "Gödel is known for his “incompleteness theorem,” which demonstrated
> the existence of true statements that cannot be proved in any
> mathematically rigorous way."
> 
> Pois está no Sunday Book Review do NYTimes:
> 
> Unleashing the Power
> ‘Turing’s Cathedral,’ by George Dyson
> http://tinyurl.com/6mqktla
> 
> E mais: a ideia de Máquina de Turing terá mesmo surgido _a partir_ do
> trabalho de Gödel sobre a aritmetização da sintaxe?
> http://www.cs.nyu.edu/pipermail/fom/2012-May/016461.html
> O que acham os colegas?
> 
> 
> JM
> 
> -- 
> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Decio Krause]

Como diria o Doria, dou meu pitaco.
Se eu estivesse numa banca ou fosse dar um parecer em um artigo que tivesse nas 
referências a Wiki, sei não
Claro que todos a usamos, e há muita coisa boa nela, mas usar como referência é 
estranho. Quem sabe um dia.
D


Decio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil
deciokrause[at]gmail.com
www.cfh.ufsc.br/~dkrause

"We are intrinsically spatial and temporal
beings. We can only observe particular
entities, handle spatial things, and our
thinking depends on the concept of
individuals. How to reconcile nonspatial
quantum characteristics with spatio-
temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to 
overcome." (S. Auyang, "How is quantum
field possible?"(Princeton Un. Press, 1995, p.165).







Em 07/05/2012, às 13:25, Mayra Moreira da Costa escreveu:

> Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo 
> em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que 
> o "pé atrás" com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo 
> amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os 
> próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor 
> fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que 
> deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte 
> segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa.
> 
> Abs
> 
> Mayra.
> 
> 
> Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu:
>> Alisson e  interessados:
>> 
>> continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como 
>> referência
>> (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
>> 
>> Abs
>> 
>> Walter
>> 
>> Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos  escreveu:
>>> A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
>>> enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
>>> que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
>>> ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
>>> não).
>>> 
>>> Joao Marcos
>>> 
>>> 
>>> 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares:
 Boa tarde a todos,
 
 como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de
 pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de
 estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se
 já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica,
 principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina,
 sendo tratado como mais um concorrente desses?
 
 Muito obrigado
 ___
 Logica-l mailing list
 Logica-l@dimap.ufrn.br
 http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>>> 
>>> 
>>> --
>>> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
>>> ___
>>> Logica-l mailing list
>>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>> 
>> 
> 
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Tony Marmo]

Caro Walter,

Você está certo. Mas, é porque você está pensando no termo "referência"
como se emprega academicamente. Ou seja, referências são as notas
bibliográficas ou citações. Ocorre que para algumas pessoas, "referência"
tem aquele outro sentido que você também explicou: o de obra que alguém
simplesmente leu no intento de tirar uma dúvida ou começar a conhecer um
assunto, sem compromisso de a incluir nos "créditos finais do filme".

Em 7 de maio de 2012 12:50, Walter Carnielli
escreveu:

> Alisson e  interessados:
>
> continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como
> referência
> (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
>
> Abs
>
> Walter
>
> Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos  escreveu:
> > A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
> > enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
> > que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
> > ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
> > não).
> >
> > Joao Marcos
> >
> >
> > 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares :
> >> Boa tarde a todos,
> >>
> >> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de
> >> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de
> >> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber
> se
> >> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica,
> >> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma
> disciplina,
> >> sendo tratado como mais um concorrente desses?
> >>
> >> Muito obrigado
> >> ___
> >> Logica-l mailing list
> >> Logica-l@dimap.ufrn.br
> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> >
> >
> >
> > --
> > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
> > ___
> > Logica-l mailing list
> > Logica-l@dimap.ufrn.br
> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>
>
>
> --
> ---
> Prof. Dr. Walter Carnielli
> Director
> Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE
> State University of Campinas –UNICAMP
> 13083-859 Campinas -SP, Brazil
> Phone: (+55) (19) 3521-6517
> Fax: (+55) (19) 3289-3269
> Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br
> Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Joao Marcos]

Seria mesmo inusitado artigos científicos de pesquisa fazerem
"referência bibliográfica" a enciclopédias --- mesmo que elas fossem
britânicas.  Já a Handbooks, faria um pouco mais de sentido...  O que
dizer, contudo, de obras como a "Enciclopédia de Termos
Lógico-Filosóficos", que, diferentemente da Enciclopédia Britânica, é
"assinada"?

JM

2012/5/7 Decio Krause :
> Como diria o Doria, dou meu pitaco.
> Se eu estivesse numa banca ou fosse dar um parecer em um artigo que tivesse 
> nas referências a Wiki, sei não
> Claro que todos a usamos, e há muita coisa boa nela, mas usar como referência 
> é estranho. Quem sabe um dia.
> D
>
> 
> Decio Krause
> Departamento de Filosofia
> Universidade Federal de Santa Catarina
> 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil
> deciokrause[at]gmail.com
> www.cfh.ufsc.br/~dkrause
> 
> "We are intrinsically spatial and temporal
> beings. We can only observe particular
> entities, handle spatial things, and our
> thinking depends on the concept of
> individuals. How to reconcile nonspatial
> quantum characteristics with spatio-
> temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to 
> overcome." (S. Auyang, "How is quantum
> field possible?"(Princeton Un. Press, 1995, p.165).
> 
>
>
>
>
>
>
> Em 07/05/2012, às 13:25, Mayra Moreira da Costa escreveu:
>
>> Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e 
>> vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. 
>> Acredito que o "pé atrás" com as referências da Wikipédia deve existir, pois 
>> vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por 
>> exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar 
>> uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há 
>> muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma 
>> possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa.
>>
>> Abs
>>
>> Mayra.
>>
>>
>> Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu:
>>> Alisson e  interessados:
>>>
>>> continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como 
>>> referência
>>> (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
>>>
>>> Abs
>>>
>>> Walter
>>>
>>> Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos  escreveu:
 A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
 enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
 que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
 ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
 não).

 Joao Marcos


 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares:
> Boa tarde a todos,
>
> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de
> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de
> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se
> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica,
> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina,
> sendo tratado como mais um concorrente desses?
>
> Muito obrigado
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l


 --
 http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
 ___
 Logica-l mailing list
 Logica-l@dimap.ufrn.br
 http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l



-- 
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Tony Marmo]

Caro João,

Acho mais fácil demonstrar que p implica que q implica p a partir de alguma
axiomática. Boa noite. :D [Risos]

Em 7 de maio de 2012 21:21, Joao Marcos  escreveu:

> Você talvez não tenha entendido, Tony.  A Wikipédia, ou qualquer outra
> enciclopédia, PODE ser usada como "referência bibliográfica".
>
> O argumento do Walter, que não é necessariamente incorreto, é que ela
> NÃO DEVE ser usada como referência no sentido de "fonte confiável de
> informação".
>
> São _estes_ os dois sentidos que foram *referenciados*...  Ou não?
> JM
>
>
> 2012/5/7 Tony Marmo :
> > Caro Walter,
> >
> > Você está certo. Mas, é porque você está pensando no termo "referência"
> como
> > se emprega academicamente. Ou seja, referências são as notas
> bibliográficas
> > ou citações. Ocorre que para algumas pessoas, "referência" tem aquele
> outro
> > sentido que você também explicou: o de obra que alguém simplesmente leu
> no
> > intento de tirar uma dúvida ou começar a conhecer um assunto, sem
> > compromisso de a incluir nos "créditos finais do filme".
> >
> > Em 7 de maio de 2012 12:50, Walter Carnielli  >
> > escreveu:
> >
> >> Alisson e  interessados:
> >>
> >> continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como
> >> referência
> >> (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
> >>
> >> Abs
> >>
> >> Walter
> >>
> >> Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos  escreveu:
> >> > A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
> >> > enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
> >> > que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
> >> > ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
> >> > não).
> >> >
> >> > Joao Marcos
> >> >
> >> >
> >> > 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares :
> >> >> Boa tarde a todos,
> >> >>
> >> >> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos
> de
> >> >> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área
> de
> >> >> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de
> saber
> >> >> se
> >> >> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica,
> >> >> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma
> >> >> disciplina,
> >> >> sendo tratado como mais um concorrente desses?
> >> >>
> >> >> Muito obrigado
> >> >> ___
> >> >> Logica-l mailing list
> >> >> Logica-l@dimap.ufrn.br
> >> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > --
> >> > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
> >> > ___
> >> > Logica-l mailing list
> >> > Logica-l@dimap.ufrn.br
> >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> ---
> >> Prof. Dr. Walter Carnielli
> >> Director
> >> Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE
> >> State University of Campinas –UNICAMP
> >> 13083-859 Campinas -SP, Brazil
> >> Phone: (+55) (19) 3521-6517
> >> Fax: (+55) (19) 3289-3269
> >> Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br
> >> Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli
> >> ___
> >> Logica-l mailing list
> >> Logica-l@dimap.ufrn.br
> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> >
> >
>
>
>
> --
> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
>
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[FAD 2]

A wiki em inglês é boa; a em português deixa muito a desejar. 

Sent from my iPhone

On 07/05/2012, at 13:29, Enrique Fynn  wrote:

> http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm
> 
> Regards;
> Fynn.
> --
> "Even a stopped clock is right twice a day"
> 
> 
> 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa :
>> Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e
>> vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc.
>> Acredito que o "pé atrás" com as referências da Wikipédia deve existir, pois
>> vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por
>> exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar
>> uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há
>> muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma
>> possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa.
>> 
>> Abs
>> 
>> Mayra.
>> 
>> 
>> Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu:
>> 
>>> Alisson e  interessados:
>>> 
>>> continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como
>>> referência
>>> (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
>>> 
>>> Abs
>>> 
>>> Walter
>>> 
>>> Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos  escreveu:
 
 A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
 enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
 que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
 ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
 não).
 
 Joao Marcos
 
 
 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares:
> 
> Boa tarde a todos,
> 
> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de
> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de
> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber
> se
> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica,
> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma
> disciplina,
> sendo tratado como mais um concorrente desses?
> 
> Muito obrigado
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
 
 
 
 --
 http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
 ___
 Logica-l mailing list
 Logica-l@dimap.ufrn.br
 http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>>> 
>>> 
>>> 
>> 
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Joao Marcos]

Malditos ianques!

JM

NOT sent from an iPhone

2012/5/7 FAD 2 :
> A wiki em inglês é boa; a em português deixa muito a desejar.
>
> Sent from my iPhone
>
> On 07/05/2012, at 13:29, Enrique Fynn  wrote:
>
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm
>>
>> Regards;
>> Fynn.
>> --
>> "Even a stopped clock is right twice a day"
>>
>>
>> 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa :
>>> Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e
>>> vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc.
>>> Acredito que o "pé atrás" com as referências da Wikipédia deve existir, pois
>>> vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por
>>> exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar
>>> uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há
>>> muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma
>>> possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa.
>>>
>>> Abs
>>>
>>> Mayra.
>>>
>>>
>>> Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu:
>>>
 Alisson e  interessados:

 continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como
 referência
 (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.

 Abs

 Walter

 Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos  escreveu:
>
> A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
> enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
> que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
> ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
> não).
>
> Joao Marcos
>
>
> 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares:
>>
>> Boa tarde a todos,
>>
>> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de
>> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de
>> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber
>> se
>> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica,
>> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma
>> disciplina,
>> sendo tratado como mais um concorrente desses?
>>
>> Muito obrigado
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>
>
>
> --
> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l



>>>
>>> ___
>>> Logica-l mailing list
>>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l



-- 
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] o que há de errado com esta sentença?

[Decio Krause]

Ah, entendi.
Mas você(s) viu(iram) o livro da Rebecca Goldstein sobre o Gödel? Terrível, e 
até muito citado. E não é o único.
D



Decio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil
deciokrause[at]gmail.com
www.cfh.ufsc.br/~dkrause

"We are intrinsically spatial and temporal
beings. We can only observe particular
entities, handle spatial things, and our
thinking depends on the concept of
individuals. How to reconcile nonspatial
quantum characteristics with spatio-
temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to 
overcome." (S. Auyang, "How is quantum
field possible?"(Princeton Un. Press, 1995, p.165).







Em 07/05/2012, às 19:19, Joao Marcos escreveu:

>> O que quiz dizer citando essa frase  sobre os teoremas de Gödel? Ela está
>> simplesmente errada!
> 
> Justamente!  E foi publicada na resenha do NYTimes!
> 
> O erro é o mesmo do Argumento da Causa Primeira...
> De certa forma, ainda não saímos da Idade das Trevas.
> JM
> 
> 
>> Em 07/05/2012, às 13:19, Joao Marcos escreveu:
>> 
>> "Gödel is known for his “incompleteness theorem,” which demonstrated
>> the existence of true statements that cannot be proved in any
>> mathematically rigorous way."
>> 
>> Pois está no Sunday Book Review do NYTimes:
>> 
>> Unleashing the Power
>> ‘Turing’s Cathedral,’ by George Dyson
>> http://tinyurl.com/6mqktla
>> 
>> E mais: a ideia de Máquina de Turing terá mesmo surgido _a partir_ do
>> trabalho de Gödel sobre a aritmetização da sintaxe?
>> http://www.cs.nyu.edu/pipermail/fom/2012-May/016461.html
>> O que acham os colegas?
>> 
>> 
>> JM
>> 
>> --
>> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>> 
>> 
> 
> 
> 
> -- 
> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/

___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Décio Krause]

Rodrigo 
Essa besteira está mesmo na Wikipédia? Incrível.
D



--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
--

Em 07/05/2012, às 15:31, Rodrigo Podiacki  escreveu:

>> PS2: Quanto a verbetes da área de Lógica, posso pessoalmente garantir
>> que muitos já se encontram melhores em português do que em inglês.
> 
> 
> Quais, João?
> 
> O verbete "lógica" é estapafúrdio:
> 
> "Pelo princípio da lógica clássica, o indivíduo que vê, um "não-cego", não
> pode ser cego. Na lógica paraconsistente, ele pode ser cego para ver
> algumas coisas, e não-cego para ver outras coisas."
> 
> É mais engraçado do que a maioria das piadas que eu já ouvi.
> 
> Ps. Espero que eu possa ser perdoado por estar reclamando, em vez de
> colaborar com os "wikis".
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Décio Krause]

Puxa, eu fui dar uma conferida no verbete "Lógica" e achei esta pérola, falando 
da lógica paraconsistente (assim mesmo, no singular) - segurem-se nas 
cadeiras!: "é uma forma de lógica onde não existe o princípio da contradição". 


--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
--

Em 07/05/2012, às 15:31, Rodrigo Podiacki  escreveu:

>> PS2: Quanto a verbetes da área de Lógica, posso pessoalmente garantir
>> que muitos já se encontram melhores em português do que em inglês.
> 
> 
> Quais, João?
> 
> O verbete "lógica" é estapafúrdio:
> 
> "Pelo princípio da lógica clássica, o indivíduo que vê, um "não-cego", não
> pode ser cego. Na lógica paraconsistente, ele pode ser cego para ver
> algumas coisas, e não-cego para ver outras coisas."
> 
> É mais engraçado do que a maioria das piadas que eu já ouvi.
> 
> Ps. Espero que eu possa ser perdoado por estar reclamando, em vez de
> colaborar com os "wikis".
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Décio Krause]

JM
Eu acho que concordo com você em certas coisas. Em um livro didático, por 
exemplo, creio que daria para citar e dar indicações de um verbete legal da 
wikipédia, e há vários bacanas, principalmente em inglês. Mas em artigo é outra 
coisa. Mas é um assunto interessante sobre o qual devemos pensar. Agora, aquele 
verbete "Lógica" está mesmo de lascar o cano.
Abraço
D



--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
--

Em 08/05/2012, às 11:02, Joao Marcos  escreveu:

> Seria mesmo inusitado artigos científicos de pesquisa fazerem
> "referência bibliográfica" a enciclopédias --- mesmo que elas fossem
> britânicas.  Já a Handbooks, faria um pouco mais de sentido...  O que
> dizer, contudo, de obras como a "Enciclopédia de Termos
> Lógico-Filosóficos", que, diferentemente da Enciclopédia Britânica, é
> "assinada"?
> 
> JM
> 
> 2012/5/7 Decio Krause :
>> Como diria o Doria, dou meu pitaco.
>> Se eu estivesse numa banca ou fosse dar um parecer em um artigo que tivesse 
>> nas referências a Wiki, sei não
>> Claro que todos a usamos, e há muita coisa boa nela, mas usar como 
>> referência é estranho. Quem sabe um dia.
>> D
>> 
>> 
>> Decio Krause
>> Departamento de Filosofia
>> Universidade Federal de Santa Catarina
>> 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil
>> deciokrause[at]gmail.com
>> www.cfh.ufsc.br/~dkrause
>> 
>> "We are intrinsically spatial and temporal
>> beings. We can only observe particular
>> entities, handle spatial things, and our
>> thinking depends on the concept of
>> individuals. How to reconcile nonspatial
>> quantum characteristics with spatio-
>> temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to 
>> overcome." (S. Auyang, "How is quantum
>> field possible?"(Princeton Un. Press, 1995, p.165).
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> Em 07/05/2012, às 13:25, Mayra Moreira da Costa escreveu:
>> 
>>> Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e 
>>> vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. 
>>> Acredito que o "pé atrás" com as referências da Wikipédia deve existir, 
>>> pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por 
>>> exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar 
>>> uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há 
>>> muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma 
>>> possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa.
>>> 
>>> Abs
>>> 
>>> Mayra.
>>> 
>>> 
>>> Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu:
 Alisson e  interessados:
 
 continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como 
 referência
 (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
 
 Abs
 
 Walter
 
 Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos  escreveu:
> A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
> enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
> que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
> ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
> não).
> 
> Joao Marcos
> 
> 
> 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares:
>> Boa tarde a todos,
>> 
>> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de
>> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de
>> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber 
>> se
>> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica,
>> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina,
>> sendo tratado como mais um concorrente desses?
>> 
>> Muito obrigado
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> 
> 
> --
> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
 
 
>>> 
>>> ___
>>> Logica-l mailing list
>>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>> 
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> 
> 
> 
> -- 
> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Joao Marcos]

> Essa besteira está mesmo na Wikipédia? Incrível.

Besteira da grossa, sim senhor... (como boa parte do que se escreve
sobre paraconsistência sem se entender minimamente do assunto)  Não
por acaso, a página está "marcada para revisão" desde julho de 2011.
É muito difícil, de todo modo, fazer um verbete não-técnico tão geral
quanto este convergir...

A vantagem é que é possível descobrir qual foi o usuário que
acrescentou a bobagem, e quando, e também é facultado a qualquer um
(especialista ou não) ir lá consertar, e brindar o mundo com o seu
conhecimento do assunto.  A tendência, com as correções, tem sido de
que o texto vai ficando cada vez melhor.

Há alguns anos, este mesmo verbete, que agora fala que a lógica é um
"estudo filosófico", imitando a versão anglófona, começava assim: "A
lógica é uma ciência..."  Um dia um (mal/mau) aluno do meu
departamento foi neste mesmo verbete e acrescentou "A lógica é uma
mer** de uma ciência..."  Poucas horas depois os editores da Wikipédia
já haviam revertido o vandalismo.

Na minha opinião, o maior defeito da Wikipédia lusófona é justamente o
de ser, no mais das vezes, apenas um arremedo de tradução da versão
anglófona.  Mas isto apenas reflete o fato de que o nosso país tem
imensas dificuldades de produzir conhecimento original, sem
apropriação intelectual indébita do trabalho dos outros.  A Wikipédia
lusófona só reflete, assim, a imensa desonestidade intelectual que
grassa no meio intelectual brasileiro.

Joao Marcos

-- 
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Décio Krause]

Isso mesmo. Vamos deixar de lado essa Wikipédia de ianques imperialistas e 
levar em conta a nossa, que é o que importa. Ela dirá a nossa verdade, o que é 
lógica do nosso jeito e o primeiro mundo que se lixe. Viva o socialismo 
tupiniquim.




--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
--

Em 08/05/2012, às 11:33, Joao Marcos  escreveu:

> Malditos ianques!
> 
> JM
> 
> NOT sent from an iPhone
> 
> 2012/5/7 FAD 2 :
>> A wiki em inglês é boa; a em português deixa muito a desejar.
>> 
>> Sent from my iPhone
>> 
>> On 07/05/2012, at 13:29, Enrique Fynn  wrote:
>> 
>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm
>>> 
>>> Regards;
>>> Fynn.
>>> --
>>> "Even a stopped clock is right twice a day"
>>> 
>>> 
>>> 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa :
 Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e
 vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc.
 Acredito que o "pé atrás" com as referências da Wikipédia deve existir, 
 pois
 vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por
 exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar
 uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há
 muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma
 possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa.
 
 Abs
 
 Mayra.
 
 
 Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu:
 
> Alisson e  interessados:
> 
> continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como
> referência
> (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
> 
> Abs
> 
> Walter
> 
> Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos  escreveu:
>> 
>> A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
>> enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
>> que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
>> ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
>> não).
>> 
>> Joao Marcos
>> 
>> 
>> 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares:
>>> 
>>> Boa tarde a todos,
>>> 
>>> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de
>>> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de
>>> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber
>>> se
>>> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica,
>>> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma
>>> disciplina,
>>> sendo tratado como mais um concorrente desses?
>>> 
>>> Muito obrigado
>>> ___
>>> Logica-l mailing list
>>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>> 
>> 
>> 
>> --
>> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> 
> 
> 
 
 ___
 Logica-l mailing list
 Logica-l@dimap.ufrn.br
 http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>>> ___
>>> Logica-l mailing list
>>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> 
> 
> 
> -- 
> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] o que há de errado com esta sentença?

[Tony Marmo]

O pior é que há alguns blogs de alunos de filosofia dos EUA que dizem
coisas do mesmo gênero ou qualidade, sem ter ideia da existência ou linha
editorial da VEJA.

Em 7 de maio de 2012 19:35, Decio Krause  escreveu:

> Ah, entendi.
> Mas você(s) viu(iram) o livro da Rebecca Goldstein sobre o Gödel?
> Terrível, e até muito citado. E não é o único.
> D
>
>
> 
> Decio Krause
> Departamento de Filosofia
> Universidade Federal de Santa Catarina
> 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil
> deciokrause[at]gmail.com
> www.cfh.ufsc.br/~dkrause
> 
> "We are intrinsically spatial and temporal
> beings. We can only observe particular
> entities, handle spatial things, and our
> thinking depends on the concept of
> individuals. How to reconcile nonspatial
> quantum characteristics with spatio-
> temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to
> overcome." (S. Auyang, "How is quantum
> field possible?"(Princeton Un. Press, 1995, p.165).
> 
>
>
>
>
>
>
> Em 07/05/2012, às 19:19, Joao Marcos escreveu:
>
> >> O que quiz dizer citando essa frase  sobre os teoremas de Gödel? Ela
> está
> >> simplesmente errada!
> >
> > Justamente!  E foi publicada na resenha do NYTimes!
> >
> > O erro é o mesmo do Argumento da Causa Primeira...
> > De certa forma, ainda não saímos da Idade das Trevas.
> > JM
> >
> >
> >> Em 07/05/2012, às 13:19, Joao Marcos escreveu:
> >>
> >> "Gödel is known for his “incompleteness theorem,” which demonstrated
> >> the existence of true statements that cannot be proved in any
> >> mathematically rigorous way."
> >>
> >> Pois está no Sunday Book Review do NYTimes:
> >>
> >> Unleashing the Power
> >> ‘Turing’s Cathedral,’ by George Dyson
> >> http://tinyurl.com/6mqktla
> >>
> >> E mais: a ideia de Máquina de Turing terá mesmo surgido _a partir_ do
> >> trabalho de Gödel sobre a aritmetização da sintaxe?
> >> http://www.cs.nyu.edu/pipermail/fom/2012-May/016461.html
> >> O que acham os colegas?
> >>
> >>
> >> JM
> >>
> >> --
> >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
> >> ___
> >> Logica-l mailing list
> >> Logica-l@dimap.ufrn.br
> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> >>
> >>
> >
> >
> >
> > --
> > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
>
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Joao Marcos]

> Na minha opinião, o maior defeito da Wikipédia lusófona é justamente o
> de ser, no mais das vezes, apenas um arremedo de tradução da versão
> anglófona.  Mas isto apenas reflete o fato de que o nosso país tem
> imensas dificuldades de produzir conhecimento original, sem
> apropriação intelectual indébita do trabalho dos outros.  A Wikipédia
> lusófona só reflete, assim, a imensa desonestidade intelectual que
> grassa no meio intelectual brasileiro.

Ainda sobre a violação de direito intelectual, que é um tema
recorrente nesta lista, não deixa de ser curioso mencionar que 9
linhas de código copiadas podem vir a custar 100 milhões de dólares à
Google:

http://itweb.com.br/56893/android-google-copiou-o-java-diz-juri/

JM

-- 
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[FAD 2]

Consulto muito a americana. A brazuca deixa muito a desejar. 

Sent from my iPhone

On 07/05/2012, at 19:05, Decio Krause  wrote:

> Como diria o Doria, dou meu pitaco.
> Se eu estivesse numa banca ou fosse dar um parecer em um artigo que tivesse 
> nas referências a Wiki, sei não
> Claro que todos a usamos, e há muita coisa boa nela, mas usar como referência 
> é estranho. Quem sabe um dia.
> D
> 
> 
> Decio Krause
> Departamento de Filosofia
> Universidade Federal de Santa Catarina
> 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil
> deciokrause[at]gmail.com
> www.cfh.ufsc.br/~dkrause
> 
> "We are intrinsically spatial and temporal
> beings. We can only observe particular
> entities, handle spatial things, and our
> thinking depends on the concept of
> individuals. How to reconcile nonspatial
> quantum characteristics with spatio-
> temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to 
> overcome." (S. Auyang, "How is quantum
> field possible?"(Princeton Un. Press, 1995, p.165).
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> Em 07/05/2012, às 13:25, Mayra Moreira da Costa escreveu:
> 
>> Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e 
>> vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. 
>> Acredito que o "pé atrás" com as referências da Wikipédia deve existir, pois 
>> vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por 
>> exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar 
>> uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há 
>> muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma 
>> possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa.
>> 
>> Abs
>> 
>> Mayra.
>> 
>> 
>> Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu:
>>> Alisson e  interessados:
>>> 
>>> continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como 
>>> referência
>>> (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
>>> 
>>> Abs
>>> 
>>> Walter
>>> 
>>> Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos  escreveu:
 A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
 enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
 que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
 ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
 não).
 
 Joao Marcos
 
 
 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares:
> Boa tarde a todos,
> 
> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de
> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de
> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se
> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica,
> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina,
> sendo tratado como mais um concorrente desses?
> 
> Muito obrigado
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
 
 
 --
 http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
 ___
 Logica-l mailing list
 Logica-l@dimap.ufrn.br
 http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>>> 
>>> 
>> 
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> 
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Rodrigo Podiacki]

Décio,

Pois é, está. O verbete inteiro é muito engraçado, e por isso recomendo a
leitura. Mais um exemplo:

"As letras minúsculas *p*, *q* e *r*, em fonte itálica, são
convencionalmente usadas para denotar proposições:

p: 1+2=3

Esta declaração define que *p* é 1 + 2 = 3 e que isso é *verdadeiro*.

Duas proposições -- ou mais proposições -- podem ser combinadas por meio
dos chamados *operadores
lógicos
* binários , formando *
conjunções *,
*disjunções *ou
*condicionais *. Essas
proposições combinadas são chamadas *proposições compostas*. Por exemplo:

p: 1 + 1 = 2 *e*
Neste caso, *e* é uma
conjunção.
As duas proposições podem diferir totalmente uma da outra!"
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Rodrigo Podiacki]

"Quando existem algumas variáveis livres, a situação padrão na análise
matemática desde
Weierstrass , as
quantificações *para todos ... então existe* ou *então existe ... isto para
todos* (e analogias mais complexas) podem ser expressadas."

Em 8 de maio de 2012 14:43, FAD 2  escreveu:

> Consulto muito a americana. A brazuca deixa muito a desejar.
>
> Sent from my iPhone
>
> On 07/05/2012, at 19:05, Decio Krause  wrote:
>
> > Como diria o Doria, dou meu pitaco.
> > Se eu estivesse numa banca ou fosse dar um parecer em um artigo que
> tivesse nas referências a Wiki, sei não
> > Claro que todos a usamos, e há muita coisa boa nela, mas usar como
> referência é estranho. Quem sabe um dia.
> > D
> >
> > 
> > Decio Krause
> > Departamento de Filosofia
> > Universidade Federal de Santa Catarina
> > 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil
> > deciokrause[at]gmail.com
> > www.cfh.ufsc.br/~dkrause
> > 
> > "We are intrinsically spatial and temporal
> > beings. We can only observe particular
> > entities, handle spatial things, and our
> > thinking depends on the concept of
> > individuals. How to reconcile nonspatial
> > quantum characteristics with spatio-
> > temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to
> overcome." (S. Auyang, "How is quantum
> > field possible?"(Princeton Un. Press, 1995, p.165).
> > 
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > Em 07/05/2012, às 13:25, Mayra Moreira da Costa escreveu:
> >
> >> Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática
> e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc.
> Acredito que o "pé atrás" com as referências da Wikipédia deve existir,
> pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por
> exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar
> uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há
> muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma
> possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa.
> >>
> >> Abs
> >>
> >> Mayra.
> >>
> >>
> >> Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu:
> >>> Alisson e  interessados:
> >>>
> >>> continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como
> referência
> >>> (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
> >>>
> >>> Abs
> >>>
> >>> Walter
> >>>
> >>> Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos  escreveu:
>  A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
>  enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
>  que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
>  ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
>  não).
> 
>  Joao Marcos
> 
> 
>  2012/5/6 Álisson Gomes Linhares:
> > Boa tarde a todos,
> >
> > como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos
> de
> > pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área
> de
> > estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de
> saber se
> > já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica,
> > principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma
> disciplina,
> > sendo tratado como mais um concorrente desses?
> >
> > Muito obrigado
> > ___
> > Logica-l mailing list
> > Logica-l@dimap.ufrn.br
> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> 
> 
>  --
>  http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
>  ___
>  Logica-l mailing list
>  Logica-l@dimap.ufrn.br
>  http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> >>>
> >>>
> >>
> >> ___
> >> Logica-l mailing list
> >> Logica-l@dimap.ufrn.br
> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> >
> > ___
> > Logica-l mailing list
> > Logica-l@dimap.ufrn.br
> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Décio Krause]

Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un "Não 
recomendável"? 



--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
--

Em 08/05/2012, às 14:47, Rodrigo Podiacki  escreveu:

> Décio,
> 
> Pois é, está. O verbete inteiro é muito engraçado, e por isso recomendo a
> leitura. Mais um exemplo:
> 
> "As letras minúsculas *p*, *q* e *r*, em fonte itálica, são
> convencionalmente usadas para denotar proposições:
> 
> p: 1+2=3
> 
> Esta declaração define que *p* é 1 + 2 = 3 e que isso é *verdadeiro*.
> 
> Duas proposições -- ou mais proposições -- podem ser combinadas por meio
> dos chamados *operadores
> lógicos
> * binários , formando *
> conjunções *,
> *disjunções *ou
> *condicionais *. Essas
> proposições combinadas são chamadas *proposições compostas*. Por exemplo:
> 
> p: 1 + 1 = 2 *e*
> Neste caso, *e* é uma
> conjunção.
> As duas proposições podem diferir totalmente uma da outra!"
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Joao Marcos]

QUALQUER usuário pode ir lá e fazer isso.  Mas bem, não vou mais
discutir as regras de colaboração da Wikipedia, pois elas já estão
claras no próprio site.

JM


2012/5/8 Décio Krause :
> Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un 
> "Não recomendável"?
>
>
>
> --
> Décio Krause
> Departamento de Filosofia
> Universidade Federal de Santa Catarina
> 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
> http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
> --
>
> Em 08/05/2012, às 14:47, Rodrigo Podiacki  escreveu:
>
>> Décio,
>>
>> Pois é, está. O verbete inteiro é muito engraçado, e por isso recomendo a
>> leitura. Mais um exemplo:
>>
>> "As letras minúsculas *p*, *q* e *r*, em fonte itálica, são
>> convencionalmente usadas para denotar proposições:
>>
>> p: 1+2=3
>>
>> Esta declaração define que *p* é 1 + 2 = 3 e que isso é *verdadeiro*.
>>
>> Duas proposições -- ou mais proposições -- podem ser combinadas por meio
>> dos chamados *operadores
>> lógicos
>> * binários , formando *
>> conjunções *,
>> *disjunções *ou
>> *condicionais *. Essas
>> proposições combinadas são chamadas *proposições compostas*. Por exemplo:
>>
>> p: 1 + 1 = 2 *e*
>> Neste caso, *e* é uma
>> conjunção.
>> As duas proposições podem diferir totalmente uma da outra!"
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> ___
> Logica-l mailing list
> Logica-l@dimap.ufrn.br
> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l



-- 
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Décio Krause]

Sin, claro. Quando der, eu faço isso. Espero que consiga, pois sou meio bem 
fraco para essa coisas.
D



--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
--

Em 08/05/2012, às 15:20, Joao Marcos  escreveu:

> QUALQUER usuário pode ir lá e fazer isso.  Mas bem, não vou mais
> discutir as regras de colaboração da Wikipedia, pois elas já estão
> claras no próprio site.
> 
> JM
> 
> 
> 2012/5/8 Décio Krause :
>> Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un 
>> "Não recomendável"?
>> 
>> 
>> 
>> --
>> Décio Krause
>> Departamento de Filosofia
>> Universidade Federal de Santa Catarina
>> 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
>> http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
>> --
>> 
>> Em 08/05/2012, às 14:47, Rodrigo Podiacki  escreveu:
>> 
>>> Décio,
>>> 
>>> Pois é, está. O verbete inteiro é muito engraçado, e por isso recomendo a
>>> leitura. Mais um exemplo:
>>> 
>>> "As letras minúsculas *p*, *q* e *r*, em fonte itálica, são
>>> convencionalmente usadas para denotar proposições:
>>> 
>>> p: 1+2=3
>>> 
>>> Esta declaração define que *p* é 1 + 2 = 3 e que isso é *verdadeiro*.
>>> 
>>> Duas proposições -- ou mais proposições -- podem ser combinadas por meio
>>> dos chamados *operadores
>>> lógicos
>>> * binários , formando *
>>> conjunções *,
>>> *disjunções 
>>> *ou
>>> *condicionais *. Essas
>>> proposições combinadas são chamadas *proposições compostas*. Por exemplo:
>>> 
>>> p: 1 + 1 = 2 *e*
>>> Neste caso, *e* é uma
>>> conjunção.
>>> As duas proposições podem diferir totalmente uma da outra!"
>>> ___
>>> Logica-l mailing list
>>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> 
> 
> 
> -- 
> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Décio Krause]

Vejam agora em http://pt.wikipedia.org/wiki/Lógica
Acho que fazer essa coisas é tão ou mais importante que escrever um verbete 
decente (mesmo porque há bons livros em inglês pelo menos).
D



--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
--

Em 08/05/2012, às 15:20, Joao Marcos  escreveu:

> QUALQUER usuário pode ir lá e fazer isso.  Mas bem, não vou mais
> discutir as regras de colaboração da Wikipedia, pois elas já estão
> claras no próprio site.
> 
> JM
> 
> 
> 2012/5/8 Décio Krause :
>> Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un 
>> "Não recomendável"?
>> 
>> 
>> 
>> --
>> Décio Krause
>> Departamento de Filosofia
>> Universidade Federal de Santa Catarina
>> 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
>> http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
>> --
>> 
>> Em 08/05/2012, às 14:47, Rodrigo Podiacki  escreveu:
>> 
>>> Décio,
>>> 
>>> Pois é, está. O verbete inteiro é muito engraçado, e por isso recomendo a
>>> leitura. Mais um exemplo:
>>> 
>>> "As letras minúsculas *p*, *q* e *r*, em fonte itálica, são
>>> convencionalmente usadas para denotar proposições:
>>> 
>>> p: 1+2=3
>>> 
>>> Esta declaração define que *p* é 1 + 2 = 3 e que isso é *verdadeiro*.
>>> 
>>> Duas proposições -- ou mais proposições -- podem ser combinadas por meio
>>> dos chamados *operadores
>>> lógicos
>>> * binários , formando *
>>> conjunções *,
>>> *disjunções 
>>> *ou
>>> *condicionais *. Essas
>>> proposições combinadas são chamadas *proposições compostas*. Por exemplo:
>>> 
>>> p: 1 + 1 = 2 *e*
>>> Neste caso, *e* é uma
>>> conjunção.
>>> As duas proposições podem diferir totalmente uma da outra!"
>>> ___
>>> Logica-l mailing list
>>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>> ___
>> Logica-l mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
> 
> 
> 
> -- 
> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Carlos Gonzalez]

Prezado Tony,

Eu acho que estamos discutindo critérios metodológicos sobre a escrita
científica e que essa é uma discussão interessante e relevante.

Em particular, com relação à ambiguidade assinalada, está claro que a
Wikipédia pode ser usada como "obra de referência" no sentido que as
bibliotecas colocam dicionários, enciclopédias e outras obras como uma
classificação, para obras que uma pessoa pode utilizar para se situar
num problema o temática desconhecida, ou para obter um resumo
abrangente sobre determinado tópico e coisas semelhantes.

No outro sentido, os próprios critérios da Wikipédia pedem para
referenciar os artigos com "fontes confiáveis e verificáveis". Nas
minhas edições na Wikipédia tentei fazer isso, na minha interpretação
dessa diretiva, citando livros, revistas, etc., com número de página,
etc. O mais conveniente, sem dúvida, é citar a fonte original, por
exemplo, o livro citado pelo artigo da Wikipédia. Pode acontecer da
fonte original não estar disponível. Nesses casos, a "citação de
citação" é um mal menor, usado em artigos científicos. O domingo me
encontrei com um caso assim: um autor citava o livro de Bonola sobre a
versão do quinto postulado de Wallis, no lugar de citar diretamente
Wallis. Muitos autores procedem, desde o meu ponto de vista, de
maneira incorreta, comentando "Fulano falou isso", mas sem dar nenhuma
referência bibliográfica, como faz muitas vezes o famoso livro de
história da matemática de Boyer. Algumas vezes, a citação de citação
de ..., levou a um "telefone sem fio" (a brincadeira infantil).

Como as enciclopédias não são lugares para publicar pesquisas
originais, são muitos raros os casos que possam aparecer como fonte
original. Por exemplo, Husserl escreveu o artigo "Fenomenologia" da
Enciclopédia Británica, e por isso faz sentido uma citação como fonte
original. Mas são casos muito raros. É claro que esse artigo poderia
aparecer em uma enciclopédia filosófica.

Existem contextos nos quais um dicionário ou enciclopédia pode ser
citado como tal. "O termo x é usado de maneiras diferentes, como
mostra o artigo correspondente no dicionário A: etc". "A psicologia
atual está formada por várias correntes que atuam de maneira
independente umas das outras (ver Wikipedia)." Eu acho que no último
caso não faz muita diferença citar a Wikipédia ou um manual
introdutório de psicologia. Aristóteles partia muitas vezes do sentido
habitual de um termo, antes de discutir sentidos mais exatos ou
técnicos. Um dicionário teria sido uma boa ferramenta nesse sentido.

Voltando ao problema metodológico geral, muitos dos colegas
professores devem ter corrigido dezenas de vezes maneiras incorretas
de citação, como "segundo Hegel, existiu na antiguidade um importante
filósofo chamado Heráclito". De maneira similar, se um artigo da
Wikipédia não está assinado, não é pesquisa original e não cita
fontes, então tem problemas metodológicos e por isso não pode ser
citado. Se o artigo cita as fontes, então citar o artigo é um mal
menor, pois seria melhor consultar e citar diretamente as fontes.

Carlos

2012/5/7 Tony Marmo :
> Caro Walter,
>
> Você está certo. Mas, é porque você está pensando no termo "referência"
> como se emprega academicamente. Ou seja, referências são as notas
> bibliográficas ou citações. Ocorre que para algumas pessoas, "referência"
> tem aquele outro sentido que você também explicou: o de obra que alguém
> simplesmente leu no intento de tirar uma dúvida ou começar a conhecer um
> assunto, sem compromisso de a incluir nos "créditos finais do filme".
>
> Em 7 de maio de 2012 12:50, Walter Carnielli
> escreveu:
>
>> Alisson e  interessados:
>>
>> continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como
>> referência
>> (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
>>
>> Abs
>>
>> Walter
>>
>> Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos  escreveu:
>> > A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra
>> > enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto).  Com a vantagem de
>> > que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a
>> > ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou
>> > não).
>> >
>> > Joao Marcos
>> >
>> >
>> > 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares :
>> >> Boa tarde a todos,
>> >>
>> >> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de
>> >> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de
>> >> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber
>> se
>> >> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica,
>> >> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma
>> disciplina,
>> >> sendo tratado como mais um concorrente desses?
>> >>
>> >> Muito obrigado
>> >> ___
>> >> Logica-l mailing list
>> >> Logica-l@dimap.ufrn.br
>> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > http://sequiturquodlibet.googlepa

Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia

[Décio Krause]

Carlos
A Wikipédia é algo novo e que ainda estamos aprendendo a fazer e a aproveitar, 
e muitos erros ainda passarão por certo. Os verbetes de enciclopédias são 
assinados, e hoje em dia creio que não se aceita mais uma menção sem a devida 
referência. Não estamos mais nos tempos idos. Quanto a citar algo por meio de 
outros, como no exemplo que você deu de Heráclito, trata-se de um erro comum 
que os alunos fazem, mas que devemos corrigir. Escrever assim é algo a ser 
evitado, ainda que muitos de nos possam cometer esse erro às vezes mesmo 
sabendo disso. Citar a Wikipédia? Sem problemas em certos contextos, não em 
outros. Quais? Nunca em artigos, por certo.
Abraço
D



--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
--

Em 08/05/2012, às 16:43, Carlos Gonzalez  escreveu:

> Prezado Tony,
> 
> Eu acho que estamos discutindo critérios metodológicos sobre a escrita
> científica e que essa é uma discussão interessante e relevante.
> 
> Em particular, com relação à ambiguidade assinalada, está claro que a
> Wikipédia pode ser usada como "obra de referência" no sentido que as
> bibliotecas colocam dicionários, enciclopédias e outras obras como uma
> classificação, para obras que uma pessoa pode utilizar para se situar
> num problema o temática desconhecida, ou para obter um resumo
> abrangente sobre determinado tópico e coisas semelhantes.
> 
> No outro sentido, os próprios critérios da Wikipédia pedem para
> referenciar os artigos com "fontes confiáveis e verificáveis". Nas
> minhas edições na Wikipédia tentei fazer isso, na minha interpretação
> dessa diretiva, citando livros, revistas, etc., com número de página,
> etc. O mais conveniente, sem dúvida, é citar a fonte original, por
> exemplo, o livro citado pelo artigo da Wikipédia. Pode acontecer da
> fonte original não estar disponível. Nesses casos, a "citação de
> citação" é um mal menor, usado em artigos científicos. O domingo me
> encontrei com um caso assim: um autor citava o livro de Bonola sobre a
> versão do quinto postulado de Wallis, no lugar de citar diretamente
> Wallis. Muitos autores procedem, desde o meu ponto de vista, de
> maneira incorreta, comentando "Fulano falou isso", mas sem dar nenhuma
> referência bibliográfica, como faz muitas vezes o famoso livro de
> história da matemática de Boyer. Algumas vezes, a citação de citação
> de ..., levou a um "telefone sem fio" (a brincadeira infantil).
> 
> Como as enciclopédias não são lugares para publicar pesquisas
> originais, são muitos raros os casos que possam aparecer como fonte
> original. Por exemplo, Husserl escreveu o artigo "Fenomenologia" da
> Enciclopédia Británica, e por isso faz sentido uma citação como fonte
> original. Mas são casos muito raros. É claro que esse artigo poderia
> aparecer em uma enciclopédia filosófica.
> 
> Existem contextos nos quais um dicionário ou enciclopédia pode ser
> citado como tal. "O termo x é usado de maneiras diferentes, como
> mostra o artigo correspondente no dicionário A: etc". "A psicologia
> atual está formada por várias correntes que atuam de maneira
> independente umas das outras (ver Wikipedia)." Eu acho que no último
> caso não faz muita diferença citar a Wikipédia ou um manual
> introdutório de psicologia. Aristóteles partia muitas vezes do sentido
> habitual de um termo, antes de discutir sentidos mais exatos ou
> técnicos. Um dicionário teria sido uma boa ferramenta nesse sentido.
> 
> Voltando ao problema metodológico geral, muitos dos colegas
> professores devem ter corrigido dezenas de vezes maneiras incorretas
> de citação, como "segundo Hegel, existiu na antiguidade um importante
> filósofo chamado Heráclito". De maneira similar, se um artigo da
> Wikipédia não está assinado, não é pesquisa original e não cita
> fontes, então tem problemas metodológicos e por isso não pode ser
> citado. Se o artigo cita as fontes, então citar o artigo é um mal
> menor, pois seria melhor consultar e citar diretamente as fontes.
> 
> Carlos
> 
> 2012/5/7 Tony Marmo :
>> Caro Walter,
>> 
>> Você está certo. Mas, é porque você está pensando no termo "referência"
>> como se emprega academicamente. Ou seja, referências são as notas
>> bibliográficas ou citações. Ocorre que para algumas pessoas, "referência"
>> tem aquele outro sentido que você também explicou: o de obra que alguém
>> simplesmente leu no intento de tirar uma dúvida ou começar a conhecer um
>> assunto, sem compromisso de a incluir nos "créditos finais do filme".
>> 
>> Em 7 de maio de 2012 12:50, Walter Carnielli
>> escreveu:
>> 
>>> Alisson e  interessados:
>>> 
>>> continuo mantendo  minha  opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como
>>> referência
>>> (tudo pode,  ou "nada  não pode"),  mas  nao deve.  Pelo menos ainda.
>>> 
>>> Abs
>>> 
>>> Walter
>>> 
>>> Em 7 de maio de 2012 12:39, 

[Logica-l] proof wiki

[Joao Marcos]

"Cubum autem in duos cubos, aut quadratoquadratum in duos
quadratoquadratos et generaliter nullam in infinitum ultra quadratum
potestatem in duos ejusdem nominis fas est dividere: cujus rei
demonstrationem mirabilem sane detexi. Hanc marginis exiguitas non
caperet."

Não, esta demonstração não está na Proof Wiki...  Mas há algumas
outras, menorzinhas, em maior ou menor estágio de completamento.
Todos podem contribuir.
  http://www.proofwiki.org/
A parte de Lógica ainda está bem fraquinha.

* * *

Se nada se salvar da iniciativa, haverá ao menos as piadinhas:
  http://www.proofwiki.org/wiki/ProofWiki:Jokes
Curiosamente, boa parte delas dizem respeito à área de Lógica.

The Axiom of Choice is obviously true; the Well Ordering Principle is
obviously false; and who can tell about Zorn's Lemma?
-- Jerry Bona

Há ainda a dos bourbakistas necessários para trocar uma lâmpada, o
paradoxo de Banach-Tarski, o Principia Mathematica, etc.

* * *

Joao Marcos

-- 
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l