Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[consultores1]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:07 AM, Iñaki escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 01:52, consultores1 escribió:
  hasta pronto. Sabias que hay varias personas usando Linux en el consorcio
  Microsoft? y que 1 distribucion es hecha con sus fondos? Creo que es
  Linspire.

 Interesante, ¿y?
 No veo relación que el hilo.

Pues podrias aplaudirte tu solo y darte un abrazo de felicitacion! No tiene 
nada que ver con el hilo, yo lo abandone!

Pero si tiene que ver con tu opinion, que no incluistes en la respuesta.

 Si yo fuese Bill Gates me alegraría si Ubuntu desaparece. 

Veo que te quedarias en las preliminares, esa gente juega en ligas mayores! No 
seria nada raro que alguien provocara a los de esta lista solamente con fines 
economicos, por eso pienso que los pocos que entiendan que pasa, deberian 
apoyar a Ubuntu para que sea Ubuntu y a Debian para que sea Debian. Pero no 
me hagas caso, he perdido mis llaves y son las 11 pm.

hasta luego.

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Francisco J. Bejarano]

Pues yo voy a dar mi opinion y es que SI es necesario un estandar en segun que 
cosas. Por ejemplo, en los ficheros de configuracion, los programadores 
siguen todos ese criterio y los programas seran todos mas mantenibles por 
cualquier programador o en el ecritorio tambien es necesario para que sobre 
el se construyan diferentes escritorios pero que se basen en algo estandar y 
asi se solucionen muchos problemas actuales. Es decir, combinar lo estandard 
con la diversidad, no uno u otro. Como ejemplo, yo puedo elegir el cliente 
FTP que se salga de los huevos (diversidad) mientras siga el protocolo FTP 
(estandar) 

Aun asi, creo que es, en la informatica, una buena practica tener acuerdos 
unificados para hacer las cosas, alguien se imaginaria internet si no se 
hubiesen puesto de acuerdo las partes para usar el TCP/IP. Si cada uno 
hubiese hecho su propio protocolo, ¿cuantos nos comunicariamos ahora? En fin, 
creo que no hay discusion posible en que la aceptacion de estandares en el 
software es algo bueno, tanto para programar, como para mantener, como para 
comunicarse y como para solucionar problemas, entre otras cosas.

Vamos totalmente de acuerdo con iñaki y el que abrió el hilo.

-- 
-
Francisco J. Bejarano 
Administrador de Sistemas
QE Intelligent Integrated Solutions S.L.
www.qye.com
-

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Alfonso Pinto Sampedro]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
  El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió:
   El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! 
escribió:
 Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan
 diferentes sintaxis para cada archivito de configuración en /etc, y
 pinto unos ejemplo:
   
Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion
:D
  
   Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que
   la asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo?
   Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del
   tipo:
  
   variablevalor
  
  
   Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente?
  
 [section1]
varaible1 = qweqwe;
varaible2 = qweqwe;
  
  
   Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos pero
   tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con el
   propio lenguaje de programación.
   A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones en
   los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas que
   marean.
 
  Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de
  variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de programación que se
  usa, por eso no son directamente entendibles por ningún programa. Lo que
  acabas de comentar parece indicar que si programo en perl debería crear
  mis archivos de configuración así:
  $variable=valor
  y si lo hago en python:
  variable=valor
  Vaya, ya no está unificado el tema.
 
  También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea el
  programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de configuración
  que otros no. Algunos necesitarán que su archivo de configuración este
  dividido en secciones y otros simplemente necesitan un archivo con cuatro
  líneas que son directamente del tipo variable=valor.
 
  Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en el
  lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro archivo de
  configuración tiene que ser interpretado (o parseado como prefiráis) pues
  tengo que crear las rutinas de parseo. Para mi en perl puede ser más
  fácil crear esas rutinas así y en c asá mientras que para otro puede ser
  al revés.
 
  Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear automáticamente
  archivos de configuración y estos tienen que estar en un formato concreto
  para ser entendidos. ¿Tienen otros lenguajes librerías semejantes? En
  caso de que las tengan, ¿usan el mismo formato?, ¿puedo estructurar todas
  las opciones de configuración que necesita mi programa según la
  estructura que rigen dichas librerías para los archivos de configuración
  o por el contrario necesito estructurarlo de otra forma distinta? en este
  caso me toca escribir las rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil
  parsear un archivo que tiene este formato:
  variable valor;
  que este otro:
  variable=valor
 
  El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y ese día
  yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD.

 No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un elemento
 deja de existir, se pierde la posibilidad de una expansión que nadie sabe
 hasta donde puede llegar.

  Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor, que lea
  un poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la supremacía de una
  mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir distintos puntos de
  vista?¿No puede existir la diversidad?

 Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no se
 contempla eso para la organización social y su gobierno, se dan las
 dictaduras, entre ellas una llamada democracia que ni siquiera es lo mejor:
 solo es la mayoría.

EXACTO! yo no habría podido expresarlo mejor (tampoco habría podido expresarlo 
tan claro :) )


  Ejemplo: Por democracia  tenemos una constitución y unas leyes. Según la
  ley yo no puedo casarme con 2 mujeres o una mujer no puede casarse con 2
  hombres. ¿por qué?¿y si el trio esta de acuerdo?

 Nada, nada, ¡hala! ¡a la cárcel, por libertinos!.

Ahí es donde existe el problema, no solo cuando una mayoría intenta regular la 
forma de hacer ciertas cosas, el si se puede o no hacer tal o cual, si no que 
también se atreven a decir que es moral o no, que es decente o no. Si se 
atuviesen al acta de DERECHOS HUMANOS y a un par de cosas más ciertos 
problemas se acabarían.

PD: Creo que esto ya no tiene nada que ver con el post original :D

Fwd: Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Francisco J. Bejarano]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió:
  El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
   El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió:
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka!

 escribió:
  Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan
  diferentes sintaxis para cada archivito de configuración en /etc,
  y pinto unos ejemplo:

 Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion

 :D
   
Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que
la asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo?
Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del
tipo:
   
variablevalor
   
   
Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente?
   
  [section1]
 varaible1 = qweqwe;
 varaible2 = qweqwe;
   
   
Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos
pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con
el propio lenguaje de programación.
A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones
en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas
que marean.
  
   Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de
   variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de programación que
   se usa, por eso no son directamente entendibles por ningún programa. Lo
   que acabas de comentar parece indicar que si programo en perl debería
   crear mis archivos de configuración así:
 $variable=valor
   y si lo hago en python:
 variable=valor
   Vaya, ya no está unificado el tema.
  
   También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea el
   programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de configuración
   que otros no. Algunos necesitarán que su archivo de configuración este
   dividido en secciones y otros simplemente necesitan un archivo con
   cuatro líneas que son directamente del tipo variable=valor.
  
   Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en el
   lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro archivo de
   configuración tiene que ser interpretado (o parseado como prefiráis)
   pues tengo que crear las rutinas de parseo. Para mi en perl puede ser
   más fácil crear esas rutinas así y en c asá mientras que para otro
   puede ser al revés.
  
   Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear
   automáticamente archivos de configuración y estos tienen que estar en
   un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen otros lenguajes
   librerías semejantes? En caso de que las tengan, ¿usan el mismo
   formato?, ¿puedo estructurar todas las opciones de configuración que
   necesita mi programa según la estructura que rigen dichas librerías
   para los archivos de configuración o por el contrario necesito
   estructurarlo de otra forma distinta? en este caso me toca escribir las
   rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil parsear un archivo que
   tiene este formato:
 variable valor;
   que este otro:
 variable=valor
  
   El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y ese
   día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD.
 
  No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un elemento
  deja de existir, se pierde la posibilidad de una expansión que nadie sabe
  hasta donde puede llegar.
 
   Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor, que
   lea un poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la supremacía
   de una mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir distintos puntos
   de vista?¿No puede existir la diversidad?
 
  Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no se
  contempla eso para la organización social y su gobierno, se dan las
  dictaduras, entre ellas una llamada democracia que ni siquiera es lo
  mejor: solo es la mayoría.

 EXACTO! yo no habría podido expresarlo mejor (tampoco habría podido
 expresarlo tan claro :) )

   Ejemplo: Por democracia  tenemos una constitución y unas leyes. Según
   la ley yo no puedo casarme con 2 mujeres o una mujer no puede casarse
   con 2 hombres. ¿por qué?¿y si el trio esta de acuerdo?
 
  Nada, nada, ¡hala! ¡a la cárcel, por libertinos!.

 Ahí es donde existe el problema, no solo cuando una mayoría intenta regular
 la forma de hacer ciertas cosas, el si se puede o no hacer tal o cual, si
 no que también se atreven a decir que es moral o no, que es decente o no.
 Si se atuviesen al acta de DERECHOS HUMANOS y a un par de cosas más ciertos
 problemas se acabarían.

Bueno aquí mismo te contradices tu, acaso los DERECHOS HUMANOS no los han
puesto una mayoria de personas? no es una regulacion? si la libertad esta tan
guay, por que no me dejais NO seguir los derechos humanos? por que te atreves

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

El jue, 08-06-2006 a las 10:21 +0200, Francisco J. Bejarano escribió:
 Pues yo voy a dar mi opinion y es que SI es necesario un estandar en segun 
 que 
 cosas. Por ejemplo, en los ficheros de configuracion, los programadores 
 siguen todos ese criterio y los programas seran todos mas mantenibles por 
 cualquier programador o en el ecritorio tambien es necesario para que sobre 
 el se construyan diferentes escritorios pero que se basen en algo estandar y 
 asi se solucionen muchos problemas actuales. Es decir, combinar lo estandard 
 con la diversidad, no uno u otro. Como ejemplo, yo puedo elegir el cliente 
 FTP que se salga de los huevos (diversidad) mientras siga el protocolo FTP 
 (estandar) 
 
 Aun asi, creo que es, en la informatica, una buena practica tener acuerdos 
 unificados para hacer las cosas, alguien se imaginaria internet si no se 
 hubiesen puesto de acuerdo las partes para usar el TCP/IP. Si cada uno 
 hubiese hecho su propio protocolo, ¿cuantos nos comunicariamos ahora? En fin, 
 creo que no hay discusion posible en que la aceptacion de estandares en el 
 software es algo bueno, tanto para programar, como para mantener, como para 
 comunicarse y como para solucionar problemas, entre otras cosas.
 
 Vamos totalmente de acuerdo con iñaki y el que abrió el hilo.
 


Amos no jodas, por fin alguien que da un motivo para no unificar
crit AH NO, que das razones para sí unificarlos! Si ya decía yo que
andamos huerfanos... 
La única razón de momento con algo de peso es que unificar lo que ya
está hecho llevaría muchísimo tiempo y trabajo, pero aún leo y releo
para encontrar una razón por la que no se debiera estandarizar todo este
tipo de cosas...

Saludos

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

El jue, 08-06-2006 a las 01:08 +0200, Inigo Tejedor Arrondo escribió:
 El mié, 07-06-2006 a las 23:14 +0200, Iñaki escribió:
  
  No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por 
  alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la 
  mínima.
 
 El caso es que esos ficheritos de configuración implican miles de
 millones (si no me quedo corto) de lineas de código con años de vida,
 probado, mejorado y depurado versión tras versión ...
 
 ¿Una solución factible y proporcional al problema (ojo a las
 comillas)?
 
 Si la solución es la que se ha citado, hacer un estandard y que se
 empiece a respetar en lo que se programe _a partir de ahora_ entonces
 tendremos n maneras + 1
 

Cierto, n+1... pero ponte a pensar, si no se unifican criterios, a
partir de ahora tendriamos n+m (donde m es el número de personas que
se inventan un nuevo formato, puesto que no hay unidad de criterios...)

Además, ten en cuenta que si se unifican formatos, con el tiempo, ese n
se iría disminuyendo, al ir actualizándose y haciendo nuevas versiones.

Total:
Si se unifican criterios: (n-x)+1
Si no se unifican: n+m (El n no disminuye, puesto que no se actualiza a
nada)

pues (n-x)+1(n+m)
Haz cálculos...

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Alfonso Pinto Sampedro]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:10, Francisco J. Bejarano escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
  El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió:
   El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka!
 
  escribió:
   Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan
   diferentes sintaxis para cada archivito de configuración en
   /etc, y pinto unos ejemplo:
 
  Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de
  programacion
 
  :D

 Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el
 que la asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo? Sin
 embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del
 tipo:

 variablevalor


 Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente?

   [section1]
  varaible1 = qweqwe;
  varaible2 = qweqwe;


 Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos
 pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver
 con el propio lenguaje de programación.
 A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones
 en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas
 que marean.
   
Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de
variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de programación
que se usa, por eso no son directamente entendibles por ningún
programa. Lo que acabas de comentar parece indicar que si programo en
perl debería crear mis archivos de configuración así:
$variable=valor
y si lo hago en python:
variable=valor
Vaya, ya no está unificado el tema.
   
También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea el
programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de
configuración que otros no. Algunos necesitarán que su archivo de
configuración este dividido en secciones y otros simplemente
necesitan un archivo con cuatro líneas que son directamente del tipo
variable=valor.
   
Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en el
lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro archivo
de configuración tiene que ser interpretado (o parseado como
prefiráis) pues tengo que crear las rutinas de parseo. Para mi en
perl puede ser más fácil crear esas rutinas así y en c asá mientras
que para otro puede ser al revés.
   
Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear
automáticamente archivos de configuración y estos tienen que estar en
un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen otros lenguajes
librerías semejantes? En caso de que las tengan, ¿usan el mismo
formato?, ¿puedo estructurar todas las opciones de configuración que
necesita mi programa según la estructura que rigen dichas librerías
para los archivos de configuración o por el contrario necesito
estructurarlo de otra forma distinta? en este caso me toca escribir
las rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil parsear un archivo
que tiene este formato:
variable valor;
que este otro:
variable=valor
   
El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y ese
día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD.
  
   No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un elemento
   deja de existir, se pierde la posibilidad de una expansión que nadie
   sabe hasta donde puede llegar.
  
Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor, que
lea un poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la
supremacía de una mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir
distintos puntos de vista?¿No puede existir la diversidad?
  
   Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no se
   contempla eso para la organización social y su gobierno, se dan las
   dictaduras, entre ellas una llamada democracia que ni siquiera es lo
   mejor: solo es la mayoría.
 
  EXACTO! yo no habría podido expresarlo mejor (tampoco habría podido
  expresarlo tan claro :) )
 
Ejemplo: Por democracia  tenemos una constitución y unas leyes. Según
la ley yo no puedo casarme con 2 mujeres o una mujer no puede casarse
con 2 hombres. ¿por qué?¿y si el trio esta de acuerdo?
  
   Nada, nada, ¡hala! ¡a la cárcel, por libertinos!.
 
  Ahí es donde existe el problema, no solo cuando una mayoría intenta
  regular la forma de hacer ciertas cosas, el si se puede o no hacer tal o
  cual, si no que también se atreven a decir que es moral o no, que es
  decente o no. Si se atuviesen al acta de DERECHOS HUMANOS y a un par de
  cosas más ciertos problemas se acabarían.

 Bueno aquí mismo te 

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Alfonso Pinto Sampedro]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:20, Jorge Martí Sola escribió:
 El jue, 08-06-2006 a las 10:21 +0200, Francisco J. Bejarano escribió:
  Pues yo voy a dar mi opinion y es que SI es necesario un estandar en
  segun que cosas. Por ejemplo, en los ficheros de configuracion, los
  programadores siguen todos ese criterio y los programas seran todos mas
  mantenibles por cualquier programador o en el ecritorio tambien es
  necesario para que sobre el se construyan diferentes escritorios pero que
  se basen en algo estandar y asi se solucionen muchos problemas actuales.
  Es decir, combinar lo estandard con la diversidad, no uno u otro. Como
  ejemplo, yo puedo elegir el cliente FTP que se salga de los huevos
  (diversidad) mientras siga el protocolo FTP (estandar)
 
  Aun asi, creo que es, en la informatica, una buena practica tener
  acuerdos unificados para hacer las cosas, alguien se imaginaria internet
  si no se hubiesen puesto de acuerdo las partes para usar el TCP/IP. Si
  cada uno hubiese hecho su propio protocolo, ¿cuantos nos comunicariamos
  ahora? En fin, creo que no hay discusion posible en que la aceptacion de
  estandares en el software es algo bueno, tanto para programar, como para
  mantener, como para comunicarse y como para solucionar problemas, entre
  otras cosas.
 
  Vamos totalmente de acuerdo con iñaki y el que abrió el hilo.

 Amos no jodas, por fin alguien que da un motivo para no unificar
 crit AH NO, que das razones para sí unificarlos! Si ya decía yo que
 andamos huerfanos...
 La única razón de momento con algo de peso es que unificar lo que ya
 está hecho llevaría muchísimo tiempo y trabajo, pero aún leo y releo
 para encontrar una razón por la que no se debiera estandarizar todo este
 tipo de cosas...

Pues lee mi mail de esta noche pasada, a ver si he dado algún motivo o no

 Saludos

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Francisco J. Bejarano]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:25, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:10, Francisco J. Bejarano escribió:
  El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
   El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió:
El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió:
  El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka!
  
   escribió:
Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan
diferentes sintaxis para cada archivito de configuración en
/etc, y pinto unos ejemplo:
  
   Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de
   programacion
  
   :D
 
  Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el
  que la asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo?
  Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones
  del tipo:
 
  variablevalor
 
 
  Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente?
 
[section1]
   varaible1 = qweqwe;
   varaible2 = qweqwe;
 
 
  Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos
  pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver
  con el propio lenguaje de programación.
  A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar
  secciones en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras,
  pero tantas que marean.

 Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de
 variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de programación
 que se usa, por eso no son directamente entendibles por ningún
 programa. Lo que acabas de comentar parece indicar que si programo
 en perl debería crear mis archivos de configuración así:
   $variable=valor
 y si lo hago en python:
   variable=valor
 Vaya, ya no está unificado el tema.

 También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea el
 programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de
 configuración que otros no. Algunos necesitarán que su archivo de
 configuración este dividido en secciones y otros simplemente
 necesitan un archivo con cuatro líneas que son directamente del
 tipo variable=valor.

 Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en el
 lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro
 archivo de configuración tiene que ser interpretado (o parseado
 como prefiráis) pues tengo que crear las rutinas de parseo. Para mi
 en perl puede ser más fácil crear esas rutinas así y en c asá
 mientras que para otro puede ser al revés.

 Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear
 automáticamente archivos de configuración y estos tienen que estar
 en un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen otros lenguajes
 librerías semejantes? En caso de que las tengan, ¿usan el mismo
 formato?, ¿puedo estructurar todas las opciones de configuración
 que necesita mi programa según la estructura que rigen dichas
 librerías para los archivos de configuración o por el contrario
 necesito estructurarlo de otra forma distinta? en este caso me toca
 escribir las rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil parsear
 un archivo que tiene este formato:
   variable valor;
 que este otro:
   variable=valor

 El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y
 ese día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD.
   
No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un
elemento deja de existir, se pierde la posibilidad de una expansión
que nadie sabe hasta donde puede llegar.
   
 Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor,
 que lea un poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la
 supremacía de una mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir
 distintos puntos de vista?¿No puede existir la diversidad?
   
Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no se
contempla eso para la organización social y su gobierno, se dan las
dictaduras, entre ellas una llamada democracia que ni siquiera es lo
mejor: solo es la mayoría.
  
   EXACTO! yo no habría podido expresarlo mejor (tampoco habría podido
   expresarlo tan claro :) )
  
 Ejemplo: Por democracia  tenemos una constitución y unas leyes.
 Según la ley yo no puedo casarme con 2 mujeres o una mujer no puede
 casarse con 2 hombres. ¿por qué?¿y si el trio esta de acuerdo?
   
Nada, nada, ¡hala! ¡a la cárcel, por libertinos!.
  
   Ahí es donde existe el problema, no solo cuando una mayoría intenta
   regular la forma de hacer ciertas cosas, el si se puede o no hacer tal
   o cual, si no que también se atreven a decir 

Re: Cachondeo en /etc

[Ricardo Frydman Eureka!]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Javier San Roman wrote:
 El Martes, 6 de Junio de 2006 00:26, Iñaki escribió:
 
Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:

¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se usa
para comentar líneas un carácter diferente?

 
 
 ¿Será porque se confunde libertad con libertinaje? :-)
 
 Sin darte ni quitarte razones sobre tu cruzada, que me parece interesante, 
 para tratar de que las cosas sean de una determinada manera y sólo de una , 
 pienso que la tienes perdida. Creo que en el hilo se refleja que las personas 
 que estamos en esto (como en otras situaciones) nos dividimos en grupos 
 diversos y complementarios que nos necesitamos mutuamente  y que hacen que 
 esto evolucione. 
 
 GNU siempre a sido diverso y espero que siga siéndolo porque ahí está su 
 fuerza, no es rígido ni teme a las estandarizaciones (como la de FSH). 
 ¿Porqué las configuraciones en /etc están así?: los creadores de esos 
 ficheros lo sabrán y no creo que sean unos gañanes y deseen amargarnos la 
 vida. Cuando quieran unificar criterios, que lo hagan.
 
 Pero claro, hablo desde la ignorancia de un Usuario Común como soy yo, que no 
 puedo exponer razones técnicas de peso como se está exigiendo a gritos y que 
 toco lo menos posible esos ficheros. Puede que para quien los tenga que 
 manipular habitualmente sea un tanto incómodo aunque también pienso que quien 
 hace esto cotidianamente debe aprender las diferentes variantes de los 
 diferentes programadores y no al revés. 
 
 Aprovecho para agradecer a todos los desarrolladores que trabajan para GNU su 
 labor y sugerirles que sigan en la línea de hacer las cosas como ellos crean 
 que deben hacerlas. Y en particular a la gente de Debian por facilitarnos un 
 sistema informático de tan alta calidad.
 
 
 Saludos
 
 P.D.: En Debian, para complicar mas las cosas disponemos de Linux y Hurd. 
No te olvides de BSD y no, no es para complicar las cosas, sino para
embellecerlas :)
http://www.debian.org/ports/netbsd/

 ¿Qué kernel elegiremos como estándar? 

Para que demonios necesitas tener un estandar para todo?!!?!?!?!

 ¿El mejor y más utilizado? ¿Y si no 
 coinciden?
 


- --
Ricardo A.Frydman
Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas
jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar
SIP # 1-747-667-9534
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFEiBS4kw12RhFuGy4RAh/6AJwOwBCkVEOJ1TsIIYuwd9LNzaTNAgCfaRlX
kgfQYkbM0JpYMZ2f/CdXx9o=
=31j6
-END PGP SIGNATURE-

Re: Cachondeo en /etc

[Exell E. Franklin J.]

 --- Ricardo Frydman Eureka!
[EMAIL PROTECTED] escribió:
 -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
 Hash: SHA1
 
 Javier San Roman wrote:
  El Martes, 6 de Junio de 2006 00:26, Iñaki
 escribió:
  
 Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene
 frito:
 
 ¿Se puede saber por qué en cada fichero de
 configuración en /etc se usa
 para comentar líneas un carácter diferente?
 
  
  
  ¿Será porque se confunde libertad con libertinaje?
 :-)
  
  Sin darte ni quitarte razones sobre tu cruzada,
 que me parece interesante, 
  para tratar de que las cosas sean de una
 determinada manera y sólo de una , 
  pienso que la tienes perdida. Creo que en el hilo
 se refleja que las personas 
  que estamos en esto (como en otras situaciones)
 nos dividimos en grupos 
  diversos y complementarios que nos necesitamos
 mutuamente  y que hacen que 
  esto evolucione. 
  
  GNU siempre a sido diverso y espero que siga
 siéndolo porque ahí está su 
  fuerza, no es rígido ni teme a las
 estandarizaciones (como la de FSH). 
  ¿Porqué las configuraciones en /etc están así?:
 los creadores de esos 
  ficheros lo sabrán y no creo que sean unos gañanes
 y deseen amargarnos la 
  vida. Cuando quieran unificar criterios, que lo
 hagan.
  
  Pero claro, hablo desde la ignorancia de un
 Usuario Común como soy yo, que no 
  puedo exponer razones técnicas de peso como se
 está exigiendo a gritos y que 
  toco lo menos posible esos ficheros. Puede que
 para quien los tenga que 
  manipular habitualmente sea un tanto incómodo
 aunque también pienso que quien 
  hace esto cotidianamente debe aprender las
 diferentes variantes de los 
  diferentes programadores y no al revés. 
  
  Aprovecho para agradecer a todos los
 desarrolladores que trabajan para GNU su 
  labor y sugerirles que sigan en la línea de hacer
 las cosas como ellos crean 
  que deben hacerlas. Y en particular a la gente de
 Debian por facilitarnos un 
  sistema informático de tan alta calidad.
  
  
  Saludos
  
  P.D.: En Debian, para complicar mas las cosas
 disponemos de Linux y Hurd. 
 No te olvides de BSD y no, no es para complicar las
 cosas, sino para
 embellecerlas :)
 http://www.debian.org/ports/netbsd/
 
  ¿Qué kernel elegiremos como estándar? 
 
 Para que demonios necesitas tener un estandar para
 todo?!!?!?!?!
 
  ¿El mejor y más utilizado? ¿Y si no 
  coinciden?
  
 
Cordial saludo.
En la diversidad está el placer ;p
Felicidades.


E.E.F.J.
[EMAIL PROTECTED]

__
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! 
Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/ 


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Fwd: Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Francisco J. Bejarano]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 13:10, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:20, Jorge Martí Sola escribió:
  El jue, 08-06-2006 a las 10:21 +0200, Francisco J. Bejarano escribió:
   Pues yo voy a dar mi opinion y es que SI es necesario un estandar en
   segun que cosas. Por ejemplo, en los ficheros de configuracion, los
   programadores siguen todos ese criterio y los programas seran todos mas
   mantenibles por cualquier programador o en el ecritorio tambien es
   necesario para que sobre el se construyan diferentes escritorios pero
   que se basen en algo estandar y asi se solucionen muchos problemas
   actuales. Es decir, combinar lo estandard con la diversidad, no uno u
   otro. Como ejemplo, yo puedo elegir el cliente FTP que se salga de los
   huevos (diversidad) mientras siga el protocolo FTP (estandar)
  
   Aun asi, creo que es, en la informatica, una buena practica tener
   acuerdos unificados para hacer las cosas, alguien se imaginaria
   internet si no se hubiesen puesto de acuerdo las partes para usar el
   TCP/IP. Si cada uno hubiese hecho su propio protocolo, ¿cuantos nos
   comunicariamos ahora? En fin, creo que no hay discusion posible en que
   la aceptacion de estandares en el software es algo bueno, tanto para
   programar, como para mantener, como para comunicarse y como para
   solucionar problemas, entre otras cosas.
  
   Vamos totalmente de acuerdo con iñaki y el que abrió el hilo.
 
  Amos no jodas, por fin alguien que da un motivo para no unificar
  crit AH NO, que das razones para sí unificarlos!

Exactamente, ¿algun problema? es lo que queria decir.

(Perdon otra vez, te lo he vuelto a enviar al privado, estos deditos)

  Si ya decía yo que
  andamos huerfanos...
  La única razón de momento con algo de peso es que unificar lo que ya
  está hecho llevaría muchísimo tiempo y trabajo, pero aún leo y releo
  para encontrar una razón por la que no se debiera estandarizar todo este
  tipo de cosas...

 Pues lee mi mail de esta noche pasada, a ver si he dado algún motivo o no

  Saludos

-- 
-
Francisco J. Bejarano 
Administrador de Sistemas
QE Intelligent Integrated Solutions S.L.
www.qye.com
-

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Alfonso Pinto Sampedro]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:09, Francisco J. Bejarano escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:25, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
  El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:10, Francisco J. Bejarano escribió:
   El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro 
escribió:
  El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió:
   El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka!
   
escribió:
 Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan
 diferentes sintaxis para cada archivito de configuración en
 /etc, y pinto unos ejemplo:
   
Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de
programacion
   
:D
  
   Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en
   el que la asignación de variables se haga sin un = u otro
   símbolo? Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen
   asignaciones del tipo:
  
   variablevalor
  
  
   Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo
   siguiente?
  
 [section1]
varaible1 = qweqwe;
varaible2 = qweqwe;
  
  
   Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende
   todos pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada
   que ver con el propio lenguaje de programación.
   A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar
   secciones en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que
   otras, pero tantas que marean.
 
  Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de
  variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de
  programación que se usa, por eso no son directamente entendibles
  por ningún programa. Lo que acabas de comentar parece indicar que
  si programo en perl debería crear mis archivos de configuración
  así: $variable=valor
  y si lo hago en python:
  variable=valor
  Vaya, ya no está unificado el tema.
 
  También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea
  el programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de
  configuración que otros no. Algunos necesitarán que su archivo de
  configuración este dividido en secciones y otros simplemente
  necesitan un archivo con cuatro líneas que son directamente del
  tipo variable=valor.
 
  Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en
  el lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro
  archivo de configuración tiene que ser interpretado (o parseado
  como prefiráis) pues tengo que crear las rutinas de parseo. Para
  mi en perl puede ser más fácil crear esas rutinas así y en c asá
  mientras que para otro puede ser al revés.
 
  Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear
  automáticamente archivos de configuración y estos tienen que
  estar en un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen otros
  lenguajes librerías semejantes? En caso de que las tengan, ¿usan
  el mismo formato?, ¿puedo estructurar todas las opciones de
  configuración que necesita mi programa según la estructura que
  rigen dichas librerías para los archivos de configuración o por
  el contrario necesito estructurarlo de otra forma distinta? en
  este caso me toca escribir las rutinas de parseo y a lo mejor me
  es mas fácil parsear un archivo que tiene este formato:
  variable valor;
  que este otro:
  variable=valor
 
  El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y
  ese día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD.

 No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un
 elemento deja de existir, se pierde la posibilidad de una expansión
 que nadie sabe hasta donde puede llegar.

  Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor,
  que lea un poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la
  supremacía de una mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir
  distintos puntos de vista?¿No puede existir la diversidad?

 Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no se
 contempla eso para la organización social y su gobierno, se dan las
 dictaduras, entre ellas una llamada democracia que ni siquiera es
 lo mejor: solo es la mayoría.
   
EXACTO! yo no habría podido expresarlo mejor (tampoco habría podido
expresarlo tan claro :) )
   
  Ejemplo: Por democracia  tenemos una constitución y unas leyes.
  Según la ley yo no puedo casarme con 2 mujeres o una mujer no
  puede casarse con 2 hombres. ¿por qué?¿y si el trio esta de
  acuerdo?

 Nada, nada, ¡hala! ¡a la cárcel, por libertinos!.
   
Ahí es donde 

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Francisco J. Bejarano]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:19, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:09, Francisco J. Bejarano escribió:
  El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:25, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
   El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:10, Francisco J. Bejarano escribió:
El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió:
  El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro

 escribió:
   El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió:
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman
Eureka!

 escribió:
  Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan
  diferentes sintaxis para cada archivito de configuración
  en /etc, y pinto unos ejemplo:

 Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de
 programacion

 :D
   
Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo
en el que la asignación de variables se haga sin un = u otro
símbolo? Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen
asignaciones del tipo:
   
variablevalor
   
   
Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo
siguiente?
   
  [section1]
 varaible1 = qweqwe;
 varaible2 = qweqwe;
   
   
Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende
todos pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene
nada que ver con el propio lenguaje de programación.
A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar
secciones en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que
otras, pero tantas que marean.
  
   Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de
   variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de
   programación que se usa, por eso no son directamente
   entendibles por ningún programa. Lo que acabas de comentar
   parece indicar que si programo en perl debería crear mis
   archivos de configuración así: $variable=valor
   y si lo hago en python:
 variable=valor
   Vaya, ya no está unificado el tema.
  
   También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea
   el programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de
   configuración que otros no. Algunos necesitarán que su archivo
   de configuración este dividido en secciones y otros simplemente
   necesitan un archivo con cuatro líneas que son directamente del
   tipo variable=valor.
  
   Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa
   en el lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que
   nuestro archivo de configuración tiene que ser interpretado (o
   parseado como prefiráis) pues tengo que crear las rutinas de
   parseo. Para mi en perl puede ser más fácil crear esas rutinas
   así y en c asá mientras que para otro puede ser al revés.
  
   Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear
   automáticamente archivos de configuración y estos tienen que
   estar en un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen otros
   lenguajes librerías semejantes? En caso de que las tengan,
   ¿usan el mismo formato?, ¿puedo estructurar todas las opciones
   de configuración que necesita mi programa según la estructura
   que rigen dichas librerías para los archivos de configuración o
   por el contrario necesito estructurarlo de otra forma distinta?
   en este caso me toca escribir las rutinas de parseo y a lo
   mejor me es mas fácil parsear un archivo que tiene este
   formato: variable valor;
   que este otro:
 variable=valor
  
   El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís
   y ese día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD.
 
  No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un
  elemento deja de existir, se pierde la posibilidad de una
  expansión que nadie sabe hasta donde puede llegar.
 
   Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo
   mejor, que lea un poquito de literatura ciberpunk. La
   democracia es la supremacía de una mayoría sobre una minoría.
   ¿No pueden existir distintos puntos de vista?¿No puede existir
   la diversidad?
 
  Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no
  se contempla eso para la organización social y su gobierno, se
  dan las dictaduras, entre ellas una llamada democracia que ni
  siquiera es lo mejor: solo es la mayoría.

 EXACTO! yo no habría podido expresarlo mejor (tampoco habría podido
 expresarlo tan claro :) )

   Ejemplo: Por democracia  tenemos una constitución y unas leyes.
   Según la ley yo no puedo casarme con 2 

Re: Cachondeo en /etc

[Mauricio Rivas]

Conclusiones a este OT tan largo a MI PARECER PERSONAL:

1) Nunca se llega a una conclusion util sobre el tema discutido, por lo 
menos aparentemente.
2) Los dimes y direstes en modos ironicos, cinicos e ilusos se vuelven 
casi intolerables
3) las perosnas que defiendes a cada una de las ponencias sobre el tema 
tienen razon, lo que convierte la discucion en interminable y muy 
dificil de resolver
4}Todos podemos exponer nuestra pocision, esta es la mejor conclusion 
HAY LIBERTAD, y es por eso que hay miles de formas para cada cosa en 
esta comunidad.
5) Cada Programa requiere que se le den sus parametros de funcionamiento 
en su lenguaje, es inevitable
6) Muchos de nosotros no nos nace estar programando y mucho menos 
aprender a programar en otro lenguaje que no sea los que conocemos. Por 
ende, la solucion de un standard para este tema, complicaria las cosas y 
retardaria el desarrollo de lo mas importante el SO como tal.
7) los que desean un standard es muy loable su deseo y respetable su 
necesidad, dediquense a crear una interfase que lea los archivos de 
configuracion que estan escritos en ciristiano puro y simple, y 
conviertanlos al lenguaje de cada programa que se usa en un servidor o 
Estacion de Trabajo.
8) Con respecto a los manejadores de ventanas y los escritorios si hay 
que aplicar un standard para que en la base todos hagan lo mismo y 
faciliar la convivencia de varios de ellos en una sola instalacion, pero 
siempre seran productos individuales y diferentes pero standarizados. 
Una Paradoja
9) Sino te gusta el archivo de configuracion de Exim o de Sendmail, vete 
a postfix, eso es valido para cualquier programa y si no tienes opcion 
pues aprende a trabajar el archivo en cuestion.



10) No todo el tiempo las cosas se hacen a la manera que uno le gusta, 
pero ahi radica el aprendizaje, en aprender la manera de otro.


Mauricio Rivas
Caracas, Venezuela


--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Alfonso Pinto Sampedro]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:57, Francisco J. Bejarano escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:19, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
  El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:09, Francisco J. Bejarano escribió:
   El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:25, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:10, Francisco J. Bejarano escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro 
escribió:
  El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió:
   El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro
 
  escribió:
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman
 Eureka!
 
  escribió:
   Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que
   existan diferentes sintaxis para cada archivito de
   configuración en /etc, y pinto unos ejemplo:
 
  Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de
  programacion
 
  :D

 Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo
 en el que la asignación de variables se haga sin un = u
 otro símbolo? Sin embargo en montones de archivos en /etc
 aparecen asignaciones del tipo:

 variablevalor


 Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo
 siguiente?

   [section1]
  varaible1 = qweqwe;
  varaible2 = qweqwe;


 Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende
 todos pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene
 nada que ver con el propio lenguaje de programación.
 A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar
 secciones en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que
 otras, pero tantas que marean.
   
Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones
de variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de
programación que se usa, por eso no son directamente
entendibles por ningún programa. Lo que acabas de comentar
parece indicar que si programo en perl debería crear mis
archivos de configuración así: $variable=valor
y si lo hago en python:
variable=valor
Vaya, ya no está unificado el tema.
   
También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual
sea el programa del que hablemos este tendrá unas necesidades
de configuración que otros no. Algunos necesitarán que su
archivo de configuración este dividido en secciones y otros
simplemente necesitan un archivo con cuatro líneas que son
directamente del tipo variable=valor.
   
Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa
en el lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que
nuestro archivo de configuración tiene que ser interpretado
(o parseado como prefiráis) pues tengo que crear las rutinas
de parseo. Para mi en perl puede ser más fácil crear esas
rutinas así y en c asá mientras que para otro puede ser al
revés.
   
Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear
automáticamente archivos de configuración y estos tienen que
estar en un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen
otros lenguajes librerías semejantes? En caso de que las
tengan, ¿usan el mismo formato?, ¿puedo estructurar todas las
opciones de configuración que necesita mi programa según la
estructura que rigen dichas librerías para los archivos de
configuración o por el contrario necesito estructurarlo de
otra forma distinta? en este caso me toca escribir las
rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil parsear un
archivo que tiene este formato: variable valor;
que este otro:
variable=valor
   
El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que
decís y ese día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD.
  
   No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un
   elemento deja de existir, se pierde la posibilidad de una
   expansión que nadie sabe hasta donde puede llegar.
  
Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo
mejor, que lea un poquito de literatura ciberpunk. La
democracia es la supremacía de una mayoría sobre una minoría.
¿No pueden existir distintos puntos de vista?¿No puede
existir la diversidad?
  
   Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no
   se contempla eso para la organización social y su gobierno, se
   dan las dictaduras, entre ellas una llamada democracia que ni
   siquiera es lo mejor: solo es la mayoría.
 
  EXACTO! yo no habría podido 

Re: Cachondeo en /etc

[Javier San Roman]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:14, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 Javier San Roman wrote:
  El Martes, 6 de Junio de 2006 00:26, Iñaki escribió:
 Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:
 
 ¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se usa
 para comentar líneas un carácter diferente?
 
  ¿Será porque se confunde libertad con libertinaje? :-)

Esto era ironía de buen rollo.

 
  Sin darte ni quitarte razones sobre tu cruzada, que me parece
  interesante, para tratar de que las cosas sean de una determinada manera
  y sólo de una , pienso que la tienes perdida. Creo que en el hilo se
  refleja que las personas que estamos en esto (como en otras situaciones)
  nos dividimos en grupos diversos y complementarios que nos necesitamos
  mutuamente  y que hacen que esto evolucione.
 
  GNU siempre a sido diverso y espero que siga siéndolo porque ahí está su
  fuerza, no es rígido ni teme a las estandarizaciones (como la de FSH).
  ¿Porqué las configuraciones en /etc están así?: los creadores de esos
  ficheros lo sabrán y no creo que sean unos gañanes y deseen amargarnos la
  vida. Cuando quieran unificar criterios, que lo hagan.
 
  Pero claro, hablo desde la ignorancia de un Usuario Común como soy yo,
  que no puedo exponer razones técnicas de peso como se está exigiendo a
  gritos y que toco lo menos posible esos ficheros. Puede que para quien
  los tenga que manipular habitualmente sea un tanto incómodo aunque
  también pienso que quien hace esto cotidianamente debe aprender las
  diferentes variantes de los diferentes programadores y no al revés.
 
  Aprovecho para agradecer a todos los desarrolladores que trabajan para
  GNU su labor y sugerirles que sigan en la línea de hacer las cosas como
  ellos crean que deben hacerlas. Y en particular a la gente de Debian por
  facilitarnos un sistema informático de tan alta calidad.
 
 
  Saludos
 
  P.D.: En Debian, para complicar mas las cosas disponemos de Linux y
  Hurd.

 No te olvides de BSD y no, no es para complicar las cosas, sino para
 embellecerlas :)
 
Eso me parece a mí también.

http://www.debian.org/ports/netbsd/

  ¿Qué kernel elegiremos como estándar?

 Para que demonios necesitas tener un estandar para todo?!!?!?!?!

Yo, para nada. Lo de elegiremos no lo tenía que haber puesto en primera 
persona.

  ¿El mejor y más utilizado? ¿Y si no
  coinciden?

-- 
Usuario Linux: #156817
Debian etch/Núcleo 2.6.12

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Francisco J. Bejarano]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 15:42, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:57, Francisco J. Bejarano escribió:
  El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:19, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
   El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:09, Francisco J. Bejarano escribió:
El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:25, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:10, Francisco J. Bejarano escribió:
  El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro

 escribió:
   El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió:
El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro
  
   escribió:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió:
  El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman
  Eureka!
  
   escribió:
Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que
existan diferentes sintaxis para cada archivito de
configuración en /etc, y pinto unos ejemplo:
  
   Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de
   programacion
  
   :D
 
  Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el
  mundo en el que la asignación de variables se haga sin un
  = u otro símbolo? Sin embargo en montones de archivos en
  /etc aparecen asignaciones del tipo:
 
  variablevalor
 
 
  Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo
  siguiente?
 
[section1]
   varaible1 = qweqwe;
   varaible2 = qweqwe;
 
 
  Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo
  entiende todos pero tras analizar el texto de un fichero,
  no tiene nada que ver con el propio lenguaje de
  programación. A pesar de ello se ven todo tipo de formas
  de implementar secciones en los archivos de /etc, ninguna
  mucho mejor que otras, pero tantas que marean.

 Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones
 de variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de
 programación que se usa, por eso no son directamente
 entendibles por ningún programa. Lo que acabas de comentar
 parece indicar que si programo en perl debería crear mis
 archivos de configuración así: $variable=valor
 y si lo hago en python:
   variable=valor
 Vaya, ya no está unificado el tema.

 También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual
 sea el programa del que hablemos este tendrá unas
 necesidades de configuración que otros no. Algunos
 necesitarán que su archivo de configuración este dividido
 en secciones y otros simplemente necesitan un archivo con
 cuatro líneas que son directamente del tipo variable=valor.

 Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros
 programa en el lenguaje o lenguajes que nos son más
 comodos. Ya que nuestro archivo de configuración tiene que
 ser interpretado (o parseado como prefiráis) pues tengo que
 crear las rutinas de parseo. Para mi en perl puede ser más
 fácil crear esas rutinas así y en c asá mientras que para
 otro puede ser al revés.

 Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear
 automáticamente archivos de configuración y estos tienen
 que estar en un formato concreto para ser entendidos.
 ¿Tienen otros lenguajes librerías semejantes? En caso de
 que las tengan, ¿usan el mismo formato?, ¿puedo estructurar
 todas las opciones de configuración que necesita mi
 programa según la estructura que rigen dichas librerías
 para los archivos de configuración o por el contrario
 necesito estructurarlo de otra forma distinta? en este caso
 me toca escribir las rutinas de parseo y a lo mejor me es
 mas fácil parsear un archivo que tiene este formato:
 variable valor;
 que este otro:
   variable=valor

 El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que
 decís y ese día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD.
   
No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si
un elemento deja de existir, se pierde la posibilidad de una
expansión que nadie sabe hasta donde puede llegar.
   
 Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo
 mejor, que lea un poquito de literatura ciberpunk. La
 democracia es la supremacía de una mayoría sobre una
 minoría. ¿No pueden existir distintos puntos de vista?¿No
 puede existir la diversidad?
   
Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando
no se contempla eso para la organización social y su
 

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 01:52, consultores1 escribió:
 hasta pronto. Sabias que hay varias personas usando Linux en el consorcio
 Microsoft? y que 1 distribucion es hecha con sus fondos? Creo que es
 Linspire.

Interesante, ¿y?
No veo relación que el hilo.


-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:26, Blu escribió:
 On Thu, Jun 08, 2006 at 12:11:22AM +0200, Iñaki wrote:
  El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:53, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que
la asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo?
  
   y(Deberia mandarte a Google) Pero Ya que lo pides y estas en
   quisquilloso, los que recuerdo:
   ADD
  
   :=
  
   ==
   is
   export
 
  Pues eso, que no me has dicho ninguno que use asignación con un espacio
  en blanco.

 setenv variable valor. Creo que es csh.

 Pero la mejor es move valor to variable del venerable COBOL, a pesar de
 que no usa espacio para asignar, sino que dos tokens para que parezca
 inglés natural, tierno.


Ah, entonces las aplicaciones más comunes de Linux están hechas en Cobol y 
Fortran   :p




-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 01:45, Inigo Tejedor Arrondo escribió:
 Y que me dicen de los logs? creo que hay un SERIO y GRAVE problema, el
 cual acabará con la humanidad y posiblemente con el universo, porque
 cada programa genera un log distinto :S
 apago el modo irónico.

No,  no apagues ningún modo irónico, éste último párrafo no era en absoluto 
irónico. Es un problema real y por suerte existe syslog-ng para arreglarlo en 
gran medida.



 enciendo el modo iluso.
 Habra que llamar a los de redmon, para que unifiquen todo bien juntito,
 en formato .ini, exe, dll y .ico ya esta ¡¡arreglado!!
 apago el modo iluso.

Hola, sólo hablábamos de ficheros de configuración.


 P.D. Iñaki y Jorge entiendo perfectamente lo que queréis expresar, a
 pesar de mi opinion, la idea es muy bonita, ahora darle forma a la idea
 a ver si sale algo ;)

Creo que ya existen proyectos al respecto, cuando tenga tiempo tengo pensado 
echarles un vistazo en serio y ponerme pesao.   :p


-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 05:33, Luis Lezcano Airaldi escribió:
 Además, la mayoría (o todos) loas archivos de /etc traen comentarios, sólo
 es cuestión de fijarse qué carácter usan.

Hasta que te encuentras con el problema de que cuando algunas aplicaciones se 
atreven a modificar un fichero en /etc resulta que tienen, por precaución, 
que eliminar todos los comentarios.
Un ejemplo lo expongo en otro correo que voy a mandar en este hilo.



-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 03:36, ga escribió:
  ¿Alguien ha observado mínimamente la estructura del archivo XF86Config-4
  o del xorg.conf? es realmente triste, un ejemplo:

 ¿Porqué es realmente triste? ¿Has hecho algo para que esa configuración sea
 diferente? Nada más que criticar...

O sea, ¿no puedo criticar algo que uso si no lo he hecho yo mismo o 
participado en su desarrollo?
Estamos mezclando cosas, criticar no significa insultar ni despreciar. Incluso 
hay quien habla de que existen críticas constructivas.


  Section Screen
  Identifier Default Screen
  Device NVIDIA Corporation NV18 [GeForce4 MX 440 AGP 8x]
  Monitor Visual Sensa
  DefaultDepth 24
  SubSection Display
 depth 24
 modes [EMAIL PROTECTED] 1280x854 [EMAIL PROTECTED] [EMAIL 
  PROTECTED]
  EndSubSection
  EndSection
 
 
  Eso de SubSection es muy cutre. Lo explican mejor aquí:
http://open.nit.ca/uniconf.pdf
 
  ¿Alguien cree que es ventajoso ese infame modo de estructurar un archivo
  de configuración? ah sí, claro, los genes de los irlandeses y esas
  cosas...

 ¿Cuántos años se lleva usando esa syntaxis de configuración? ¿Cuántas veces
 se ha quejado la gente? Desde siempre la he conocido así, y espero que
 siga.

Pues mira lo buenos que son las herramientas de configuración de las X y lo 
bien que se llevan con ese infernal archivo.
El ejemplo más claro lo tienes en Debian: si por un casual osas modificar ese 
archivo manualmente ya no lo podrás modificar con el dpkg-reconfigure 
porque no se atreve al existir cambios manuales que podría no detectar, y te 
obliga a seguir los pasos que indican en el inicio del archivo.



 Bien, después de montar todo este medio OT (para mi grandísimo OT), en mi
 opinión, en vez de hablar por hablar, que parece sobra el tiempo a más de
 uno/a Iñaki, se debería considerar cuál es la implicación de cada uno de
 los que critican estas cosas con los proyectos de software libre; y en caso
 de no estar de acuerdo con algo actuar y colaborar.

Estoy de acuerdo, pero como valoro la opinión de la gente de esta lista 
simplemente quería conocer lo que pensáis del tema.
Pero insisto, ya vale de prohibir criticar algo si no se está implicado en el 
desarrollo de lo mismo.



 Así que, si no te gusta algo, haz algo para cambiarlo, hablar es muy fácil,
 demasiado, menos mal que es gratis (por ahora).

Debo ser raro, pero es que me gusta conocer la opinión de la gente, sobre todo 
de gente de esta lista en temas de Linux.


-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:33, Blu escribió:
 On Wed, Jun 07, 2006 at 11:21:31PM +0200, Iñaki wrote:
  El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:11, Blu escribió:
¿No me diga que nunca has perdido el tiempo en un error absurdo por
poner un punto y coma al final de una asignación en una variable? ¿o
por poner/olvidar el signo = ?
  
   De hecho sí, y los sigo perdiendo, y eso que hace años que programo en
   C. Es más, exijo que se elimine el ; del lenguaje pues se me olvida
   ponerlo demasiadas veces y eso me hace perder tiempo. Aún más, exijo
   que los mensajes de error de todos los compiladores C se estandaricen
   para, al menos, darme cuenta de inmediato que lo que pasa es que se me
   olvidó un punto y coma y no que tengo un syntax error at line xxx o
   error [2345] xxx o found aaa when expecting bbb at line xxx. No,
   esto me hace la vida difícil y poco productiva, todo compilador de C
   debe decir simplemente te falta un ; en la linea xxx. Es tan difícil?
   :) - NÓTESE
 
  Debo entender que lo dices irónicamente, pero no sé porqué.   :s

 No sé si lo preguntas en serio, pero la respuesta es que la falta de un
 punto y coma no es evidente para el compilador. El compilador no sabe si
 quieres terminar la sentencia ahí o si quieres continuarla pero cometiste
 un error de sintaxis. Peor aún, una sentencia puede terminar en varios
 lugares. Depende de dónde te olvidaste el punto y coma, el error que te va
 a dar el compilador será distinto. Dos mensajes de error idénticos pueden
 significar que te equivocaste en cosas distintas y dos errores distintos
 pueden gatillar mensajes de error idénticos.

Vale, pero podrían dar todos los compiladores el mismo acertado mensaje. Es 
que según tu argumento todos darían el mismo mensaje equivocado, ¿por qué no 
pones un ejemplo en el que todos los compiladores dan el mismo error y además 
es el error correcto?



-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Martes, 6 de Junio de 2006 00:26, Iñaki escribió:
 Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:

 ¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se usa
 para comentar líneas un carácter diferente?


Hoy mismo me he encontrado con esto cuando estudiaba un fichero de 
configuración de Asterisk:


  ; If static is set to no, or omitted, then the pbx_config will rewrite
  ; this file when extensions are modified.  Remember that all comments
  ; made in the file will be lost when that happens. 
  static yes


Toma ya, si la aplicación modifica este fichero entonces se borrarán los 
comentarios, los mismos comentarios que sirven para entender como funciona el 
fichero.

¿Y de quién es la culpa? pues de los desarrolladores, claro, que no han 
sabido/querido mejorar su aplicación para que acceda mejor a este archivo y 
no tenga necesidad de borrar comentarios.

Muy fácil decir lo anterior, pero yo propongo un caso hipotético:

Imaginemos que EXISTE un formato estandarizado para los ficheros de 
configuración (no hablo de XML, por dios) y que incluso los comentarios 
estuviesen estandarizados. Llamémosle a este formato isoconf

Añadamos también una librería libisoconf en todos los lenguajes de 
programación que proporciona funciones de acceso de lectura y escritura 
sencilla en archivos de configuración isoconf.

Pues resulta que si eso existiese los desarrolladores de Asterisk o la 
aplicación que fuere no se tendrían que comer la cabeza reinventando por 
enésima vez un código para acceder y escribir en los ficheros de 
configuración, que ellos lo que quieren es hacer VoIP o lo que sea, no 
pelearse con ficheritos de texto. De hecho queda demostrado que no son muy 
buenos accediendo en modo escritura a sus propios ficheros de configuración 
(por eso de que borran los comentarios).

Simplemente tendrían que usar el formato isoconf en sus ficheros de 
configuración y la librería libisoconf correspondiente a su lenguaje de 
programación y ser felices preocupándose de lo que realmente les interesa 
programar.

Claro, que entonces todo el rollito este de diversidad injustificada se iría 
al garete. Pues bueno...




-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Carlos Zuniga]

Bueno, no he seguido los mas de 100 post de todo el hilo,  y disculpen
si mi intervención esta fuera de lugar... pero viendo este y otro que
se hizo sobre la configuración de los escritorios, me quedo pensando
que la estandarización es buena, pero tampoco es la cosa esperarse a
que los demás hagan algo.

Como ejemplo, pongo el menu Debian que todos tienen en sus KDE, Gnome,
Fvwm, ICEWM, etc... ese menú fue creado por los chicos de Fvwm y como
es una buena idea, se implemento (en Debian) en todos los escritorios,
logrando una estandarización en los menus.

Me parece buena la idea de crear librerias para cada lenguaje de
programación que permitan mantener archivos de configuración
parecidos. Personalmente no conozco lo suficiente en programación para
hacerlas, pero quien pueda adelante. Si los demás lo ven como buena
idea seguro que lo usan, y en el futuro no habrá problemas con estas
cosas.

Por otro lado siempre hay archivos de configuración más complicados
que el común. Pero mientras a alguien le resulte conveniente. Seguro
que sirve de algo.

Mis 2 centavos.
--
Linux Registered User # 386081
A menudo unas pocas horas de Prueba y error podrán ahorrarte minutos
de leer manuales.

Re: Cachondeo en /etc

[Ricardo Frydman Eureka!]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Iñaki wrote:
 El Martes, 6 de Junio de 2006 00:26, Iñaki escribió:
 
Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:

¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se usa
para comentar líneas un carácter diferente?
 
 
 
 Hoy mismo me he encontrado con esto cuando estudiaba un fichero de 
 configuración de Asterisk:
 
 
   ; If static is set to no, or omitted, then the pbx_config will rewrite
   ; this file when extensions are modified.  Remember that all comments
   ; made in the file will be lost when that happens. 
   static yes
 
 
 Toma ya, si la aplicación modifica este fichero entonces se borrarán los 
 comentarios, los mismos comentarios que sirven para entender como funciona el 
 fichero.

iñaki, me parece que esto ya paso de OT a capricho: claramente alli /no/
dice eso. En cambio dice:

Si defines static como no o lo omites, entonces pbx_config
reescribira o sea, debes explicitamente *declararlo* como no.
Renglon seguido, dice claramente static yes.


Creo que (al menos yo) he llegado al punto en el cual el hilo no debe
tensarse mas, a riesgo de que se rompa

Saludos!

- --
Ricardo A.Frydman
Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas
jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar
SIP # 1-747-667-9534
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFEiHFfkw12RhFuGy4RAqp1AJ994QiFA/Os3ZX7EZFvcwC2j7kyHQCffGkp
Qrv1a5VWQkIv45QxqGsLRis=
=a1Bc
-END PGP SIGNATURE-

Re: Cachondeo en /etc

[Inigo Tejedor Arrondo]

El jue, 08-06-2006 a las 20:36 +0200, Iñaki escribió:

 Muy fácil decir lo anterior, pero yo propongo un caso hipotético:
 
 Imaginemos que EXISTE un formato estandarizado para los ficheros de 
 configuración (no hablo de XML, por dios) y que incluso los comentarios 
 estuviesen estandarizados. Llamémosle a este formato isoconf
 
 Añadamos también una librería libisoconf en todos los lenguajes de 
 programación que proporciona funciones de acceso de lectura y escritura 
 sencilla en archivos de configuración isoconf.
 
 Pues resulta que si eso existiese los desarrolladores de Asterisk o la 
 aplicación que fuere no se tendrían que comer la cabeza reinventando por 
 enésima vez un código para acceder y escribir en los ficheros de 
 configuración, que ellos lo que quieren es hacer VoIP o lo que sea, no 
 pelearse con ficheritos de texto. De hecho queda demostrado que no son muy 
 buenos accediendo en modo escritura a sus propios ficheros de configuración 
 (por eso de que borran los comentarios).
 
 Simplemente tendrían que usar el formato isoconf en sus ficheros de 
 configuración y la librería libisoconf correspondiente a su lenguaje de 
 programación y ser felices preocupándose de lo que realmente les interesa 
 programar.
 
 Claro, que entonces todo el rollito este de diversidad injustificada se iría 
 al garete. Pues bueno...

Me repito, mi justificación sobre la diversidad, es que ES lo que
tenemos, desde hace años y funcionando.

En este correo te explicas mucho mejor, o al menos a mi me has
convencido, ahora solo falta abrir un cvs con ese proyecto que propones,
anunciarlo en los sitios que se crea oportuno, trabajar en él y que lo
vayan implantando los demás proyectos. Yo personalmente no tengo
tiempo/nivel para hacerlo.

Seguro que salen discursiones kilométricas, en la lista de correo de
isoconf :D

Quien sabe si dentro de algún tiempo, nos alegramos todos por las
ventajas conseguidas.

Y si alguien tiene algo en contra, pues que abra un contraproyecto :)

Software is like sex...


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 20:50, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 Iñaki wrote:
  El Martes, 6 de Junio de 2006 00:26, Iñaki escribió:
 Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:
 
 ¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se usa
 para comentar líneas un carácter diferente?
 
  Hoy mismo me he encontrado con esto cuando estudiaba un fichero de
  configuración de Asterisk:
 
 
; If static is set to no, or omitted, then the pbx_config will rewrite
; this file when extensions are modified.  Remember that all comments
; made in the file will be lost when that happens.
static yes
 
 
  Toma ya, si la aplicación modifica este fichero entonces se borrarán los
  comentarios, los mismos comentarios que sirven para entender como
  funciona el fichero.

 iñaki, me parece que esto ya paso de OT a capricho: claramente alli /no/
 dice eso. En cambio dice:

 Si defines static como no o lo omites, entonces pbx_config
 reescribira o sea, debes explicitamente *declararlo* como no.
 Renglon seguido, dice claramente static yes.

Ricardo, la verdad es que entiendo bastante bien lo que dice ese fichero, y 
dice que si resulta que quieres que Asterisk sea capaz de modificar este 
fichero de texto entonces como contrapartida borrará los comentarios 
existentes.

El caso es que puede ser muy útil que Asterisk modifique ese archivo con los 
cambios que se hagan en tiempo real desde la consola de Asterisk, ya que al 
quedar en el fichero quedan permanentes en caso de apagado o similar.
O sea, que es una funcionalidad interesante pero debido a lo que fuere pagas 
el precio de perder los comentarios del archivo.



 Creo que (al menos yo) he llegado al punto en el cual el hilo no debe
 tensarse mas, a riesgo de que se rompa

Pues sí, puede que se esté extendiendo demasiado. Pero no veo necesariamente 
ningún problema tan grave en ello. Al fin y al cabo sólo hablamos y damos 
nuestras opiniones (aunque sí, como OT se está haciendo un poco pesado).



 Saludos!

Saludos.


-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 21:14, Inigo Tejedor Arrondo escribió:
 El jue, 08-06-2006 a las 20:36 +0200, Iñaki escribió:
  Muy fácil decir lo anterior, pero yo propongo un caso hipotético:
 
  Imaginemos que EXISTE un formato estandarizado para los ficheros de
  configuración (no hablo de XML, por dios) y que incluso los comentarios
  estuviesen estandarizados. Llamémosle a este formato isoconf
 
  Añadamos también una librería libisoconf en todos los lenguajes de
  programación que proporciona funciones de acceso de lectura y escritura
  sencilla en archivos de configuración isoconf.
 
  Pues resulta que si eso existiese los desarrolladores de Asterisk o la
  aplicación que fuere no se tendrían que comer la cabeza reinventando por
  enésima vez un código para acceder y escribir en los ficheros de
  configuración, que ellos lo que quieren es hacer VoIP o lo que sea, no
  pelearse con ficheritos de texto. De hecho queda demostrado que no son
  muy buenos accediendo en modo escritura a sus propios ficheros de
  configuración (por eso de que borran los comentarios).
 
  Simplemente tendrían que usar el formato isoconf en sus ficheros de
  configuración y la librería libisoconf correspondiente a su lenguaje de
  programación y ser felices preocupándose de lo que realmente les interesa
  programar.
 
  Claro, que entonces todo el rollito este de diversidad injustificada se
  iría al garete. Pues bueno...

 Me repito, mi justificación sobre la diversidad, es que ES lo que
 tenemos, desde hace años y funcionando.

Nadie está en contra de la diversidad, ni mucho menos. Linux es lo que es 
gracias a que montones de personas lo han desarrollados libres de 
imposiciones.
Pero de ahí a decir que tratar de homogeneizar un poco los ficheros de 
configuración es eliminar la diversidad... que son sólo archivitos. La 
diversidad es algo más importante que todo eso.


 En este correo te explicas mucho mejor, o al menos a mi me has
 convencido, ahora solo falta abrir un cvs con ese proyecto que propones,
 anunciarlo en los sitios que se crea oportuno, trabajar en él y que lo
 vayan implantando los demás proyectos. Yo personalmente no tengo
 tiempo/nivel para hacerlo.

No, un CVS no, un Subversion que me gusta mucho más. Sin embargo otros pueden 
preferir CVS. Se llama diversidad y es lo mejor del mundo.   ;)

Como ya decía en serio que cuando tenga tiempo voy a mirarme como van esos 
temas de Uniconf o Elektra, y lo que sea será.



-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

RE: Cachondeo en /etc

[anonimo]

 En este correo te explicas mucho mejor, o al menos a mi me 
 has convencido, ahora solo falta abrir un cvs con ese 
 proyecto que propones, anunciarlo en los sitios que se crea 
 oportuno, trabajar en él y que lo vayan implantando los demás 
 proyectos. Yo personalmente no tengo tiempo/nivel para hacerlo.

Pues yo tambien creo que realizar lo de una libreria seria lo mejor que
saldria de este hilo tan largo, una vez realizado seria cuestion de los
desarrolladores de otros proyectos usar dicha libreria o no... lo malo es
que yo al = que Inigo no tengo el tiempo/nivel, mucho menos nivel, de
programar una libreria como esa, pero si algunos pudieran hacerlo creo que
seria lo mejor que habria salido de este gran OT..

Saludos

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Blu]

On Thu, Jun 08, 2006 at 08:24:33PM +0200, Iñaki wrote:
 El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:33, Blu escribió:
  On Wed, Jun 07, 2006 at 11:21:31PM +0200, Iñaki wrote:
   El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:11, Blu escribió:
 ¿No me diga que nunca has perdido el tiempo en un error absurdo por
 poner un punto y coma al final de una asignación en una variable? ¿o
 por poner/olvidar el signo = ?
   
De hecho sí, y los sigo perdiendo, y eso que hace años que programo en
C. Es más, exijo que se elimine el ; del lenguaje pues se me olvida
ponerlo demasiadas veces y eso me hace perder tiempo. Aún más, exijo
que los mensajes de error de todos los compiladores C se estandaricen
para, al menos, darme cuenta de inmediato que lo que pasa es que se me
olvidó un punto y coma y no que tengo un syntax error at line xxx o
error [2345] xxx o found aaa when expecting bbb at line xxx. No,
esto me hace la vida difícil y poco productiva, todo compilador de C
debe decir simplemente te falta un ; en la linea xxx. Es tan difícil?
:) - NÓTESE
  
   Debo entender que lo dices irónicamente, pero no sé porqué.   :s
 
  No sé si lo preguntas en serio, pero la respuesta es que la falta de un
  punto y coma no es evidente para el compilador. El compilador no sabe si
  quieres terminar la sentencia ahí o si quieres continuarla pero cometiste
  un error de sintaxis. Peor aún, una sentencia puede terminar en varios
  lugares. Depende de dónde te olvidaste el punto y coma, el error que te va
  a dar el compilador será distinto. Dos mensajes de error idénticos pueden
  significar que te equivocaste en cosas distintas y dos errores distintos
  pueden gatillar mensajes de error idénticos.
 
 Vale, pero podrían dar todos los compiladores el mismo acertado mensaje. Es 
 que según tu argumento todos darían el mismo mensaje equivocado, ¿por qué no 
 pones un ejemplo en el que todos los compiladores dan el mismo error y además 
 es el error correcto?

Es que no es que den el error equivocado, simplemente el compilador se da
cuenta de que hay algo malo, pero no puede adivinar las intenciones del
programador, por lo que da un error genérico. Existe, sin embargo, una
especie de estándar para errores de compilador, que es utilizado, por
ejemplo, por vi para saltar al archivo y la línea donde el compilador
detectó el error.

-- 
Blu.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

El lun, 05-06-2006 a las 09:15 -0700, consultores1 escribió:
 El Martes, 6 de Junio de 2006 9:21 AM, Jorge Martí Sola escribió:
  El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió:
   On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote:
   [...]
  
Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
Yo creo que no! Porque digo esto?
En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las configura
otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
automatico, etc).
De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo que
sea valida.
   
Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
/necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases sean
planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
aplicaciones, etc.
   
Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.
  
   [...]
  
   Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :)
  
   Así como un programador profesional debería poder entender y programar en
   cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse
   en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un
   administrador profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos
   formatos con una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de
   configuración y tener la capacidad de asimilar gran cantidad de
   documentación en un tiempo limitado.
  
   Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas,
   sino que a los profesionales de la informática también, y también es una
   cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos de
   serie a bajo costo y fácilmente reemplazables.
  
   --
   Blu.
 
  En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces
  se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para...
 
  El correo original era:
 
  Buenas,
  Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector
  también grande de personas... esas que no son UC ni programadores, ni
  supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando
  algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del
  tema. Considero que no soy UC porque no me interesa hacer las cosas
  con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el tema,
  investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y muchos
  esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. Y
  eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a hacer
  plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno.
 
 
 Hola, esto es un intento por entender!
 
 Se mencionan, 3 categorias, 1- Los llamados UC, 2-Los que estan de acuerdo 
 con 
 que las cosas sean iguales por questiones de democracia, humanismo, etc.  y 
 3-Los que las prefieren diferentes.
 
 Si comparamos con las categorias economicas actuales:
 1-Los ricos, 2-Los que son pobres pero quieren vivir como ricos y 3-Los 
 pobres 
 que son en realidad los que no pretenden aceptar los Sistemas Economicos 
 Capitalistas.
 
 No les parece que precisamente hay gato encerrado en las categorias #2: por 
 que los poderosos siempre han utilizado a ese grupo para lograr sus objetivos 
 que no es nada menos que gobernar el mundo entero manipulando a quien se 
 quiera dejar!
 
 Como ejemplo de la facilidad para el usuario, si no me equivoco, udev no usa 
 el fstab, Si tengo 2 HD y quiero mantener 1 oculto: sencillamente no puedo. 
 El SO decide mostrarlo sin mi permiso! Ja... Oj Ala, este diciendo una 
 burrada.
 
  En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara
  en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y
  Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux,
  más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del
  usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos
  muchos más de los que la gente imagina).
  Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes
  acaba por desaparecer.
  Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas.
  Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora
  mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque pretende llegar al que tú
  llamas UC...
  En fin, opiniones hay muchas en este mundo, y la mía es la de unificar
  criterios, estandares, y llegar así a un producto más accesible a todos,
  al UC para dar sus dos clicks, al curioso para curiosear, y al 

Re: Cachondeo en /etc [OT]

[Rober Morales]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 00:32, Iñaki escribió:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 00:15, Luis Lezcano Airaldi escribió:
   Las dobles barras se pueden usar en ANSI C.
   Y en C++, y en PHP, y en ...
 
  ...y en loas archivos de configuración que se encuentran en /etc

 Hombre, en algunos, pero no en todos (ojalá ;) )

ojalá? que eres cplusplusero??? un saludo

-- 
Sólo en el diccionario hay éxito antes que trabajo.

Rober Morales Chaparro

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Federico Alberto Sayd]

Iñaki wrote:


El Martes, 6 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 


Hay una tendencia a la uniformidad creciente en el mundo FLOSS.
Alguien se pregunto a que se debe o mejor dicho a quien beneficia?

Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
Yo creo que no! Porque digo esto?
En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las configura
otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
automatico, etc).
De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo que sea
valida.
   



Veamos, yo ahora mismo me planteo hacer una aplicación que gestione vía web 
diferentes servicios de Linux (Postfix, Cyrus, Samba, Iptables, Cups...).


Sólo de pensar en los chorrecientosmil tipos de ficheritos de configuración 
diferentes y con la sintaxis que se le ocurrió un buen día a su creador me 
entran mareos. Hay de todo, y el caso es que TODOS esos ficheros de 
configuración podrían ser IDENTICOS, sólo es necesaria que EXISTA un convenio 
y que la gente lo respete.


A mí esta peculiaridad de Linux me entorpece muchísimo a la hora de planear 
mi aplicación web.


Nadie ha hablado de usuarios normalitos, por supuesto, nada tienen ellos que 
hacer con archivos en /etc, (o no deberían si el SO es suficientemente bueno 
como para no obligarles a pelearse con el Vi).





 


Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
/necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases sean
planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
aplicaciones, etc.

Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.
   



Yo no soy una empresa y me pasa lo mismo, que perjudique a las empresas NO 
significa que no pueda perjudicar a otros y menos aún que les beneficie a 
otros. Es más, tampoco creo que sea positivo que le perjudique a las 
empresas.



 


De manera que yo dejaria esas discusiones y me centraria en otras mas
importantes y relevantes en una lista comunitaria, como lo es Debian.

Cual? Por ejemplo: porque no hay mas informacion disponible para quien
desea participar en el equipo de traducciones (que por cierto tiene
muchisimo trabajo que hacer)!?
   



Pues sí, eso está bien, pero es un tema independiente del hilo actual.


 


De mientras, deja que las configuraciones las haga el desarrollador como
mas le plazca, que no solo no le hace daño a nadie, sino que es un poco
de gimnasia para los alicaidos cerebros :)
   



Ese tipo de gimnasia no es buena para nadie, va en contra del concepto 
de evolución y eficiencia.



 

Disiento, creo que hay muchos aspectos en los que la diversidad  
contribuye a la eficiencia.


Miratelo por el lado de los genes.  Una especie animal o vegetal (creo 
que también aplica) pierde su diversidad genética y luego tiene 
difíciles oportunidades de sobrevivir (como le sucede a los guepardos).


... y otro ejemplos más:

En 1845 los irlandeses basan su economía en el cultivo de un solo tipo 
de papa, cuando un hongo ataca sus cultivo y los diezma la economía 
irlandesa quiebra y se produce una de las hambrunas más terribles de la 
historia que además acarrea pestes y otros males.


Una empresa de Redmon hace un sistema operativo muy vulnerable a virus y 
otros ataques. Grandes empresas adoptan este sistema y terminan pagando 
año a año millones y millones de dolares en soluciones de seguridad que 
serían innecesarias si el sistema que usaran fuera más estable o si 
dispusieran de sistemas más heterogéneos.


Un megahacker sombrero negro crea un gusano que borra todos los archivos 
de configuración que están comentados con #. Todos los sistemas que se 
han estandarizado al sistema de comentarios con #, se vuelven inoperantes.


Yo creería que en algunos casos la diversidad es eficiente ¿o no?

Saludos!!


Saludos,
   



Un saludos.


 




--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

El mié, 07-06-2006 a las 09:45 -0300, Federico Alberto Sayd escribió:
 Iñaki wrote:
 
 El Martes, 6 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
   
 
 Hay una tendencia a la uniformidad creciente en el mundo FLOSS.
 Alguien se pregunto a que se debe o mejor dicho a quien beneficia?
 
 Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
 identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
 Yo creo que no! Porque digo esto?
 En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
 clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
 esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
 geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las configura
 otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
 empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
 automatico, etc).
 De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo que sea
 valida.
 
 
 
 Veamos, yo ahora mismo me planteo hacer una aplicación que gestione vía web 
 diferentes servicios de Linux (Postfix, Cyrus, Samba, Iptables, Cups...).
 
 Sólo de pensar en los chorrecientosmil tipos de ficheritos de configuración 
 diferentes y con la sintaxis que se le ocurrió un buen día a su creador me 
 entran mareos. Hay de todo, y el caso es que TODOS esos ficheros de 
 configuración podrían ser IDENTICOS, sólo es necesaria que EXISTA un 
 convenio 
 y que la gente lo respete.
 
 A mí esta peculiaridad de Linux me entorpece muchísimo a la hora de 
 planear 
 mi aplicación web.
 
 Nadie ha hablado de usuarios normalitos, por supuesto, nada tienen ellos que 
 hacer con archivos en /etc, (o no deberían si el SO es suficientemente bueno 
 como para no obligarles a pelearse con el Vi).
 
 
 
 
   
 
 Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
 Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
 /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases sean
 planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
 aplicaciones, etc.
 
 Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.
 
 
 
 Yo no soy una empresa y me pasa lo mismo, que perjudique a las empresas NO 
 significa que no pueda perjudicar a otros y menos aún que les beneficie a 
 otros. Es más, tampoco creo que sea positivo que le perjudique a las 
 empresas.
 
 
   
 
 De manera que yo dejaria esas discusiones y me centraria en otras mas
 importantes y relevantes en una lista comunitaria, como lo es Debian.
 
 Cual? Por ejemplo: porque no hay mas informacion disponible para quien
 desea participar en el equipo de traducciones (que por cierto tiene
 muchisimo trabajo que hacer)!?
 
 
 
 Pues sí, eso está bien, pero es un tema independiente del hilo actual.
 
 
   
 
 De mientras, deja que las configuraciones las haga el desarrollador como
 mas le plazca, que no solo no le hace daño a nadie, sino que es un poco
 de gimnasia para los alicaidos cerebros :)
 
 
 
 Ese tipo de gimnasia no es buena para nadie, va en contra del concepto 
 de evolución y eficiencia.
 
 
   
 
 Disiento, creo que hay muchos aspectos en los que la diversidad  
 contribuye a la eficiencia.
 
 Miratelo por el lado de los genes.  Una especie animal o vegetal (creo 
 que también aplica) pierde su diversidad genética y luego tiene 
 difíciles oportunidades de sobrevivir (como le sucede a los guepardos).
 
 ... y otro ejemplos más:
 
 En 1845 los irlandeses basan su economía en el cultivo de un solo tipo 
 de papa, cuando un hongo ataca sus cultivo y los diezma la economía 
 irlandesa quiebra y se produce una de las hambrunas más terribles de la 
 historia que además acarrea pestes y otros males.
 
 Una empresa de Redmon hace un sistema operativo muy vulnerable a virus y 
 otros ataques. Grandes empresas adoptan este sistema y terminan pagando 
 año a año millones y millones de dolares en soluciones de seguridad que 
 serían innecesarias si el sistema que usaran fuera más estable o si 
 dispusieran de sistemas más heterogéneos.
 
 Un megahacker sombrero negro crea un gusano que borra todos los archivos 
 de configuración que están comentados con #. Todos los sistemas que se 
 han estandarizado al sistema de comentarios con #, se vuelven inoperantes.
 
 Yo creería que en algunos casos la diversidad es eficiente ¿o no?
 
 Saludos!!
 
 Saludos,
 
 
 
 Un saludos.
 
 
   
 
 
 

Empieza a ser siniestro como los defensores de la diversidad estais
soltando ejemplos de genes, de 18ypico... no he leido ni una razón para
intentar defender que el tipo de diversidad del que hablamos sea
bueno... 
En cuanto a lo del hacker... ¿estás de coña? Puestos así, que cada linea
de cada archivo de configuración de cada programita utilice una
nomenclatura diferente, verás que divertido ¿no?
Seguiré esperando a que estos defensores de algo que cae por su propio
peso den una razón convincente de por qué no hay que unificar criterios
de ahora en adelante. Hasta 

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Ricardo Frydman Eureka!]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Jorge Martí Sola wrote:
 
 Saludos, y tened en cuenta una cosa que ya he dicho:
 Cuando se pueden hacer las cosas mejor...¿Por qué no hacerlas?
Y de donde sacaste que uniformar es mejorar?

 
 


- --
Ricardo A.Frydman
Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas
jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar
SIP # 1-747-667-9534
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFEhtHWkw12RhFuGy4RAtWHAJwLvaxUpLi9NyKgF4mMjdSAktpWDgCeOhlQ
4GygwFE//qFD12YEO1O8Hek=
=lOX5
-END PGP SIGNATURE-

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

El mié, 07-06-2006 a las 10:17 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
 Hash: SHA1
 
 Jorge Martí Sola wrote:
  
  Saludos, y tened en cuenta una cosa que ya he dicho:
  Cuando se pueden hacer las cosas mejor...¿Por qué no hacerlas?
 Y de donde sacaste que uniformar es mejorar?
 
Lo saqué de unos cuantos años de trabajo en un departamento I+D de
software y firmware (que es aún más crítico), de 5 años de estudios y de
mi sentido común (recalco el mi, porque puede que sea diferente al
resto), y ya he explicado los motivos. 

Saludos

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Federico Alberto Sayd]

Jorge Martí Sola wrote:


El mié, 07-06-2006 a las 09:45 -0300, Federico Alberto Sayd escribió:
 


Iñaki wrote:

   


El Martes, 6 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió:


 


Hay una tendencia a la uniformidad creciente en el mundo FLOSS.
Alguien se pregunto a que se debe o mejor dicho a quien beneficia?

Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
Yo creo que no! Porque digo esto?
En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las configura
otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
automatico, etc).
De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo que sea
valida.
  

   

Veamos, yo ahora mismo me planteo hacer una aplicación que gestione vía web 
diferentes servicios de Linux (Postfix, Cyrus, Samba, Iptables, Cups...).


Sólo de pensar en los chorrecientosmil tipos de ficheritos de configuración 
diferentes y con la sintaxis que se le ocurrió un buen día a su creador me 
entran mareos. Hay de todo, y el caso es que TODOS esos ficheros de 
configuración podrían ser IDENTICOS, sólo es necesaria que EXISTA un convenio 
y que la gente lo respete.


A mí esta peculiaridad de Linux me entorpece muchísimo a la hora de planear 
mi aplicación web.


Nadie ha hablado de usuarios normalitos, por supuesto, nada tienen ellos que 
hacer con archivos en /etc, (o no deberían si el SO es suficientemente bueno 
como para no obligarles a pelearse con el Vi).







 


Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
/necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases sean
planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
aplicaciones, etc.

Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.
  

   

Yo no soy una empresa y me pasa lo mismo, que perjudique a las empresas NO 
significa que no pueda perjudicar a otros y menos aún que les beneficie a 
otros. Es más, tampoco creo que sea positivo que le perjudique a las 
empresas.





 


De manera que yo dejaria esas discusiones y me centraria en otras mas
importantes y relevantes en una lista comunitaria, como lo es Debian.

Cual? Por ejemplo: porque no hay mas informacion disponible para quien
desea participar en el equipo de traducciones (que por cierto tiene
muchisimo trabajo que hacer)!?
  

   


Pues sí, eso está bien, pero es un tema independiente del hilo actual.




 


De mientras, deja que las configuraciones las haga el desarrollador como
mas le plazca, que no solo no le hace daño a nadie, sino que es un poco
de gimnasia para los alicaidos cerebros :)
  

   

Ese tipo de gimnasia no es buena para nadie, va en contra del concepto 
de evolución y eficiencia.





 

Disiento, creo que hay muchos aspectos en los que la diversidad  
contribuye a la eficiencia.


Miratelo por el lado de los genes.  Una especie animal o vegetal (creo 
que también aplica) pierde su diversidad genética y luego tiene 
difíciles oportunidades de sobrevivir (como le sucede a los guepardos).


... y otro ejemplos más:

En 1845 los irlandeses basan su economía en el cultivo de un solo tipo 
de papa, cuando un hongo ataca sus cultivo y los diezma la economía 
irlandesa quiebra y se produce una de las hambrunas más terribles de la 
historia que además acarrea pestes y otros males.


Una empresa de Redmon hace un sistema operativo muy vulnerable a virus y 
otros ataques. Grandes empresas adoptan este sistema y terminan pagando 
año a año millones y millones de dolares en soluciones de seguridad que 
serían innecesarias si el sistema que usaran fuera más estable o si 
dispusieran de sistemas más heterogéneos.


Un megahacker sombrero negro crea un gusano que borra todos los archivos 
de configuración que están comentados con #. Todos los sistemas que se 
han estandarizado al sistema de comentarios con #, se vuelven inoperantes.


Yo creería que en algunos casos la diversidad es eficiente ¿o no?

Saludos!!

   


Saludos,
  

   


Un saludos.




 

   



Empieza a ser siniestro como los defensores de la diversidad estais
soltando ejemplos de genes, de 18ypico... no he leido ni una razón para
intentar defender que el tipo de diversidad del que hablamos sea
bueno... 
En cuanto a lo del hacker... ¿estás de coña? Puestos así, que cada linea

de cada archivo de configuración de cada programita utilice una
nomenclatura diferente, verás que divertido ¿no?
Seguiré esperando a que estos defensores de algo que cae por su propio
peso den una razón convincente de por qué no hay que unificar criterios
de ahora en adelante. Hasta 

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[consultores1]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 2:30 AM, Jorge Martí Sola escribió:
 El lun, 05-06-2006 a las 09:15 -0700, consultores1 escribió:
  El Martes, 6 de Junio de 2006 9:21 AM, Jorge Martí Sola escribió:
   El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió:
On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka!
wrote: [...]
   
 Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
 identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
 Yo creo que no! Porque digo esto?
 En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
 clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda
 semejante esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada
 y tildada de geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien
 se las configura otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el
 administrador de la red de la empresa, o bien se las configura
 algo (un wizard, algo web, automatico, etc).
 De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo
 que sea valida.

 Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad
 empresarial. Las empresas, que estan usando, promoviendo,
 vendiendo, FLOSS /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual,
 que las releases sean planificadas, que cada botoncito este en el
 mismo lugar en todas las aplicaciones, etc.

 Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.
   
[...]
   
Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :)
   
Así como un programador profesional debería poder entender y
programar en cualquier lenguaje de programación que le pongan por
delante y manejarse en cualquier lenguaje con unos días de estudio y
hacking; un administrador profesional debería ser capaz de escanear
logs en distintos formatos con una ojeada, entender sin problemas
diversos formatos de configuración y tener la capacidad de asimilar
gran cantidad de documentación en un tiempo limitado.
   
Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los
sistemas, sino que a los profesionales de la informática también, y
también es una cosa que le conviene al mundo empresarial el tener
informáticos de serie a bajo costo y fácilmente reemplazables.
   
--
Blu.
  
   En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces
   se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para...
  
   El correo original era:
  
   Buenas,
   Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector
   también grande de personas... esas que no son UC ni programadores, ni
   supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando
   algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del
   tema. Considero que no soy UC porque no me interesa hacer las cosas
   con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el
   tema, investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y
   muchos esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el
   hilo. Y eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar
   a hacer plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a
   uno.
 
  Hola, esto es un intento por entender!
 
  Se mencionan, 3 categorias, 1- Los llamados UC, 2-Los que estan de
  acuerdo con que las cosas sean iguales por questiones de democracia,
  humanismo, etc.  y 3-Los que las prefieren diferentes.
 
  Si comparamos con las categorias economicas actuales:
  1-Los ricos, 2-Los que son pobres pero quieren vivir como ricos y 3-Los
  pobres que son en realidad los que no pretenden aceptar los Sistemas
  Economicos Capitalistas.
 
  No les parece que precisamente hay gato encerrado en las categorias #2:
  por que los poderosos siempre han utilizado a ese grupo para lograr sus
  objetivos que no es nada menos que gobernar el mundo entero manipulando a
  quien se quiera dejar!
 
  Como ejemplo de la facilidad para el usuario, si no me equivoco, udev no
  usa el fstab, Si tengo 2 HD y quiero mantener 1 oculto: sencillamente no
  puedo. El SO decide mostrarlo sin mi permiso! Ja... Oj Ala, este diciendo
  una burrada.
 
   En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara
   en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y
   Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux,
   más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del
   usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos
   muchos más de los que la gente imagina).
   Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes
   acaba por desaparecer.
   Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas.
   Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora
   mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque pretende llegar al que tú
   llamas UC...
   En fin, opiniones hay muchas en este mundo, y la mía es la de 

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Inigo Tejedor Arrondo]

Me parecen estupendas y muy respetables todas las opiniones, algunas
incluso iluminan, pero personalmente opino, que debian (y el Software
Libre) tiene problemas más gordos sobre los que discutir/trabajar.

Si a alguien le parece un engorro, el tema de la sintaxis en /etc, creo
que este no es el lugar para solucionarlo.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

El mié, 07-06-2006 a las 10:18 -0700, consultores1 escribió:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 2:30 AM, Jorge Martí Sola escribió:
  El lun, 05-06-2006 a las 09:15 -0700, consultores1 escribió:
   El Martes, 6 de Junio de 2006 9:21 AM, Jorge Martí Sola escribió:
El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió:
 On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka!
 wrote: [...]

  Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
  identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
  Yo creo que no! Porque digo esto?
  En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
  clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda
  semejante esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada
  y tildada de geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien
  se las configura otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el
  administrador de la red de la empresa, o bien se las configura
  algo (un wizard, algo web, automatico, etc).
  De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo
  que sea valida.
 
  Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad
  empresarial. Las empresas, que estan usando, promoviendo,
  vendiendo, FLOSS /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual,
  que las releases sean planificadas, que cada botoncito este en el
  mismo lugar en todas las aplicaciones, etc.
 
  Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.

 [...]

 Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :)

 Así como un programador profesional debería poder entender y
 programar en cualquier lenguaje de programación que le pongan por
 delante y manejarse en cualquier lenguaje con unos días de estudio y
 hacking; un administrador profesional debería ser capaz de escanear
 logs en distintos formatos con una ojeada, entender sin problemas
 diversos formatos de configuración y tener la capacidad de asimilar
 gran cantidad de documentación en un tiempo limitado.

 Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los
 sistemas, sino que a los profesionales de la informática también, y
 también es una cosa que le conviene al mundo empresarial el tener
 informáticos de serie a bajo costo y fácilmente reemplazables.

 --
 Blu.
   
En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces
se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para...
   
El correo original era:
   
Buenas,
Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector
también grande de personas... esas que no son UC ni programadores, ni
supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando
algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del
tema. Considero que no soy UC porque no me interesa hacer las cosas
con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el
tema, investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y
muchos esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el
hilo. Y eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar
a hacer plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a
uno.
  
   Hola, esto es un intento por entender!
  
   Se mencionan, 3 categorias, 1- Los llamados UC, 2-Los que estan de
   acuerdo con que las cosas sean iguales por questiones de democracia,
   humanismo, etc.  y 3-Los que las prefieren diferentes.
  
   Si comparamos con las categorias economicas actuales:
   1-Los ricos, 2-Los que son pobres pero quieren vivir como ricos y 3-Los
   pobres que son en realidad los que no pretenden aceptar los Sistemas
   Economicos Capitalistas.
  
   No les parece que precisamente hay gato encerrado en las categorias #2:
   por que los poderosos siempre han utilizado a ese grupo para lograr sus
   objetivos que no es nada menos que gobernar el mundo entero manipulando a
   quien se quiera dejar!
  
   Como ejemplo de la facilidad para el usuario, si no me equivoco, udev no
   usa el fstab, Si tengo 2 HD y quiero mantener 1 oculto: sencillamente no
   puedo. El SO decide mostrarlo sin mi permiso! Ja... Oj Ala, este diciendo
   una burrada.
  
En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara
en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y
Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux,
más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del
usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos
muchos más de los que la gente imagina).
Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes
acaba por desaparecer.
Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas.
Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora
  

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 19:46, Inigo Tejedor Arrondo escribió:
 Me parecen estupendas y muy respetables todas las opiniones, algunas
 incluso iluminan, pero personalmente opino, que debian (y el Software
 Libre) tiene problemas más gordos sobre los que discutir/trabajar.

Por curiosidad, ¿cuáles son esos problemas más grandes?
Personalmente al tema de la sintaxis megacaprichosa de cada archivo en /etc me 
parece un tema muy importante y frena el desarrollo de asistentes y 
herramientas de configuración potentes (que quizá algunos no necesiten, pero 
otros sí y se echan de menos).


 Si a alguien le parece un engorro, el tema de la sintaxis en /etc, creo
 que este no es el lugar para solucionarlo.

¿Cuál sería?


Saludos.

-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 14:45, Federico Alberto Sayd escribió:
 Una empresa de Redmon hace un sistema operativo muy vulnerable a virus y
 otros ataques. Grandes empresas adoptan este sistema y terminan pagando
 año a año millones y millones de dolares en soluciones de seguridad que
 serían innecesarias si el sistema que usaran fuera más estable o si
 dispusieran de sistemas más heterogéneos.

Dudo mucho que la vulnerabilidad a ataques en un SO dependa de la sintaxis de 
sus ficheros de configuración. Si algo consigue acceder a esos ficheros 
significa que puede hacer unos destrozos importantes independientemente de la 
sintaxis de dichos ficheros.

La seguridad de Linux es mayor que en Linux por varias razones:
1) Mejor diseño.
2) Mejor política de permisos.
3) Mayor cultura de sus usuarios.

El día que Linux consiga extenderse a todos los usuarios el punto 3 
desaparecerá y el 2 disminuirá. Es ley de vida.


 Un megahacker sombrero negro crea un gusano que borra todos los archivos
 de configuración que están comentados con #. Todos los sistemas que se
 han estandarizado al sistema de comentarios con #, se vuelven
 inoperantes.

Un megahacker sombrero negro crea un gusano que borra todos los archivos de 
configuración. Y ya está.


 Yo creería que en algunos casos la diversidad es eficiente ¿o no?

Un ejemplo de lo contrario. Criptografía simétrica:

Antiguamente era secreta tanto el algoritmo como la clave de 
cifrado/descifrado.
La experiencia y los años han demostrado empíricamente que es mucho mejor 
hacer algoritmos públicos (DES, TripleDES...) que sean lo mayormente probados 
y hacer secreta sólo la clave.


Otro ejemplo, éste hipotético, pero más directo:

En 2078 los 801.234 distribuciones de Linux existentes deciden estandarizar la 
configuración de interfaces de red, y eligen para ello la ubicación:
  /etc/network/interfaces
Inmediatamente (y tal vez con algunos retoques) algunos asistentes y 
herramientas de configuración de alto nivel se vuelven compatibles con todas 
las distros de Linux. Y todo esto sin la necesidad de que un alma caritativa 
se tome la molestia de recompilar la aplicación de acuerdo a los caprichitos 
infundados de cada distro.



Sigo sin ver una sola ventaja en tener todo /etc convertido en una ensalada de 
diversidades. Las supuestas ventajas que comentas intentan 
relacionar dificultad con seguridad. No creo que ese sea el camino.


-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Inigo Tejedor Arrondo]

El mié, 07-06-2006 a las 20:02 +0200, Iñaki escribió:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 19:46, Inigo Tejedor Arrondo escribió:
  Me parecen estupendas y muy respetables todas las opiniones, algunas
  incluso iluminan, pero personalmente opino, que debian (y el Software
  Libre) tiene problemas más gordos sobre los que discutir/trabajar.
 
 Por curiosidad, ¿cuáles son esos problemas más grandes?

Compatibilidad con hardware, mano de obra (voluntarios), millones de
bugs, infraestructura (económica en proyectos libres), traducciones,
¿sigo?...

 Personalmente al tema de la sintaxis megacaprichosa de cada archivo en /etc 
 me 
 parece un tema muy importante y frena el desarrollo de asistentes y 
 herramientas de configuración potentes (que quizá algunos no necesiten, pero 
 otros sí y se echan de menos).

Personalmente creo que hasta ahora, no ha frenado a ninguna distro.

Debian carece de un yast, o los equivalentes en mandriva o redhat.

Pero conozco muchos centros de control de sistemas live-cd que atacan
directamente a /etc. Mira los asistentes que incluye un cd creado con el
proyecto morphix, todos atacan a /etc y nunca he oido a los
desarrolladores quejarse de eso (y hablo con ellos a diario).

Incluso conozco a alguien que el solito se curro un centro de control
para enlightenment y ademas espectacular. Por comentarlo... los de
e-ubuntu le estuvieron intentando sacar el código ... puaagg  :P

  Si a alguien le parece un engorro, el tema de la sintaxis en /etc, creo
  que este no es el lugar para solucionarlo.
 
 ¿Cuál sería?

Estamos hablando de programas desarrollados para muchas plataformas, no
solo para linux. Estamos hablando de programadores independientes. Si de
lo que se trata es de crear un standard para todo esto que se comenta,
yo soy una pobre hormiguita que poco puede solucionarte ¿un nuevo rfc?
¿una busqueda en google sobre estándares de software? creo que ya hubo
un intento (lo comentado con xml :S) no se ... pero esto no creo que se
solucione aquí.

 Saludos.
¿sin K? jeje :D 
Saludos

 


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 19:18, consultores1 escribió:
 Todos los archivos de configuracion deben ser escritos
 en la misma forma! Si te das cuenta, al decir deben, no es nada mas ni
 nada menos que una observacion salida de lo ilogico: por que si quiero que
 todo este escrito en la misma forma lo que tendria que hacer es escribirlo
 yo mismo y publicarlo so pena de muerte para el que no lo cumpla y eso es
 imposible.

Cosas similares se plantean y ya se han conseguido en freedesktop.org sin 
necesidad de pena de muerte para el que lo incumpla. No lo veo tan 
imposible y sin embargo cada día lo veo más necesario para que Linux avance.


 Ya habia terminado, pero te digo que si yo fuera Bill Gates, sabria que
 Linux va a ser mi destruccion y lo evitaria convirtiendo Linux en algo
 empresarial como Windows (Ubuntu) y asi llegaria al corazon hasta
 destruirlo.

Así que entonces Ubuntu no está consiguiendo llegar a los usuarios corrientes, 
sino que está cavando la muerte de Linux. Curiosa forma de ver las cosas.

Si yo fuese Bill Gates me alegraría si Ubuntu desaparece.


 Por lo que veo incluyendo Debian, la tendencia es hacia eso, por que hay
 mucha gente empujando hacia alli. Muchos quieren que Linux se parezca a
 Windows. Y la opcion que quedaria son los BSD. Hasta que tambien sean un
 peligro. Yo particularmente pienso que si a alguien no le gusta Linux, pues
 que use lo que le gusta y se acabo de poner peros y objeciones, o que haga
 el trabajo de la comunidad el solo.

Uso y usaré siempre Linux, lo que nunca me privará de criticar los aspectos 
que no me gusten. Todo lo demás es fanatismo no deseable.

Las cosas son como son y si me apetece criticarlas las critico, sin perder 
por ello el derecho a usarlas.



-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 20:42, Inigo Tejedor Arrondo escribió:
 El mié, 07-06-2006 a las 20:02 +0200, Iñaki escribió:
  El Miércoles, 7 de Junio de 2006 19:46, Inigo Tejedor Arrondo escribió:
   Me parecen estupendas y muy respetables todas las opiniones, algunas
   incluso iluminan, pero personalmente opino, que debian (y el Software
   Libre) tiene problemas más gordos sobre los que discutir/trabajar.
 
  Por curiosidad, ¿cuáles son esos problemas más grandes?

 Compatibilidad con hardware, mano de obra (voluntarios), millones de
 bugs, infraestructura (económica en proyectos libres), traducciones,
 ¿sigo?...

Estoy de acuerdo.



  Personalmente al tema de la sintaxis megacaprichosa de cada archivo en
  /etc me parece un tema muy importante y frena el desarrollo de asistentes
  y herramientas de configuración potentes (que quizá algunos no necesiten,
  pero otros sí y se echan de menos).

 Personalmente creo que hasta ahora, no ha frenado a ninguna distro.

Ahí está el problema, que cada asistente o herramienta de configuración de 
alto nivel depende completamente de la distro. ¿Te imaginas que habría que 
retocar mucho código de Firefox para que funcionase en cada distro? pues eso 
es lo que pasa con las herramientas de configuración.



  Saludos.

 ¿sin K? jeje :D

A ver, estamos hablando de archivos de Konfiguración, no mezclemos cosas   :p



-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Blu]

On Wed, Jun 07, 2006 at 11:30:22AM +0200, Jorge Martí Sola wrote:
[...]
 El llamado grupo 2 son todos aquellos que buscan media horita por la
 noche para poder sentarse en el ordenador y entretenerse un poco,
 aprender, y mejorar... no pretendemos que nos den las cosas hechas, es
 diferente. La razón de preferir la igualdad de criterios es simple, un
 software perfectamente estandarizado es mejor, mucho mejor que otro en
 el que cada función vaya a su bola. Eso es indiscutible. 
[...]

No es indiscutible ni evidente de ningún modo. Muchas veces, aún en un
solo proyecto (y aquí estamos hablando de mucho más que eso), es bueno y
conveniente que haya muchos puntos de vista. Esto no le gusta al que
quiere que la cosa salga rápido para poder venderla, pero en el software
libre podemos prescindir de esas presiones y visiones únicas que se nos
quieren hacer ver como evidentes.

Lo que estás diciendo es que existe una forma de hacer las cosas que es
indiscutiblemenmente mejor que todas las demás. Si se piensa que todos los
monos de este planeta somos distintos y, además, nos agrupamos en naciones
y culturas con costumbres y visiones a veces diametralmente opuestas, creo
que la Pensée Unique que planteas simplemente no existe. Incluso si
existiese esa forma de hacer las cosas superior a todas las demás, primero
tendríamos que demostrar que existe y luego buscarla y descubrirla. Es
bastante soberbio pensar que por haber descubierto la felicidad personal
he descubierto automáticamente la felicidad universal.

 Lo único que digo es que: si se pueden hacer las cosas mejor... por qué
 no hacerlo? Simplemente es esa la observación, no busques gatos
 encerrados, ve a una clase de programación el primer día, y anota bien
 grande la primera lección:
 Un software de calidad es homogeneo, comentado, con nombres de
 variables, funciones, etc... explicativos, huye de filigranas, y tiene
 que mejorar lo existente.
 O vete a una empresa que se dedique al software y en la primera reunión
 apunta en grande las exigencias de convenios a utilizar.

Precisamente, en la universidad y en las empresas te van a decir siempre
que ser un operario de la línea de montaje te va a llevar al nirvana. Es
lo que conviene a las empresas y a sus productores de obreros en serie,
las universidades. No te tragues la píldora tan fácilmente.

[...]
 Saludos, y tened en cuenta una cosa que ya he dicho:
 Cuando se pueden hacer las cosas mejor...¿Por qué no hacerlas?
[...]

Para hacer las cosas mejor, primero hay que saber qué es lo mejor y, quizás
más importante, para quién.

-- 
Blu.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

El mié, 07-06-2006 a las 15:41 -0400, Blu escribió:
 On Wed, Jun 07, 2006 at 11:30:22AM +0200, Jorge Martí Sola wrote:
 [...]
  El llamado grupo 2 son todos aquellos que buscan media horita por la
  noche para poder sentarse en el ordenador y entretenerse un poco,
  aprender, y mejorar... no pretendemos que nos den las cosas hechas, es
  diferente. La razón de preferir la igualdad de criterios es simple, un
  software perfectamente estandarizado es mejor, mucho mejor que otro en
  el que cada función vaya a su bola. Eso es indiscutible. 
 [...]
 
 No es indiscutible ni evidente de ningún modo. Muchas veces, aún en un
 solo proyecto (y aquí estamos hablando de mucho más que eso), es bueno y
 conveniente que haya muchos puntos de vista. Esto no le gusta al que
 quiere que la cosa salga rápido para poder venderla, pero en el software
 libre podemos prescindir de esas presiones y visiones únicas que se nos
 quieren hacer ver como evidentes.
 
 Lo que estás diciendo es que existe una forma de hacer las cosas que es
 indiscutiblemenmente mejor que todas las demás. Si se piensa que todos los
 monos de este planeta somos distintos y, además, nos agrupamos en naciones
 y culturas con costumbres y visiones a veces diametralmente opuestas, creo
 que la Pensée Unique que planteas simplemente no existe. Incluso si
 existiese esa forma de hacer las cosas superior a todas las demás, primero
 tendríamos que demostrar que existe y luego buscarla y descubrirla. Es
 bastante soberbio pensar que por haber descubierto la felicidad personal
 he descubierto automáticamente la felicidad universal.
 
  Lo único que digo es que: si se pueden hacer las cosas mejor... por qué
  no hacerlo? Simplemente es esa la observación, no busques gatos
  encerrados, ve a una clase de programación el primer día, y anota bien
  grande la primera lección:
  Un software de calidad es homogeneo, comentado, con nombres de
  variables, funciones, etc... explicativos, huye de filigranas, y tiene
  que mejorar lo existente.
  O vete a una empresa que se dedique al software y en la primera reunión
  apunta en grande las exigencias de convenios a utilizar.
 
 Precisamente, en la universidad y en las empresas te van a decir siempre
 que ser un operario de la línea de montaje te va a llevar al nirvana. Es
 lo que conviene a las empresas y a sus productores de obreros en serie,
 las universidades. No te tragues la píldora tan fácilmente.
 
 [...]
  Saludos, y tened en cuenta una cosa que ya he dicho:
  Cuando se pueden hacer las cosas mejor...¿Por qué no hacerlas?
 [...]
 
 Para hacer las cosas mejor, primero hay que saber qué es lo mejor y, quizás
 más importante, para quién.
 
 -- 
 Blu.
 
 

Sensación me da que defendeis por defender. Me repito, decidme un motivo
por el que no unificar criterios sea mejor que sí unificarlos, que aún
no me habeis dado ninguno, y ya habeis contestado unas cuantas veces
dando rodeos por la vida de los irlandeses y noseque del
18nosecuantos... y no valen monos ni moscas cojoneras ¿ok?

Simplemente me hablais de monos, de linea de montaje, de genes, de
irlandeses y de cosas que nada tienen que ver con el software. Y si no,
pues cuando tenga tiempo os pasaré un código respetando ciertos
criterios, y otro que no lo haga, a ver cual es más fácil de debugar,
mejorar, o simplemente comprender...

P.D:
¿Por qué en un código se declaran todas las variables al inicio de una
función? ¿Por qué en un código se indican primero las macros, los
includes y demás, y no se ponen más abajo? Simplemente para clarificar,
para seguir un orden...pues lo mismo es lo de los comentarios...o no?

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

Mierda, Ricardo, perdona el envío al privado... ya van 2 veces hoy...
Se nota que estoy con examenes!?!?!?!


El mar, 06-06-2006 a las 14:43 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
 Hash: SHA1
 
 Jorge Martí Sola wrote:
  El mar, 06-06-2006 a las 13:37 -0300, Ricardo Frydman Eureka!
escribió:
  
  Jorge Martí Sola wrote:
  
 El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió:
  
  
 On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka!
wrote:
 [...]
  
  
 Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
 identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
 Yo creo que no! Porque digo esto?
 En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta
3
 clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda
semejante
 esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada
de
 geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las
configura
 otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red
de la
 empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
 automatico, etc).
 De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo
que sea
 valida.
 
 Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad
empresarial.
 Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
 /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases
sean
 planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas
las
 aplicaciones, etc.
 
 Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.
  
 [...]
  
 Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :)
  
 Así como un programador profesional debería poder entender y
programar en
 cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y
manejarse
 en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un
administrador
 profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos
formatos con
 una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de
configuración y
 tener la capacidad de asimilar gran cantidad de documentación en un
tiempo
 limitado.
  
 Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los
sistemas,
 sino que a los profesionales de la informática también, y también
es una
 cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos de
serie
 a bajo costo y fácilmente reemplazables.
  
 -- 
 Blu.
  
  
  
 En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a
veces
 se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para...
  
 El correo original era:
  
 Buenas,
 Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector
 también grande de personas... esas que no son UC ni programadores,
ni
 supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando
 algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios
del
 tema. Considero que no soy UC porque no me interesa hacer las
cosas
 con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el
tema,
  
  Es cierto, hay otro sector intermedio, como tu.
  
  
 investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y
muchos
 esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. 
  
  Claro que puede darte problemas. Pero eso no es un escollo para que
  aprendas o intentes solucionarlo, verdad?
  Ni tampoco el no problem puede ser unica justificacion para
unificar
  todo...
  
 Y
 eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a
hacer
 plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno.
  
  Eso es importantisimo! Si no tienes eso en claro, todo lo demas
sobra!
  
  
 En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se
implantara
 en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware
y
 Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para
Linux,
 más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita
del
 usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que
somos
 muchos más de los que la gente imagina).
  
  Sin duda, pero eso no tiene mucha relacion con lo que yo plantee. Yo
no
  quiero exterminar al UC, solo deseo mantener la uniformidad de
  criterio lejos de Debian y Linux :D
  
  
  
  
  
  
  
  
 Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las
partes
 acaba por desaparecer.
  
  No entendi que quisiste decir aca...auguras que Linux desaparecera?
  Ademas dices  que no implica a todas las partes? Justamente es el
  proyecto que a mas partes implica! Y eso es lo que defiendo,
  paradojicamente!
  
  
  
  
  
  
 Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas.
  
  Se nota que no has participado de proyectos en los cuales participan
  muchas personas.
  Tienes idea del tiempo, trabajo y recursos que significara, que, por
  ejemplo, kde o samba o apache tenga que cambiar esas cosillas?
  Ademas: con que objeto?
  
  
  
  J
  
  
 Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está
ahora
 mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque pretende llegar al que tú
 

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Blu]

 El mié, 07-06-2006 a las 09:45 -0300, Federico Alberto Sayd escribió:
[...]
  Miratelo por el lado de los genes.  Una especie animal o vegetal (creo 
  que también aplica) pierde su diversidad genética y luego tiene 
  difíciles oportunidades de sobrevivir (como le sucede a los guepardos).
[...]

On Wed, Jun 07, 2006 at 03:10:28PM +0200, Jorge Martí Sola wrote:
 Empieza a ser siniestro como los defensores de la diversidad estais
 soltando ejemplos de genes, de 18ypico... no he leido ni una razón para
 intentar defender que el tipo de diversidad del que hablamos sea
[...]

Lo que Federico intenta decir (perdona Federico si lo interpreto mal), es
que no puedes estar tan seguro de no estar metiéndote en un callejón sin
salida como para declarar que todo el que no doble en esta esquina está
equivocado.

Está muy bien que haya gente que fabrique un producto para seres con un
solo brazo con tres dedos en el extremo (los usuarios de la rata:). Pero
agradezco infinitamente que alguien también se hayan preocupado por los que
tenemos dos brazos y cinco dedos al extremo de cada uno y que inventaron
cosas como ratpoison.

Está muy bien que se fabriquen productos para monos que prefieren volver a
la época en que se comunicaba información mediante dibujitos (íconos creo
que se les dice), pero agradezco infinitamente que alguien también se haya
ocupado de nosotros los monos que preferimos trabajar con símbolos
abstractosmás expresivos (palabras y sentencias me parece).

Me parece muy bien que existan archivos de configuración que podamos
entender las mentes simples que solo necesitan asignar valores a variables
(tipo lalala=tititi), pero encuentro excelente que también haya
preocupación por esas mentes superiores que prefieren asignar una variable
así:

variable
name
lalala
/name
value
tititi
/value
/variable

¿Para qué privarse si hay para todos?

Los profesionales de la informática somos los que tenemos que juntar los
componentes y producir un producto acabado para cierto tipo de mono, pero
intentar producir algo que deje feliz a toda la monidad es, a mi parecer,
quimérico, irreal y soberbio, aunque cresta que se ahorraría plata no?

-- 
Blu.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Blu]

On Wed, Jun 07, 2006 at 10:00:17PM +0200, Jorge Martí Sola wrote:
[...]
 Sensación me da que defendeis por defender. Me repito, decidme un motivo
 por el que no unificar criterios sea mejor que sí unificarlos, que aún
 no me habeis dado ninguno, y ya habeis contestado unas cuantas veces
 dando rodeos por la vida de los irlandeses y noseque del
 18nosecuantos... y no valen monos ni moscas cojoneras ¿ok?
[...]

En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y va
a molestar a muchos. No somos robots, aun cuando procedemos del mispo
prototipo.

 Simplemente me hablais de monos, de linea de montaje, de genes, de
 irlandeses y de cosas que nada tienen que ver con el software. Y si no,
 pues cuando tenga tiempo os pasaré un código respetando ciertos
 criterios, y otro que no lo haga, a ver cual es más fácil de debugar,
 mejorar, o simplemente comprender...

He visto ambos. Algunos muy faciles de entender y muy ineficientes al
ejecutar, otros muy enrevesados pero terriblemente eficientes, y asi con
todas las combinaciones.

 P.D:
 ¿Por qué en un código se declaran todas las variables al inicio de una
 función? ¿Por qué en un código se indican primero las macros, los
 includes y demás, y no se ponen más abajo? Simplemente para clarificar,
 para seguir un orden...pues lo mismo es lo de los comentarios...o no?

No, simplemente porque así te lo enseñaron y por eso es más claro para ti.

-- 
Blu.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:00, Jorge Martí Sola escribió:
 Sensación me da que defendeis por defender. Me repito, decidme un motivo
 por el que no unificar criterios sea mejor que sí unificarlos, que aún
 no me habeis dado ninguno, y ya habeis contestado unas cuantas veces
 dando rodeos por la vida de los irlandeses y noseque del
 18nosecuantos... y no valen monos ni moscas cojoneras ¿ok?

Hablan de monos precisamente porque se van por las ramas para justificar lo 
injustificable.   :p


 Simplemente me hablais de monos, de linea de montaje, de genes, de
 irlandeses y de cosas que nada tienen que ver con el software. Y si no,
 pues cuando tenga tiempo os pasaré un código respetando ciertos
 criterios, y otro que no lo haga, a ver cual es más fácil de debugar,
 mejorar, o simplemente comprender...

Yo repito lo que dije un día: ¿a alguien le parece mal la entrada en escena de 
forma bastante estandarizada de udev + dbus + hal para paliar el cachondeo de 
los dispositivos extraibles en Linux? A nadie, en absoluto.

Sin embargo tengo la sensación de que si alguien en esta lista llega a 
plantear ese mismo objetivo antes de que existiese esa solución, lloverían 
razonamientos estériles sobre las ventajas de que en Linux sea intratable 
manejar cómodamente un pendrive.

Alguno incluso argumentaría que al ser difícil y complejo permitiría puestos 
de trabajo basados en soporte al usuario (para que pueda descargar las fotos 
de la cámara, vamos).


 P.D:
 ¿Por qué en un código se declaran todas las variables al inicio de una
 función? ¿Por qué en un código se indican primero las macros, los
 includes y demás, y no se ponen más abajo? Simplemente para clarificar,
 para seguir un orden...pues lo mismo es lo de los comentarios...o no?

¿Alguien ha observado mínimamente la estructura del archivo XF86Config-4 o del 
xorg.conf? es realmente triste, un ejemplo:

Section Screen
Identifier Default Screen
Device NVIDIA Corporation NV18 [GeForce4 MX 440 AGP 8x]
Monitor Visual Sensa
DefaultDepth 24
SubSection Display
   depth 24
   modes [EMAIL PROTECTED] 1280x854 [EMAIL PROTECTED] [EMAIL 
PROTECTED]
EndSubSection
EndSection


Eso de SubSection es muy cutre. Lo explican mejor aquí:
  http://open.nit.ca/uniconf.pdf

¿Alguien cree que es ventajoso ese infame modo de estructurar un archivo de 
configuración? ah sí, claro, los genes de los irlandeses y esas cosas...


Saludos.


-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:21, Blu escribió:
 On Wed, Jun 07, 2006 at 10:00:17PM +0200, Jorge Martí Sola wrote:
 [...]

  Sensación me da que defendeis por defender. Me repito, decidme un motivo
  por el que no unificar criterios sea mejor que sí unificarlos, que aún
  no me habeis dado ninguno, y ya habeis contestado unas cuantas veces
  dando rodeos por la vida de los irlandeses y noseque del
  18nosecuantos... y no valen monos ni moscas cojoneras ¿ok?

 En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y va
 a molestar a muchos.

¿A quién molesta? ¿a quién perjudica?

Nota: por favor, no empecemos con el cuento de las empresas, a mí en ningún 
momento se me ha ocurrido hablar de ellas y soy el que empezó el hilo. Yo 
hablaba de mí mismo, y doy fe de que no soy una empresa.

Nota 2: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea negativo para 
el resto.
Ejemplo: Que el agua corriente o la banda ancha llegue a más lugares y más 
barata favorece a las empresas y no por ello perjudica al resto.

Nota 3: Que algo perjudique a las empresas no significa que favorezca al 
resto.


  Simplemente me hablais de monos, de linea de montaje, de genes, de
  irlandeses y de cosas que nada tienen que ver con el software. Y si no,
  pues cuando tenga tiempo os pasaré un código respetando ciertos
  criterios, y otro que no lo haga, a ver cual es más fácil de debugar,
  mejorar, o simplemente comprender...

 He visto ambos. Algunos muy faciles de entender y muy ineficientes al
 ejecutar, otros muy enrevesados pero terriblemente eficientes, y asi con
 todas las combinaciones.

Eso es una falacia en toda regla, no tiene relación alguna, ¿o pretendes 
insinuar que un código ordenado tiene más papeletas para ser ineficiente que 
un código chapucero? si no insinúas eso entonces sencillamente tu comentario 
no dice nada.

Y por cierto, en el caso de un código ineficiente siempre costará más 
arreglarlo si dicho código es ordenado que si no lo es, ¿o eso también lo 
vamos a negar sistemáticamente?


-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:11, Blu escribió:
 Me parece muy bien que existan archivos de configuración que podamos
 entender las mentes simples que solo necesitan asignar valores a variables
 (tipo lalala=tititi).

Ojalá fuese tan bonito, pero en realidad el panorama actual es así:


/etc/archivo1.conf
---
[section1]
  variable1=kaka;
  variable2=pofpof;
  # comentario
---

/etc/archivo2.conf
---
[section1]
  variable1 kaka
  variable2 pofpof
  // comentario
---

/etc/archivo3.conf
---
section1:
{
  variable1: kaka
  variable2: pofpof
  ; comentario
}
---

/etc/archivo1.conf
---
[section1]
  variable1 = kaka
  variable2 = pofpof
  % comentario
[endsection]
---


Bonito ¿eh?

¿No me diga que nunca has perdido el tiempo en un error absurdo por poner un 
punto y coma al final de una asignación en una variable? ¿o por poner/olvidar 
el signo = ?


Saludos.



-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Ricardo Frydman Eureka!]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Iñaki wrote:

 La seguridad de Linux es mayor que en Linux por varias razones:

Creo que esta frase de arriba es el broche de oro perfecto a esta
discusion :)
Y agrego: Uso Debian porque es 100% superior a Debian!
:D

- --
Ricardo A.Frydman
Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas
jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar
SIP # 1-747-667-9534
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFEhzxlkw12RhFuGy4RAolXAJsEdhuf8jQbG/nLIMJS5XLoUjbFcgCfbD79
mh9vWJ3CRNZY0/hp8vllpjo=
=Tt4K
-END PGP SIGNATURE-

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Blu]

On Wed, Jun 07, 2006 at 10:36:23PM +0200, Iñaki wrote:
[...]
  En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y va
  a molestar a muchos.
 
 ¿A quién molesta? ¿a quién perjudica?

Hmm, si se me obligase a configurar todo en XML pensaría seriamente en
organizar una revolución armada para empalar a los responsables.

 Nota: por favor, no empecemos con el cuento de las empresas, a mí en ningún 
 momento se me ha ocurrido hablar de ellas y soy el que empezó el hilo. Yo 
 hablaba de mí mismo, y doy fe de que no soy una empresa.

No, pero piensas sólo en tú comodidad. A ti te gusta el #, a mi me gusta
el /*...*/, ¿para qué privarse?.

 Nota 2: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea negativo para 
 el resto.

Nota 2.1: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea positivo
para el resto.

 Ejemplo: Que el agua corriente o la banda ancha llegue a más lugares y más 
 barata favorece a las empresas y no por ello perjudica al resto.
 
 Nota 3: Que algo perjudique a las empresas no significa que favorezca al 
 resto.

Nota 3.1: Que algo perjudique a las empresas no significa que perjudique
al resto.

  He visto ambos. Algunos muy faciles de entender y muy ineficientes al
  ejecutar, otros muy enrevesados pero terriblemente eficientes, y asi con
  todas las combinaciones.
 
 Eso es una falacia en toda regla, no tiene relación alguna, ¿o pretendes 
 insinuar que un código ordenado tiene más papeletas para ser ineficiente que 
 un código chapucero? si no insinúas eso entonces sencillamente tu comentario 
 no dice nada.

No insinúo eso, te falto leer ...y así con todas las combinaciones

Existe todo tipo de estilos para programar. Lo que entiendes mejor no es
bueno intrínsicamente, sólo es mejor para ti y sólo porque así fue cómo te
lo enseñaron.

 Y por cierto, en el caso de un código ineficiente siempre costará más 
 arreglarlo si dicho código es ordenado que si no lo es, ¿o eso también lo 
 vamos a negar sistemáticamente?

El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con el
tiempo y con cada mente. 

El castellano antiguo, de obras consideradas piedras angulare de nuestra
lengua, muchas veces sólo lo entienden los estudiosos y eruditos, pero en
su época me imagino que eran ejemplo de buen escribir.

-- 
Blu.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:51, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 Iñaki wrote:
  La seguridad de Linux es mayor que en Linux por varias razones:

 Creo que esta frase de arriba es el broche de oro perfecto a esta
 discusion :)
 Y agrego: Uso Debian porque es 100% superior a Debian!

 :D

Créeme, ya había descubierto ese bug en mi texto pero pensé que tal vez 
pasaba desapercibido... en qué estaría pensando... :p


-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

El mié, 07-06-2006 a las 16:54 -0400, Blu escribió:
 On Wed, Jun 07, 2006 at 10:36:23PM +0200, Iñaki wrote:
 [...]
   En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y va
   a molestar a muchos.
  
  ¿A quién molesta? ¿a quién perjudica?
 
 Hmm, si se me obligase a configurar todo en XML pensaría seriamente en
 organizar una revolución armada para empalar a los responsables.
 
  Nota: por favor, no empecemos con el cuento de las empresas, a mí en ningún 
  momento se me ha ocurrido hablar de ellas y soy el que empezó el hilo. Yo 
  hablaba de mí mismo, y doy fe de que no soy una empresa.
 
 No, pero piensas sólo en tú comodidad. A ti te gusta el #, a mi me gusta
 el /*...*/, ¿para qué privarse?.
 
  Nota 2: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea negativo 
  para 
  el resto.
 
 Nota 2.1: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea positivo
 para el resto.
 
  Ejemplo: Que el agua corriente o la banda ancha llegue a más lugares y más 
  barata favorece a las empresas y no por ello perjudica al resto.
  
  Nota 3: Que algo perjudique a las empresas no significa que favorezca al 
  resto.
 
 Nota 3.1: Que algo perjudique a las empresas no significa que perjudique
 al resto.
 
   He visto ambos. Algunos muy faciles de entender y muy ineficientes al
   ejecutar, otros muy enrevesados pero terriblemente eficientes, y asi con
   todas las combinaciones.
  
  Eso es una falacia en toda regla, no tiene relación alguna, ¿o pretendes 
  insinuar que un código ordenado tiene más papeletas para ser ineficiente 
  que 
  un código chapucero? si no insinúas eso entonces sencillamente tu 
  comentario 
  no dice nada.
 
 No insinúo eso, te falto leer ...y así con todas las combinaciones
 
 Existe todo tipo de estilos para programar. Lo que entiendes mejor no es
 bueno intrínsicamente, sólo es mejor para ti y sólo porque así fue cómo te
 lo enseñaron.
 
  Y por cierto, en el caso de un código ineficiente siempre costará más 
  arreglarlo si dicho código es ordenado que si no lo es, ¿o eso también lo 
  vamos a negar sistemáticamente?
 
 El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con el
 tiempo y con cada mente. 
 
 El castellano antiguo, de obras consideradas piedras angulare de nuestra
 lengua, muchas veces sólo lo entienden los estudiosos y eruditos, pero en
 su época me imagino que eran ejemplo de buen escribir.
 
 -- 
 Blu.
 
 

Ya empezamos a irnos otra vez a hablar de la mosca del vinagre que
escribió noseque nosecuando, en el siglo XII...

QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES
BUENO, y sí, lo pongo en mayusculas, porque los únicos que pretendeis
defender eso de que cada uno vaya a su bola estais luciendoos con
ejemplos de siglos pasados, de evolución de la lagartija del Garraf,
etc...y ya estoy cansado de tantas paridas que no vienen al tema. Yo ya
di mis razones, dad vosotros las vuestras... bueno, como no teneis
razones que dar, contadme como se aparea un ñu senegales con un pinguino
antartico.

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Blu]

On Wed, Jun 07, 2006 at 10:42:37PM +0200, Iñaki wrote:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:11, Blu escribió:
  Me parece muy bien que existan archivos de configuración que podamos
  entender las mentes simples que solo necesitan asignar valores a variables
  (tipo lalala=tititi).
 
 Ojalá fuese tan bonito, pero en realidad el panorama actual es así:
 
 
 /etc/archivo1.conf
 ---
 [section1]
   variable1=kaka;
   variable2=pofpof;
   # comentario
 ---
 
 /etc/archivo2.conf
 ---
 [section1]
   variable1 kaka
   variable2 pofpof
   // comentario
 ---
 
 /etc/archivo3.conf
 ---
 section1:
 {
   variable1: kaka
   variable2: pofpof
   ; comentario
 }
 ---
 
 /etc/archivo1.conf
 ---
 [section1]
   variable1 = kaka
   variable2 = pofpof
   % comentario
 [endsection]
 ---
 
 
 Bonito ¿eh?
 
 ¿No me diga que nunca has perdido el tiempo en un error absurdo por poner un 
 punto y coma al final de una asignación en una variable? ¿o por poner/olvidar 
 el signo = ?

De hecho sí, y los sigo perdiendo, y eso que hace años que programo en C.
Es más, exijo que se elimine el ; del lenguaje pues se me olvida ponerlo
demasiadas veces y eso me hace perder tiempo. Aún más, exijo que los
mensajes de error de todos los compiladores C se estandaricen para, al
menos, darme cuenta de inmediato que lo que pasa es que se me olvidó un
punto y coma y no que tengo un syntax error at line xxx o error [2345]
xxx o found aaa when expecting bbb at line xxx. No, esto me hace la
vida difícil y poco productiva, todo compilador de C debe decir
simplemente te falta un ; en la linea xxx. Es tan difícil? :) - NÓTESE

-- 
Blu.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:54, Blu escribió:
 On Wed, Jun 07, 2006 at 10:36:23PM +0200, Iñaki wrote:
 [...]

   En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y
   va a molestar a muchos.
 
  ¿A quién molesta? ¿a quién perjudica?

 Hmm, si se me obligase a configurar todo en XML pensaría seriamente en
 organizar una revolución armada para empalar a los responsables.

Nadie ha propuesto XML para los archivos de configuración, sería insufrible, 
pero si ves otro correo que he mandado en el que pinto ejemplso de ficheros 
de configuración con diferente sintaxis verás a lo que me refiero.



  Nota: por favor, no empecemos con el cuento de las empresas, a mí en
  ningún momento se me ha ocurrido hablar de ellas y soy el que empezó el
  hilo. Yo hablaba de mí mismo, y doy fe de que no soy una empresa.

 No, pero piensas sólo en tú comodidad. A ti te gusta el #, a mi me gusta
 el /*...*/, ¿para qué privarse?.

Se llama sacrificio. Es igual que la democracia: gobierna el más votado se 
supone que como mal menor y como mejor opción posible.

Nunca llueve a gusto de todos, pero si se propusiese un formato estandarizado 
para los archivos de configuración en /etc yo no tendría ningún problema en 
usar dicho convenio, aunque significase sacrificar el # por el //.



  Nota 2: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea negativo
  para el resto.

 Nota 2.1: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea positivo
 para el resto.

Nota 2.2: Las Notas 2 y 2.1 definitivamente no aportan entonces nada.


  Ejemplo: Que el agua corriente o la banda ancha llegue a más lugares y
  más barata favorece a las empresas y no por ello perjudica al resto.
 
  Nota 3: Que algo perjudique a las empresas no significa que favorezca al
  resto.

 Nota 3.1: Que algo perjudique a las empresas no significa que perjudique
 al resto.

Nota 3.2: Las Notas 3 y 3.1 definitivamente no aportan entonces nada.


   He visto ambos. Algunos muy faciles de entender y muy ineficientes al
   ejecutar, otros muy enrevesados pero terriblemente eficientes, y asi
   con todas las combinaciones.
 
  Eso es una falacia en toda regla, no tiene relación alguna, ¿o pretendes
  insinuar que un código ordenado tiene más papeletas para ser ineficiente
  que un código chapucero? si no insinúas eso entonces sencillamente tu
  comentario no dice nada.

 No insinúo eso, te falto leer ...y así con todas las combinaciones

 Existe todo tipo de estilos para programar. Lo que entiendes mejor no es
 bueno intrínsicamente, sólo es mejor para ti y sólo porque así fue cómo te
 lo enseñaron.

No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por 
alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la 
mínima.



  Y por cierto, en el caso de un código ineficiente siempre costará más
  arreglarlo si dicho código es ordenado que si no lo es, ¿o eso también lo
  vamos a negar sistemáticamente?

 El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con el
 tiempo y con cada mente.

No, perdona, ya vale de hablar por hablar y de todo vale. Es evidente que 
hay código mejor que otros códigos. No estoy comparando distintos lenguajes, 
pero en el lenguaje que te apetezca sabes tan bien como yo que hay quien 
programa bien y quien hace auténticas chapuzas. No todo es tan subjetivo, 
que parece que no se puede hablar de nada sin que te digan que todo vale y 
que todo es subjetivo.


Y de todas formas nadie está hablando de código sino de archivos de 
configuración donde el 99% de sus características consiste en dar valor a 
variables y como mucho definir secciones diferenciadas.


 El castellano antiguo, de obras consideradas piedras angulare de nuestra
 lengua, muchas veces sólo lo entienden los estudiosos y eruditos, pero en
 su época me imagino que eran ejemplo de buen escribir.

Eso es por los genes de los monos irlandeses ¿no?;)



Saludos.





 --
 Blu.

-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:06, Jorge Martí Sola escribió:
 QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES
 BUENO

El problema es que se van por las ramas de todas todas. Les hablas de simples 
y sistemáticos ficheros de configuración y te acaban hablando de distintos 
lenguajes de programación y de la subjetividad de la vida.



Como me lo he currado mucho :p  voy a pegar los dibujitos que he hecho antes 
con un único propósito:

Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes sintaxis 
para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos ejemplo:



/etc/archivo1.conf
---
[section1]
  variable1=kaka;
  variable2=pofpof;
  # comentario
---


/etc/archivo2.conf
---
[section1]
  variable1 kaka
  variable2 pofpof
  // comentario
---


/etc/archivo3.conf
---
section1:
{
  variable1: kaka
  variable2: pofpof
  ; comentario
}
---


/etc/archivo1.conf
---
[section1]
  variable1 = kaka
  variable2 = pofpof
  % comentario
[endsection]
---



 contadme como se aparea un ñu senegales con un pinguino
 antartico.

Seguro que fue todo sexo libre.



-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:11, Blu escribió:
  ¿No me diga que nunca has perdido el tiempo en un error absurdo por poner
  un punto y coma al final de una asignación en una variable? ¿o por
  poner/olvidar el signo = ?

 De hecho sí, y los sigo perdiendo, y eso que hace años que programo en C.
 Es más, exijo que se elimine el ; del lenguaje pues se me olvida ponerlo
 demasiadas veces y eso me hace perder tiempo. Aún más, exijo que los
 mensajes de error de todos los compiladores C se estandaricen para, al
 menos, darme cuenta de inmediato que lo que pasa es que se me olvidó un
 punto y coma y no que tengo un syntax error at line xxx o error [2345]
 xxx o found aaa when expecting bbb at line xxx. No, esto me hace la
 vida difícil y poco productiva, todo compilador de C debe decir
 simplemente te falta un ; en la linea xxx. Es tan difícil? :) - NÓTESE


Debo entender que lo dices irónicamente, pero no sé porqué.   :s




-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Ricardo Frydman Eureka!]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Iñaki wrote:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:06, Jorge Martí Sola escribió:
 
QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES
BUENO
 
 
 El problema es que se van por las ramas de todas todas. Les hablas de simples 
 y sistemáticos ficheros de configuración y te acaban hablando de distintos 
 lenguajes de programación y de la subjetividad de la vida.
Iñaki, te das cuenta que los archivos de configuracion, ademas de
servirte a ti para /configurar/ deben interactuar con una aplicacion o
programa verdad?

A que no sabes como esta estructurado ese programa?

Aqui es clara y evidente la division de posiciones: por un lado el
usuario, y por el otro el programador/desarrollador.

 
 Como me lo he currado mucho :p  voy a pegar los dibujitos que he hecho antes 
 con un único propósito:
 
 Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes sintaxis 
 para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos ejemplo:

Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D

contadme como se aparea un ñu senegales con un pinguino
antartico.

Si te acercas un poco mas, y te descuidas lo aprenderas rapidito ;)



- --
Ricardo A.Frydman
Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas
jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar
SIP # 1-747-667-9534
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFEh0T+kw12RhFuGy4RAq09AJ45J/iy08P9ZipMDui3GTd5nnx8PgCff4TK
xg1SdBRyi6HZHj/ElUUtjd4=
=5Oxi
-END PGP SIGNATURE-

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Blu]

On Wed, Jun 07, 2006 at 11:06:58PM +0200, Jorge Martí Sola wrote:
[...]
 QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES
 BUENO, y sí, lo pongo en mayusculas, porque los únicos que pretendeis
[...]

Me rindo!. Sugiero adquisición de anteojos.

-- 
Blu.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

El mié, 07-06-2006 a las 17:25 -0400, Blu escribió:
 On Wed, Jun 07, 2006 at 11:06:58PM +0200, Jorge Martí Sola wrote:
 [...]
  QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES
  BUENO, y sí, lo pongo en mayusculas, porque los únicos que pretendeis
 [...]
 
 Me rindo!. Sugiero adquisición de anteojos.
 
 -- 
 Blu.
 
 

Me rindo! Esa es una razón convincente... es que soy muy pesao, y
quiero saber los motivos...
Si ya has puesto razones, te ruego copies y pegues, porque me he leido
todos tus correos, y no he visto ni una...

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
  Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes
  sintaxis para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos
  ejemplo:

 Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D

Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que la 
asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo?
Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del tipo:

variablevalor


Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente?

  [section1]
 varaible1 = qweqwe;
 varaible2 = qweqwe;


Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos pero tras 
analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con el propio lenguaje 
de programación.
A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones en los 
archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas que marean.



-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

El mié, 07-06-2006 a las 18:28 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
 Hash: SHA1
 
 Iñaki wrote:
  El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:06, Jorge Martí Sola escribió:
  
 QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES
 BUENO
  
  
  El problema es que se van por las ramas de todas todas. Les hablas de 
  simples 
  y sistemáticos ficheros de configuración y te acaban hablando de distintos 
  lenguajes de programación y de la subjetividad de la vida.
 Iñaki, te das cuenta que los archivos de configuracion, ademas de
 servirte a ti para /configurar/ deben interactuar con una aplicacion o
 programa verdad?
 
 A que no sabes como esta estructurado ese programa?
 
 Aqui es clara y evidente la division de posiciones: por un lado el
 usuario, y por el otro el programador/desarrollador.
 
  
  Como me lo he currado mucho :p  voy a pegar los dibujitos que he hecho 
  antes 
  con un único propósito:
  
  Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes 
  sintaxis 
  para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos ejemplo:
 
 Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D
 
 contadme como se aparea un ñu senegales con un pinguino
 antartico.
 
 Si te acercas un poco mas, y te descuidas lo aprenderas rapidito ;)
 
 

Por favor dime donde acercarme, que mañana tengo el último examen de la
carrera, y quiero sugerirle algo original al que corrija mi examen... :p

Solo añadiré una cosa, y a dormir, que mañana seré libre!
DIOS, ME ENCANTA ESTA LISTA!
A pesar de que muchas veces no opine igual que los demás, en temas de
discusión... estoy aprendiendo la tira con los comentarios, los
problemas y las ayudas de todos... y cuando no estamos de acuerdo, por
lo menos investigamos sobre sexo entre canguros y gusanos de seda...

Un saludo a todos, y ante todo, buen rollo, que creo que es algo que
nunca hay que perder



 
 - --
 Ricardo A.Frydman
 Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas
 jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar
 SIP # 1-747-667-9534
 -BEGIN PGP SIGNATURE-
 Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
 
 iD8DBQFEh0T+kw12RhFuGy4RAq09AJ45J/iy08P9ZipMDui3GTd5nnx8PgCff4TK
 xg1SdBRyi6HZHj/ElUUtjd4=
 =5Oxi
 -END PGP SIGNATURE-
 

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Ricardo Frydman Eureka!]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Iñaki wrote:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 
Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes
sintaxis para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos
ejemplo:

Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D
 
 
 Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que la 
 asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo?

y(Deberia mandarte a Google) Pero Ya que lo pides y estas en
quisquilloso, los que recuerdo:
ADD
:
:=
==
is
export

 Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del tipo:
 
 variablevalor
y?
for i in variable, do export variable  = valor; done, etc, etc


 
 Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente?
 
   [section1]
  varaible1 = qweqwe;
  varaible2 = qweqwe;

Te cedo el honor de investigarlo :D

 Eso de [section] no lo entiende ninguno.

Te corrijo No conozco ningun lenguaje que lo use, por lo tanto no es
conocido por mi, por lo tanto , es algo que me desagrada y /exijo/ a
berrinches que dejes de usarlo!.

A vercuanta gente /pidio/ usar HTML o top posting para el correo, ya
que es estandar todo el mundo lo usa, etc, etc

Que me dices ahora?

  Bueno, lo entiende todos pero tras 
 analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con el propio lenguaje 
 de programación.

No?

 A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones en los 
 archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas que marean.

Tomate algo, planifica tu progreso en el aprendizaje pero muy por sobre
todo: acepta, respeta y valora la diversidad. Es una isla que aun
tenemos en el mundo, defiendela!
Quizas sea demasiado tarde ya cuando lo comprendas

 
 


- --
Ricardo A.Frydman
Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas
jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar
SIP # 1-747-667-9534
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFEh0rXkw12RhFuGy4RAgIBAJ4tlKKSdq1y9pVkuguHQXuerNpNYQCfYi6b
Bf/lCzx/xNs27UdXJwS9gmQ=
=Wzji
-END PGP SIGNATURE-

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Mauricio Rivas]

Jorge Martí Sola escribió:


El mié, 07-06-2006 a las 18:28 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 


-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Iñaki wrote:
   


El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:06, Jorge Martí Sola escribió:

 


QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES
BUENO
   

El problema es que se van por las ramas de todas todas. Les hablas de simples 
y sistemáticos ficheros de configuración y te acaban hablando de distintos 
lenguajes de programación y de la subjetividad de la vida.
 


Iñaki, te das cuenta que los archivos de configuracion, ademas de
servirte a ti para /configurar/ deben interactuar con una aplicacion o
programa verdad?

A que no sabes como esta estructurado ese programa?

Aqui es clara y evidente la division de posiciones: por un lado el
usuario, y por el otro el programador/desarrollador.

   

Como me lo he currado mucho :p  voy a pegar los dibujitos que he hecho antes 
con un único propósito:


Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes sintaxis 
para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos ejemplo:
 


Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D

   


contadme como se aparea un ñu senegales con un pinguino
antartico.
   


Si te acercas un poco mas, y te descuidas lo aprenderas rapidito ;)


   



Por favor dime donde acercarme, que mañana tengo el último examen de la
carrera, y quiero sugerirle algo original al que corrija mi examen... :p

Solo añadiré una cosa, y a dormir, que mañana seré libre!
DIOS, ME ENCANTA ESTA LISTA!
A pesar de que muchas veces no opine igual que los demás, en temas de
discusión... estoy aprendiendo la tira con los comentarios, los
problemas y las ayudas de todos... y cuando no estamos de acuerdo, por
lo menos investigamos sobre sexo entre canguros y gusanos de seda...

Un saludo a todos, y ante todo, buen rollo, que creo que es algo que
nunca hay que perder



 


- --
Ricardo A.Frydman
Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas
jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar
SIP # 1-747-667-9534
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFEh0T+kw12RhFuGy4RAq09AJ45J/iy08P9ZipMDui3GTd5nnx8PgCff4TK
xg1SdBRyi6HZHj/ElUUtjd4=
=5Oxi
-END PGP SIGNATURE-

   




 

Este asunto de los archivos de configuracion, es cierto, a veces te 
encuentras con unos archivos que dan susto. sin embargo tambien hay que 
contemplar lo que se dijo en uno de los post, los archivos de 
configuracion deben estar escritos en el lenguaje que la aplicacion que 
los necesita los entienda.


Al final del dia, cada quien decide que programa usa. en mi caso una de 
las razones para usar postfix fue que su configuracion era sencilla 
directiva = valor y listo.


Asi que toca adaptarse a esos archivos que resaltan en diferencia a la 
mayoria.


Gracias


--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Blu]

On Wed, Jun 07, 2006 at 11:14:03PM +0200, Iñaki wrote:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:54, Blu escribió:
  On Wed, Jun 07, 2006 at 10:36:23PM +0200, Iñaki wrote:
  [...]
 
En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y
va a molestar a muchos.
  
   ¿A quién molesta? ¿a quién perjudica?
 
  Hmm, si se me obligase a configurar todo en XML pensaría seriamente en
  organizar una revolución armada para empalar a los responsables.
 
 Nadie ha propuesto XML para los archivos de configuración, sería insufrible, 
 pero si ves otro correo que he mandado en el que pinto ejemplso de ficheros 
 de configuración con diferente sintaxis verás a lo que me refiero.

Era sólo una hipérbole. El caso extremo solo para ilustrar a lo que se
puede llegar. El hecho es que cada programa tiene distintas necesidades de
configuración. A algunos les basta con asignar un par de variables,
mientras que otros necesitan una compleja estructura que, además, sea
parseable (con perdón por el anglicismo) eficientemente y que, en lo
posible, esté relacionada con las estructuras internas del programa para
no tener que hacer malabarismos llenos de bichos. 

Siguiendo con el caso extremo, no se le puede obligar a un desarrollador
cuya creación sólo necesita asignar un par de variables en el archivo de
configuración, a que empiece con !DOCTYPE... y encima acompañe un DTD. Del
mismo modo, en un estándar demasiado simple no caben configuraciones
complejas y empezamos con las extenciones. La aparente solución es crear
un estándar que pueda represantar toda configuración posible. Ahí está el
mostruoso XML y ni siquiera logra su objetivo.

  No, pero piensas sólo en tú comodidad. A ti te gusta el #, a mi me gusta
  el /*...*/, ¿para qué privarse?.
 
 Se llama sacrificio. Es igual que la democracia: gobierna el más votado se 
 supone que como mal menor y como mejor opción posible.

Como ya dije, la mejor opción para uno es la peor para otro, y el
sacrificio se hace cuando es necesario, que no es el caso. 

¿Por qué se sacan los lenguajes de programación al cuento?. Porque son
algo mucho más complejo y que sirve más o menos para lo mismo, pero a
nadie se le ocurre proponer que se programe en un sólo lenguaje, a pesar
de que la dificultad de pasar de un lenguaje a otro es mastante mayor que
la de pasar de un estilo de configuración a otro. De hecho no soy ningún
superdotado y no me costó nada entender el estilo de todos los ejemplos
que pusiste. Si me ponen código perl al frente, por el contrario, me
consigo un frasco de aspirinas después de ir a vomitar. No por eso voy a
abogar por la supresión de ese lenguaje (aunque ganas no me han faltado :)

[...]
 No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por 
 alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la 
 mínima.
[...]

Es que es lo mismo. Los archivos de configuración son extensiones del
programa (para no tener que recompilar cada vez que se quiere cambiar una
variable de inicio). De hecho algunos archivos de configuración no son más
que trozos de programa, práctica muy usada en lenguajes interpretados.

  El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con el
  tiempo y con cada mente.
 
 No, perdona, ya vale de hablar por hablar y de todo vale. Es evidente que 
 hay código mejor que otros códigos. No estoy comparando distintos lenguajes, 
 pero en el lenguaje que te apetezca sabes tan bien como yo que hay quien 
 programa bien y quien hace auténticas chapuzas. No todo es tan subjetivo, 
 que parece que no se puede hablar de nada sin que te digan que todo vale y 
 que todo es subjetivo.

Díselo a alguien que tiene que mantener código en fortran 77 escrito por
gente que piensa que está muy bien hecho (de hecho funciona muy bien) y
que tiene muchos más diplomas que yo encima.

 Y de todas formas nadie está hablando de código sino de archivos de 
 configuración donde el 99% de sus características consiste en dar valor a 
 variables y como mucho definir secciones diferenciadas.

Pégale una mirada a la configuración de Exim o, peor, de Sendmail, y te
vas a dar cuenta de que estás sobresimplificando. Yo mismo me las estoy
viendo verdes para diseñar un archivo de configuración que me permita
definir un mapa topológico con entidades disímiles interconectadas por
relaciones disímiles. Me viene bien en este caso, por ejemplo, un estilo
de comentario que me permita desactivar bloques enteros para depurar, cosa
que con # tendría que hacer línea por línea.

-- 
Blu


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:53, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
  Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que la
  asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo?

 y(Deberia mandarte a Google) Pero Ya que lo pides y estas en
 quisquilloso, los que recuerdo:
 ADD

 :=

 ==
 is
 export

Pues eso, que no me has dicho ninguno que use asignación con un espacio en 
blanco.

Pero ojo, que ayer mismo cometí otro fallo debido a que en no sé qué versiones 
de syslog hay que dar al tabulador para asignar un valor a una variabla, no 
vale con un espacio en blanco. Qué diversidad más guay.


  Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del
  tipo:
 
  variablevalor

 y?
 for i in variable, do export variable  = valor; done, etc, etc

Ese espacio en blanco a los lados del = te traicionará si programas en 
Bash  ;)



  Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente?
 
[section1]
   varaible1 = qweqwe;
   varaible2 = qweqwe;

 Te cedo el honor de investigarlo :D

La pregunta sería: ¿de verdad los lenguajes con los que están hechas las 
aplicaciones dueñas de estos ficheros de configuración usan esa sintaxis?



 A vercuanta gente /pidio/ usar HTML o top posting para el correo, ya
 que es estandar todo el mundo lo usa, etc, etc

 Que me dices ahora?

No, HTML no es el estándar ya que no sirve para quienes leen con mutt o 
acceden a las listas de otras formas. En cambio yo en ningún momento hablo de 
limitar a nadie.



   Bueno, lo entiende todos pero tras
  analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con el propio
  lenguaje de programación.

 No?

¿Sí? que alguien me diga un lenguaje de programación donde se use eso de 
[section]. Y sobre todo que se lenguaje sea precisamente el que usa la 
aplicación correspondiente a dicho fichero de configuración que usa 
[section].


  A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones en
  los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas que
  marean.

 Tomate algo, planifica tu progreso en el aprendizaje pero muy por sobre
 todo: acepta, respeta y valora la diversidad. Es una isla que aun
 tenemos en el mundo, defiendela!
 Quizas sea demasiado tarde ya cuando lo comprendas

Valoro mucho la diversidad, mucho más de lo que supongo que estoy dando a 
entender. Simplemente para mí la diversidad no significa caos, complejidad, 
dificultad añadida o falta de criterio común.



-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:08, Blu escribió:
 De hecho no soy ningún
 superdotado y no me costó nada entender el estilo de todos los ejemplos
 que pusiste.

¿Qué diferencia ves en los dos siguiente casos?:

1)  variablevalor

2)  variablevalor


Aparentemente ninguna, sin embargo en el segundo caso no hay un espacio en 
blanco sino un tabulador. Parece una tontería pero juro que dependiendo de la 
versión de syslog no permite asignación de valores con espacios en blanco 
sino que requiere de un tabulador.

Ahora que venga alguien a decirme que existe algún lenguaje de programación 
donde se asignan valores a las variables obligatoriamente con un tabulador en 
medio, que no me lo creo.


  No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por
  alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la
  mínima.

 [...]

 Es que es lo mismo. Los archivos de configuración son extensiones del
 programa (para no tener que recompilar cada vez que se quiere cambiar una
 variable de inicio). De hecho algunos archivos de configuración no son más
 que trozos de programa, práctica muy usada en lenguajes interpretados.

Sí, eso lo entiendo, pero ¿de verdad esos ficheros corresponden en su mayoría 
a lenguajes de programación? es que no me cuadra. Repito, la mayoría de esos 
ficheros hacen asignación de valores a variables poniendo un espacio en 
blanco, me cuesta creer que en los lenguajes más comunes exista esa 
posibilidad (y lo único que importa es el lenguaje precisamente de la 
aplicación correspondiente).



   El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con
   el tiempo y con cada mente.
 
  No, perdona, ya vale de hablar por hablar y de todo vale. Es evidente
  que hay código mejor que otros códigos. No estoy comparando distintos
  lenguajes, pero en el lenguaje que te apetezca sabes tan bien como yo que
  hay quien programa bien y quien hace auténticas chapuzas. No todo es tan
  subjetivo, que parece que no se puede hablar de nada sin que te digan
  que todo vale y que todo es subjetivo.

 Díselo a alguien que tiene que mantener código en fortran 77 escrito por
 gente que piensa que está muy bien hecho (de hecho funciona muy bien) y
 que tiene muchos más diplomas que yo encima.

Pero tú mismo decías que no tiene que ver lo bonito y ordenado de un código 
con su eficiencia, ¿por qué ahora asocias ambos conceptos?:  escrito por 
gente que piensa que está muy bien hecho (de hecho funciona muy bien)


  Y de todas formas nadie está hablando de código sino de archivos de
  configuración donde el 99% de sus características consiste en dar valor a
  variables y como mucho definir secciones diferenciadas.



 Pégale una mirada a la configuración de Exim o, peor, de Sendmail, y te
 vas a dar cuenta de que estás sobresimplificando.

Pero la mayoría de los ficheros en /etc tienen unas necesidades muy básicas, a 
penas variables y secciones, poco más. Sin embargo existen más combinaciones 
de sintaxis que ficheros.


Saludos.

-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Blu]

On Thu, Jun 08, 2006 at 12:11:22AM +0200, Iñaki wrote:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:53, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
   Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que la
   asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo?
 
  y(Deberia mandarte a Google) Pero Ya que lo pides y estas en
  quisquilloso, los que recuerdo:
  ADD
 
  :=
 
  ==
  is
  export
 
 Pues eso, que no me has dicho ninguno que use asignación con un espacio en 
 blanco.

setenv variable valor. Creo que es csh.

Pero la mejor es move valor to variable del venerable COBOL, a pesar de
que no usa espacio para asignar, sino que dos tokens para que parezca
inglés natural, tierno.

 Pero ojo, que ayer mismo cometí otro fallo debido a que en no sé qué 
 versiones 
 de syslog hay que dar al tabulador para asignar un valor a una variabla, no 
 vale con un espacio en blanco. Qué diversidad más guay.

Fortran y make me vienen a la mente.

   Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente?
  
 [section1]
varaible1 = qweqwe;
varaible2 = qweqwe;
 
  Te cedo el honor de investigarlo :D
 
 La pregunta sería: ¿de verdad los lenguajes con los que están hechas las 
 aplicaciones dueñas de estos ficheros de configuración usan esa sintaxis?

Me imagino que es una representacion de algo como:

struct section1 {
int variable1;
int variable2;
}

struct section1 lalala;

lalala.variable1=qweqwe;
lalala.variable2=qweqwe;

-- 
Blu.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Inigo Tejedor Arrondo]

El mié, 07-06-2006 a las 23:14 +0200, Iñaki escribió:
 
 No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por 
 alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la 
 mínima.

El caso es que esos ficheritos de configuración implican miles de
millones (si no me quedo corto) de lineas de código con años de vida,
probado, mejorado y depurado versión tras versión ...

¿Una solución factible y proporcional al problema (ojo a las
comillas)?

Si la solución es la que se ha citado, hacer un estandard y que se
empiece a respetar en lo que se programe _a partir de ahora_ entonces
tendremos n maneras + 1

¿otra solución? ¿hablamos de los problemas (sin comillas) de debian?

saludos

ahora si, me voy por las ramas con el tema:

¿alguien sabe hablar este idioma:
http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanto ? creo entender a algunos que es
lo más guay para todos... ¿no? venga, mañana todo la peña a hablar
esperanto y unificamos todas las listas locales de debian, el beneficio
sería altísimo ¿y el precio?



-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Inigo Tejedor Arrondo]

El jue, 08-06-2006 a las 01:08 +0200, Inigo Tejedor Arrondo escribió:
 El mié, 07-06-2006 a las 23:14 +0200, Iñaki escribió:
  
  No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por 
  alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la 
  mínima.
 
 El caso es que esos ficheritos de configuración implican miles de
 millones (si no me quedo corto) de lineas de código con años de vida,
 probado, mejorado y depurado versión tras versión ...
 
 ¿Una solución factible y proporcional al problema (ojo a las
 comillas)?
 
 Si la solución es la que se ha citado, hacer un estandard y que se
 empiece a respetar en lo que se programe _a partir de ahora_ entonces
 tendremos n maneras + 1
 
 ¿otra solución? ¿hablamos de los problemas (sin comillas) de debian?
 
 saludos
 
 ahora si, me voy por las ramas con el tema:
 
 ¿alguien sabe hablar este idioma:
 http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanto ? creo entender a algunos que es
 lo más guay para todos... ¿no? venga, mañana todo la peña a hablar
 esperanto y unificamos todas las listas locales de debian, el beneficio
 sería altísimo ¿y el precio?
 

añado ... 

Enciendo el modo irónico.
¿por que cada programa usa gráficos en un formato? jo esque yo quería
meter un .svg donde había un .png y no funciona ... perdí dos horas...
si dentro de /usr todos los gráficos tendrían el mismo formato, se
podrían crear programas más potentes ... además si los gráficos están
bien dibujados, es más fácil de verlos y volverlos a dibujar. Esto es un
problema al que hay que poner fin, porque es temible.

Y que me dicen de los logs? creo que hay un SERIO y GRAVE problema, el
cual acabará con la humanidad y posiblemente con el universo, porque
cada programa genera un log distinto :S
apago el modo irónico.

enciendo el modo iluso.
Habra que llamar a los de redmon, para que unifiquen todo bien juntito,
en formato .ini, exe, dll y .ico ya esta ¡¡arreglado!!
apago el modo iluso.

Comento... claro, gnome era un mierda y ahora /etc es una mierda. ¿el
planeta está lleno de sado-masocas? Reivindico el uso del esperanto, la
unificación del hardware, del software, de la comida, de la ropa, que
todos nos cortemos las uñas el mismo día y nos acostemos a la misma
hora, así la humanidad entera habrá progresado ¿hacia donde? ¿kde y los
ficheros que declaran con un = y comentan con un # son la raza aria?
Creo que (por fortuna) estamos hablando de Software Libre, no de
producción industrial de cocacolas. Hay estandares definidos, se
definirán más, lo que tengo en mi maquina funciona de maravilla y aquí
habría que hablar de debian ... 

Si alguien cree firmemente, en la defensa de la unificación de sintaxis
en /etc, que lo lleve ante quien lo puede decidir/hacer, a ver que le
responden.

Espero no ofender, es solo una reflexión más en este mega OT.

Saludos.

P.D. Iñaki y Jorge entiendo perfectamente lo que queréis expresar, a
pesar de mi opinion, la idea es muy bonita, ahora darle forma a la idea
a ver si sale algo ;)



-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[consultores1]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 11:42 AM, Iñaki escribió:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 19:18, consultores1 escribió:
  Todos los archivos de configuracion deben ser escritos
  en la misma forma! Si te das cuenta, al decir deben, no es nada mas ni
  nada menos que una observacion salida de lo ilogico: por que si quiero
  que todo este escrito en la misma forma lo que tendria que hacer es
  escribirlo yo mismo y publicarlo so pena de muerte para el que no lo
  cumpla y eso es imposible.

 Cosas similares se plantean y ya se han conseguido en freedesktop.org sin
 necesidad de pena de muerte para el que lo incumpla. No lo veo tan
 imposible y sin embargo cada día lo veo más necesario para que Linux
 avance.

  Ya habia terminado, pero te digo que si yo fuera Bill Gates, sabria que
  Linux va a ser mi destruccion y lo evitaria convirtiendo Linux en algo
  empresarial como Windows (Ubuntu) y asi llegaria al corazon hasta
  destruirlo.

 Así que entonces Ubuntu no está consiguiendo llegar a los usuarios
 corrientes, sino que está cavando la muerte de Linux. Curiosa forma de ver
 las cosas.

 Si yo fuese Bill Gates me alegraría si Ubuntu desaparece.

  Por lo que veo incluyendo Debian, la tendencia es hacia eso, por que hay
  mucha gente empujando hacia alli. Muchos quieren que Linux se parezca a
  Windows. Y la opcion que quedaria son los BSD. Hasta que tambien sean un
  peligro. Yo particularmente pienso que si a alguien no le gusta Linux,
  pues que use lo que le gusta y se acabo de poner peros y objeciones, o
  que haga el trabajo de la comunidad el solo.

 Uso y usaré siempre Linux, lo que nunca me privará de criticar los aspectos
 que no me gusten. Todo lo demás es fanatismo no deseable.

 Las cosas son como son y si me apetece criticarlas las critico, sin
 perder por ello el derecho a usarlas.

Hola inaki

Ya no iba a responder, pero esto amerita una respuesta.

Lo siento no pretendo senalar nada, solo fue una forma de expresar lo que 
persivo, puedes estar seguro de que no pretendo establecer parametros 
inviolables!

hasta pronto. Sabias que hay varias personas usando Linux en el consorcio 
Microsoft? y que 1 distribucion es hecha con sus fondos? Creo que es 
Linspire.

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[ga]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Iñaki wrote:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:00, Jorge Martí Sola escribió:
 Sensación me da que defendeis por defender. Me repito, decidme un motivo
 por el que no unificar criterios sea mejor que sí unificarlos, que aún
 no me habeis dado ninguno, y ya habeis contestado unas cuantas veces
 dando rodeos por la vida de los irlandeses y noseque del
 18nosecuantos... y no valen monos ni moscas cojoneras ¿ok?
 
 Hablan de monos precisamente porque se van por las ramas para justificar lo 
 injustificable.   :p
 
 
 Simplemente me hablais de monos, de linea de montaje, de genes, de
 irlandeses y de cosas que nada tienen que ver con el software. Y si no,
 pues cuando tenga tiempo os pasaré un código respetando ciertos
 criterios, y otro que no lo haga, a ver cual es más fácil de debugar,
 mejorar, o simplemente comprender...
 
 Yo repito lo que dije un día: ¿a alguien le parece mal la entrada en escena 
 de 
 forma bastante estandarizada de udev + dbus + hal para paliar el cachondeo de 
 los dispositivos extraibles en Linux? A nadie, en absoluto.
 
 Sin embargo tengo la sensación de que si alguien en esta lista llega a 
 plantear ese mismo objetivo antes de que existiese esa solución, lloverían 
 razonamientos estériles sobre las ventajas de que en Linux sea intratable 
 manejar cómodamente un pendrive.


No hay ventajas en que haya 10mil millones de tipos de configuración en /etc o
donde sea. Es simplemente las ganas que tenga la gente de colaborar para cambiar
esa situación. Esto no es una empresa donde nos quejamos al servicio y el
servicio esté a nuestra disposición Iñaki. Está muy bien quejarse de algo cuando
no formas parte de ello ni sabes el tiempo que implica dedicarse a ello. Bueno,
no es que esté muy bien la verdad...

 
 Alguno incluso argumentaría que al ser difícil y complejo permitiría puestos 
 de trabajo basados en soporte al usuario (para que pueda descargar las fotos 
 de la cámara, vamos).
 
 
 P.D:
 ¿Por qué en un código se declaran todas las variables al inicio de una
 función? ¿Por qué en un código se indican primero las macros, los
 includes y demás, y no se ponen más abajo? Simplemente para clarificar,
 para seguir un orden...pues lo mismo es lo de los comentarios...o no?
 
 ¿Alguien ha observado mínimamente la estructura del archivo XF86Config-4 o 
 del 
 xorg.conf? es realmente triste, un ejemplo:


¿Porqué es realmente triste? ¿Has hecho algo para que esa configuración sea
diferente? Nada más que criticar...

 
 Section Screen
 Identifier Default Screen
 Device NVIDIA Corporation NV18 [GeForce4 MX 440 AGP 8x]
 Monitor Visual Sensa
 DefaultDepth 24
 SubSection Display
depth 24
modes [EMAIL PROTECTED] 1280x854 [EMAIL PROTECTED] [EMAIL 
 PROTECTED]
 EndSubSection
 EndSection
 
 
 Eso de SubSection es muy cutre. Lo explican mejor aquí:
   http://open.nit.ca/uniconf.pdf
 
 ¿Alguien cree que es ventajoso ese infame modo de estructurar un archivo de 
 configuración? ah sí, claro, los genes de los irlandeses y esas cosas...
 

¿Cuántos años se lleva usando esa syntaxis de configuración? ¿Cuántas veces se
ha quejado la gente? Desde siempre la he conocido así, y espero que siga.

Bien, después de montar todo este medio OT (para mi grandísimo OT), en mi
opinión, en vez de hablar por hablar, que parece sobra el tiempo a más de uno/a
Iñaki, se debería considerar cuál es la implicación de cada uno de los que
critican estas cosas con los proyectos de software libre; y en caso de no estar
de acuerdo con algo actuar y colaborar. Desde luego, mi implicación es mínima, y
puesto que este gran proyecto (Debian, Linux, etc) me viene caído del cielo,
lo mínimo para mi merece un respeto a toda persona que malgaste parte de su
tiempo en hacer algo por el resto. Digo malgaste, porque siempre va a haber
gente que menosprecie tu trabajo, es irremediable (como lo de infame modo de
estructurar...), y al final se quede la sensación de que lo que has hecho no
sirve para nada.

Así que, si no te gusta algo, haz algo para cambiarlo, hablar es muy fácil,
demasiado, menos mal que es gratis (por ahora).

 
 Saludos.
 
 

...

- --
Clave Pública:
gpg --keyserver pgp.rediris.es --recv-keys BCF6BE9C

Frente al ensordecedor silencio de los media dominantes, los mil y un susurros
de los media alternativos deben hacer oír el canto de la información libre.

Registered GNU/Linux User ##31

:wq!
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.3 (GNU/Linux)

iD8DBQFEh38xR/FJErz2vpwRAphbAJ45CVn4zPSbkJdC2Ou/wdeg6KPO9wCdFxFx
sZ5TYwpp0E/dMZbxvq5+zZs=
=KEzS
-END PGP SIGNATURE-


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Alfonso Pinto Sampedro]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
   Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes
   sintaxis para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos
   ejemplo:
 
  Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D

 Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que la
 asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo?
 Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del tipo:

 variablevalor


 Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente?

   [section1]
  varaible1 = qweqwe;
  varaible2 = qweqwe;


 Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos pero tras
 analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con el propio
 lenguaje de programación.
 A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones en los
 archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas que marean.

Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de variable=valor 
en el mismo formato que el lenguaje de programación que se usa, por eso no 
son directamente entendibles por ningún programa. Lo que acabas de comentar 
parece indicar que si programo en perl debería crear mis archivos de 
configuración así:
$variable=valor
y si lo hago en python:
variable=valor
Vaya, ya no está unificado el tema.

También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea el programa 
del que hablemos este tendrá unas necesidades de configuración que otros no. 
Algunos necesitarán que su archivo de configuración este dividido en 
secciones y otros simplemente necesitan un archivo con cuatro líneas que son 
directamente del tipo variable=valor.

Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en el lenguaje o 
lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro archivo de configuración 
tiene que ser interpretado (o parseado como prefiráis) pues tengo que crear 
las rutinas de parseo. Para mi en perl puede ser más fácil crear esas rutinas 
así y en c asá mientras que para otro puede ser al revés.

Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear automáticamente 
archivos de configuración y estos tienen que estar en un formato concreto 
para ser entendidos. ¿Tienen otros lenguajes librerías semejantes? En caso de 
que las tengan, ¿usan el mismo formato?, ¿puedo estructurar todas las 
opciones de configuración que necesita mi programa según la estructura que 
rigen dichas librerías para los archivos de configuración o por el contrario 
necesito estructurarlo de otra forma distinta? en este caso me toca escribir 
las rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil parsear un archivo que 
tiene este formato:
variable valor;
que este otro:
variable=valor

El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y ese día yo 
me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD.

Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor, que lea un 
poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la supremacía de una 
mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir distintos puntos de vista?¿No 
puede existir la diversidad?
Ejemplo: Por democracia  tenemos una constitución y unas leyes. Según la ley 
yo no puedo casarme con 2 mujeres o una mujer no puede casarse con 2 hombres. 
¿por qué?¿y si el trio esta de acuerdo?

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Blu]

On Wed, Jun 07, 2006 at 11:21:31PM +0200, Iñaki wrote:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:11, Blu escribió:
   ¿No me diga que nunca has perdido el tiempo en un error absurdo por poner
   un punto y coma al final de una asignación en una variable? ¿o por
   poner/olvidar el signo = ?
 
  De hecho sí, y los sigo perdiendo, y eso que hace años que programo en C.
  Es más, exijo que se elimine el ; del lenguaje pues se me olvida ponerlo
  demasiadas veces y eso me hace perder tiempo. Aún más, exijo que los
  mensajes de error de todos los compiladores C se estandaricen para, al
  menos, darme cuenta de inmediato que lo que pasa es que se me olvidó un
  punto y coma y no que tengo un syntax error at line xxx o error [2345]
  xxx o found aaa when expecting bbb at line xxx. No, esto me hace la
  vida difícil y poco productiva, todo compilador de C debe decir
  simplemente te falta un ; en la linea xxx. Es tan difícil? :) - NÓTESE
 
 
 Debo entender que lo dices irónicamente, pero no sé porqué.   :s

No sé si lo preguntas en serio, pero la respuesta es que la falta de un
punto y coma no es evidente para el compilador. El compilador no sabe si
quieres terminar la sentencia ahí o si quieres continuarla pero cometiste
un error de sintaxis. Peor aún, una sentencia puede terminar en varios
lugares. Depende de dónde te olvidaste el punto y coma, el error que te va
a dar el compilador será distinto. Dos mensajes de error idénticos pueden
significar que te equivocaste en cosas distintas y dos errores distintos
pueden gatillar mensajes de error idénticos.

En resumen, y esto es lo que quería ilustrar:

Si las cosas parecen ser simples, es que te estás olvidando de algo
Murphy.

-- 
Blu.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Blu]

On Thu, Jun 08, 2006 at 12:21:32AM +0200, Iñaki wrote:
 ¿Qué diferencia ves en los dos siguiente casos?:
 
 1)  variablevalor
 
 2)  variable  valor
 
 
 Aparentemente ninguna, sin embargo en el segundo caso no hay un espacio en 
 blanco sino un tabulador. Parece una tontería pero juro que dependiendo de la 
 versión de syslog no permite asignación de valores con espacios en blanco 
 sino que requiere de un tabulador.

Es cierto que es un poco psicótico, pero hay lenguajes que exijen
tabuladores en lugares extrañísimos.

 Ahora que venga alguien a decirme que existe algún lenguaje de programación 
 donde se asignan valores a las variables obligatoriamente con un tabulador en 
 medio, que no me lo creo.

No me ha tocado, pero lo que importa es que sea fácil parsear, no tanto
que se parezca al lenguaje. Alguien puede pensar en usar un tabulador como
separador de tokens porque es un caracter que no aparecerá con otra
función en el archivo.

   No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por
   alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la
   mínima.
 
  [...]
 
  Es que es lo mismo. Los archivos de configuración son extensiones del
  programa (para no tener que recompilar cada vez que se quiere cambiar una
  variable de inicio). De hecho algunos archivos de configuración no son más
  que trozos de programa, práctica muy usada en lenguajes interpretados.
 
 Sí, eso lo entiendo, pero ¿de verdad esos ficheros corresponden en su mayoría 
 a lenguajes de programación? es que no me cuadra. Repito, la mayoría de esos 
 ficheros hacen asignación de valores a variables poniendo un espacio en 
 blanco, me cuesta creer que en los lenguajes más comunes exista esa 
 posibilidad (y lo único que importa es el lenguaje precisamente de la 
 aplicación correspondiente).

Como digo, lo que importa es la facilidad de interpretación (o parseo) del
archivo.

El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con
el tiempo y con cada mente.
  
   No, perdona, ya vale de hablar por hablar y de todo vale. Es evidente
   que hay código mejor que otros códigos. No estoy comparando distintos
   lenguajes, pero en el lenguaje que te apetezca sabes tan bien como yo que
   hay quien programa bien y quien hace auténticas chapuzas. No todo es tan
   subjetivo, que parece que no se puede hablar de nada sin que te digan
   que todo vale y que todo es subjetivo.
 
  Díselo a alguien que tiene que mantener código en fortran 77 escrito por
  gente que piensa que está muy bien hecho (de hecho funciona muy bien) y
  que tiene muchos más diplomas que yo encima.
 
 Pero tú mismo decías que no tiene que ver lo bonito y ordenado de un código 
 con su eficiencia, ¿por qué ahora asocias ambos conceptos?:  escrito por 
 gente que piensa que está muy bien hecho (de hecho funciona muy bien)

Porque el software fue escrito en una época pre-estructurada, cuando los
gotos y saltos se usaban a destajo y había variables globales esparcidas
por doquier. A mi me cuesta más leer el código porque fui educado en la
época de la programación estructurada, donde me pegaban un varillazo en
las manos si usaba un goto, pero eso no me da derecho a decir que el
código está mal escrito, simplemente es otra escuela. El programa funciona
y eso es lo que importa. Un profesional debe ser capaz de mantenerlo no
importa en qué estilo esté escrito, exceptuando quizás casos patológicos
como los que se presentan a concursar en los torneos de código ofuscado.

-- 
Blu.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: Cachondeo en /etc

[Javier San Roman]

El Martes, 6 de Junio de 2006 00:26, Iñaki escribió:
 Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:

 ¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se usa
 para comentar líneas un carácter diferente?


¿Será porque se confunde libertad con libertinaje? :-)

Sin darte ni quitarte razones sobre tu cruzada, que me parece interesante, 
para tratar de que las cosas sean de una determinada manera y sólo de una , 
pienso que la tienes perdida. Creo que en el hilo se refleja que las personas 
que estamos en esto (como en otras situaciones) nos dividimos en grupos 
diversos y complementarios que nos necesitamos mutuamente  y que hacen que 
esto evolucione. 

GNU siempre a sido diverso y espero que siga siéndolo porque ahí está su 
fuerza, no es rígido ni teme a las estandarizaciones (como la de FSH). 
¿Porqué las configuraciones en /etc están así?: los creadores de esos 
ficheros lo sabrán y no creo que sean unos gañanes y deseen amargarnos la 
vida. Cuando quieran unificar criterios, que lo hagan.

Pero claro, hablo desde la ignorancia de un Usuario Común como soy yo, que no 
puedo exponer razones técnicas de peso como se está exigiendo a gritos y que 
toco lo menos posible esos ficheros. Puede que para quien los tenga que 
manipular habitualmente sea un tanto incómodo aunque también pienso que quien 
hace esto cotidianamente debe aprender las diferentes variantes de los 
diferentes programadores y no al revés. 

Aprovecho para agradecer a todos los desarrolladores que trabajan para GNU su 
labor y sugerirles que sigan en la línea de hacer las cosas como ellos crean 
que deben hacerlas. Y en particular a la gente de Debian por facilitarnos un 
sistema informático de tan alta calidad.


Saludos

P.D.: En Debian, para complicar mas las cosas disponemos de Linux y Hurd. 
¿Qué kernel elegiremos como estándar? ¿El mejor y más utilizado? ¿Y si no 
coinciden?

-- 
Usuario GNU/Linux: #156817
Debian etch/Núcleo 2.6.12

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Luis Lezcano Airaldi]

El Miércoles, 7 de Junio de 2006 20:45, Inigo Tejedor Arrondo escribió:
 El jue, 08-06-2006 a las 01:08 +0200, Inigo Tejedor Arrondo escribió:
  El mié, 07-06-2006 a las 23:14 +0200, Iñaki escribió:
   No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración.
   Por alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas
   a la mínima.
 
  El caso es que esos ficheritos de configuración implican miles de
  millones (si no me quedo corto) de lineas de código con años de vida,
  probado, mejorado y depurado versión tras versión ...
 
  ¿Una solución factible y proporcional al problema (ojo a las
  comillas)?
 
  Si la solución es la que se ha citado, hacer un estandard y que se
  empiece a respetar en lo que se programe _a partir de ahora_ entonces
  tendremos n maneras + 1
 
  ¿otra solución? ¿hablamos de los problemas (sin comillas) de debian?
 
  saludos
 
  ahora si, me voy por las ramas con el tema:
 
  ¿alguien sabe hablar este idioma:
  http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanto ? creo entender a algunos que es
  lo más guay para todos... ¿no? venga, mañana todo la peña a hablar
  esperanto y unificamos todas las listas locales de debian, el beneficio
  sería altísimo ¿y el precio?

 añado ...

 Enciendo el modo irónico.
 ¿por que cada programa usa gráficos en un formato? jo esque yo quería
 meter un .svg donde había un .png y no funciona ... perdí dos horas...
 si dentro de /usr todos los gráficos tendrían el mismo formato, se
 podrían crear programas más potentes ... además si los gráficos están
 bien dibujados, es más fácil de verlos y volverlos a dibujar. Esto es un
 problema al que hay que poner fin, porque es temible.

 Y que me dicen de los logs? creo que hay un SERIO y GRAVE problema, el
 cual acabará con la humanidad y posiblemente con el universo, porque
 cada programa genera un log distinto :S
 apago el modo irónico.

 enciendo el modo iluso.
 Habra que llamar a los de redmon, para que unifiquen todo bien juntito,
 en formato .ini, exe, dll y .ico ya esta ¡¡arreglado!!
 apago el modo iluso.

 Comento... claro, gnome era un mierda y ahora /etc es una mierda. ¿el
 planeta está lleno de sado-masocas? Reivindico el uso del esperanto, la
 unificación del hardware, del software, de la comida, de la ropa, que
 todos nos cortemos las uñas el mismo día y nos acostemos a la misma
 hora, así la humanidad entera habrá progresado ¿hacia donde? ¿kde y los
 ficheros que declaran con un = y comentan con un # son la raza aria?
 Creo que (por fortuna) estamos hablando de Software Libre, no de
 producción industrial de cocacolas. Hay estandares definidos, se
 definirán más, lo que tengo en mi maquina funciona de maravilla y aquí
 habría que hablar de debian ...

 Si alguien cree firmemente, en la defensa de la unificación de sintaxis
 en /etc, que lo lleve ante quien lo puede decidir/hacer, a ver que le
 responden.

 Espero no ofender, es solo una reflexión más en este mega OT.

 Saludos.

 P.D. Iñaki y Jorge entiendo perfectamente lo que queréis expresar, a
 pesar de mi opinion, la idea es muy bonita, ahora darle forma a la idea
 a ver si sale algo ;)

Hola, en mi opinión, lo que se debería modificar es eso de las tabulaciones, 
pero, en general, las diversas sintaxis utilizadas en los archivos de 
configuración me parece bien. No considero necesario cambiar cosas tan 
diminutamente sencillas como esas.

Además, la mayoría (o todos) loas archivos de /etc traen comentarios, sólo es 
cuestión de fijarse qué carácter usan.

Saludos :)

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Javier San Roman]

El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro escribió:
 El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió:
  El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes
sintaxis para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos
ejemplo:
  
   Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D
 
  Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que la
  asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo?
  Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del
  tipo:
 
  variablevalor
 
 
  Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente?
 
[section1]
   varaible1 = qweqwe;
   varaible2 = qweqwe;
 
 
  Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos pero
  tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con el propio
  lenguaje de programación.
  A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones en
  los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas que
  marean.

 Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de
 variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de programación que se
 usa, por eso no son directamente entendibles por ningún programa. Lo que
 acabas de comentar parece indicar que si programo en perl debería crear mis
 archivos de configuración así:
   $variable=valor
 y si lo hago en python:
   variable=valor
 Vaya, ya no está unificado el tema.

 También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea el programa
 del que hablemos este tendrá unas necesidades de configuración que otros
 no. Algunos necesitarán que su archivo de configuración este dividido en
 secciones y otros simplemente necesitan un archivo con cuatro líneas que
 son directamente del tipo variable=valor.

 Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en el
 lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro archivo de
 configuración tiene que ser interpretado (o parseado como prefiráis) pues
 tengo que crear las rutinas de parseo. Para mi en perl puede ser más fácil
 crear esas rutinas así y en c asá mientras que para otro puede ser al
 revés.

 Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear automáticamente
 archivos de configuración y estos tienen que estar en un formato concreto
 para ser entendidos. ¿Tienen otros lenguajes librerías semejantes? En caso
 de que las tengan, ¿usan el mismo formato?, ¿puedo estructurar todas las
 opciones de configuración que necesita mi programa según la estructura que
 rigen dichas librerías para los archivos de configuración o por el
 contrario necesito estructurarlo de otra forma distinta? en este caso me
 toca escribir las rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil parsear un
 archivo que tiene este formato:
   variable valor;
 que este otro:
   variable=valor

 El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y ese día
 yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD.

No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un elemento deja 
de existir, se pierde la posibilidad de una expansión que nadie sabe hasta 
donde puede llegar. 

 Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor, que lea un
 poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la supremacía de una
 mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir distintos puntos de vista?¿No
 puede existir la diversidad?

Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no se contempla 
eso para la organización social y su gobierno, se dan las dictaduras, entre 
ellas una llamada democracia que ni siquiera es lo mejor: solo es la mayoría. 

 Ejemplo: Por democracia  tenemos una constitución y unas leyes. Según la
 ley yo no puedo casarme con 2 mujeres o una mujer no puede casarse con 2
 hombres. ¿por qué?¿y si el trio esta de acuerdo?

Nada, nada, ¡hala! ¡a la cárcel, por libertinos!.

-- 
Usuario Linux: #156817
Debian etch/Núcleo 2.6.12

Re: Cachondeo en /etc

[ga]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Iñaki wrote:
 Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:
 
 ¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se usa para 
 comentar líneas un carácter diferente?
 
 Es que no es sólo el clásico #, también hay  ;  y hoy mismo me he encontrado 
 con un archivo en el que para comentar líneas ponía  //   (y no, no hablo de 
 código C).
 
 ¿Alguien sabe a qué viene esta ensalada de criterios para algo tan básico y 
 simple como comentar una línea? ¿no son ganas de complicar las cosas? 
 ¿alguien sabe qué le puede pasar por la cabeza a un desarrollador para que a 
 pesar de haber 800 archivos que comentan líneas con # él prefiera usar otro 
 símbolo en su archivito de marras?
 
La pregunta es: ¿y porqué no? Abres el fichero, hay unos comentarios de ejemplo
(o debería haberlos, que eso puede ser un problema), y siguiendo los ejemplos
actúas en consecuencia. No sé... digo yo, eh? Siempre ha sido así.

Pero, ¿y porqué tiene que tirar un desarrollador de librerías externas para
parsear un fichero? Si yo hago un programa simple, puedo pasar completamente de
linkarlo contra otra librería más, y meter una dependencia más a mi programa
(por ejemplo libxml, libgconf). Cuando claro, lo puedo hacer todo desde
C/C++,... a mano (que son 10'), ignoro el caracter o caracteres que quiera y 
listo.

 La verdad, no creo que el tema de la estandarización lo necesite Linux sólo a 
 nivel de escritorio. Hoy mismo he cometido unos errores tontísimos 
 sencillamente porque ponía un # para comentar una línea y tenía que poner //. 
 No se puede perder el tiempo en semejantes banalidades, creo yo.

¿Por un error que has cometido *tú*? No me parece sinceramente exaltarse tanto
por una chorradita así ;-D. No creo que haya un estándar para ficheros de
configuración que sigan _todos_ los desarrolladores, y si lo hubiera, seguiría
habiendo otros que lo harían como quisieran. Supuestamente, por poner un
ejemplo, todo el mundo debería escribir sus datos de configuración en el
registro de windows, pero la realidad es bien distinta, y hay muchísimos
programas que lo hacen en *.ini y demás.

 
 
 Todo mi apoyo a iniciativas como Elektra o UniConf, que tal vez podrían 
 mejorar el panorama:
 
 Elektra:
   http://www.libelektra.org/Main_Page
   http://www.libelektra.org/Gnome_and_KDE_Integration
   http://www.libelektra.org/presentation/img0.html
 
 UniConf:
   http://open.nit.ca/wiki/index.php?page=UniConf
   http://open.nit.ca/uniconf.pdf

Totalmente de acuerdo con Aritz aquí.

 
 
 Saludos y no seáis muy duros, que he pasado unos momentos muy inútiles hoy 
 con 
 la tontería de los caracteres caprichosos.

Totalmente de acuerdo con Aritz aquí también.

Uu, patán! usa windows!  ;)

 
 
 PD: Todavía es capaz de aparecer alguno diciendo que esta diversidad es 
 positiva porque fomenta... la diversidad... o lo que sea.:p
 
 


- --
Clave Pública:
gpg --keyserver pgp.rediris.es --recv-keys BCF6BE9C

Frente al ensordecedor silencio de los media dominantes, los mil y un susurros
de los media alternativos deben hacer oír el canto de la información libre.

Registered GNU/Linux User ##31

:wq!
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.3 (GNU/Linux)

iD8DBQFEhTGCR/FJErz2vpwRAp35AJ9L8pz4v8kRldmPptij3UEhkx+jPgCeLcU0
dzN/7DmFZb2i6QFVq8pWZoo=
=wgMi
-END PGP SIGNATURE-


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: Cachondeo en /etc

[Guimi]

Iñaki escribió:

Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:

¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se usa para 
comentar líneas un carácter diferente?


Es que no es sólo el clásico #, también hay  ;  y hoy mismo me he encontrado 
con un archivo en el que para comentar líneas ponía  //   (y no, no hablo de 
código C).


Te olvidas que en los archivos de vi se comenta con   ;-)

¿Alguien sabe a qué viene esta ensalada de criterios para algo tan básico y 
simple como comentar una línea? 


La estupidez humana no tiene límites

¿no son ganas de complicar las cosas? 


Sí

¿alguien sabe qué le puede pasar por la cabeza a un desarrollador para que a 
pesar de haber 800 archivos que comentan líneas con # él prefiera usar otro 
símbolo en su archivito de marras?


Siempre he alucinado tanto como tú.
Yo he decidido que si un día hago un lenguaje de programación, los 
comentarios tendrán que empezar con ö  :-P


 Elektra:
   http://www.libelektra.org/Main_Page
   http://www.libelektra.org/Gnome_and_KDE_Integration
   http://www.libelektra.org/presentation/img0.html

 UniConf:
   http://open.nit.ca/wiki/index.php?page=UniConf
   http://open.nit.ca/uniconf.pdf

Hasta donde entiendo la idea es poner una capa intermedia con API común.
No creo que sea una buena solución añadir una nueva capa, un nuevo 
programa, un nuevo punto de error y de consumo de recursos, para algo tan 
sencillo.


Creo que lo mejor sería que los principales proyectos se pusiesen de 
acuerdo y símplemente dijesen, por ejemplo:
A partir de la próxima versión, los comentarios de los archivos de vi 
empezarán por #.


En realidad son más cosas, porque no solo los comentarios son distintos, 
también las asignaciones, que en unos casos son 'VARIABLE VALOR' en otros 
VARIABLE=VALOR'...


Pero creo que el camino correcto sería definir un código de buenas 
practicas de los ficheros de configuración que incluyese como asignar 
valores, como hacer comentarios... podría utilizarse el XML (que nació 
para cosas de este tipo) o quizá algo más sencillo (no porque XML sea 
difícil sino por que fuerza a usar muchas etiquetas todo el rato).
Y después que los principales desarrollos se fuesen adaptando poco a poco, 
versión a versión.



(...)
Saludos y no seáis muy duros, que he pasado unos momentos muy inútiles hoy con 
la tontería de los caracteres caprichosos.


Si te contase el tiempo que perdí el fin de semana por un FI (en vez de fi)...

PD: Todavía es capaz de aparecer alguno diciendo que esta diversidad es 
positiva porque fomenta... la diversidad... o lo que sea.:p


Saludos
Güimi
http://guimi.net
--
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
http://wiki.debian.org/NormasLista


--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: Cachondeo en /etc

[Guimi]

Luis Lezcano Airaldi escribió:

El Lunes, 5 de Junio de 2006 19:26, Iñaki escribió:

Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:

¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se usa
para comentar líneas un carácter diferente?

Es que no es sólo el clásico #, también hay  ;  y hoy mismo me he
encontrado con un archivo en el que para comentar líneas ponía  //   (y no,
no hablo de código C).


Las dobles barras // son de C++ no de C.



Las dobles barras se pueden usar en ANSI C.
Y en C++, y en PHP, y en ...

http://www.guimi.net/index.php?pag_id=tec-docs/cursoC.html
-- holamundo.c --
// Este es el típico hola mundo
// Se compila con gcc -o holamundo holamundo.c
//  o también con gcc -o holamundo.exe holamundo.c
#include stdio.h

int main() {
printf(Hola mundo\n);
return 0;
}
-- fin de holamundo.c --

Saludos
Güimi
http://guimi.net
--
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
http://wiki.debian.org/NormasLista


--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: Cachondeo en /etc

[Guimi]

ga escribió:

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Iñaki wrote:
¿Alguien sabe a qué viene esta ensalada de criterios para algo tan básico y 
simple como comentar una línea? ¿no son ganas de complicar las cosas? 
¿alguien sabe qué le puede pasar por la cabeza a un desarrollador para que a 
pesar de haber 800 archivos que comentan líneas con # él prefiera usar otro 
símbolo en su archivito de marras?



La pregunta es: ¿y porqué no? Abres el fichero, hay unos comentarios de ejemplo
(o debería haberlos, que eso puede ser un problema), y siguiendo los ejemplos
actúas en consecuencia. No sé... digo yo, eh? Siempre ha sido así.


No te ofendas, pero siempre se ha usado Windows en los PCs...
(Podéis apedrearme ;-)

Como siempre el problema es ir más allá.
Yo puedo, cuando toco un fichero de configuración ver cómo está hecho y 
retocarlo.
Yo puedo, cuando uso un escritorio configurar mi programa para que tome 
los valores que deseo.

Yo puedo, a mano, hacer muchas cosas.

Pero la verdadera potencia de un sistema, en concreto la verdadera 
potencia de un GNU/Linux se ve cuando puedes automatizar miles o millones 
de tareas.
Y cuesta mucho realizar un programa de gestión de configuraciones (algo 
muy reclamado por usuarios finales, que haya un programa donde 
configurarlo todo, tipo YAST) si cada fichero de configuración es un mundo.
Se puede hacer, por supuesto, pero sería más sencillo si los ficheros de 
configuración se pareciesen más.
Y cuesta mucho, como ya se ha comentado en otro hilo, hacer programas con 
GUIs que se integren en cualquier escritorio si cada uno se configura en 
distintos ficheros con distintas sintaxis.


Lo que hay que entender es que sí, es cierto, a mano se puede tocar todo y 
no es muy difícil. Pero lo que hace avanzar son los grandes programas para 
los que sí que resulta complicado.


Saludos
Güimi
http://guimi.net
--
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
http://wiki.debian.org/NormasLista


--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

[OT] Re: Cachondeo en /etc

[Federico Alberto Sayd]

Iñaki wrote:


Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:

¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se usa para 
comentar líneas un carácter diferente?


Es que no es sólo el clásico #, también hay  ;  y hoy mismo me he encontrado 
con un archivo en el que para comentar líneas ponía  //   (y no, no hablo de 
código C).


¿Alguien sabe a qué viene esta ensalada de criterios para algo tan básico y 
simple como comentar una línea? ¿no son ganas de complicar las cosas? 
¿alguien sabe qué le puede pasar por la cabeza a un desarrollador para que a 
pesar de haber 800 archivos que comentan líneas con # él prefiera usar otro 
símbolo en su archivito de marras?


La verdad, no creo que el tema de la estandarización lo necesite Linux sólo a 
nivel de escritorio. Hoy mismo he cometido unos errores tontísimos 
sencillamente porque ponía un # para comentar una línea y tenía que poner //. 
No se puede perder el tiempo en semejantes banalidades, creo yo.



Todo mi apoyo a iniciativas como Elektra o UniConf, que tal vez podrían 
mejorar el panorama:


Elektra:
 http://www.libelektra.org/Main_Page
 http://www.libelektra.org/Gnome_and_KDE_Integration
 http://www.libelektra.org/presentation/img0.html

UniConf:
 http://open.nit.ca/wiki/index.php?page=UniConf
 http://open.nit.ca/uniconf.pdf


Saludos y no seáis muy duros, que he pasado unos momentos muy inútiles hoy con 
la tontería de los caracteres caprichosos.



PD: Todavía es capaz de aparecer alguno diciendo que esta diversidad es 
positiva porque fomenta... la diversidad... o lo que sea.:p



 

Sin ofender, esto me recuerda a un profesor que enseñaba Novell y decía 
que no entendía cómo los usuarios de Linux se acordaban de comandos tan 
largos y complicados. Yo sencillamente pensaba que subestimaba la 
capacidad humana.


El hecho de que la informática simplifique la vida de las personas y 
automatice tareas no creo que sea la excusa para hacerla una técnica 
simplista y fácil. Es como alguna gran empresa y su SO nos quiere 
enseñar: La informática es demasiado complicada para usted, deje que 
nuestro sistema lo haga simple. Y como resultado un montón de usuarios 
que quieren que la computadora piense por ellos.


Yo pienso:
¿Por qué la computación tiene que ser simple?
¿Por qué la gente no puede memorizar miles y miles de comandos? ¿Acaso 
los chinos no memorizan miles de ideogramas, y ninguno hasta ahora se ha 
quejado?
¿Por qué si la matemática y la fisica son a veces tan complicadas y 
mucha gente las estudia hasta el hartazgo, la computación tiene que ser 
una excepción?
O, ¿por que en el español hay letras que suena igual o algunas que ni 
siquiera se pronuncian (g, j, s, c, h) y aún así podemos 
manejar el idioma a la perfección?


Repito, es sin ofender, es solo un planteamiento un tanto filosófico, 
pero sinceramente pienso que a veces simplificar demasiado las cosas 
puede atentar contra nuestra dignidad.


Saludos!! y espero no molestar a nadie.


--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Ricardo Frydman Eureka!]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Federico Alberto Sayd wrote:
 Iñaki wrote:
 
 Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:

 ¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se
 usa para comentar líneas un carácter diferente?

 Es que no es sólo el clásico #, también hay  ;  y hoy mismo me he
 encontrado con un archivo en el que para comentar líneas ponía  //  
 (y no, no hablo de código C).

 ¿Alguien sabe a qué viene esta ensalada de criterios para algo tan
 básico y simple como comentar una línea? ¿no son ganas de complicar
 las cosas? ¿alguien sabe qué le puede pasar por la cabeza a un
 desarrollador para que a pesar de haber 800 archivos que comentan
 líneas con # él prefiera usar otro símbolo en su archivito de marras?

 La verdad, no creo que el tema de la estandarización lo necesite Linux
 sólo a nivel de escritorio. Hoy mismo he cometido unos errores
 tontísimos sencillamente porque ponía un # para comentar una línea y
 tenía que poner //. No se puede perder el tiempo en semejantes
 banalidades, creo yo.


 Todo mi apoyo a iniciativas como Elektra o UniConf, que tal vez
 podrían mejorar el panorama:

 Elektra:
  http://www.libelektra.org/Main_Page
  http://www.libelektra.org/Gnome_and_KDE_Integration
  http://www.libelektra.org/presentation/img0.html

 UniConf:
  http://open.nit.ca/wiki/index.php?page=UniConf
  http://open.nit.ca/uniconf.pdf


 Saludos y no seáis muy duros, que he pasado unos momentos muy inútiles
 hoy con la tontería de los caracteres caprichosos.


 PD: Todavía es capaz de aparecer alguno diciendo que esta diversidad
 es positiva porque fomenta... la diversidad... o lo que sea.:p


  

 Sin ofender, esto me recuerda a un profesor que enseñaba Novell y decía
 que no entendía cómo los usuarios de Linux se acordaban de comandos tan
 largos y complicados. Yo sencillamente pensaba que subestimaba la
 capacidad humana.
 
 El hecho de que la informática simplifique la vida de las personas y
 automatice tareas no creo que sea la excusa para hacerla una técnica
 simplista y fácil. Es como alguna gran empresa y su SO nos quiere
 enseñar: La informática es demasiado complicada para usted, deje que
 nuestro sistema lo haga simple. Y como resultado un montón de usuarios
 que quieren que la computadora piense por ellos.
 
 Yo pienso:
 ¿Por qué la computación tiene que ser simple?
 ¿Por qué la gente no puede memorizar miles y miles de comandos? ¿Acaso
 los chinos no memorizan miles de ideogramas, y ninguno hasta ahora se ha
 quejado?
 ¿Por qué si la matemática y la fisica son a veces tan complicadas y
 mucha gente las estudia hasta el hartazgo, la computación tiene que ser
 una excepción?
 O, ¿por que en el español hay letras que suena igual o algunas que ni
 siquiera se pronuncian (g, j, s, c, h) y aún así podemos
 manejar el idioma a la perfección?
 
 Repito, es sin ofender, es solo un planteamiento un tanto filosófico,
 pero sinceramente pienso que a veces simplificar demasiado las cosas
 puede atentar contra nuestra dignidad.
 
 Saludos!! y espero no molestar a nadie.
 
 
Yo concuerdo absolutamente con la postura de Federico, y agrego a eso:

Hay una tendencia a la uniformidad creciente en el mundo FLOSS.
Alguien se pregunto a que se debe o mejor dicho a quien beneficia?

Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
Yo creo que no! Porque digo esto?
En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las configura
otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
automatico, etc).
De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo que sea
valida.

Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
/necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases sean
planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
aplicaciones, etc.

Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.

De manera que yo dejaria esas discusiones y me centraria en otras mas
importantes y relevantes en una lista comunitaria, como lo es Debian.

Cual? Por ejemplo: porque no hay mas informacion disponible para quien
desea participar en el equipo de traducciones (que por cierto tiene
muchisimo trabajo que hacer)!?

Alli si que nos veriamos beneficiados todos.

A que me refiero?

Intenten entrar a la lista de traductores y empezar a aprender a
traducir

Espero que mucha gente se sume a esta iniciativa,  a ver si entre varios
contribuimos a que eso mejore.

De mientras, deja que las configuraciones las haga el desarrollador como
mas le plazca, que no solo no le hace daño a nadie, sino que es 

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Blu]

On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote:
[...]
 Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
 identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
 Yo creo que no! Porque digo esto?
 En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
 clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
 esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
 geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las configura
 otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
 empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
 automatico, etc).
 De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo que sea
 valida.
 
 Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
 Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
 /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases sean
 planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
 aplicaciones, etc.
 
 Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.
[...]

Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :)

Así como un programador profesional debería poder entender y programar en
cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse
en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un administrador
profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos formatos con
una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de configuración y
tener la capacidad de asimilar gran cantidad de documentación en un tiempo
limitado.

Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas,
sino que a los profesionales de la informática también, y también es una
cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos de serie
a bajo costo y fácilmente reemplazables.

-- 
Blu.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió:
 On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote:
 [...]
  Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
  identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
  Yo creo que no! Porque digo esto?
  En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
  clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
  esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
  geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las configura
  otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
  empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
  automatico, etc).
  De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo que sea
  valida.
  
  Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
  Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
  /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases sean
  planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
  aplicaciones, etc.
  
  Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.
 [...]
 
 Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :)
 
 Así como un programador profesional debería poder entender y programar en
 cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse
 en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un administrador
 profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos formatos con
 una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de configuración y
 tener la capacidad de asimilar gran cantidad de documentación en un tiempo
 limitado.
 
 Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas,
 sino que a los profesionales de la informática también, y también es una
 cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos de serie
 a bajo costo y fácilmente reemplazables.
 
 -- 
 Blu.
 
 
En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces
se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para...

El correo original era:

Buenas,
Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector
también grande de personas... esas que no son UC ni programadores, ni
supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando
algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del
tema. Considero que no soy UC porque no me interesa hacer las cosas
con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el tema,
investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y muchos
esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. Y
eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a hacer
plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno.

En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara
en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y
Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux,
más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del
usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos
muchos más de los que la gente imagina).
Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes
acaba por desaparecer.
Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas.
Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora
mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque pretende llegar al que tú
llamas UC...
En fin, opiniones hay muchas en este mundo, y la mía es la de unificar
criterios, estandares, y llegar así a un producto más accesible a todos,
al UC para dar sus dos clicks, al curioso para curiosear, y al experto
para hacer lo que le plazca.

Saludos

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Ricardo Frydman Eureka!]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Jorge Martí Sola wrote:
 El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió:
 
On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote:
[...]

Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
Yo creo que no! Porque digo esto?
En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las configura
otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
automatico, etc).
De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo que sea
valida.

Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
/necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases sean
planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
aplicaciones, etc.

Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.

[...]

Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :)

Así como un programador profesional debería poder entender y programar en
cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse
en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un administrador
profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos formatos con
una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de configuración y
tener la capacidad de asimilar gran cantidad de documentación en un tiempo
limitado.

Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas,
sino que a los profesionales de la informática también, y también es una
cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos de serie
a bajo costo y fácilmente reemplazables.

-- 
Blu.


 
 En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces
 se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para...
 
 El correo original era:
 
 Buenas,
 Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector
 también grande de personas... esas que no son UC ni programadores, ni
 supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando
 algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del
 tema. Considero que no soy UC porque no me interesa hacer las cosas
 con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el tema,

Es cierto, hay otro sector intermedio, como tu.

 investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y muchos
 esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. 

Claro que puede darte problemas. Pero eso no es un escollo para que
aprendas o intentes solucionarlo, verdad?
Ni tampoco el no problem puede ser unica justificacion para unificar
todo...
Y
 eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a hacer
 plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno.
Eso es importantisimo! Si no tienes eso en claro, todo lo demas sobra!

 En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara
 en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y
 Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux,
 más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del
 usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos
 muchos más de los que la gente imagina).
Sin duda, pero eso no tiene mucha relacion con lo que yo plantee. Yo no
quiero exterminar al UC, solo deseo mantener la uniformidad de
criterio lejos de Debian y Linux :D

 Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes
 acaba por desaparecer.

No entendi que quisiste decir aca...auguras que Linux desaparecera?
Ademas dices  que no implica a todas las partes? Justamente es el
proyecto que a mas partes implica! Y eso es lo que defiendo,
paradojicamente!

 Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas.

Se nota que no has participado de proyectos en los cuales participan
muchas personas.
Tienes idea del tiempo, trabajo y recursos que significara, que, por
ejemplo, kde o samba o apache tenga que cambiar esas cosillas?
Ademas: con que objeto?

 Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora
 mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque pretende llegar al que tú
 llamas UC...
Y llega! Y como!
Mira, estoy en la lista de soporte al español de Ubuntu y conozco el
perfil. Creeme que ellos ni siquiera saben en gral lo que es un archivo
de texto de configuracion Clic en configuracion -Menu tal -seleccion
cual.
No los critico, solo describo una situacion. Quizas no has leido loq ue
yo escribi con esa perspectiva.

 En fin, opiniones hay muchas en este mundo, y la mía es la de unificar
 criterios, estandares, y llegar así a un producto más 

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Jorge Martí Sola]

El mar, 06-06-2006 a las 13:37 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
 Hash: SHA1
 
 Jorge Martí Sola wrote:
  El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió:
  
 On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote:
 [...]
 
 Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
 identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
 Yo creo que no! Porque digo esto?
 En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
 clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
 esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
 geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las configura
 otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
 empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
 automatico, etc).
 De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo que sea
 valida.
 
 Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
 Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
 /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases sean
 planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
 aplicaciones, etc.
 
 Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.
 
 [...]
 
 Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :)
 
 Así como un programador profesional debería poder entender y programar en
 cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse
 en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un administrador
 profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos formatos con
 una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de configuración y
 tener la capacidad de asimilar gran cantidad de documentación en un tiempo
 limitado.
 
 Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas,
 sino que a los profesionales de la informática también, y también es una
 cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos de serie
 a bajo costo y fácilmente reemplazables.
 
 -- 
 Blu.
 
 
  
  En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces
  se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para...
  
  El correo original era:
  
  Buenas,
  Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector
  también grande de personas... esas que no son UC ni programadores, ni
  supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando
  algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del
  tema. Considero que no soy UC porque no me interesa hacer las cosas
  con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el tema,
 
 Es cierto, hay otro sector intermedio, como tu.
 
  investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y muchos
  esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. 
 
 Claro que puede darte problemas. Pero eso no es un escollo para que
 aprendas o intentes solucionarlo, verdad?
 Ni tampoco el no problem puede ser unica justificacion para unificar
 todo...
 Y
  eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a hacer
  plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno.
 Eso es importantisimo! Si no tienes eso en claro, todo lo demas sobra!
 
  En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara
  en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y
  Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux,
  más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del
  usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos
  muchos más de los que la gente imagina).
 Sin duda, pero eso no tiene mucha relacion con lo que yo plantee. Yo no
 quiero exterminar al UC, solo deseo mantener la uniformidad de
 criterio lejos de Debian y Linux :D
 






  Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes
  acaba por desaparecer.
 
 No entendi que quisiste decir aca...auguras que Linux desaparecera?
 Ademas dices  que no implica a todas las partes? Justamente es el
 proyecto que a mas partes implica! Y eso es lo que defiendo,
 paradojicamente!
 




  Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas.
 
 Se nota que no has participado de proyectos en los cuales participan
 muchas personas.
 Tienes idea del tiempo, trabajo y recursos que significara, que, por
 ejemplo, kde o samba o apache tenga que cambiar esas cosillas?
 Ademas: con que objeto?
 

J

  Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora
  mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque pretende llegar al que tú
  llamas UC...
 Y llega! Y como!
 Mira, estoy en la lista de soporte al español de Ubuntu y conozco el
 perfil. Creeme que ellos ni siquiera saben en gral lo que es un archivo
 de texto de configuracion Clic en configuracion -Menu tal -seleccion
 cual.
 No los critico, solo describo 

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Ricardo Frydman Eureka!]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Jorge Martí Sola wrote:
 El mar, 06-06-2006 a las 13:37 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 
 Jorge Martí Sola wrote:
 
El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió:
 
 
On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote:
[...]
 
 
Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
Yo creo que no! Porque digo esto?
En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las configura
otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
automatico, etc).
De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo que sea
valida.

Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
/necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases sean
planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
aplicaciones, etc.

Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.
 
[...]
 
Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :)
 
Así como un programador profesional debería poder entender y programar en
cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse
en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un administrador
profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos formatos con
una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de configuración y
tener la capacidad de asimilar gran cantidad de documentación en un tiempo
limitado.
 
Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas,
sino que a los profesionales de la informática también, y también es una
cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos de serie
a bajo costo y fácilmente reemplazables.
 
-- 
Blu.
 
 
 
En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces
se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para...
 
El correo original era:
 
Buenas,
Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector
también grande de personas... esas que no son UC ni programadores, ni
supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando
algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del
tema. Considero que no soy UC porque no me interesa hacer las cosas
con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el tema,
 
 Es cierto, hay otro sector intermedio, como tu.
 
 
investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y muchos
esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. 
 
 Claro que puede darte problemas. Pero eso no es un escollo para que
 aprendas o intentes solucionarlo, verdad?
 Ni tampoco el no problem puede ser unica justificacion para unificar
 todo...
 
Y
eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a hacer
plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno.
 
 Eso es importantisimo! Si no tienes eso en claro, todo lo demas sobra!
 
 
En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara
en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y
Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux,
más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del
usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos
muchos más de los que la gente imagina).
 
 Sin duda, pero eso no tiene mucha relacion con lo que yo plantee. Yo no
 quiero exterminar al UC, solo deseo mantener la uniformidad de
 criterio lejos de Debian y Linux :D
 
 
 
 
 
 
 
 
Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes
acaba por desaparecer.
 
 No entendi que quisiste decir aca...auguras que Linux desaparecera?
 Ademas dices  que no implica a todas las partes? Justamente es el
 proyecto que a mas partes implica! Y eso es lo que defiendo,
 paradojicamente!
 
 
 
 
 
 
Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas.
 
 Se nota que no has participado de proyectos en los cuales participan
 muchas personas.
 Tienes idea del tiempo, trabajo y recursos que significara, que, por
 ejemplo, kde o samba o apache tenga que cambiar esas cosillas?
 Ademas: con que objeto?
 
 
 
 J
 
 
Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora
mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque pretende llegar al que tú
llamas UC...
 
 Y llega! Y como!
 Mira, estoy en la lista de soporte al español de Ubuntu y conozco el
 perfil. Creeme que ellos ni siquiera saben en gral lo que es un archivo
 de texto de configuracion Clic en configuracion -Menu tal -seleccion
 cual.
 No los critico, solo describo una situacion. Quizas no has leido 

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Martes, 6 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 Hay una tendencia a la uniformidad creciente en el mundo FLOSS.
 Alguien se pregunto a que se debe o mejor dicho a quien beneficia?

 Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
 identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
 Yo creo que no! Porque digo esto?
 En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
 clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
 esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
 geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las configura
 otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
 empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
 automatico, etc).
 De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo que sea
 valida.

Veamos, yo ahora mismo me planteo hacer una aplicación que gestione vía web 
diferentes servicios de Linux (Postfix, Cyrus, Samba, Iptables, Cups...).

Sólo de pensar en los chorrecientosmil tipos de ficheritos de configuración 
diferentes y con la sintaxis que se le ocurrió un buen día a su creador me 
entran mareos. Hay de todo, y el caso es que TODOS esos ficheros de 
configuración podrían ser IDENTICOS, sólo es necesaria que EXISTA un convenio 
y que la gente lo respete.

A mí esta peculiaridad de Linux me entorpece muchísimo a la hora de planear 
mi aplicación web.

Nadie ha hablado de usuarios normalitos, por supuesto, nada tienen ellos que 
hacer con archivos en /etc, (o no deberían si el SO es suficientemente bueno 
como para no obligarles a pelearse con el Vi).




 Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
 Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
 /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases sean
 planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
 aplicaciones, etc.

 Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.

Yo no soy una empresa y me pasa lo mismo, que perjudique a las empresas NO 
significa que no pueda perjudicar a otros y menos aún que les beneficie a 
otros. Es más, tampoco creo que sea positivo que le perjudique a las 
empresas.


 De manera que yo dejaria esas discusiones y me centraria en otras mas
 importantes y relevantes en una lista comunitaria, como lo es Debian.

 Cual? Por ejemplo: porque no hay mas informacion disponible para quien
 desea participar en el equipo de traducciones (que por cierto tiene
 muchisimo trabajo que hacer)!?

Pues sí, eso está bien, pero es un tema independiente del hilo actual.


 De mientras, deja que las configuraciones las haga el desarrollador como
 mas le plazca, que no solo no le hace daño a nadie, sino que es un poco
 de gimnasia para los alicaidos cerebros :)

Ese tipo de gimnasia no es buena para nadie, va en contra del concepto 
de evolución y eficiencia.




 Saludos,

Un saludos.


-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Ricardo Frydman Eureka!]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Iñaki wrote:
 El Martes, 6 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 
Hay una tendencia a la uniformidad creciente en el mundo FLOSS.
Alguien se pregunto a que se debe o mejor dicho a quien beneficia?

Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
identicos, beneficia algo al Usuario Comun (UC)?
Yo creo que no! Porque digo esto?
En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
geek o nerd. En gral, las configuraciones o bien se las configura
otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
empresa, o bien se las configura algo (un wizard, algo web,
automatico, etc).
De manera que la teoria de la uniformidad ayuda al UC, no creo que sea
valida.
 
 
 Veamos, yo ahora mismo me planteo hacer una aplicación que gestione vía web 
 diferentes servicios de Linux (Postfix, Cyrus, Samba, Iptables, Cups...).

Bien! Envianos la manera de sumarnos al proyecto!

 Sólo de pensar en los chorrecientosmil tipos de ficheritos de configuración 
 diferentes 

No son tantos :D

 y con la sintaxis que se le ocurrió un buen día a su creador me 
 entran mareos.

Bueno, deberas tener paciencia y , como te digo, abrir el proyecto:
mas estomagos mareados vomitan menos cada uno! :D

 Hay de todo, y el caso es que TODOS esos ficheros de 
 configuración podrían ser IDENTICOS,

No lo creo, y si asi fuere: identico a CUAL? y...porque?

 sólo es necesaria que EXISTA un convenio 
 y que la gente lo respete.

Tanto trabajo de decenas o cientos de desarrolladores en varios
proyectos ya super maduros, solo para evitarte un mareo?!

No estas poniendo demasiado enfasis en tu comodidad?

 A mí esta peculiaridad de Linux me entorpece muchísimo a la hora de planear 
 mi aplicación web.

Bueno, sera un merito adicional al iñaki-web-configurator :D


 Nadie ha hablado de usuarios normalitos, por supuesto, nada tienen ellos que 
 hacer con archivos en /etc, (o no deberían si el SO es suficientemente bueno 
 como para no obligarles a pelearse con el Vi).

Exacto! Alli es donde eres tu el que debera sacarse los ojos!

Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
/necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las releases sean
planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
aplicaciones, etc.

Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.
 
 
 Yo no soy una empresa y me pasa lo mismo, que perjudique a las empresas NO 
 significa que no pueda perjudicar a otros y menos aún que les beneficie a 
 otros. Es más, tampoco creo que sea positivo que le perjudique a las 
 empresas.

Por supuesto que no!...Siempre y cuando beneficie a la comunidad!

De manera que yo dejaria esas discusiones y me centraria en otras mas
importantes y relevantes en una lista comunitaria, como lo es Debian.

Cual? Por ejemplo: porque no hay mas informacion disponible para quien
desea participar en el equipo de traducciones (que por cierto tiene
muchisimo trabajo que hacer)!?
 
 
 Pues sí, eso está bien, pero es un tema independiente del hilo actual.

No. La gente y el esfuerzo no son recursos ilimitados!

De mientras, deja que las configuraciones las haga el desarrollador como
mas le plazca, que no solo no le hace daño a nadie, sino que es un poco
de gimnasia para los alicaidos cerebros :)
 Ese tipo de gimnasia no es buena para nadie, va en contra del concepto 
 de evolución y eficiencia.
Disiento, pero, claro, necesito mas gimnasia supongo!

Saludos,

 Un saludos.
Otros un saludos!

 
 


- --
Ricardo A.Frydman
Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas
jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar
SIP # 1-747-667-9534
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFEhdCjkw12RhFuGy4RAv2eAJsG3V/hzrh9B/UkVS0q2lvbz9iBpACdEwsV
GClrURm+z5KVFzmsaeh/woo=
=UTZH
-END PGP SIGNATURE-

Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Martes, 6 de Junio de 2006 01:50, Luis Rodrigo Gallardo Cruz escribió:
 On Tue, Jun 06, 2006 at 01:29:12AM +0200, Iñaki wrote:
  El Martes, 6 de Junio de 2006 01:22, Luis Rodrigo Gallardo Cruz escribió:
   [ varias cosas que pasé más abajo ]
 
  Estáis desvirtuando completamente la pregunta y respondéis a cosas que en
  absoluto preguntaba.
  Yo ya sé que los diferentes LENGUAJES DE PROGRAMACIÓN usan diferentes
  símbolos para comentar código, pero es que yo NO hablaba de eso.
 
  Yo hablaba de que en /etc hay un montón de dicheros de configuración
  (repito, ficheros de configuración, y no código de programación)

 De eso hablo yo también. Sólo que no lo dije bien, por lo visto.

 En la mayoría de los casos, el autor de un programa que usa archivos
 de configuración elige usar en dichos archivos una sintáxis parecida a
 la del lenguaje en el que está escribiendo el programa. Sobre todo
 cuando el lenguaje en cuestíon es un lenguaje de _script._

 Esa es la razón por la que los archivos de configuración usan
 convenciones diferentes cada uno. Eso sí es lo que estabas
 preguntando, ¿no?

Ok, ahora te he entendido  ;)


-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc

[Iñaki]

El Martes, 6 de Junio de 2006 19:43, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
 Bueno, y que pasaria si ahora de repente alguien te pide cambiar todo lo
 acordado? Eso llevaria trabajo verdad?

KDE acaba de sustituir DCOP por DBUS para KDE4. Esto responde a criterios de 
estandarización para usar el sistema recomendado por Freedesktop.org.

En realidad DBUS es casi igual que DCOP y sin embargo en KDE se h atomado la 
decisión de sustituirlo a pesar de que a KDE no le hace falta. Y sin embargo 
en pro de la estandarización y compatibilidad entre escritorios y 
aplicaciones KDE sustituye DCOP por DBUS.

Todas la aplicaciones de KDE tendrán que modificar su código por este hecho. 
Se llama sacrificio. Si el sacrificio fuese cómodo no sería un sacrificio.


 Bueno! eso es lo que se esta proponiendo!

Exacto.



  No digo de que alguien se ponga a cambiar todo lo que ya está hecho,
  simplemente, que se tenga en cuenta. Las empresas quieren ganar dinero,
  para ganar dinero hay que hacer las cosas bien, y lo más universal
  posibles, porque si yo mañana dejo la empresa, el que siga detrás de mi
  no tiene por qué descifrar todas mis manías de programador...

 Claro! pero aqui no se trata de ganar dinero, justamente :D ni debian,
 ni kde, ni gnome, etc son empresas.

Estandarizar MUCHAS cosas es realmente imprescindible para KDE, Gnome y 
compañía, y si no Linux seguirá siendo insuficiente como escritorio. Pero de 
esto ya se están dando cuenta tengo entendido.


  En cuanto a lo de que un proyecto puede ser muy bueno... no digo que
  linux desaparezca ni mucho menos (por dios, eso nunca!) pero dentro de
  20 años, habrá unos miles de personas que tendrán que aprender miles de
  manías de programador de miles de desarrolladores de este tiempo... y
  eso complica las cosas.

 Bueno, nadie dijo que ser administrador de sistemas fuera sencillo :D

No hay ninguna ventaja en que algo sea complicado, absolutamente ninguna. Es 
como los que decían en otro hilo que los problemas derivados de la 
interoperabilidad entre KDE y Gtk suponía beneficios para quienes se 
dedicasen a dar soporte sobre ello. Es una forma bastante desenfocada de ver 
las cosas.


  Por último, no creo que sea enriquecedor que un archivo de configuración
  comente con # y otro con //... ¿qué aporta de nuevo eso?

 Nada, sencillamente utilizan diferentes legnuajes y tecnicas para hacer
 lo que hace cada uno.

 Que aporta de nuevo que todo sea #?

A mí ayer me habría aportado unas 2 horas útiles y productivas en vez de 
pérdidas de tiempo.   ;)





-- 
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
  http://wiki.debian.org/NormasLista

Re: Cachondeo en /etc

[Luis Lezcano Airaldi]

El Martes, 6 de Junio de 2006 04:05, Guimi escribió:
 Luis Lezcano Airaldi escribió:
  El Lunes, 5 de Junio de 2006 19:26, Iñaki escribió:
  Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:
 
  ¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se usa
  para comentar líneas un carácter diferente?
 
  Es que no es sólo el clásico #, también hay  ;  y hoy mismo me he
  encontrado con un archivo en el que para comentar líneas ponía  //   (y
  no, no hablo de código C).
 
  Las dobles barras // son de C++ no de C.

 Las dobles barras se pueden usar en ANSI C.
 Y en C++, y en PHP, y en ...

...y en loas archivos de configuración que se encuentran en /etc