Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
On 04/19/2011 07:51 AM, Luca Morandini wrote: 3) ASL non è virale, per cui non è compatibile con EUPL... ma, , per quanto ne so, la ASL non ti vieta di rilasciare derivati da ASL come GPL, per cui non so rispondere alla tua domanda. ...magari la EU non ha voluto fare uno sgarbo ad Apache: anche se la cosa era fattibile giuridicamente, sarebbe risultato in una gpl-zzazione forzata del software Apache, mossa non molto educata. Saluti, Luca Morandini http://www.lucamorandini.it ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
On 04/18/2011 11:59 PM, Paolo Corti wrote: La mia lettura del testo [0] è diversa: puoi incorporare componenti GPL 2 ma non puoi rilasciarli sotto EUPL, cosa che però è permessa da EUPL. non ho capito. Se non posso rilasciare il mio software come EUPL perchè sto usando componenti GPL2, allora è come dire che GPL2 è virale. Lo è, quella che NON è virale è LGPL. Appunto perché non sono virali come la EUPL (o la GPL). scusa: ma se non sono virali, allora perchè non posso incorporare un componente GPL e rilasciare come EUPL? dal documento sembra che questo non è fattibile Allora: 1) GPL è virale per cui impone che si rilascino i derivati come GPL 2) EUPL è virale per ma non impone se stessa nei prodotti derivati, basta che la licenza scelta per i derviati sia compatibile con essa (cioè virale) 3) ASL non è virale, per cui non è compatibile con EUPL... ma, , per quanto ne so, la ASL non ti vieta di rilasciare derivati da ASL come GPL, per cui non so rispondere alla tua domanda. Saluti, Luca Morandini http://www.lucamorandini.it ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
[Gfoss] Oracle cessa le vendite di Oracle Open Office
xOracle continua a muoversi come un elefante in un negozio di cristalli: l'annuncio è che cessa la vendita di Oracle Office (ex StarOffice di Sun). [1] [2] Oracle parla di un non meglio precisato "ritorno alla comunità". Potrebbe essere un segnale positivo, ma la comunità è bene che sia preparata a resistere a questi sconquassi. C'entra poco con la geografica, ma è interessante vedere come il software libero si confronta con grossi vendor che giocano dimostrando di non aver capito niente di FOSS (oppure lo hanno capito e giocano al massacro?). [1] http://www.pcworld.com/businesscenter/article/225357/oracle_gives_up_on_commercial_open_office.html [2] http://punto-informatico.it/3136984/PI/Commenti/openofficeorg-ritorno-alla-community.aspx -- Niccolo Rigacci Firenze - Italy ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
On 04/18/2011 10:37 PM, Maurizio Napolitano wrote: Il 18/04/2011 18:40, Luca Morandini ha scritto: On 04/18/2011 05:51 PM, Maurizio Napolitano wrote: Se vado in tribunale con quale testo ci vado? In quello del foro di competenza direi: e poi sono equivalenti, garante la EU. Quindi dici che se uso il testo in italiano e la violazione avviene da un qualsiasi altro stato europeo si va a discutere sul testo in italiano? Dipende dal foro di competenza, se è quello di Atene vai a discutere il testo in Greco. - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante ma se poi ... cambiano i testi di riferimento? Beh, oltre alla licenza viene specificato anche il numero di versione, per cui il testo è fissato. motivo per cui si perde la compatibilità con le licenze più' usate nel mondo e ti tocca fare il dual lincesing ... aumentando cosi' la confusione Basta che la EUPL venga aggiornata ogni tanto, non mi sembra uno sforzo impossibile. La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3? Questa è una buona domanda... io però preferirei evitare la "viralità" e rilasciare sotto ASL. allora non sostieni nemmeno la EUPL, giusto? Diciamo che mi sembra un tentativo utile di fornire una protezione giuridica europea al software OSS... però preferirei che come riferimento si prendesse la "liberale" ASL. Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi non ha avuto tempo di riadattarsi e bla bla bla ... Possibilissimo, visto i tempi della EU. IMHO: ha dimostrato di essere debole in partenza, no? Non è che le licenze cambiano con le stagioni: basta aggiornare la EUPL, come scrivevo sopra. In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche burocrate della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio Possible, ma proprio per questo può essere molto utile: "Non si preoccupi Assessore, la licenza è garantita dall'Unione Europea !" ;) Certo, ma posso anche dire "Non si preoccupi assessore, la licenza GPL esiste da 20 anni e nessuno ha mai perso una casa. Le fornisco un elenco anche su casi europei" Per carità, anche questo va bene. Una delle questioni che sono nel cantiere e' il fatto che abbiamo anche delle personalizzazione di software proprietario di cui pero' la proprieta' del codice sviluppato per l'adattamento e' della p.a. Li dovremmo decidere se usare qualcosa come lgpl, o mpl, o asl o ... free as beer. Io con il Poligrafico dello Stato (che però è una SpA) ho spuntato, quasi 10 anni fa, una ASL, licenza che è stato un buon investimento per loro quando hanno avuto, gratis, dei miglioramenti di performance che un altro committer ha apportato al codice originale :) Saluti, Luca Morandini http://www.lucamorandini.it -- Regards, Luca Morandini http://www.lucamorandini.it ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
On 04/18/2011 11:03 PM, Paolo Corti wrote: 2011/4/18 Luca Morandini: Da quel che capisco, questo vuol dire che, se sviluppi una libreria con EUPL ed una con GPL e vuoi poi eseguire un merge di queste due, puoi benissimo ripubblicare il tutto solo con GPL. certo, è così. Il problema è che se sviluppi per conto della Comunità Europea sei però costretto da loro indicazioni a rilasciare in EUPL (mi riferisco a questo [0] recente documento, di dominio pubblico) e quindi non puoi usare componenti con GPL v3 (sempre se è nelle intenzioni rilasciare pubblicamente il software). Dal documento indicato risulterebbe anche l'impossibilità ad incorporare componenti a GPL v2. La mia lettura del testo [0] è diversa: puoi incorporare componenti GPL 2 ma non puoi rilasciarli sotto EUPL, cosa che però è permessa da EUPL. Insomma, la EUPL permette di rilasciare le modifiche ad un software GPL 2 sotto GPL 2 (visto che è compatibile con EUPL), essa però non permette di farlo con un componente ASL (licenza che non è compatibile con EUPL). Non te ne avere a male Paolo... ma io ritengo che LGPL e ASL (Apache) NON siano delle licenze "virali", in quanto il prodotto può benissimo essere rilasciato con un'altra licenza. Ma figurati se me la prendo, e anzi fai bene a sottolineare la mia inesattezza ;) In realtà sempre guardando lo stesso documento, anche LGPL e ASL sono considerate non utilizzabili ai fini del rilascio in EUPL (pg. 14 del documento), pertanto, non conoscendole bene, le avevo considerate (erroneamente) tali. Sarebbe a questo punto utile capire perchè secondo tale documento queste non possono essere utilizzate. Appunto perché non sono virali come la EUPL (o la GPL). In ultimo, sono d'accordo con Niccolò riguardo ai plugin: se scrivi ex-novo un plugin non sei soggetto al rilascio in GPL in quanto non si tratta di un prodotto "derivato", ma di uno che si "interfaccia" al codice protetto da GPL. A mio avviso la FAQ in merito della FSF [1] non si presta a diverse interpretazioni: nel caso dei plugin per QGIS, il link è chiaramente dinamico (importi le librerie di QGIS) e pertanto si suggerisce "caldamente" di rispettare (l'eventuale) viralità della licenza dell' application host. Il discorso è complesso, e come ha detto Paolo Cavallini, è più materia di avvocati. Ma io nel dubbio non mi avventurerei Non credo che possiamo astenerci dal farlo... è un po' come con la legge Stanca: dobbiamo diventare tutti un po' avvocati :| Ciao, Luca Morandini http://www.lucamorandini.it ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
Ciao Luca, ben ritrovato ;) 2011/4/18 Luca Morandini : > Da quel che capisco, questo vuol dire che, se sviluppi una libreria con EUPL > ed una con GPL e vuoi poi eseguire un merge di queste due, puoi benissimo > ripubblicare il tutto solo con GPL. certo, è così. Il problema è che se sviluppi per conto della Comunità Europea sei però costretto da loro indicazioni a rilasciare in EUPL (mi riferisco a questo [0] recente documento, di dominio pubblico) e quindi non puoi usare componenti con GPL v3 (sempre se è nelle intenzioni rilasciare pubblicamente il software). Dal documento indicato risulterebbe anche l'impossibilità ad incorporare componenti a GPL v2. > Non te ne avere a male Paolo... ma io ritengo che LGPL e ASL (Apache) NON > siano delle licenze "virali", in quanto il prodotto può benissimo essere > rilasciato con un'altra licenza. Ma figurati se me la prendo, e anzi fai bene a sottolineare la mia inesattezza ;) In realtà sempre guardando lo stesso documento, anche LGPL e ASL sono considerate non utilizzabili ai fini del rilascio in EUPL (pg. 14 del documento), pertanto, non conoscendole bene, le avevo considerate (erroneamente) tali. Sarebbe a questo punto utile capire perchè secondo tale documento queste non possono essere utilizzate. > In ultimo, sono d'accordo con Niccolò riguardo ai plugin: se scrivi ex-novo > un plugin non sei soggetto al rilascio in GPL in quanto non si tratta di un > prodotto "derivato", ma di uno che si "interfaccia" al codice protetto da > GPL. A mio avviso la FAQ in merito della FSF [1] non si presta a diverse interpretazioni: nel caso dei plugin per QGIS, il link è chiaramente dinamico (importi le librerie di QGIS) e pertanto si suggerisce "caldamente" di rispettare (l'eventuale) viralità della licenza dell' application host. Il discorso è complesso, e come ha detto Paolo Cavallini, è più materia di avvocati. Ma io nel dubbio non mi avventurerei ciao Paolo [0] http://www.osor.eu/news/misc/OSS-guidelines-v-DIGIT-2.pdf/view [1] http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins -- Paolo Corti Geospatial software developer web: http://www.paolocorti.net twitter: @capooti ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
Il 18/04/2011 18:40, Luca Morandini ha scritto: On 04/18/2011 05:51 PM, Maurizio Napolitano wrote: Ragionando però a mente fredda: - perché devo avere un testo scritto in diverse lingue? Perché ti viene utile in caso di controversia internazionale. Ok, non sono un giurista, ma in tribunale ci vado con un riferimento unico, non con versioni diverse anche se di lingue diverse. Ripeto: la GPL non ha mai perso una causa a livello internazionale Se vado in tribunale con quale testo ci vado? In quello del foro di competenza direi: e poi sono equivalenti, garante la EU. Quindi dici che se uso il testo in italiano e la violazione avviene da un qualsiasi altro stato europeo si va a discutere sul testo in italiano? Alla fine la GPL non ha mai perso una causa - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante ma se poi ... cambiano i testi di riferimento? Beh, oltre alla licenza viene specificato anche il numero di versione, per cui il testo è fissato. motivo per cui si perde la compatibilità con le licenze più' usate nel mondo e ti tocca fare il dual lincesing ... aumentando cosi' la confusione C'è un caso di una piattaforma ad uso della protezione civile della basilicata che alla fine ha dovuto fare il dual licensing come EUPL e GPL3 Credo che questo sia dovuto al fatto che EUPL 1.1 è compatibile con GPL 2, non con GPL 3. Come gia' detto: ma allora perche' non usare direttamente la GPL3? La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3? Questa è una buona domanda... io però preferirei evitare la "viralità" e rilasciare sotto ASL. allora non sostieni nemmeno la EUPL, giusto? Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi non ha avuto tempo di riadattarsi e bla bla bla ... Possibilissimo, visto i tempi della EU. IMHO: ha dimostrato di essere debole in partenza, no? In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche burocrate della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio Possible, ma proprio per questo può essere molto utile: "Non si preoccupi Assessore, la licenza è garantita dall'Unione Europea !" ;) Certo, ma posso anche dire "Non si preoccupi assessore, la licenza GPL esiste da 20 anni e nessuno ha mai perso una casa. Le fornisco un elenco anche su casi europei" Infine non capisco perché, al mondo di internet, si cerchi di calare tutte queste licenze sui propri confini ... e se a violare la licenza sono di altre nazioni? Appunto, deve essere una licenza plurinazionale. non mi convinci. Prometto che se mi rispondi blocco il flame. temo che non ne usciamo :) In ogni caso, sul progetto su cui sto lavorando, a breve avremo una discussione sul tema software libero e codice di amministrazione digitale, dove, sicuramente, il tema EUPL verrà fuori (tra l'altro ho messo i riferimenti anche nel documento di progetto) Se rimarranno dubbi (come credo) pensavo di organizzare un incontro sul tema specifico EUPL. Una delle questioni che sono nel cantiere e' il fatto che abbiamo anche delle personalizzazione di software proprietario di cui pero' la proprieta' del codice sviluppato per l'adattamento e' della p.a. Li dovremmo decidere se usare qualcosa come lgpl, o mpl, o asl o ... free as beer. ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
On 04/18/2011 05:51 PM, Maurizio Napolitano wrote: Ragionando però a mente fredda: - perché devo avere un testo scritto in diverse lingue? Perché ti viene utile in caso di controversia internazionale. Se vado in tribunale con quale testo ci vado? In quello del foro di competenza direi: e poi sono equivalenti, garante la EU. Alla fine la GPL non ha mai perso una causa - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante ma se poi ... cambiano i testi di riferimento? Beh, oltre alla licenza viene specificato anche il numero di versione, per cui il testo è fissato. C'è un caso di una piattaforma ad uso della protezione civile della basilicata che alla fine ha dovuto fare il dual licensing come EUPL e GPL3 Credo che questo sia dovuto al fatto che EUPL 1.1 è compatibile con GPL 2, non con GPL 3. La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3? Questa è una buona domanda... io però preferirei evitare la "viralità" e rilasciare sotto ASL. Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi non ha avuto tempo di riadattarsi e bla bla bla ... Possibilissimo, visto i tempi della EU. In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche burocrate della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio Possible, ma proprio per questo può essere molto utile: "Non si preoccupi Assessore, la licenza è garantita dall'Unione Europea !" ;) Infine non capisco perché, al mondo di internet, si cerchi di calare tutte queste licenze sui propri confini ... e se a violare la licenza sono di altre nazioni? Appunto, deve essere una licenza plurinazionale. Saluti, Luca Morandini http://www.lucamorandini.it -- Regards, Luca Morandini http://www.lucamorandini.it ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
> La domanda e': ma perche' non rilasciare direttamente tutto in GPL3? +1 --strk; () Free GIS & Flash consultant/developer /\ http://strk.keybit.net/services.html ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
Il 18/04/2011 15:15, Francesco Massa ha scritto: Ciao a tutti Qualcuno sa qualcosa in merito a questo tipo di licenza? (http://www.osor.eu/eupl/european-union-public-licence-eupl-v.1.1) Pur seguendo con assiduità questa mailing-list (flame compresi :-) ) non mi ci ero ancora imbattutto ne avevo sentito citarla da alcuno: siete a conoscenza di qualche progetto che abbia seguito esplicitamente questa licenza? Mi sto occupando di un problema di rilascio di software libero da parte della P.A. ed una delle soluzioni proposte è la EUPL. Dopo essermi confrontato con Carlo Piana nutro dei dubbi in merito. Le EUPL nasce in particolare per venire incontro alle "paure" della p.a. Di fatto è una sorta di GPL riscritta in tutte e lingue riconosciute dall'unione europea e, al suo interno, dichiara quali sono le licenze con cui questo testo è compatibile. Detta così subito un sacco di gente batte la mani dicendo "WOW! Finalmente qualcosa scritta seconda il sistema giuridico di dove vivo! WOW! Finalmente una licenza che mi dica chiaramente su cosa questa è compatibile" Ragionando però a mente fredda: - perché devo avere un testo scritto in diverse lingue? Se vado in tribunale con quale testo ci vado? Alla fine la GPL non ha mai perso una causa - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante ma se poi ... cambiano i testi di riferimento? C'è un caso di una piattaforma ad uso della protezione civile della basilicata che alla fine ha dovuto fare il dual licensing come EUPL e GPL3 La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3? Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi non ha avuto tempo di riadattarsi e bla bla bla ... Allora nuovamente: perché usare una licenza che deve rincorrere dietro a tutte le altre con il rischio di rimanere sempre vecchia? Qualcuno la mette sulla "inter compatibilità fra le licenze"... ed anche questa non mi torna: se un testo (= una licenza) dichiara precisamente delle cose, come posso poi pensare di infilarlo in un calderone che mi permette poi di trasformarlo in altro modo? No grazie. In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche burocrate della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio Alla fine i modelli delle licenze sono 3: - liberale (es. MIT, Apache ... ) - debole (es. LGPL, MPL ... ) - forte (es. GPL, aGPL ... ) ne scegli uno, e ti scegli la licenza che ha più successo su questo fronte (e la GPL non ha MAI perso una causa) e lasci perdere tutto il resto. Infine non capisco perché, al mondo di internet, si cerchi di calare tutte queste licenze sui propri confini ... e se a violare la licenza sono di altre nazioni? Rispondendo a Francesco (sperando che mi abbia letto fino a qui) per dei progetti che usano la EUPL, a parte consultare il sito osor.eu, consiglio di guardare il sito http://www.eupl.it Dove, alla voce "software", si trovano due progetti italiani: http://www.creativu.it/ http://www.piattaformaexperience.it/ * http://it.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
Il 18/04/2011 15:40, Paolo Corti ha scritto: 2011/4/18 Francesco Massa: Ciao a tutti Qualcuno sa qualcosa in merito a questo tipo di licenza? (http://www.osor.eu/eupl/european-union-public-licence-eupl-v.1.1) Pur seguendo con assiduità questa mailing-list (flame compresi :-) ) non mi ci ero ancora imbattutto ne avevo sentito citarla da alcuno: siete a conoscenza di qualche progetto che abbia seguito esplicitamente questa licenza? EUPL e' la licenza designata dalla Commissione Europea per tutte le sue iniziative Open Source. Qualsiasi progetto afferente alla sua orbita deve aderivi. Il problema e' che trattasi di una licenza virale, pertanto incompatibile con altre licenze virali quali GPL, LGPL, Apache, Mozilla. L'unica cosa che ha la EUPL è che scrive chiaramente di essere compatibile con diverse licenze fra cui la GPL e LGPL ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
[Gfoss] Licenza per plugin QGIS (Era: Licenza EUPL v1.1)
On Mon, Apr 18, 2011 at 05:03:27PM +0200, Paolo Cavallini wrote: > > A quello che so io l'import di una libreria in py equivale ad un linking > dinamico, per cui anche i plugin devono sottostare alla stessa licenza. Ho approfondito un attimo la cosa: Un plugin QGIS in Python esegue "from qgis.core import *", quindi linka dinamicamente il codice di QGIS [1]. Chi ha scritto la GPL sostiene che linkare una libreria GPL - anche dinamicamente - costituisce lavoro derivato e quindi richiede di rilasciare con la stessa licenza. C'è invece chi sostiene che ci siano margini per ritenere l'opera non derivata [2]. Quindi mi correggo: se fate un plugin Python per QGIS rilasciatelo sotto GPL, altrimenti ci potrebbero essere problemi! [1] http://www.qgis.org/wiki/Writing_Python_Plugins [2] http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Point_of_view:_dynamically_and_static-linking_violates_GPL -- Niccolo Rigacci Firenze - Italy ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
Il giorno lun, 18/04/2011 alle 16.20 +0200, Niccolo Rigacci ha scritto: > Ma se scrivi ex-novo un plugin esterno (di quelli in Python per > intendersi), non essendo né derivato né linkato a codice GPL puoi > rilasciarlo con la licenza che vuoi. Al limite anche non libera. A quello che so io l'import di una libreria in py equivale ad un linking dinamico, per cui anche i plugin devono sottostare alla stessa licenza. Realata refero, queste son cose da avvocati, comunque. Saluti. -- Paolo Cavallini: http://www.faunalia.it/pc ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Lista GFOSS su NNTP
Il 18 aprile 2011 16:43, Luca Morandini ha scritto: > Gente, > > vi dispiace se chiedo a GMANE (gmane.org) di aggiungere questa lista a > quelle che servono via NNTP ? Non so voi, ma io trovo che leggere le mailing > list con il newsreader sia più comodo. > ci dovrebbe essere su nabble (immagino siano la stessa cosa) > Saluti, > -- ciao Luca http://gis.cri.fmach.it/delucchi/ www.lucadelu.org ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
[Gfoss] Lista GFOSS su NNTP
Gente, vi dispiace se chiedo a GMANE (gmane.org) di aggiungere questa lista a quelle che servono via NNTP ? Non so voi, ma io trovo che leggere le mailing list con il newsreader sia più comodo. Saluti, Luca Morandini http://www.lucamorandini.it ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] domanda su Openlayers
On Mon, Apr 18, 2011 at 04:20:15PM +0200, albertobonati wrote: > > Voglio visualizzare con Openlayers un file kml contenente dei > tracciati, e fin qua nessun problema. > Volevo anche visualizzare delle icone posizionate in corrispondenza > di questi tracciati, in modo che seguissero lo zoom e fossero sempre > visibili ad ogni livello. Ti consiglio di seguire lo standard KML e includere in esso le icone come tag .. Poi usi lo stile di OpenLayers per vestire il layer con le stesse icone. In questo modo prendi due piccioni con una fava: viene un KML che mostra delle icone (nei programmi che lo supportano), le stesse che poi vedi anche in OpenLayers. Sulla documentazione OL cerca il costruttore OpenLayers.StyleMap(), l'attributo externalGraphic, pointRadius, ecc. -- Niccolo Rigacci Firenze - Italy ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
[Gfoss] R: Re: Licenza EUPL v1.1
Riguardo la possibilità di far "parlare" in qualche modo GPLv3 e EUPL: http://www.osor.eu/communities/eupl/blog/building-compatibility-between-the- eupl-v1.1-and-the-gnu-gplv3 Sembra un po' macchinoso ma se OSOR lo suggerisce, allora dovrebbe funzionare... Ale >Messaggio originale >Da: pco...@gmail.com >Data: 18/04/2011 15.40 >A: "Francesco Massa" >Cc: >Ogg: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1 > >2011/4/18 Francesco Massa : >> Ciao a tutti >> Qualcuno sa qualcosa in merito a questo tipo di licenza? >> (http://www.osor.eu/eupl/european-union-public-licence-eupl-v.1.1) >> >> Pur seguendo con assiduità questa mailing-list (flame compresi :-) ) non mi >> ci ero ancora imbattutto ne avevo sentito citarla da alcuno: siete a >> conoscenza di qualche progetto che abbia seguito esplicitamente questa >> licenza? > >EUPL e' la licenza designata dalla Commissione Europea per tutte le >sue iniziative Open Source. Qualsiasi progetto afferente alla sua >orbita deve aderivi. >Il problema e' che trattasi di una licenza virale, pertanto >incompatibile con altre licenze virali quali GPL, LGPL, Apache, >Mozilla. >Questo se il progetto che deve essere rilasciato ha una finalita' pubblica. > >Per meglio capire, un esempio GIS: QGIS e' rilasciato in GPL, pertanto >la viralita' di tale licenza obbliga che tutti i plugin scritti per >QGIS devono essere rilasciati con una licenza GPL. >Ovvero: non e' possibile rilasciare un plugin QGIS con una licenza >EUPL (cosi' come con qualsiasi altra licenza). >Questo non vieta la Commissione Europea di sviluppare plugin per QGIS >a suo uso interno, pero' potete bene immaginare quale ricaduta >negativa va a presentare siffatta situazione: il codice scritto >all'interno della Commissione non puo' essere riusato. > >La ricaduta negativa va vista anche da un altro punto di vista (oltre >a quello che rendera' impossibile pubblicare alcuni progetti che gia' >usano da anni librerie con altre licenze virali): tale licenza >scoraggia l'uso di componenti GPL (e LGPL e Apace ecc ecc) esistenti >che dominano l'attuale panorama open source, obbligando gli >sviluppatori a risviluppare nuovamente librerie di base gia' >disponibili con licenza virale differente. >Il tutto ovviamente con grosso dispendio di risorse pubbliche che >potrebbero essere diversamente impiegate. > >In teoria tutti i progetti incubati su osor [0] devono seguire questa >licenza, li puoi trovare qualche esempio. > >ciao >P > >[0] http://www.osor.eu/ > >-- >Paolo Corti >Geospatial software developer >web: http://www.paolocorti.net >twitter: @capooti >___ >Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione >Gfoss@lists.gfoss.it >http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss >Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. >Non inviate messaggi commerciali. >I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente >le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. >502 iscritti all'11.2.2011 ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
On 04/18/2011 03:40 PM, Paolo Corti wrote: Il problema e' che trattasi di una licenza virale, pertanto incompatibile con altre licenze virali quali GPL, LGPL, Apache, Mozilla. Questo se il progetto che deve essere rilasciato ha una finalita' pubblica. Asp... nelle "Guidelines for Users and Developers" di EUPL 1.1 c'è scritto: <> ..> Da quel che capisco, questo vuol dire che, se sviluppi una libreria con EUPL ed una con GPL e vuoi poi eseguire un merge di queste due, puoi benissimo ripubblicare il tutto solo con GPL. Non te ne avere a male Paolo... ma io ritengo che LGPL e ASL (Apache) NON siano delle licenze "virali", in quanto il prodotto può benissimo essere rilasciato con un'altra licenza. In ASF avevamo discusso la cosa qualche anno fa, ed era venuto fuori che la licenza Apache permetteva anche il fork di un progetto open source per farlo divenire proprietario ! In effetti la cosa è successa ad un progetto Apache di cui sono committer (Apache Cocoon) e non abbiamo potuto fare niente per impedirlo... tranne ridere di quei *furbacchioni* che sono rimasti inesorabilmente indietro nell'aggiunta di feature e soluzione di bachi rispetto all'implementazione open source. In ultimo, sono d'accordo con Niccolò riguardo ai plugin: se scrivi ex-novo un plugin non sei soggetto al rilascio in GPL in quanto non si tratta di un prodotto "derivato", ma di uno che si "interfaccia" al codice protetto da GPL. Ciao, Luca Morandini http://www.lucamorandini.it ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
On Mon, Apr 18, 2011 at 03:40:31PM +0200, Paolo Corti wrote: > > Per meglio capire, un esempio GIS: QGIS e' rilasciato in GPL, pertanto > la viralita' di tale licenza obbliga che tutti i plugin scritti per > QGIS devono essere rilasciati con una licenza GPL. La licenza GPL influisce sulle modifiche che fai al codice GPL. Quindi versioni modificate di QGIS o di plugin con licenza GPL devono essere rilasciate a loro volta con la GPL. Ma se scrivi ex-novo un plugin esterno (di quelli in Python per intendersi), non essendo né derivato né linkato a codice GPL puoi rilasciarlo con la licenza che vuoi. Al limite anche non libera. So di aggiungere confusione, ma credo che stia proprio così. -- Niccolo Rigacci Firenze - Italy ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
[Gfoss] domanda su Openlayers
Salve a tutti. Voglio visualizzare con Openlayers un file kml contenente dei tracciati, e fin qua nessun problema. Volevo anche visualizzare delle icone posizionate in corrispondenza di questi tracciati, in modo che seguissero lo zoom e fossero sempre visibili ad ogni livello. Si può fare? Qualcuno sa dove trovere un esempio da copiare?? Grazie alberto ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
2011/4/18 Francesco Massa : > Ciao a tutti > Qualcuno sa qualcosa in merito a questo tipo di licenza? > (http://www.osor.eu/eupl/european-union-public-licence-eupl-v.1.1) > > Pur seguendo con assiduità questa mailing-list (flame compresi :-) ) non mi > ci ero ancora imbattutto ne avevo sentito citarla da alcuno: siete a > conoscenza di qualche progetto che abbia seguito esplicitamente questa > licenza? EUPL e' la licenza designata dalla Commissione Europea per tutte le sue iniziative Open Source. Qualsiasi progetto afferente alla sua orbita deve aderivi. Il problema e' che trattasi di una licenza virale, pertanto incompatibile con altre licenze virali quali GPL, LGPL, Apache, Mozilla. Questo se il progetto che deve essere rilasciato ha una finalita' pubblica. Per meglio capire, un esempio GIS: QGIS e' rilasciato in GPL, pertanto la viralita' di tale licenza obbliga che tutti i plugin scritti per QGIS devono essere rilasciati con una licenza GPL. Ovvero: non e' possibile rilasciare un plugin QGIS con una licenza EUPL (cosi' come con qualsiasi altra licenza). Questo non vieta la Commissione Europea di sviluppare plugin per QGIS a suo uso interno, pero' potete bene immaginare quale ricaduta negativa va a presentare siffatta situazione: il codice scritto all'interno della Commissione non puo' essere riusato. La ricaduta negativa va vista anche da un altro punto di vista (oltre a quello che rendera' impossibile pubblicare alcuni progetti che gia' usano da anni librerie con altre licenze virali): tale licenza scoraggia l'uso di componenti GPL (e LGPL e Apace ecc ecc) esistenti che dominano l'attuale panorama open source, obbligando gli sviluppatori a risviluppare nuovamente librerie di base gia' disponibili con licenza virale differente. Il tutto ovviamente con grosso dispendio di risorse pubbliche che potrebbero essere diversamente impiegate. In teoria tutti i progetti incubati su osor [0] devono seguire questa licenza, li puoi trovare qualche esempio. ciao P [0] http://www.osor.eu/ -- Paolo Corti Geospatial software developer web: http://www.paolocorti.net twitter: @capooti ___ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011
[Gfoss] Licenza EUPL v1.1
Ciao a tutti Qualcuno sa qualcosa in merito a questo tipo di licenza? (http://www.osor.eu/eupl/european-union-public-licence-eupl-v.1.1) Pur seguendo con assiduità questa mailing-list (flame compresi :-) ) non mi ci ero ancora imbattutto ne avevo sentito citarla da alcuno: siete a conoscenza di qualche progetto che abbia seguito esplicitamente questa licenza? Grazie a presto Francesco Massa Università di Genova - Dip.Te.Ris. Il giorno 16 aprile 2011 12:00, ha scritto: > Invia le richieste di iscrizione alla lista Gfoss all'indirizzo >gfoss@lists.gfoss.it > > Per iscriverti o cancellarti attraverso il web, visita >http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss > oppure, via email, manda un messaggio con oggetto `help' all'indirizzo >gfoss-requ...@lists.gfoss.it > > Puoi contattare la persona che gestisce la lista all'indirizzo >gfoss-ow...@lists.gfoss.it > > Se rispondi a questo messaggio, per favore edita la linea dell'oggetto > in modo che sia più utile di un semplice "Re: Contenuti del digest > della lista Gfoss..." > > > Argomenti del Giorno: > > 1. Re: Come 'dimostrare' che uno shapefile è in Gauss Boaga > Est? (Luca Mandolesi) > 2. traduzione qgis (Paolo Cavallini) > > > -- > > Message: 1 > Date: Fri, 15 Apr 2011 12:12:21 +0200 > From: Luca Mandolesi > To: Davide > Cc: GFOSS > Subject: Re: [Gfoss] Come 'dimostrare' che uno shapefile è in Gauss >Boaga Est? > Message-ID: > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > BING!!! E' probabilmente così!!! Il problema è il benedetto mxd. > > Per quanto riguarda il problema topologico è vero, devo correggerlo... ma > nn > era quello il problema. Il problema è che secondo il comune gli shape non > sono in gauss boaga est, ma credo che davide abbia centrato il problema > > Grazie a tutti!!! > Ciaooo > > 2011/4/15 Davide > > > L' errore è dato dal fatto che se in comune hanno il progetto in mxd > > settato in Roma 40 GB est [1] e caricano il tuo .qpj [2] gli schiaffa > > sullo schermo Unknown spatial etc perchè scritto così il .qpj non > > rientra nel database di arcgis. Lui lo interpreta come una proiezione > > custom ma lo carica e lo piazza al posto giusto. Dovrebbe dare errore > > nel caso avessero un progetto settato in un altro sistema di > > riferimento, in quanto la riproiezione on the fly on funzionerebbe. > > > > [1] > > > > > PROJCS["Roma_1940_Gauss_Boaga_Est",GEOGCS["GCS_Roma_1940",DATUM["D_Roma_1940",SPHEROID["International_1924",6378388.0,297.0]],PRIMEM["Greenwich",0.0],UNIT["Degree",0.0174532925199433]],PROJECTION["Transverse_Mercator"],PARAMETER["False_Easting",252.0],PARAMETER["False_Northing",0.0],PARAMETER["Central_Meridian",15.0],PARAMETER["Scale_Factor",0.9996],PARAMETER["Latitude_Of_Origin",0.0],UNIT["Meter",1.0]] > > > > [2] > > PROJCS["unnamed",GEOGCS["International 1909 > > > > > (Hayford)",DATUM["unknown",SPHEROID["intl",6378388,297]],PRIMEM["Greenwich",0],UNIT["degree",0.0174532925199433]],PROJECTION["Transverse_Mercator"],PARAMETER["latitude_of_origin",0],PARAMETER["central_meridian",15],PARAMETER["scale_factor",0.9996],PARAMETER["false_easting",252],PARAMETER["false_northing",0],UNIT["Meter",1]] > > > > Basta specificare il DATUM "Roma_1940_Gauss_Boaga_Est" e cambiare il > > nome dell'ellissoide da International 1909 a International_1924 > > Ciao D. > > > > > > Il 15 aprile 2011 11:09, Luca Mandolesi ha > scritto: > > > > > > > > > 2011/4/15 Davide > > >> > > >> Ciao > > >> Sono GB EST corretti il qpj eprò da una definizione diversa di > > >> quella del prj di ARCGIS > > >> Ti mando il prj corretto per arcgis, associalo ad ogni shape > > >> chiamandolo con lo stesso nome .prj > > >> Ciao > > >> D. > > > > > > Ecco questo mi interessaspiega un po' a me che son ignorante. > > > Io ho già un .prj ... quindi dovrei cancellare da tutti i miei shape il > > file > > > qpj e di contro, sostituire il contenuto dei file prj con la stringa > che > > mi > > > hai mandato? > > > Mi sembra macchinoso...dovrei saperlo a priori? Dove sta l'inghippo??? > > > Grazie > > > > > > > > > > > -- > > dott. Davide Zizioli > > Dipartimento di Scienze della Terra > > Università di Pavia > > Via Ferrata 1, 27100 Pavia > > Tel. +393498345440 > > Tel. Skype: Riverlab > > davide.zizi...@manhattan.unipv.it > > WMS http://geoserver1.unipv.it/cgi-bin/wms? > > > -- parte successiva -- > Un allegato HTML ? stato rimosso... > URL: < > http://lists.gfoss.it/pipermail/gfoss/attachments/20110415/95d4c1cb/attachment-0001.html > > > > -- > > Message: 2 > Date: Fri, 15 Apr 2011 12:19:38 +0200 > From: Paolo Cavallini > To: gfoss > Subject: [Gfoss] traduzione qgis > Message-ID: <1302862778.2378.22.camel@fox> > Content-Type: text/plain; charset="UTF-8" > > Salve. > Saluti dall'hackfest a Lisbona. > Ho appena rifinito la traduzione (r15701 - grazie a tutti que
[Gfoss] Problema codice plugin
Ciao a tutti!
Sto scrivendo un plugin e sto seguendo le indicazioni del sito
http://www.qgis.org/wiki/Writing_Python_Plugins
I problema sono vari: non riesco ad associare un'icona (penso di mettere il
percorso giusto, l'icona si trova nella cartella del mio pluging e al posto
di testplug sostituisco il nome del mio plug/nome dell'icona.png ma
niente...dove sbaglio???)
Inoltre nel run (6 ultima riga) durante il print mi dà errore d'indentazione
ma è la stessa del renderTest dove non ottengo alcun errore.
Potete aiutarmi? vi riporti il codice di seguito e grazie in anticipo
#!python
from PyQt4.QtCore import *
from PyQt4.QtGui import *
from qgis.core import *
# initialize Qt resources from file resouces.py
import resources
class TestPlugin:
def __init__(self, iface):
# save reference to the QGIS interface
self.iface = iface
def initGui(self):
# create action that will start plugin configuration
self.action = QAction(QIcon(":/plugins/testplug/icon.png"), "Test
plugin", self.iface.mainWindow())
self.action.setWhatsThis("Configuration for test plugin")
self.action.setStatusTip("This is status tip")
QObject.connect(self.action, SIGNAL("triggered()"), self.run)
# add toolbar button and menu item
self.iface.addToolBarIcon(self.action)
self.iface.addPluginToMenu("&Test plugins", self.action)
# connect to signal renderComplete which is emitted when canvas
rendering is done
QObject.connect(self.iface.mapCanvas(),
SIGNAL("renderComplete(QPainter *)"), self.renderTest)
def unload(self):
# remove the plugin menu item and icon
self.iface.removePluginMenu("&Test plugins",self.action)
self.iface.removeToolBarIcon(self.action)
# disconnect form signal of the canvas
QObject.disconnect(self.iface.MapCanvas(),
SIGNAL("renderComplete(QPainter *)"), self.renderTest)
def run(self):
# create and show a configuration dialog or something similar
print "TestPlugin: run called!"
def renderTest(self, painter):
# use painter for drawing to map canvas
print "TestPlugin: renderTest called!"
--
Michela
___
Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
Non inviate messaggi commerciali.
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
502 iscritti all'11.2.2011
