Re: Re[2]: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
>Aunque pueda entender tu punto de vista respecto a las ventajas de las RIAs, la tozuda realidad dice que diariamente grandes y pequeños servicios de webmail en (D)HTML son usados con deleite por millones de usuarios y ni ellos ni los proveedores parecen exactamente clamar por el uso de Flash. También se podria decir lo mismo del tagsoup. Al el usuario, mientras funcione como el espera le va a dar exactamente igual si detrás va el mas finisimo y semantico de los HTML, una fiesta de tablas o Flash. A los proveedores mientras los usuarios esten contentos ellos también. Normalemente son los desarrolladores los que tienen en cuenta cosas como la accesibilidad, usabilidad, y sobre todo escalabilidad. Además raramente se hecha de menos algo que no se conoce. Pero es innegable que la experiencia de usuario en una RIA es superior a la proporcionada por DHTML. >Viendo el lamentable estado de la accesibilidad HTML (que podriamos estar de acuerdo en que es más facil de implementar), ¿que podemos esperar de la accesibilidad real de Flash más alla de las promesas de los whitepaper de Macromedia y de alguna rara avis de desarrollador Flash concienciado como tú? :) La accesibilidad, como ya sabes, es solo cuestion del desarrollador, nada es accesible por si mismo. Da igual si es HTML, Flash o un simple fichero de RTF. Indudablemente es mas facil de implementar en HTML que en Flash al ser un formato orientado a documento. >Hablaba más bien de presencia significativa de RIAs, no de demos, ejemplos y cosas así. Las RIAs de Flash, Flex o XUL (a día de hoy) me parecen como los cantantes de OT3: se tiene constancia de que existen pero es muy dificil tararear algún éxito :-) Depende del mundo por donde te muevas. Yo llevo 3 años de desarrollo de RIAs y no diria que no se ven. implementaciones, no demos: http://www.macromedia.com/cfusion/showcase/ Joseba Alonso www.sidedev.net www.5dms.com ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
¿Alguien tiene datos propios o externos a macromedia, sobre la accesibilidad de flash?, ahora me ha entrado el interés :) Por que no mirar los logs de acceso de tu servidor? No vas a encontrar una fuente mas confiable y que se adapte mejor a tu target que esa... Saludos Saludos. _ Todo lo que no aprendí, no se me ha olvidado. _ ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re[4]: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
Hola Joseba, JA> No, cualquier webmail. El webmail es esencialmente una aplicacion no tiene JA> sentido hacerlo con tecnologias de documentacion. Veo que comentas lo de la JA> accesibilidad. Es otro mito. Flash es completamente accesible incluso para JA> lectores de pantallas. Haria un webmail en flash incluso para la ONCE ;) JA> http://www.macromedia.com/devnet/mx/flash/articles/flash99good.html Investigaré esto, y me pondré a hacer pruebas en cuanto acabe los exámenes y ocupaciones varias. Puede ser que piense de flash lo mismo desde hace años y no me haya molestado en comprobar la evolucion con el paso de los tiempos. No obstante, no me lo creo demasiado... quien sabe, igual aprendo algo y te lo agradeceré ;) ¿Alguien tiene datos propios o externos a macromedia, sobre la accesibilidad de flash?, ahora me ha entrado el interés :) Saludos. _ Todo lo que no aprendí, no se me ha olvidado. _ ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: Re[2]: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
El sáb, 19-06-2004 a las 01:17, Joseba Alonso escribió: > No, cualquier webmail. El webmail es esencialmente una aplicacion no tiene > sentido hacerlo con tecnologias de documentacion. Aunque pueda entender tu punto de vista respecto a las ventajas de las RIAs, la tozuda realidad dice que diariamente grandes y pequeños servicios de webmail en (D)HTML son usados con deleite por millones de usuarios y ni ellos ni los proveedores parecen exactamente clamar por el uso de Flash. Es decir, que al pobre HTML se le podrá acusar sobre la pizarra de lo que quieras pero al final 'e pur, si muove' Veo que comentas lo de la > accesibilidad. Es otro mito. Flash es completamente accesible incluso para > lectores de pantallas. Haria un webmail en flash incluso para la ONCE ;) Viendo el lamentable estado de la accesibilidad HTML (que podriamos estar de acuerdo en que es más facil de implementar), ¿que podemos esperar de la accesibilidad real de Flash más alla de las promesas de los whitepaper de Macromedia y de alguna rara avis de desarrollador Flash concienciado como tú? :) -- Manuel trabaja para Simplelógica, construcción web (+34) 985 22 12 65http://simplelogica.net escribe en Logicola http://simplelogica.net/logicola/ ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
El vie, 18-06-2004 a las 16:59, stripTM escribió: > > > > ¿Al final xhtml 2.0 será una ampliación de xhtml 1.0? O por lo que leí > hace tiempo no va a tener compatibilidad hacia atrás y lo van a definir > sin pensar en los documentos que ya existen. De la spec "Much of XHTML2 works already in existing browsers" Además ten en cuenta que para el momento en q se use XHTML 2.0 en producción, es de suponer q el soporte XML+CSS o XML+XSLT será lo suficientemente amplio para no dar problemas. Un par de sustituciones de por , por y listo ;) -- Manuel trabaja para Simplelógica, construcción web (+34) 985 22 12 65http://simplelogica.net escribe en Logicola http://simplelogica.net/logicola/ ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
RE: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
Hola, Hace un par de meses asistí a una charla que dio el responsable de la oficina del W3C en España en la que tocaba un poco el tema de lo que estaba por venir. Por lo que nos presentó, XHTML2 no va a tener compatibilidad hacia atrás. Además de lo que se ha comentado de que desaparece , entre otras cosas tambien desaparecen las , , ..., quedando simplemente la etiqueta que se evaluará según el nivel en el que esté anidada. Con esto pretenden que no se haga un mal uso de los encabezados. Algunas cosas más habia comentado tambien... CSS3, etc.. pero ahora mismo no me acuerdo :P Un saludo -Mensaje original- De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] En nombre de stripTM Enviado el: viernes, 18 de junio de 2004 17:00 Para: Ovillo, la lista de CSS en castellano Asunto: Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf) Manuel González Noriega wrote: >Dentro de muy poco quizás pueda trabajar con XHTML 2.0 ya os contaré. >Ibamos a usar XML para definir unos contenidos y he estado pensando que >probablemente nos valga usar XHTML 2.0. Será divertido :) > > > ¿Al final xhtml 2.0 será una ampliación de xhtml 1.0? O por lo que leí hace tiempo no va a tener compatibilidad hacia atrás y lo van a definir sin pensar en los documentos que ya existen. -- Saludos -=stripTM=- ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: Re[2]: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
> No entiendo lo del webmail... Supongo un webmail coorporativo??? > donde se conoce a todos los usuarios potenciales, y que ninguno de > ellos sufre ninguna tara ante el pc... No, cualquier webmail. El webmail es esencialmente una aplicacion no tiene sentido hacerlo con tecnologias de documentacion. Veo que comentas lo de la accesibilidad. Es otro mito. Flash es completamente accesible incluso para lectores de pantallas. Haria un webmail en flash incluso para la ONCE ;) y la base instalada instala es mas de la que puede asegurar para un navegador compatible webstandards, eso te lo aseguro: http://www.macromedia.com/devnet/mx/flash/articles/flash99good.html http://www.macromedia.com/software/player_census/flashplayer/penetration.html http://www.macromedia.com/software/player_census/flashplayer/version_penetration.html Joseba Alonso www.sidedev.net www.5dms.com ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
Manuel González Noriega wrote: Dentro de muy poco quizás pueda trabajar con XHTML 2.0 ya os contaré. Ibamos a usar XML para definir unos contenidos y he estado pensando que probablemente nos valga usar XHTML 2.0. Será divertido :) ¿Al final xhtml 2.0 será una ampliación de xhtml 1.0? O por lo que leí hace tiempo no va a tener compatibilidad hacia atrás y lo van a definir sin pensar en los documentos que ya existen. -- Saludos -=stripTM=- ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
El jue, 17-06-2004 a las 22:02, Joseba Alonso escribió: > >La historia se repite, muchacho. En el eterno retorno del que hablaba > Protagoras (o puede que fuese otro :), desaparece en XHTML 2.0. > ¡Larga vida a ! > > Lo sabia, ¿resentimiento quizas? ;) > > Eso es tema como para otro thread y nos quedariamos cortos seguro. > > Por cierto, ¿En pro o en contra? xDD > Pues me da igual, siendo texto. Mi desconfianza hacia Flash debe ser pq siendo de letras me inclino por la 'web de texto' y desconfio de los formatos binarios :D Dentro de muy poco quizás pueda trabajar con XHTML 2.0 ya os contaré. Ibamos a usar XML para definir unos contenidos y he estado pensando que probablemente nos valga usar XHTML 2.0. Será divertido :) -- Manuel trabaja para Simplelógica, construcción web (+34) 985 22 12 65http://simplelogica.net escribe en Logicola http://simplelogica.net/logicola/ ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
El jue, 17-06-2004 a las 22:07, Joseba Alonso escribió: > >Macromedia: FLEX > > >Pues creo que tenían una Pet Store de demo y todo, pero nunca la he > visto. > http://www.macromedia.com/devnet/flex/example_apps.html > > >El problema de las RIAs es que se habla mucho de ellas pero luego > no las ves (como las meigas :) > > no comment ;) > Hablaba más bien de presencia significativa de RIAs, no de demos, ejemplos y cosas así. Las RIAs de Flash, Flex o XUL (a día de hoy) me parecen como los cantantes de OT3: se tiene constancia de que existen pero es muy dificil tararear algún éxito :-) -- Manuel trabaja para Simplelógica, construcción web (+34) 985 22 12 65http://simplelogica.net escribe en Logicola http://simplelogica.net/logicola/ ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: Re[2]: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
Yo estoy con Joseba. Flash es mucho más idóneo que HTML (o incluso DHTML, como Gmail) para montar un webmail. Creo que Flash no necesita calzador, y no creo que tenga un espacio reducido. Como todas las tecnologías, debe usarse para lo que conviene, y obviarlo para lo que no conviene. Saludos. - Original Message - From: "Raúl Martín" <[EMAIL PROTECTED]> To: "Ovillo, la lista de CSS en castellano" <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Friday, June 18, 2004 2:06 AM Subject: Re[2]: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf) Hola Joseba, No es por meterme donde no me llaman, aunque lo hago :) JA> Aqui quiero hacer una puntualizacion. Soy totalmente contrario a usar Flash JA> en sitios web donde la estructuracion de contenidos sea el objetivo JA> primordial. Vamos, en realidad veo poca lucha entre Web standards y Flash. JA> Cada uno tiene su sentido en un tipo de desarrollo. Jamas haria un blog en JA> Flash y jamás haria un webmail en HTML ;) No entiendo lo del webmail... Supongo un webmail coorporativo??? donde se conoce a todos los usuarios potenciales, y que ninguno de ellos sufre ninguna tara ante el pc... Es solo por tocar la fibra, yo también creo que flash tiene su espacio en este mundo, pero a todos le parece que ese espacio es pequeño e intenta meter a calzador esta tecnología donde no entra. Saludos. _ Todo lo que no aprendí, no se me ha olvidado. _ ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re[2]: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
Hola Joseba, No es por meterme donde no me llaman, aunque lo hago :) JA> Aqui quiero hacer una puntualizacion. Soy totalmente contrario a usar Flash JA> en sitios web donde la estructuracion de contenidos sea el objetivo JA> primordial. Vamos, en realidad veo poca lucha entre Web standards y Flash. JA> Cada uno tiene su sentido en un tipo de desarrollo. Jamas haria un blog en JA> Flash y jamás haria un webmail en HTML ;) No entiendo lo del webmail... Supongo un webmail coorporativo??? donde se conoce a todos los usuarios potenciales, y que ninguno de ellos sufre ninguna tara ante el pc... Es solo por tocar la fibra, yo también creo que flash tiene su espacio en este mundo, pero a todos le parece que ese espacio es pequeño e intenta meter a calzador esta tecnología donde no entra. Saludos. _ Todo lo que no aprendí, no se me ha olvidado. _ ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
Jose Florido escribió: Por cierto, ya que estamos, me gustaria informarme un poco sobre como esta el tema en cuanto a RIA's (Rich Internet Applications). Qué lenguajes existen, que se esta haciendo desde el lado de los estandares, que se hace desde iniciativas privadas, etc. Creo que es una discusión interesante ya que tal vez por ahí irá el futuro de la web. Pues Mozilla tiene pensado evolucionar XUL (que es el lenguaje que utiliza para crear los interfaces de sus aplicaciones) , y para darle más seriedad al asunto se ha unido a Opera para presentar el resultado como estandar http://www.mozillazine.org/talkback.html?article=4788 Luego esta el lado oscuro (Microsoft) que lo que hará sera mal copiar esta idea y plasmarla en XAML, lo metera hasta en la sopa y todos los desarrolladores caeremos embobados en la trampa y se comerá todo el mercado :-) -- Saludos -=stripTM=- ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
Manuel González Noriega escribió: Buenas, mi opinión personal Por cierto, que las ultimas tendencias en peleas en el mundillo CSS arecen ser 'Al menos una o dos tablas de maquetacion / Ninguna tabla' y Ninguna tabla que se use para maquetar. ' e tienen razon de ser / e no tienen ninguna razon de Pues existiendo y no tienen ninguna razón de ser. ser'. Aunque es cierto que en ningun weblog o lista en castellano he visto reflejadas estas dos discusiones. Es una pena :( -- Saludos -=stripTM=- ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
>No he dicho que Ian Hickson sea un experto en Flash, pero lo que tú comentabas (tecnología/lenguaje, etc..) tampoco parecen sutilezas tales como para suponer, establecido que Hixie tiene cierto grado familiaridad con las tecnologías web, que desconozca la distinción entre Flash y Actionscript, etc... De todas formas es totalmente futil discutir lo que sabe o no sabe Hixie sobre Flash ;) Completamente de acuerdo :) >Y claro que es una opinión 'parcial y condicionada'. Primero, porque no hay opiniones 'imparciales y no condicionadas'. Segundo, porque Hixie lo escribió en su blog, donde es de suponer que escribe las cosas como las siente y sin preocuparse demasiado por ofender la sensibilidad o no de los entusiastas de Flash. Y tercero, porque yo le cité bastante relajadamente y como pequeña broma al final de un email en el que por cierto, ayudaba (Hixie mediante) a integrar Flash y HTML. Ahi, tienes razon. No puedo negar mi entusiasmo por la tecnologia Flash. Macromedia no me paga un duro. Simplemente me dolio porque me parecia una afirmacion gratuita. Pero tienes razon en decir que tu lo hiceste de una manera bastante relajada. Quizas mi respuesta fue exagerada. Pido disculpas por ello. >Obviamente, la falta de tiempo y ganas me impide prometer que cada vez que haga cualquier comentario medio en broma sobre Flash lo acompañaré de una monografía de 72 páginas estudiando ventajas y desventajas de Macromedia Flash en la creación de RIAs. He de reconocer que a veces haré comentarios breves y los terminaré con un :-p. Soy poco serio, poco objetivo y poco imparcial :-p Pues si lo haces ya puedes documentarte porque aqui tendras a alguien que piensa rebatirte ;) Siempre de un modo constructivo, por supuesto. >Por último lo del "fanatismo", no lo he entendido. Que alguien suscriba la frasecita, incluso literalmente y con toda seriedad, no le convierte en un fanático. Si a los desarrolladores de Flash les molesta el estereótipo de 'creadores de intros', tb es un poco molesto ser puesto de fanático intransigente cada vez que expresas una duda sobre que Flash sea el mejor invento desde la CocaCola. Lo del "fanatismo", siempre entre comillas, me parece más que obvio en las posturas que mantiene esta persona. El articulo sobre el MIME y xHTML también lo demuestra. Mmmm quizas seria mas acertado la palabra "purista" o pasandome de la raya "integrista del W3C" xD. Y si, efectivamente, molesta bastante el estereotipo de "creadores de intros", casi tanto como el de "mi hijo tambien sabe hacer paginas HTML" ;P >Bueno, veamos. Todo depende de lo que consideres 'basado en'. Pareces dar a entender que había un lenguaje propietario y que alguien escribió un día su versión abierta. Todos sabemos que en realidad fue al reves: lenguaje abierto, 'mutaciones' que por cierto *NUNCA FUERON EXCLUSIVAS DE UNA COMPAÑÍA*. Es decir, si bien tanto Microsoft como Netscape crearon sus etiquetas, que yo sepa nunca las cerraron ni reclamaron exclusividad sobre su uso. Nunca hubo 'etiquetas propietarias' ya que en ningún momento de la historia NS le prohibió a alguien que desarrollase un navegador propio con soporte para , por ejemplo. Y que los estándares W3C hayan ido recogiendo los mejores de estos desarrollos e implementandolos en sus estándares no es ninguna verguenza oculta ni deshonrosa. Es el proceso más rápido, razonable y eficiente que se conoce de crear estándares ágiles y que respondan a las necesidades del mercado. Bueno, Javascript era propietario. Sino NS no hubieran metido a juicio a M$ cuando saco su "JScript". Pero vamos, que estoy completamente de acuerdo con lo que dices y en absoluto es deshonroso que el W3C haya unificado tecnologias inventadas por diferentes compañias. Yo veo al W3C como una Real academia de la lengua, que cuando algo esta lo suficientemente extendido y aprobado por la gente lo "estandariza". Macromedia tampoco ha prohibido nunca que alguien genere SWF. De hecho conozco mas de un producto de Macromedia que se vino abajo porque le salio una competencia que hacia lo mismo usando su formato propietario. Generator para los que se acuerden. Y Flash remoting lleva el mismo camino... En mi opinion nada me alegraria mas que el standard SWF fuera una recomendacion W3C :) >Por cierto, para machacarlo una vez más: el hecho de que el W3C haya, cuando le ha venido en gana, cogido y adaptado cierta etiqueta o método inventado por un navegador, demuestra que nunca fueron 'tecnologías propietarias' porque si no les habría caido encima enseguida los abogados de AOL o MS hubiera sido dificil teniendo en cuenta que estos forman parte del W3C ;) >Esto ya está aclarado ¿no? No hace falta ser experto en Flash para comprender más o menos su totalidad la problemática de incluir este o no en el contenido web. Basta con estar algo informado. Aqui quiero hacer una puntualizacion. Soy totalmente contrario a usar Flash en sitios web donde la estructuracion de contenidos sea el objetivo primordial. Vamos, en realidad veo
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
>La historia se repite, muchacho. En el eterno retorno del que hablaba Protagoras (o puede que fuese otro :), desaparece en XHTML 2.0. ¡Larga vida a ! Lo sabia, ¿resentimiento quizas? ;) Eso es tema como para otro thread y nos quedariamos cortos seguro. Por cierto, ¿En pro o en contra? xDD Joseba Alonso www.sidedev.net www.5dms.com ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
>Macromedia: FLEX >Pues creo que tenían una Pet Store de demo y todo, pero nunca la he visto. http://www.macromedia.com/devnet/flex/example_apps.html >El problema de las RIAs es que se habla mucho de ellas pero luego no las ves (como las meigas :) no comment ;) Joseba Alonso www.sidedev.net www.5dms.com ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
El jue, 17-06-2004 a las 13:19, Joseba Alonso escribió: Pero segun tengo entendido, el estandard en un principio proponia > usar para insertar imagenes. No lo puedo asegurar, no soy un > historiador. La historia se repite, muchacho. En el eterno retorno del que hablaba Protagoras (o puede que fuese otro :), desaparece en XHTML 2.0. ¡Larga vida a ! -- Manuel trabaja para Simplelógica, construcción web (+34) 985 22 12 65http://simplelogica.net escribe en Logicola http://simplelogica.net/logicola/ ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
El jue, 17-06-2004 a las 13:19, Joseba Alonso escribió: > Tu puedes ser un experto en un tema y ser un desconocedor total de otro. > Nadie le quita meritos sobre sus conocimientos de los web standards, en los > que será una eminencia, pero una afirmacion del tipo del "No uses el > lenguaje Flash porque es propietario y por tanto inherentemente malvado > (diabolico) y algo asi no deberia ser enviado por el cable" es una opinion > totalmente parcial y condicionada. No he dicho que Ian Hickson sea un experto en Flash, pero lo que tú comentabas (tecnología/lenguaje, etc..) tampoco parecen sutilezas tales como para suponer, establecido que Hixie tiene cierto grado familiaridad con las tecnologías web, que desconozca la distinción entre Flash y Actionscript, etc... De todas formas es totalmente futil discutir lo que sabe o no sabe Hixie sobre Flash ;) Y claro que es una opinión 'parcial y condicionada'. Primero, porque no hay opiniones 'imparciales y no condicionadas'. Segundo, porque Hixie lo escribió en su blog, donde es de suponer que escribe las cosas como las siente y sin preocuparse demasiado por ofender la sensibilidad o no de los entusiastas de Flash. Y tercero, porque yo le cité bastante relajadamente y como pequeña broma al final de un email en el que por cierto, ayudaba (Hixie mediante) a integrar Flash y HTML. Sin ningun tipo fundamento. Yo si la > hubiera leido por mi cuenta probablemente hubiera pensado, bah, otro que se > piensa que Flash es para hacer animaciones e intros. Y no le hubiera dado > más importancia. No tengo vocacion de evangelizador. Pero si alguien en una > lista publica seria como esta, afirma que es la mejor cita sobre Flash del > www. Lo siento pero tengo que decirte que esa cita esta guiada por una > especie de "fanatismo", no por una vision real y objetiva sobre el tema. No > tiene fundamentos ni esta argumentada. Por tanto merece poca consideracion. > En una lista pública seria como esta, procuro ayudar y no ofender a nadie. Una cita acompañada por un emoticón y risotadas por mi, no creo que pueda ofender ni al CEO de Macromedia Inc. Obviamente, la falta de tiempo y ganas me impide prometer que cada vez que haga cualquier comentario medio en broma sobre Flash lo acompañaré de una monografía de 72 páginas estudiando ventajas y desventajas de Macromedia Flash en la creación de RIAs. He de reconocer que a veces haré comentarios breves y los terminaré con un :-p. Soy poco serio, poco objetivo y poco imparcial :-p Por último lo del "fanatismo", no lo he entendido. Que alguien suscriba la frasecita, incluso literalmente y con toda seriedad, no le convierte en un fanático. Si a los desarrolladores de Flash les molesta el estereótipo de 'creadores de intros', tb es un poco molesto ser puesto de fanático intransigente cada vez que expresas una duda sobre que Flash sea el mejor invento desde la CocaCola. > Tampoco voy a entrar en eso ahora. Se sale de mi argumento. Es un hecho que > parte del HTML, del DOM y el ECMAScript esta basado en lo que antes eran > tecnologias propietarias. Si bien el termino extension, como tu matizas, > implica que ya existia un standard y quizas ese no fuera el caso especifico > de . Pero segun tengo entendido, el estandard en un principio proponia > usar para insertar imagenes. No lo puedo asegurar, no soy un > historiador. Bueno, veamos. Todo depende de lo que consideres 'basado en'. Pareces dar a entender que había un lenguaje propietario y que alguien escribió un día su versión abierta. Todos sabemos que en realidad fue al reves: lenguaje abierto, 'mutaciones' que por cierto *NUNCA FUERON EXCLUSIVAS DE UNA COMPAÑÍA*. Es decir, si bien tanto Microsoft como Netscape crearon sus etiquetas, que yo sepa nunca las cerraron ni reclamaron exclusividad sobre su uso. Nunca hubo 'etiquetas propietarias' ya que en ningún momento de la historia NS le prohibió a alguien que desarrollase un navegador propio con soporte para , por ejemplo. Y que los estándares W3C hayan ido recogiendo los mejores de estos desarrollos e implementandolos en sus estándares no es ninguna verguenza oculta ni deshonrosa. Es el proceso más rápido, razonable y eficiente que se conoce de crear estándares ágiles y que respondan a las necesidades del mercado. Por cierto, para machacarlo una vez más: el hecho de que el W3C haya, cuando le ha venido en gana, cogido y adaptado cierta etiqueta o método inventado por un navegador, demuestra que nunca fueron 'tecnologías propietarias' porque si no les habría caido encima enseguida los abogados de AOL o MS > Eso no rebate mi punto 5. Puede ser un genio de la documentacion y de los > formatos de documento y estructuracion de los datos/informacion y no tener > ni idea o solo nociones básicas de la metodologia y tecnicas del desarrollo > de aplicaciones para internet. En efecto, como tu remarcas es una persona > muy obsesiva. No voy a entrar en lo que pone en ese articulo en concreto. > Pero sigue sin tener nada que ver con el desarrollo d
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
Y que me dicen de esta pagina[1]. [1] http://www.openswf.org/ att. Diego E. Rodriguez D. Yo uso mutt de MUA. ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
El jue, 17-06-2004 a las 16:53, Jose Florido escribió: > Holas! > > >Siento seguir también con el off-topic. Pero me parece algo interesante de > >tratar a menos que el admin quiera cortar el hilo. > > Por nuestra parte que siga, siempre y cuando mantengais el tema en el > ambiente que lo estais haciendo, sin entrar en peleas falsh si-flash no y le > deis un enfoque desde el punto de vista de los estandares web :) Que va, cuando era más novato en las listas de correo y eso ya me curti en todas las holy war de rigor ;) Ahora paso. Por cierto, que las ultimas tendencias en peleas en el mundillo CSS arecen ser 'Al menos una o dos tablas de maquetacion / Ninguna tabla' y ' e tienen razon de ser / e no tienen ninguna razon de ser'. Aunque es cierto que en ningun weblog o lista en castellano he visto reflejadas estas dos discusiones. Es una pena :( > > Por cierto, ya que estamos, me gustaria informarme un poco sobre como esta > el tema en cuanto a RIA's (Rich Internet Applications). Qué lenguajes > existen, que se esta haciendo desde el lado de los estandares, que se hace > desde iniciativas privadas, etc. Creo que es una discusión interesante ya > que tal vez por ahí irá el futuro de la web. Propuestas que yo conozco (no estoy muy puesto en el tema) W3C: XML y SVG Los alegre chicos del W3C se dedican a seguir perfilando XML para que sirva de piedra base para las movidas de todo el mundo. Por otro lado, siguen con la eterna promesa del SVG para animaciones y graficos vectoriales. Mozilla: XUL El mas veterano de la nueva ola y el menos vaporware. La interfaz de los Firefox está escrita en XUL (salvo patinazo mio) y para vacilar a la gente tienes el Mozilla Amazon Browser de http://mab.mozdev.org/ Macromedia: FLEX Pues creo que tenían una Pet Store de demo y todo, pero nunca la he visto. El problema de las RIAs es que se habla mucho de ellas pero luego no las ves (como las meigas :) Microsoft: XAML XAML, unido a la plataforma Avalon y a Longhorn. Acertijo: Búsquese, en la frase inmediatamente anterior, 3 sinónimos de vaporware. Seguro que hay gente por aqui con más culturilla general sobre todo sobre Flex, que es el que más me puede interesar conocer. -- Manuel trabaja para Simplelógica, construcción web (+34) 985 22 12 65http://simplelogica.net escribe en Logicola http://simplelogica.net/logicola/ ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
Holas! >Siento seguir también con el off-topic. Pero me parece algo interesante de >tratar a menos que el admin quiera cortar el hilo. Por nuestra parte que siga, siempre y cuando mantengais el tema en el ambiente que lo estais haciendo, sin entrar en peleas falsh si-flash no y le deis un enfoque desde el punto de vista de los estandares web :) Por cierto, ya que estamos, me gustaria informarme un poco sobre como esta el tema en cuanto a RIA's (Rich Internet Applications). Qué lenguajes existen, que se esta haciendo desde el lado de los estandares, que se hace desde iniciativas privadas, etc. Creo que es una discusión interesante ya que tal vez por ahí irá el futuro de la web. un saludo ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
Re: OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
>A Ian Hickson se le podrá acusar de lo que quieras. Por ejemplo, de decir las cosas con bastante seguridad en si mismo (aka 'ir sobrao') pero de desconocimiento sobre temas como este, teniendo en cuenta que hablamos de un ex de Netscape, ex de Mozilla y actualmente desarrollador de Opera, experto invitado en el W3C sobre CSS (CSS-3 va a tener muchas ideas suyas) y demás es complicado ;) Otra cosa es que haya redactado la frase sin preocuparse de lo exacto de la terminología, quizás porque supone que todo el mundo que lea sus textos van a obviar detalles como ese. Tu puedes ser un experto en un tema y ser un desconocedor total de otro. Nadie le quita meritos sobre sus conocimientos de los web standards, en los que será una eminencia, pero una afirmacion del tipo del "No uses el lenguaje Flash porque es propietario y por tanto inherentemente malvado (diabolico) y algo asi no deberia ser enviado por el cable" es una opinion totalmente parcial y condicionada. Sin ningun tipo fundamento. Yo si la hubiera leido por mi cuenta probablemente hubiera pensado, bah, otro que se piensa que Flash es para hacer animaciones e intros. Y no le hubiera dado más importancia. No tengo vocacion de evangelizador. Pero si alguien en una lista publica seria como esta, afirma que es la mejor cita sobre Flash del www. Lo siento pero tengo que decirte que esa cita esta guiada por una especie de "fanatismo", no por una vision real y objetiva sobre el tema. No tiene fundamentos ni esta argumentada. Por tanto merece poca consideracion. >Esto es un poco inexacto. IIRC, Marc Andreesen propuso la etiqueta antes de empezar a trabajar con NCSA/Mosaic que luego se convirtió en Netscape. La etiqueta se incorporó entonces a HTML ¿2?. De todas formas, nunca fue una etiqueta propietaria, para empezar porque se implementó antes de que empezaran las 'browser wars' y nadie había pensado en tonterias como las etiquetas propietarias. Tampoco voy a entrar en eso ahora. Se sale de mi argumento. Es un hecho que parte del HTML, del DOM y el ECMAScript esta basado en lo que antes eran tecnologias propietarias. Si bien el termino extension, como tu matizas, implica que ya existia un standard y quizas ese no fuera el caso especifico de . Pero segun tengo entendido, el estandard en un principio proponia usar para insertar imagenes. No lo puedo asegurar, no soy un historiador. >>5- >Vease 1). Y recuerda que estamos hablando del mismo tio tan obsesivo que es capaz de redactar el documento seminal sobre la no conveniencia de usar XTHML por los problemas de los tipos MIME. Es decir, que por el lado de la competencia, hay poco que discutirle. Eso no rebate mi punto 5. Puede ser un genio de la documentacion y de los formatos de documento y estructuracion de los datos/informacion y no tener ni idea o solo nociones básicas de la metodologia y tecnicas del desarrollo de aplicaciones para internet. En efecto, como tu remarcas es una persona muy obsesiva. No voy a entrar en lo que pone en ese articulo en concreto. Pero sigue sin tener nada que ver con el desarrollo de RIAs. Siento seguir también con el off-topic. Pero me parece algo interesante de tratar a menos que el admin quiera cortar el hilo. Joseba Alonso www.sidedev.net www.5dms.com ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
OT Hixie (era Re: [Ovillo] validar xhtml 1.0 con swf)
El mié, 16-06-2004 a las 23:13, Joseba Alonso escribió: > > Lo siento pero no puedo callarme con semejante idiotez. ¡La primera guerra de Ovillo y la he montado yo! ¡Q ilu! :-p > > 1- Flash no es un lenguaje, es una tecnologia. Calificarlo de lenguaje > denota un desconocimiento total de lo que habla. A Ian Hickson se le podrá acusar de lo que quieras. Por ejemplo, de decir las cosas con bastante seguridad en si mismo (aka 'ir sobrao') pero de desconocimiento sobre temas como este, teniendo en cuenta que hablamos de un ex de Netscape, ex de Mozilla y actualmente desarrollador de Opera, experto invitado en el W3C sobre CSS (CSS-3 va a tener muchas ideas suyas) y demás es complicado ;) Otra cosa es que haya redactado la frase sin preocuparse de lo exacto de la terminología, quizás porque supone que todo el mundo que lea sus textos van a obviar detalles como ese. > 4- Igual que en el lenguaje, los standares en internet se hacen muchos de > ellos en base a tecnologias propietarias, sino que mire el mismo HTML. > era una marca propietaria de Netscape. Que tampoco las ponga en su codigo > HTML, no vaya a ser que el diablo le atrape. Esto es un poco inexacto. IIRC, Marc Andreesen propuso la etiqueta antes de empezar a trabajar con NCSA/Mosaic que luego se convirtió en Netscape. La etiqueta se incorporó entonces a HTML ¿2?. De todas formas, nunca fue una etiqueta propietaria, para empezar porque se implementó antes de que empezaran las 'browser wars' y nadie había pensado en tonterias como las etiquetas propietarias. > 5- Esta persona nunca habra hecho applicaciones para internet, y si lo ha > hecho en (x)HTML posiblemente haya llenado su codigo de tantas maldades que > ira directo al infierno. A quien se le ocurre usar un lenguaje de definir > documentos para crear una aplicacion. Vease 1). Y recuerda que estamos hablando del mismo tio tan obsesivo que es capaz de redactar el documento seminal sobre la no conveniencia de usar XTHML por los problemas de los tipos MIME. Es decir, que por el lado de la competencia, hay poco que discutirle. http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml Y con esto me disculpo por empezar una guerra y seguir con un offtopic. No era mi intención :-) -- Manuel trabaja para Simplelógica, construcción web (+34) 985 22 12 65http://simplelogica.net escribe en Logicola http://simplelogica.net/logicola/ ___ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
