Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
2015-04-16 16:42 GMT+03:00 Alex 'CAVE' Cernat c...@cernat.ro: salut [...] practic caut un zfs mai 'low cost' (in materie de resurse), cu suport deja bagat in kernel si in distributie (in particular Debian) pentru chestii de mai mica amploare ce inseamna low cost? folosesc zfsonlinux fara probleme pe un sistem de backup - cu putine date, ce-i drept - (~1Tb, raid1) creat in 2012 si pe un server imap (~350Gb, raid1) creat in 2013 care trebuie sa fie up 24x7. root@mailhost:~# arcstat.pl -f arcsz,l2asize,c,l2size arcsz l2asize c l2size 94M0 95M 0 respectiv root@home:~# arcstat.pl -f arcsz,l2asize,c,l2size arcsz l2asize c l2size 715M 41M 657M156M diferenta de consum intre sistemul imap si cel de backup provenind din cauza ca pe imap am dezactivat si primary cache si secondary cache in timp ce pe cel de backup am lasat arc-ul sa foloseasca secondary cache. root@mailhost:~# zfs get primarycache,secondarycache imapstore/cyrus NAME PROPERTYVALUE SOURCE imapstore/cyrus primarycachemetadatalocal imapstore/cyrus secondarycache metadatalocal root@homerouter:~# zfs get primarycache,secondarycache homebackup/ntfs NAME PROPERTYVALUE SOURCE homebackup/ntfs primarycachemetadatainherited from homebackup homebackup/ntfs secondarycache all default suport deja bagat in kernel nu are, insa faptul ca totul se intampla automat (compilare via dkms) face ca in final sa nu mai conteze ca nu este deja un binar prezent in repo-ul distributiei (doar astepti cateva minute suplimentar la instalare fara sa faci nimic) ca performanta nu a atins inca maturitatea (un scrub se efectueaza cu aproximativ 34Mb/s pe disc sata 7200rpm - fata de un check la mdadm care merge pana la limitele superioare ale discului) insa dpdv siguranta datelor e stabil. e foarte sensibil la veridicitatea afirmatiei datele au ajuns pe disc, in sensul ca daca il minti (write cache) s-ar putea sa ramai cu intreg pool-ul inutilizabil in cazul de inreruperi de curent. sperietorile cu consumul de ram sunt datorate in principal faptului ca arc se intinde cat ii dai (de fapt se auto-limiteaza la 3/4 din cat e disponibil daca sunt mai putin de 4GB sau la total minus 1Gb daca sunt mai multihttp://goo.gl/8ULtY1) si faptului ca daca activezi deduplicare (ceea ce iar este ne-necesar in majoritatea cazurilor) e nevoie aproximativ de 1Gb de ram per 1Tb de date de pe disc pentru stocarea in ram a DDT-ului. sunt si alti parametri ajustabili care influenteaza consumul de memorie, gasesti mai multe detalii aici: https://wiki.freebsd.org/ZFSTuningGuide ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On 16 Apr 2015, at 20:23, Mișu Moldovan du...@l10n.romailto:du...@l10n.ro wrote: On Thu, 16 Apr 2015 16:51:29 + Marius Pana wrote: On 16 Apr 2015, at 18:59, Mișu Moldovan du...@l10n.romailto:du...@l10n.ro wrote: On Thu, 16 Apr 2015 14:49:06 + Marius Pana wrote: zfs e minunat cand ai nevoie de un tir, dar cand vrei sa faci treaba cu o dubita sau un break ce alternative gasesti ? openindiana are 512MB req minime, 768 recomandat, use it! nu se va misca sub nici o forma mai lent decat linux la acele specificatii. Și ce i-au făcut dom'le de să mișcă garantat mai rapid ca un Linux? Că Slowlaris 10 și 11 mi s-au părut mai lente decât tăte Linuxurile cu care am avut de-a face… A făcut Sun „greșeala” să scoată versiuni pentru procesoare AMD64 ca să le putem compara decent, poate altfel nu ne prindeam și credeam pe cuvânt marketingul Sun/Oracle. La faza asta IBM are clasă, prietenii știu de ce! :D Nu am spus că se mișcă “garantat” mai rapid ca linux dar performanța între cele două este o discuție pentru alt thread… Ceea ce am am spus este că nu se va mișca mai lent decât un linux cu ext4 pe același hardware. Nu am recomandat Solaris am recomandat illumos, în mod specific openindiana sau omnios. Să nu certăm pe exprimări, mai ales că nu am repetat exact ce ai zis tu. Iar întrebarea mea (rămasă fără răspuns) era ce au făcut codului moștenit din Solaris ca să se miște OpenIndiana/Illumos/șamd mai rapid decât un Linux la capitolul ăsta. Din principiu, ZFS nu e despre viteză… Sau poate am înțeles io greșit rațiunea sa de a exista? ZFS nu a pornit cu un focus pe viteză dar nu a fost neglijată iar arhitectura permite configurații unde poate fi numai despre viteză (vezi l2arc, ZIL, cache-urile sistemului de operare illumos/solaris, nopwrite, allocation algs). Ca orice soluție de stocare contează numărul de disk-uri. Cât despre noutățile aduse de comunitatea illumos recomand să studiez implementările fiecăruia, nu am timp să găsesc și să enumerez toate “noutățile”: vezi delphix și zfs, joyent și nexenta, au adus contribuții pe partea de perf. Având în vedere că sunt open source nu trebuie să crezi marketing-ul nimănui … trust me though ;-) N-am încredere de felul meu în cei ce se aruncă la a afirma adevăruri absolute în domeniul ăsta. De exemplu, ca să citez de data asta, „ZFS este fara indoiala cel mai bun filesystem disponibil” ori „nu se va misca sub nici o forma mai lent decat linux la acele specificatii”. Îs dispus să pariez la plezneală că ext4 e mai rapid decât ZFS la ce specificații vrei tu într-o suită de teste în care io propun jumate testele, iar tu cealaltă jumate. Dar nu invenții chitite, ci teste third-party specializate, gen fio or fs_mark. Deci, mai ești lipsit de orice îndoială în privința asta? Uite, ai acces „garantat” la banii mei… :) Eu “de felul meu” vorbeșc așa mai “matter of factly” când vobresc despre tehnologii mature, testate și răspîndite. Repet, nu trebuie să ai încredere sunt tehnologii open source și le poți testa. Nici eu nu aș avea încredere dacă tehnologia comparată ar fi o clonă ieftină al altor tehnologii mai mature/trebuie să ai timp, bani și resurse foarte serioase să refaci un întreg sistem unix….prin ieftin nu mă înțelege ca fiind inferioară ci scopul a fost să avem clone ale tehnologiilor sun, hpux, etc. gratuite. Cât despre teste de perf nu am timp dar te incurajez să le faci singur, sunt convins că vei fi iluminat ;-) get it, illumos, iluminat :-/ Acum dacă systemd a ajuns sâ înlocuiască kernelul linux și subsistemul de IO poate treaba stă puțin altfel … ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.romailto:RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On Tue, 21 Apr 2015 10:29:46 + Marius Pana wrote: […] Eu “de felul meu” vorbeșc așa mai “matter of factly” când vobresc despre tehnologii mature, testate și răspîndite. Repet, nu trebuie să ai încredere sunt tehnologii open source și le poți testa. Nici eu nu aș avea încredere dacă tehnologia comparată ar fi o clonă ieftină al altor tehnologii mai mature/trebuie să ai timp, bani și resurse foarte serioase să refaci un întreg sistem unix….prin ieftin nu mă înțelege ca fiind inferioară ci scopul a fost să avem clone ale tehnologiilor sun, hpux, etc. gratuite. Cât despre teste de perf nu am timp dar te incurajez să le faci singur, sunt convins că vei fi iluminat ;-) get it, illumos, iluminat :-/ Încerc să urmăresc ce se mai întâmplă și prin alte sisteme de operare, întâmplător chiar am de vreo săptămână un tab deschis și pe jumătate parcurs cu un reddit AMA cu CTO-ul Joyent: https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/31ny87/i_am_the_cto_of_joyent_the_father_of_dtrace_and/ Da' sincer, nu-s pe placul nici Solaris, nici ZFS, nici alte chestii ce vor să le facă pe toate una într-una. Prin urmare nici Illumos, deși are deja unele realizări deosebite, cum a fost portarea KVM. Io cred în minimalism și specializare. De aia am și sugerat în firul ăsta de discuție că poate problema nu trebuie neapărat rezolvată la nivel de sistem de fișiere, asta așa, ca să termin la subiect. signature.asc Description: PGP signature ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On Monday 20 April 2015 10:40:15 Nagy Ákos wrote: Sistem de fișiere stabil nu are nici o legătură cu faptul că poate fi sau nu sistemul de fișiere a partiției boot. Acesta depinde doar de boot loader (lilo, grub, etc.). Grub sigur suportă btrfs de la versiunea 1.99, care a apărut în 2011: http://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu/2011-05/msg8.html Lilo nu știu. Nici n-am sustinut asta. I-am zis doar ca sa stie. Am incercat doar putin cu grub ca mi-a fost mai usor sa mai pun o partitie de boot. Vorba ceea, daca nu-l folosim nici n-o sa stim vreodata daca e cu adevarat stabil sau nu :) ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
2015.04.17. 20:07 keltezéssel, mi...@badici.ro írta: On Friday 17 April 2015 12:17:30 Nagy Ákos wrote: 2015.04.17. 10:02 keltezéssel, Nagy Ákos írta: BTRFS ca structură de sistem de fișiere este stabil și final din 2014 august. Acesta înseamnă cu structura lui nu se dezvoltă și nici nu se modifică. Implementările de la kernelul 3.10 sunt stabile, și pot folosite chiar și în producție (ubuntu 14.04 lts și centos 7.x deja e stabil/recomandat, debian 7.x și centos 6.x nu e stabil/recomandat pentru btrfs). Singurul capitol unde încă e ceva de dezvoltat sunt utilitarele, ca fsck. Acesta înseamnă că pot exista situații din care fsck nu poate repare sistemul de fișiere, dar asemenea situații în principiu apar la crash sau întrerupere de curent. După trimiterea metadatelor la dezvoltatori, în scrurt timp (max o lună) rezolvarea problemei va fi implementată, și cu noul fsck problema se poate corecta. Snapshoturile sunt foarte ușoare de folosit, sunt practic foldere cu starea fișierelor în momentul snapshotului, în care datele se pot chiar și modificat, și într-un nici un caz nu influențează datele din Ce pot sa spun e ca am vrut si eu sa pun pe o masina virtuala de test btrfs si am constatat ca lilo nu se descurca cu el. Am impresia ca nici grub , asa ca trebuie sa nu fie boot partition (eu facusem o singura partitie) Sistem de fișiere stabil nu are nici o legătură cu faptul că poate fi sau nu sistemul de fișiere a partiției boot. Acesta depinde doar de boot loader (lilo, grub, etc.). Grub sigur suportă btrfs de la versiunea 1.99, care a apărut în 2011: http://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu/2011-05/msg8.html Lilo nu știu. ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug -- Ákos ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
BTRFS ca structură de sistem de fișiere este stabil și final din 2014 august. Acesta înseamnă cu structura lui nu se dezvoltă și nici nu se modifică. Implementările de la kernelul 3.10 sunt stabile, și pot folosite chiar și în producție (ubuntu 14.04 lts și centos 7.x deja e stabil/recomandat, debian 7.x și centos 6.x nu e stabil/recomandat pentru btrfs). Singurul capitol unde încă e ceva de dezvoltat sunt utilitarele, ca fsck. Acesta înseamnă că pot exista situații din care fsck nu poate repare sistemul de fișiere, dar asemenea situații în principiu apar la crash sau întrerupere de curent. După trimiterea metadatelor la dezvoltatori, în scrurt timp (max o lună) rezolvarea problemei va fi implementată, și cu noul fsck problema se poate corecta. Snapshoturile sunt foarte ușoare de folosit, sunt practic foldere cu starea fișierelor în momentul snapshotului, în care datele se pot chiar și modificat, și într-un nici un caz nu influențează datele din sistemul live. zfs este într-adevăr mai matur, dar de exemplu la o configurație storage de 5-15 TB experții recomandă 64-128 GB de ram. Dar în general pentru sistemele solaris 16-32 GB de ram în general este recomandat pentru o funcționalitate optimă. Eu btrfs și snapshot îl folosesc pe sisteme de backup, realizând backup detaliat în timp. În principiu 1 gb de ram e lejer de ajuns. 2015.04.16. 16:42 keltezéssel, Alex 'CAVE' Cernat írta: salut cat de stable mai e btrfs-ul ? stiu ca suse a bagat by default rootfs-ul ca btr, dar nu l-am folosit niciodata in productie merge cat de cat pe un sistem cu 1 giga memorie ? (fara alte chestii notabile pe el) snapshot-urile din cate am vazut sunt la nivel de filesystem (sper sa ma fi uitat bine :-P), cat de usor sunt de montat si umblat prin ele ? practic caut un zfs mai 'low cost' (in materie de resurse), cu suport deja bagat in kernel si in distributie (in particular Debian) pentru chestii de mai mica amploare Alex ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug -- Ákos ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
2015.04.17. 10:02 keltezéssel, Nagy Ákos írta: BTRFS ca structură de sistem de fișiere este stabil și final din 2014 august. Acesta înseamnă cu structura lui nu se dezvoltă și nici nu se modifică. Implementările de la kernelul 3.10 sunt stabile, și pot folosite chiar și în producție (ubuntu 14.04 lts și centos 7.x deja e stabil/recomandat, debian 7.x și centos 6.x nu e stabil/recomandat pentru btrfs). Singurul capitol unde încă e ceva de dezvoltat sunt utilitarele, ca fsck. Acesta înseamnă că pot exista situații din care fsck nu poate repare sistemul de fișiere, dar asemenea situații în principiu apar la crash sau întrerupere de curent. După trimiterea metadatelor la dezvoltatori, în scrurt timp (max o lună) rezolvarea problemei va fi implementată, și cu noul fsck problema se poate corecta. Snapshoturile sunt foarte ușoare de folosit, sunt practic foldere cu starea fișierelor în momentul snapshotului, în care datele se pot chiar și modificat, și într-un nici un caz nu influențează datele din sistemul live. zfs este într-adevăr mai matur, dar de exemplu la o configurație storage de 5-15 TB experții recomandă 64-128 GB de ram. Dar în general pentru sistemele solaris 16-32 GB de ram în general este recomandat pentru o funcționalitate optimă. Eu btrfs și snapshot îl folosesc pe sisteme de backup, realizând backup detaliat în timp. În principiu 1 gb de ram e lejer de ajuns. Am uitat să scriu că și ZFS on Linux este deja stabil și pregătit pentru utilizare în producție: https://clusterhq.com/blog/state-zfs-on-linux/ Prin FUSE deja de mult se putea folosi ZFS în linux, dar acest proiect, zfsonlinux, a integrat la nivel de kernel sistemul de fișiere ZFS. 2015.04.16. 16:42 keltezéssel, Alex 'CAVE' Cernat írta: salut cat de stable mai e btrfs-ul ? stiu ca suse a bagat by default rootfs-ul ca btr, dar nu l-am folosit niciodata in productie merge cat de cat pe un sistem cu 1 giga memorie ? (fara alte chestii notabile pe el) snapshot-urile din cate am vazut sunt la nivel de filesystem (sper sa ma fi uitat bine :-P), cat de usor sunt de montat si umblat prin ele ? practic caut un zfs mai 'low cost' (in materie de resurse), cu suport deja bagat in kernel si in distributie (in particular Debian) pentru chestii de mai mica amploare Alex ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug -- Ákos ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
În 2015-04-17 10:02, Nagy Ákos a scris: BTRFS ca structură de sistem de fișiere este stabil și final din 2014 august. Acesta înseamnă cu structura lui nu se dezvoltă și nici nu se modifică. Implementările de la kernelul 3.10 sunt stabile, și pot folosite chiar și în producție (ubuntu 14.04 lts și centos 7.x deja e stabil/recomandat, debian 7.x și centos 6.x nu e stabil/recomandat pentru btrfs). Singurul capitol unde încă e ceva de dezvoltat sunt utilitarele, ca fsck. Acesta înseamnă că pot exista situații din care fsck nu poate repare sistemul de fișiere, dar asemenea situații în principiu apar la crash sau întrerupere de curent. După trimiterea metadatelor la dezvoltatori, în scrurt timp (max o lună) rezolvarea problemei va fi implementată, și cu noul fsck problema se poate corecta. Snapshoturile sunt foarte ușoare de folosit, sunt practic foldere cu starea fișierelor în momentul snapshotului, în care datele se pot chiar și modificat, și într-un nici un caz nu influențează datele din sistemul live. zfs este într-adevăr mai matur, dar de exemplu la o configurație storage de 5-15 TB experții recomandă 64-128 GB de ram. Dar în general pentru sistemele solaris 16-32 GB de ram în general este recomandat pentru o funcționalitate optimă. ... acu depinde de specialisti. Altii spun ca trebuie respectata o regula empirica de genul la 1 TB/raw storage ar trebui sa existe 1 TB RAM. Oricum optimul/recomandat de memorie depinde f. mult de ce e pe acel sistem(ca intotdeauna). Eu am un server cu 8 GB RAM, cu 4x2 TB(raidZ2), si se misca f. bine. Eu btrfs și snapshot îl folosesc pe sisteme de backup, realizând backup detaliat în timp. În principiu 1 gb de ram e lejer de ajuns. 2015.04.16. 16:42 keltezéssel, Alex 'CAVE' Cernat írta: salut cat de stable mai e btrfs-ul ? stiu ca suse a bagat by default rootfs-ul ca btr, dar nu l-am folosit niciodata in productie merge cat de cat pe un sistem cu 1 giga memorie ? (fara alte chestii notabile pe el) snapshot-urile din cate am vazut sunt la nivel de filesystem (sper sa ma fi uitat bine :-P), cat de usor sunt de montat si umblat prin ele ? practic caut un zfs mai 'low cost' (in materie de resurse), cu suport deja bagat in kernel si in distributie (in particular Debian) pentru chestii de mai mica amploare Salut Alex, poate ar fi util sa-ti arunci un ochi peste ceva mai exotic poate, NILFS2: http://nilfs.sourceforge.net/en/current_status.html Eu l-am folosit cam un an de zile pe cateva servere(debian 6 si/sau 5) cu ceva ani in urma. Mie mi sa parut OK la vremea aia(nu a crapat, nu am pierdut date, snapshot-le mergeau ok). Acum nu mai stium cum mai merge, ca nu mai am(am inlocuit cu zfs). Cred ca e suportat in kernel la debian, daca am inteles eu bine. Cand am folosit eu, era sigur in kernel. Alex ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug ATENTIONARI = - pentru atasamente tip Office va rugam sa folositi format OFFICE 97; - nu trimiteti date personale (CNP, copii dupa acte de identitate etc). O lista completa cu reguli de utilizare exista la: http://gw.casbv.ro/forum_smf/index.php?topic=2000.msg3106#msg3106 C.A.S.J. Brasov - B-dul Mihail Kogalniceanu, nr. 11,Brasov [web-site]: http://www.casbv.ro [forum]: http://gw.casbv.ro/forum_smf/index.php == ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On Friday 17 April 2015 12:17:30 Nagy Ákos wrote: 2015.04.17. 10:02 keltezéssel, Nagy Ákos írta: BTRFS ca structură de sistem de fișiere este stabil și final din 2014 august. Acesta înseamnă cu structura lui nu se dezvoltă și nici nu se modifică. Implementările de la kernelul 3.10 sunt stabile, și pot folosite chiar și în producție (ubuntu 14.04 lts și centos 7.x deja e stabil/recomandat, debian 7.x și centos 6.x nu e stabil/recomandat pentru btrfs). Singurul capitol unde încă e ceva de dezvoltat sunt utilitarele, ca fsck. Acesta înseamnă că pot exista situații din care fsck nu poate repare sistemul de fișiere, dar asemenea situații în principiu apar la crash sau întrerupere de curent. După trimiterea metadatelor la dezvoltatori, în scrurt timp (max o lună) rezolvarea problemei va fi implementată, și cu noul fsck problema se poate corecta. Snapshoturile sunt foarte ușoare de folosit, sunt practic foldere cu starea fișierelor în momentul snapshotului, în care datele se pot chiar și modificat, și într-un nici un caz nu influențează datele din Ce pot sa spun e ca am vrut si eu sa pun pe o masina virtuala de test btrfs si am constatat ca lilo nu se descurca cu el. Am impresia ca nici grub , asa ca trebuie sa nu fie boot partition (eu facusem o singura partitie) ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On 04/16/2015 04:42 PM, Alex 'CAVE' Cernat wrote: salut cat de stable mai e btrfs-ul ? stiu ca suse a bagat by default rootfs-ul ca btr, dar nu l-am folosit niciodata in productie eu folosesc pe laptop (ubuntu 14.10, root fs ssd + hdd raid1 si /home fara raid pentru ca ssd de 16G) si pe eeepc-ul care e home server (ubuntu 14.04, 2G de RAM, 1TB sshd + disc extern de 2 TB - btrfs e pe discul intern de 1T); merge cat de cat pe un sistem cu 1 giga memorie ? (fara alte chestii notabile pe el) pe eeepc am avut la un moment dat probleme cu OOM killer care omora deluged cu jumatate din RAM liber, s-a rezolvat in mare dupa ce am dezactivat vm.overcommit_memory (ocazional mai are momente in care se misca lent si e unul din procesoare in 100% system din motive de voodoo - se rezolva cu reboot) snapshot-urile din cate am vazut sunt la nivel de filesystem (sper sa ma fi uitat bine :-P), cat de usor sunt de montat si umblat prin ele ? practic caut un zfs mai 'low cost' (in materie de resurse), cu suport deja bagat in kernel si in distributie (in particular Debian) pentru chestii de mai mica amploare snapshot-urile sunt subvolume, se pot monta usor (mount cutare -o subvol=pr0n) hth ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
Salut, ZFS este free. Mergi cu incredere pe oricare din OS-urile care suporta ZFS: freebsd, illumos (open indiana, omniOS, etc.) si vei dormi linistit ;-) rantBTRFS are un istoric jalnic pentru un sistem de fisiere. Daca te impaci cu idea ca acum nu prea mult timp acel filesystem iti pierdea date din senin, “go for it”. ZFS este fara indoiala cel mai bun filesystem disponibil./rant Marius On 16 Apr 2015, at 16:42, Alex 'CAVE' Cernat c...@cernat.ro wrote: salut cat de stable mai e btrfs-ul ? stiu ca suse a bagat by default rootfs-ul ca btr, dar nu l-am folosit niciodata in productie merge cat de cat pe un sistem cu 1 giga memorie ? (fara alte chestii notabile pe el) snapshot-urile din cate am vazut sunt la nivel de filesystem (sper sa ma fi uitat bine :-P), cat de usor sunt de montat si umblat prin ele ? practic caut un zfs mai 'low cost' (in materie de resurse), cu suport deja bagat in kernel si in distributie (in particular Debian) pentru chestii de mai mica amploare Alex ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On 16/4/2015 5:14 PM, Bogdan-Stefan Rotariu wrote: Desi sunt suficiente informatii ca it works, probabil in ceva mediu perfect si fara praf, decizia iti apartine. eu inca sunt nelamurit de mutarea suse, ca vorba aia, nu vorbim de slack (desi intre noi fie vorba, patrick cred ca nici nu s-ar fi gandit sa se riste la o mutare de genul asta), e ditamai distributia care nu-si permite sa-si dea cu stangul in dreptul ... zfs e minunat cand ai nevoie de un tir, dar cand vrei sa faci treaba cu o dubita sau un break ce alternative gasesti ? Alex ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On 04/16/2015 05:14 PM, Bogdan-Stefan Rotariu wrote: On Apr 16, 2015, at 16:42, Alex 'CAVE' Cernat c...@cernat.ro wrote: salut cat de stable mai e btrfs-ul ? stiu ca suse a bagat by Salut, Anul trecut am incercat brtfs pe mini-laptopul ce-l plimb cu mine pe drum. Chiar la o intalnire ProLinux/LUG jucaria s-a blocat. Dupa reboot sistemul nu mai pornea iar la o prima examinare discul nu mai continea date si nici macar tabela de partitii. Fiind o jucarie nu am dat o importanta foarte mare in recuperarea de date, dar nici macar ddrescue nu a reusit sa gaseasca tabela de paritii. De atunci refolosesc cu succes ext4 si cu siguranta nu voi mai incerca brtfs in viitorul apropiat(maybe never?) Desi sunt suficiente informatii ca it works, probabil in ceva mediu perfect si fara praf, decizia iti apartine. e deja in faza de technology preview in RHEL 7 ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On 16 Apr 2015, at 17:17, Alex 'CAVE' Cernat c...@cernat.ro wrote: On 16/4/2015 5:14 PM, Bogdan-Stefan Rotariu wrote: Desi sunt suficiente informatii ca it works, probabil in ceva mediu perfect si fara praf, decizia iti apartine. eu inca sunt nelamurit de mutarea suse, ca vorba aia, nu vorbim de slack (desi intre noi fie vorba, patrick cred ca nici nu s-ar fi gandit sa se riste la o mutare de genul asta), e ditamai distributia care nu-si permite sa-si dea cu stangul in dreptul … suse intotdeauna a fost asa mai forward thinking la capitolul filesystems. tine minte cineva reiserFS? erau singurii cu curajul sa mearga cu el in productie. nu stiu insa ce spune asta despre btrfs personal sunt patit si nu bag mana in foc de doua ori. zfs e minunat cand ai nevoie de un tir, dar cand vrei sa faci treaba cu o dubita sau un break ce alternative gasesti ? openindiana are 512MB req minime, 768 recomandat, use it! nu se va misca sub nici o forma mai lent decat linux la acele specificatii. alternativa la zfs nu exista free nu exista. cu btrfs, poate dupa ce il mai rostogolesc baietii de la redhat iese ceva mai ok-ish. Alex ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On Thu, 16 Apr 2015 17:17:51 +0300 Alex 'CAVE' Cernat wrote: On 16/4/2015 5:14 PM, Bogdan-Stefan Rotariu wrote: Desi sunt suficiente informatii ca it works, probabil in ceva mediu perfect si fara praf, decizia iti apartine. eu inca sunt nelamurit de mutarea suse, ca vorba aia, nu vorbim de slack (desi intre noi fie vorba, patrick cred ca nici nu s-ar fi gandit sa se riste la o mutare de genul asta), e ditamai distributia care nu-si permite sa-si dea cu stangul in dreptul ... Am citit un pic despre decizia SUSE, că am un tichet pus de câteva săptămâni să fac un build slave pe ultimul SLES. Ei zic că au dezactivat cumva în distribuția lor niște opțiuni ce s-au dovedit instabile și că opțiunile implicite ale lor îs OK. Nu știu dacă să-i cred, parcă erau entuziaști și cu ReiserFS acu' ceva ani… În altă ordine de idei, pe un build slave RHEL7, ce s-a dovedit inexplicabil de lent, am încercat și BTRFS ca sistem de fișiere pentru / și rezultatele sale în teste s-au dovedit a avea cea mai mare variabilitate. Asta în comparație cu ext4 și XFS, cel din urmă fiind sistemul implicit de fișiere în RHEL7. N-am avut timp să insist prea mult însă cu comparația asta. Că am mai pomenit problema cu RHEL7 pe aici, să trag și o concluzie… Până la urmă am conchis că RHEL7 e lent el de la mama lui, așa cum RHEL6 e sensibil mai lent ca RHEL5 și RHEL5 e sensibil mai lent decât RHEL4 în testele noastre. Evoluție… Culmea e că în alte distribuții Linux n-avem problema asta cu pierderile de performanță de la o versiune la alta. Poate n-or fi îndeajuns de entărpraiz? :D zfs e minunat cand ai nevoie de un tir, dar cand vrei sa faci treaba cu o dubita sau un break ce alternative gasesti ? DragonFly BSD are ceva pe calapodul ăsta: HAMMER. Sau poate rezolvi cu un backup incremental cu frecvența pe care o consideri necesară, RAID pentru redundanță și ce-o mai fi având nevoie. ZFS le are pe toate într-una, dar nu știu dacă e designul potrivit pentru orice problemă. signature.asc Description: PGP signature ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On 16/4/2015 5:49 PM, Marius Pana wrote: openindiana are 512MB req minime, 768 recomandat, use it! nu se va misca sub nici o forma mai lent decat linux la acele specificatii. cand dai cifrele astea incluzi si zfs-ul ? ca si linux-ul ti-l pornesc cred ca linistit in 256 (ba chiar si 128 daca ma strofoc un pic), dar numai sa-i bag zfs-ul si consumul creste exponential ... Alex ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On 16/4/2015 6:01 PM, Mișu Moldovan wrote: Că am mai pomenit problema cu RHEL7 pe aici, să trag și o concluzie… Până la urmă am conchis că RHEL7 e lent el de la mama lui, așa cum RHEL6 e sensibil mai lent ca RHEL5 și RHEL5 e sensibil mai lent decât RHEL4 în testele noastre. Evoluție… Culmea e că în alte distribuții Linux n-avem problema asta cu pierderile de performanță de la o versiune la alta. Poate n-or fi îndeajuns de entărpraiz? :D stai tu linistit, comparam pe vremuri niste grafice debian 6 vs. debian 7 (sau era 5 vs 6, cine mai stie), si ma speriam de rezultate dar asta e legea lu Moore parca (sper sa nu incurc numele), daca tot creste puterea calculatoarelor, trebuie facut ceva ca si sistemele sa tina pasul, nu ? curat upgrade ! Alex ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On Thu, 16 Apr 2015 18:05:56 +0300 Alex 'CAVE' Cernat wrote: On 16/4/2015 6:01 PM, Mișu Moldovan wrote: Că am mai pomenit problema cu RHEL7 pe aici, să trag și o concluzie… Până la urmă am conchis că RHEL7 e lent el de la mama lui, așa cum RHEL6 e sensibil mai lent ca RHEL5 și RHEL5 e sensibil mai lent decât RHEL4 în testele noastre. Evoluție… Culmea e că în alte distribuții Linux n-avem problema asta cu pierderile de performanță de la o versiune la alta. Poate n-or fi îndeajuns de entărpraiz? :D stai tu linistit, comparam pe vremuri niste grafice debian 6 vs. debian 7 (sau era 5 vs 6, cine mai stie), si ma speriam de rezultate […] Acuma n-am mai multe distribuții de Debian ca să compar, doar în Debian 7 testăm. Dar Ubuntu LTS aveam la un moment dat vreo trei și rezultatele noastre nu arătau o scădere sensibilă a performanței în ultimele trei LTS-uri. Da' mno, depinde și de teste, alea noastre îs destul de specializate, un produs Python frecat de programatori cu testele lor. Dar da, îs de acord în principiu cu afirmația. Dintre toate distribuțiile pe care le testam, cea care termina consistent prima testele era și cea mai veche: RHEL4. Vorbesc la modul trecut pentru că recent am trecut-o pe linie moartă, prea mare bătaie de cap cu ea, și nu cred că mai avem clienți să o folosească, chiar de mai are ceva suport extins de la Pălărie Roșie… signature.asc Description: PGP signature ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On 16 Apr 2015, at 17:51, Alex 'CAVE' Cernat c...@cernat.ro wrote: On 16/4/2015 5:49 PM, Marius Pana wrote: openindiana are 512MB req minime, 768 recomandat, use it! nu se va misca sub nici o forma mai lent decat linux la acele specificatii. cand dai cifrele astea incluzi si zfs-ul ? ca si linux-ul ti-l pornesc cred ca linistit in 256 (ba chiar si 128 daca ma strofoc un pic), dar numai sa-i bag zfs-ul si consumul creste exponential … da am luat ZFS-ul in calcul deoarece este filesystem-ul implicit pe acele distributii. Nu am facut teste de performanta dar ma indoiesc ca va diferi fata de linux cu ext4. Alex ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
Salut, 2015-04-16 16:01 GMT+01:00 Mișu Moldovan du...@l10n.ro: Că am mai pomenit problema cu RHEL7 pe aici, să trag și o concluzie… Până la urmă am conchis că RHEL7 e lent el de la mama lui, așa cum RHEL6 e sensibil mai lent ca RHEL5 și RHEL5 e sensibil mai lent decât RHEL4 în testele noastre. Evoluție… Culmea e că în alte distribuții Linux n-avem problema asta cu pierderile de performanță de la o versiune la alta. Poate n-or fi îndeajuns de entărpraiz? :D Ai uitat să pui flame/flame. Deschide niște tichete, spune-te și noua ce și cum. ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On Thu, 16 Apr 2015 16:37:00 +0100 Catalin Muresan wrote: Salut, Salut Mătă! ;) 2015-04-16 16:01 GMT+01:00 Mișu Moldovan du...@l10n.ro: Că am mai pomenit problema cu RHEL7 pe aici, să trag și o concluzie… Până la urmă am conchis că RHEL7 e lent el de la mama lui, așa cum RHEL6 e sensibil mai lent ca RHEL5 și RHEL5 e sensibil mai lent decât RHEL4 în testele noastre. Evoluție… Culmea e că în alte distribuții Linux n-avem problema asta cu pierderile de performanță de la o versiune la alta. Poate n-or fi îndeajuns de entărpraiz? :D Ai uitat să pui flame/flame. Deschide niște tichete, spune-te și noua ce și cum. Cine are timp de tichete? Ca să scriu un mail aici opresc un contor și pierd din timpul meu personal… În momentul în care am ajuns la evaluat fio pentru a testa de ce e RHEL7 așa lent, am lăsat-o baltă. A contat și faptul că în waterfall-ul Buildbot, RHEL-urile ni-s unul lângă altul și am realizat că e o progresie firească în timpii de execuție a testelor: RHEL4 RHEL5 RHEL6 RHEL7. Poate ar mai trebui să precizez că era vorba de fapt despre CentOS 7. Asta pentru că atâta timp am pierdut cu înregistrarea unei instalări RHEL7 ca să pot instala ceva pachet ce nu era pe DVD-ul descărcat de la Pălărie Roșie, că mi s-a acrit de RHEL și credențialele lor prețioase și am instalat CentOS… Poate n-am io stofă de entărpraiz. Pe o temă înrudită, am fost amuzat să constat că în RHEL iadul RPM ia proporții de la o versiune la alta… :) Noi compilăm un Python propriu în fiecare sistem de operare suportat și apoi verificăm dacă-i în regulă. Unul dintre teste enumeră lib-urile de care are nevoie, ca nu cumva să se strecoare ceva nedorit. Pentru RPM e vizibilă creșterea numărului de dependențe de la o versiune la alta: https://github.com/chevah/python-package/blob/master/python-modules/chevah-python-test/test_python_binary_dist.py signature.asc Description: PGP signature ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On Thu, 16 Apr 2015 14:49:06 + Marius Pana wrote: zfs e minunat cand ai nevoie de un tir, dar cand vrei sa faci treaba cu o dubita sau un break ce alternative gasesti ? openindiana are 512MB req minime, 768 recomandat, use it! nu se va misca sub nici o forma mai lent decat linux la acele specificatii. Și ce i-au făcut dom'le de să mișcă garantat mai rapid ca un Linux? Că Slowlaris 10 și 11 mi s-au părut mai lente decât tăte Linuxurile cu care am avut de-a face… A făcut Sun „greșeala” să scoată versiuni pentru procesoare AMD64 ca să le putem compara decent, poate altfel nu ne prindeam și credeam pe cuvânt marketingul Sun/Oracle. La faza asta IBM are clasă, prietenii știu de ce! :D signature.asc Description: PGP signature ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On 16 Apr 2015, at 18:59, Mișu Moldovan du...@l10n.ro wrote: On Thu, 16 Apr 2015 14:49:06 + Marius Pana wrote: zfs e minunat cand ai nevoie de un tir, dar cand vrei sa faci treaba cu o dubita sau un break ce alternative gasesti ? openindiana are 512MB req minime, 768 recomandat, use it! nu se va misca sub nici o forma mai lent decat linux la acele specificatii. Și ce i-au făcut dom'le de să mișcă garantat mai rapid ca un Linux? Că Slowlaris 10 și 11 mi s-au părut mai lente decât tăte Linuxurile cu care am avut de-a face… A făcut Sun „greșeala” să scoată versiuni pentru procesoare AMD64 ca să le putem compara decent, poate altfel nu ne prindeam și credeam pe cuvânt marketingul Sun/Oracle. La faza asta IBM are clasă, prietenii știu de ce! :D Nu am spus că se mișcă “garantat” mai rapid ca linux dar performanța între cele două este o discuție pentru alt thread… Ceea ce am am spus este că nu se va mișca mai lent decât un linux cu ext4 pe același hardware. Nu am recomandat Solaris am recomandat illumos, în mod specific openindiana sau omnios. Având în vedere că sunt open source nu trebuie să crezi marketing-ul nimănui … trust me though ;-) ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
[rlug] fs snapshots / status btrfs
salut cat de stable mai e btrfs-ul ? stiu ca suse a bagat by default rootfs-ul ca btr, dar nu l-am folosit niciodata in productie merge cat de cat pe un sistem cu 1 giga memorie ? (fara alte chestii notabile pe el) snapshot-urile din cate am vazut sunt la nivel de filesystem (sper sa ma fi uitat bine :-P), cat de usor sunt de montat si umblat prin ele ? practic caut un zfs mai 'low cost' (in materie de resurse), cu suport deja bagat in kernel si in distributie (in particular Debian) pentru chestii de mai mica amploare Alex ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On Apr 16, 2015, at 16:42, Alex 'CAVE' Cernat c...@cernat.ro wrote: salut cat de stable mai e btrfs-ul ? stiu ca suse a bagat by Salut, Anul trecut am incercat brtfs pe mini-laptopul ce-l plimb cu mine pe drum. Chiar la o intalnire ProLinux/LUG jucaria s-a blocat. Dupa reboot sistemul nu mai pornea iar la o prima examinare discul nu mai continea date si nici macar tabela de partitii. Fiind o jucarie nu am dat o importanta foarte mare in recuperarea de date, dar nici macar ddrescue nu a reusit sa gaseasca tabela de paritii. De atunci refolosesc cu succes ext4 si cu siguranta nu voi mai incerca brtfs in viitorul apropiat(maybe never?) Desi sunt suficiente informatii ca it works, probabil in ceva mediu perfect si fara praf, decizia iti apartine. ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
Re: [rlug] fs snapshots / status btrfs
On Thu, 16 Apr 2015 16:51:29 + Marius Pana wrote: On 16 Apr 2015, at 18:59, Mișu Moldovan du...@l10n.ro wrote: On Thu, 16 Apr 2015 14:49:06 + Marius Pana wrote: zfs e minunat cand ai nevoie de un tir, dar cand vrei sa faci treaba cu o dubita sau un break ce alternative gasesti ? openindiana are 512MB req minime, 768 recomandat, use it! nu se va misca sub nici o forma mai lent decat linux la acele specificatii. Și ce i-au făcut dom'le de să mișcă garantat mai rapid ca un Linux? Că Slowlaris 10 și 11 mi s-au părut mai lente decât tăte Linuxurile cu care am avut de-a face… A făcut Sun „greșeala” să scoată versiuni pentru procesoare AMD64 ca să le putem compara decent, poate altfel nu ne prindeam și credeam pe cuvânt marketingul Sun/Oracle. La faza asta IBM are clasă, prietenii știu de ce! :D Nu am spus că se mișcă “garantat” mai rapid ca linux dar performanța între cele două este o discuție pentru alt thread… Ceea ce am am spus este că nu se va mișca mai lent decât un linux cu ext4 pe același hardware. Nu am recomandat Solaris am recomandat illumos, în mod specific openindiana sau omnios. Să nu certăm pe exprimări, mai ales că nu am repetat exact ce ai zis tu. Iar întrebarea mea (rămasă fără răspuns) era ce au făcut codului moștenit din Solaris ca să se miște OpenIndiana/Illumos/șamd mai rapid decât un Linux la capitolul ăsta. Din principiu, ZFS nu e despre viteză… Sau poate am înțeles io greșit rațiunea sa de a exista? Având în vedere că sunt open source nu trebuie să crezi marketing-ul nimănui … trust me though ;-) N-am încredere de felul meu în cei ce se aruncă la a afirma adevăruri absolute în domeniul ăsta. De exemplu, ca să citez de data asta, „ZFS este fara indoiala cel mai bun filesystem disponibil” ori „nu se va misca sub nici o forma mai lent decat linux la acele specificatii”. Îs dispus să pariez la plezneală că ext4 e mai rapid decât ZFS la ce specificații vrei tu într-o suită de teste în care io propun jumate testele, iar tu cealaltă jumate. Dar nu invenții chitite, ci teste third-party specializate, gen fio or fs_mark. Deci, mai ești lipsit de orice îndoială în privința asta? Uite, ai acces „garantat” la banii mei… :) signature.asc Description: PGP signature ___ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
