Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

2016-11-09 Thread Marc Gemis 
2016-11-08 17:56 GMT+01:00 Philippe Casteleyn :

> Iedereen heeft intussen gezien waarom dat padje in Zemst daar ligt ?
>
> Het is gewoon richting kapel aan de overzijde van de Zenne.
>
>
Dat is heel goed te zien op de historische kaart van Vandermaelen:
http://gk.historic.place/historische_objekte/translate/nl/index-nl.html?zoom=17=50.99153=4.46555=KmMiHaSaHe

Het kronkelde toen wel wat meer.

Het pad van wegspotter zie je dan weer goed op de Atlas der Buurtwegen:
http://gk.historic.place/historische_objekte/translate/nl/index-nl.html?zoom=18=50.95753=3.79236=KmMkHaSaHe

m.
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track (without images)

2016-11-08 Thread Weg Spotter 
Merci voor de verduidelijkingen! Ik bevestig: er is geen pad, noch bordje
te zien. Maar ik ben wel volgens de ligging van de ABW door het pad
gewandeld... enfin, langs de duiker dus. Niets of niemand verhinderde me
dat. Een beetje zoals Wouter in zijn post vertelde. En die bordjes, die
worden geplaatst door de gemeente, dikwijls vrij arbitrair.

Groetjes - leuke foto's!

Op 8 november 2016 21:17 schreef Marc Gemis :

> Hallo Wegspotter,
>
> De connectie die jij had gemaakt klopte niet met wat je op de
> luchtfoto's kon zien. Ik heb nu de connectie iets meer naar het westen
> gelegd. De reeks foto's die ik gemaakt heb vind je hier:
> https://xian.smugmug.com/OSM/OSM-2016/2016-10-09-Gijzenzele/i-PBmpzWQ
> Niet het minste spoor van een pad.
>
> Verder, in tegenstelling tot de andere trage wegen in Oosterzele,
> stond hier geen bordje. Dit vind ik dus wel vreemd. Waarom niet bij
> deze weg ?
>
>
> Ik zet ook tracktype op paden, ik zie niet in waarom je dat enkel op
> tracks zou mogen doen.
> Er is ook wel wat discussie over surface=earth vs ground. Het ene jaar
> willen ze het ene, het jaar daarop neigt men dan weer naar het andere.
>
> en bedankt voor je bijdrages
>
> mvg
>
> m
>
>
> 2016-11-08 20:45 GMT+01:00 Weg Spotter :
> > (Sorry for the dutch version only - I am willing to translate this post)
> >
> > Hallo allen,
> >
> > hier dus de Wegspotter. Ik volgde de Talk-be site op de Archives, maar nu
> > toch even reageren op de inmiddels erg interessante discussie.
> >
> > Het pad dat ik mapte, is een officiële voetweg, die volgens aanwijzingen
> op
> > de wiki "karteerbaar"
> > is.(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/
> Conventions/Slowroads#Deciding_what_to_map.)
> > De weg is niet versperd: de doorgang is mogelijk. Op de plek van de
> gracht
> > ligt een duiker (zie foto).
> >
> > Je kan er zo het veld op wandelen. Toch vrij overbrugbaar, eigenlijk.
> > Misschien is het wegje door mij net niet accuraat genoeg ingetekend
> > (excuses!) - dan ligt dat aan de basis van het misverstand. (Zou die
> duiker
> > dan onlangs zijn weggehaald als jij er passeerde, Marc?)
> >
> > Maar goed, ik dacht het pad dus te klasseren onder: "invisible and
> > year-round accessible: in OSM, in accordance to the English and Welsh
> system
> > of "public rights of way" - UK access provisions#Public Rights of Way".
> >
> > En dan de tags:
> > 1) highway=footway
> >
> > Ook hier volgens de wiki. Het gaat om een voetweg, een officiële weg uit
> de
> > atlas der buurtwegen. Misschien is de boer niet blij als ik daar zou gaan
> > wandelen, maar je hebt er wel het recht toe. Het systeem lijkt erg veel
> op
> > dat van de Engelse Public Rights of Way (en die staan ook allemaal op
> OSM).
> > Het gaat dus niet zomaar om boertje pesten. In de UK is landbouwvoering
> > perfect mogelijk als er eens iemand door je graan- of maïsveld wandelt,
> ik
> > zie niet in waarom dat hier niet zou kunnen.
> >
> > Het wegje is volgens die atlas officieel 1 m (zie rood getalletje) breed.
> > Nogal smal voor wat men op OSM als 'track' beschouwt.
> >
> > When to use path?
> > => For narrow roads (in general, narrower than 1,75 m, no car can pass).
> > When there is evidence that it is a public footpath (Atlas of vicinal
> roads
> > of signposted), preferably highway=footway should be used in in
> accordance
> > to the English and Welsh system of "public rights of way", classic
> > scheme.United Kingdom Tagging Guidelines#Classic
> >
> > When to use track?
> > => For wider roads (in general, wider than 1,75 m, so a car can pass).
> >
> > 2) name = Kortewegel
> >
> > Ik heb wél een andere fout gemaakt, merk ik. De naam en het atlasnummer
> van
> > het wegje kloppen niet. (rgh!) Dat zal ik aanpassen.
> >
> > => moet dus zijn name = Hulstwegel
> >
> > 3) vicinal_ref = 97 moet dus zijn vicinal_ref = 102
> > 4) vicinal_type = path omdat het een sentier betreft
> >
> > 5) trail_visibility = no
> > Omdat je de weg niet ziet liggen, plaatste ik trail_visibility op 'no'
> >
> > 6) tracktype = grade5
> > Dit is misschien geen goede tag-keuze. Ik had misschien iets moeten
> > gebruiken als surface = earth, omdat het dus strikt gezien geen
> > 'highway=track' is, maar een 'highway=footway" is. De wiki kan wat dat
> > betreft nog wat bijgewerkt worden.
> >
> > Ik vind de guidelines dus goed: er is een praktijk van het bewandelen en
> > gebruiken van voetwegen door open veld in ons land, die bovendien wordt
> > ondersteund door ons rechtssysteem. Het zou jammer zijn dat dergelijke
> > wegjes dus niet meer in OSM zouden kunnen staan.
> >
> > Groetjes en bovenal - schitterend werk dat jullie leveren in de
> > OSM-community! 'k Ben echt fan.
> >
> > ___
> > Talk-be mailing list
> > Talk-be@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> >
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org

Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track (without images)

2016-11-08 Thread Marc Gemis 
Hallo Wegspotter,

De connectie die jij had gemaakt klopte niet met wat je op de
luchtfoto's kon zien. Ik heb nu de connectie iets meer naar het westen
gelegd. De reeks foto's die ik gemaakt heb vind je hier:
https://xian.smugmug.com/OSM/OSM-2016/2016-10-09-Gijzenzele/i-PBmpzWQ
Niet het minste spoor van een pad.

Verder, in tegenstelling tot de andere trage wegen in Oosterzele,
stond hier geen bordje. Dit vind ik dus wel vreemd. Waarom niet bij
deze weg ?


Ik zet ook tracktype op paden, ik zie niet in waarom je dat enkel op
tracks zou mogen doen.
Er is ook wel wat discussie over surface=earth vs ground. Het ene jaar
willen ze het ene, het jaar daarop neigt men dan weer naar het andere.

en bedankt voor je bijdrages

mvg

m


2016-11-08 20:45 GMT+01:00 Weg Spotter :
> (Sorry for the dutch version only - I am willing to translate this post)
>
> Hallo allen,
>
> hier dus de Wegspotter. Ik volgde de Talk-be site op de Archives, maar nu
> toch even reageren op de inmiddels erg interessante discussie.
>
> Het pad dat ik mapte, is een officiële voetweg, die volgens aanwijzingen op
> de wiki "karteerbaar"
> is.(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads#Deciding_what_to_map.)
> De weg is niet versperd: de doorgang is mogelijk. Op de plek van de gracht
> ligt een duiker (zie foto).
>
> Je kan er zo het veld op wandelen. Toch vrij overbrugbaar, eigenlijk.
> Misschien is het wegje door mij net niet accuraat genoeg ingetekend
> (excuses!) - dan ligt dat aan de basis van het misverstand. (Zou die duiker
> dan onlangs zijn weggehaald als jij er passeerde, Marc?)
>
> Maar goed, ik dacht het pad dus te klasseren onder: "invisible and
> year-round accessible: in OSM, in accordance to the English and Welsh system
> of "public rights of way" - UK access provisions#Public Rights of Way".
>
> En dan de tags:
> 1) highway=footway
>
> Ook hier volgens de wiki. Het gaat om een voetweg, een officiële weg uit de
> atlas der buurtwegen. Misschien is de boer niet blij als ik daar zou gaan
> wandelen, maar je hebt er wel het recht toe. Het systeem lijkt erg veel op
> dat van de Engelse Public Rights of Way (en die staan ook allemaal op OSM).
> Het gaat dus niet zomaar om boertje pesten. In de UK is landbouwvoering
> perfect mogelijk als er eens iemand door je graan- of maïsveld wandelt, ik
> zie niet in waarom dat hier niet zou kunnen.
>
> Het wegje is volgens die atlas officieel 1 m (zie rood getalletje) breed.
> Nogal smal voor wat men op OSM als 'track' beschouwt.
>
> When to use path?
> => For narrow roads (in general, narrower than 1,75 m, no car can pass).
> When there is evidence that it is a public footpath (Atlas of vicinal roads
> of signposted), preferably highway=footway should be used in in accordance
> to the English and Welsh system of "public rights of way", classic
> scheme.United Kingdom Tagging Guidelines#Classic
>
> When to use track?
> => For wider roads (in general, wider than 1,75 m, so a car can pass).
>
> 2) name = Kortewegel
>
> Ik heb wél een andere fout gemaakt, merk ik. De naam en het atlasnummer van
> het wegje kloppen niet. (rgh!) Dat zal ik aanpassen.
>
> => moet dus zijn name = Hulstwegel
>
> 3) vicinal_ref = 97 moet dus zijn vicinal_ref = 102
> 4) vicinal_type = path omdat het een sentier betreft
>
> 5) trail_visibility = no
> Omdat je de weg niet ziet liggen, plaatste ik trail_visibility op 'no'
>
> 6) tracktype = grade5
> Dit is misschien geen goede tag-keuze. Ik had misschien iets moeten
> gebruiken als surface = earth, omdat het dus strikt gezien geen
> 'highway=track' is, maar een 'highway=footway" is. De wiki kan wat dat
> betreft nog wat bijgewerkt worden.
>
> Ik vind de guidelines dus goed: er is een praktijk van het bewandelen en
> gebruiken van voetwegen door open veld in ons land, die bovendien wordt
> ondersteund door ons rechtssysteem. Het zou jammer zijn dat dergelijke
> wegjes dus niet meer in OSM zouden kunnen staan.
>
> Groetjes en bovenal - schitterend werk dat jullie leveren in de
> OSM-community! 'k Ben echt fan.
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track (without images)

2016-11-08 Thread Weg Spotter 
(Sorry for the dutch version only - I am willing to translate this post)

Hallo allen,

hier dus de Wegspotter. Ik volgde de Talk-be site op de Archives, maar nu
toch even reageren op de inmiddels erg interessante discussie.

Het pad dat ik mapte, is een officiële voetweg, die volgens aanwijzingen op
de wiki "karteerbaar" is.(http://wiki.openstreetmap.
org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads#Deciding_what_to_map.)
De weg is niet versperd: de doorgang is mogelijk. Op de plek van de gracht
ligt een duiker (zie foto).

Je kan er zo het veld op wandelen. Toch vrij overbrugbaar, eigenlijk.
Misschien is het wegje door mij net niet accuraat genoeg ingetekend
(excuses!) - dan ligt dat aan de basis van het misverstand. (Zou die duiker
dan onlangs zijn weggehaald als jij er passeerde, Marc?)

Maar goed, ik dacht het pad dus te klasseren onder: "invisible and
year-round accessible: in OSM, in accordance to the English and Welsh
system of "public rights of way" - UK access provisions#Public Rights of
Way".

En dan de tags:
1) highway =
footway


Ook hier volgens de wiki. Het gaat om een voetweg, een officiële weg uit de
atlas der buurtwegen. Misschien is de boer niet blij als ik daar zou gaan
wandelen, maar je hebt er wel het recht toe. Het systeem lijkt erg veel op
dat van de Engelse Public Rights of Way (en die staan ook allemaal op OSM).
Het gaat dus niet zomaar om boertje pesten. In de UK is landbouwvoering
perfect mogelijk als er eens iemand door je graan- of maïsveld wandelt, ik
zie niet in waarom dat hier niet zou kunnen.

Het wegje is volgens die atlas officieel 1 m (zie rood getalletje) breed.
Nogal smal voor wat men op OSM als 'track' beschouwt.

*When to use path?*
=> For narrow roads (in general, *narrower than 1,75 m*, no car can pass).
When there is evidence that it is a public footpath (Atlas of vicinal roads
of signposted), preferably highway
=footway
 should be used
in in accordance to the English and Welsh system of "public rights of way",
classic scheme.United Kingdom Tagging Guidelines#Classic


*When to use track?*
=> For wider roads (in general, *wider than 1,75 m*, so a car can pass).

2) name  =
Kortewegel

Ik heb wél een andere fout gemaakt, merk ik. De naam en het atlasnummer van
het wegje kloppen niet. (rgh!) Dat zal ik aanpassen.

=> moet dus zijn name = Hulstwegel

3) *vicinal_ref *= 97 moet dus zijn vicinal_ref = 102
4) *vicinal_type *= path omdat het een sentier betreft

5) trail_visibility
 = no
Omdat je de weg niet ziet liggen, plaatste ik trail_visibility op 'no'

6) tracktype 
= grade5
Dit is misschien geen goede tag-keuze. Ik had misschien iets moeten
gebruiken als *surface* = earth, omdat het dus strikt gezien geen
'highway=track' is, maar een 'highway=footway" is. De wiki kan wat dat
betreft nog wat bijgewerkt worden.

Ik vind de guidelines dus goed: er is een praktijk van het bewandelen en
gebruiken van voetwegen door open veld in ons land, die bovendien wordt
ondersteund door ons rechtssysteem. Het zou jammer zijn dat dergelijke
wegjes dus niet meer in OSM zouden kunnen staan.

Groetjes en bovenal - schitterend werk dat jullie leveren in de
OSM-community! 'k Ben echt fan.
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

2016-11-08 Thread Glenn Plas 
On 08-11-16 17:58, Marc Gemis wrote:
> dus je kan over een willekeurige weide zonderafsluiting een pad
> tekenen ? Zal die landbouwer blij mee zijn.

Dat zou eerder een track zijn imho en geen pad (als we letterlijk
vertalen hier)

paths en tracks zijn zo dubieus eigenlijk

Glenn

> 
> 
> 
> 2016-11-08 17:55 GMT+01:00 Wouter Hamelinck :
>> Ik vind ook dat je dergelijke wegen in OSM moet houden. Mijn criterium is
>> heel eenvoudig:
>> * pad zichtbaar: in OSM
>> * geen pad zichtbaar en echt ontoegankelijk (bvb door afsluiting of muur):
>> niet in OSM
>> * geen pad zichtbaar, maar toegankelijk zelfs al is het maar een deel van
>> het jaar en met wat moeite: een paar keer over en weer lopen en je zit in
>> mijn eerste geval. In OSM dus.
>>
>> wouter
>>
>> 2016-11-08 17:15 GMT+01:00 Glenn Plas :
>>>
>>> Er zijn wel wat in de wiki te vinden over temporary features maar of
>>> deze widely accepted zijn is een ander verhaal.
>>>
>>>
>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/temporary_(conditional)
>>>
>>> Klopt trouwens dat Trage wegen wel probeert alles in OSM te krijgen,
>>> maar persoonlijk vind ik teveel beter dan te weinig.  Het kost geen
>>> moeite iets te wissen dat er niet bijhoord, iets mappen dat er nog niet
>>> is meer werk.
>>>
>>> Daarom hou ik van thema-mappers, die zijn detailistisch , je kan daarop
>>> rekenen.  Dus dat er hier en daar een path staat dat min of meer dubieus
>>> is lig ik niet van wakker vanaf iemand ontdekt dat die niet te
>>> bewandelen zijn gaan ze weg.
>>>
>>> Zelf heb ik eentje al 2 keer moeten wissen hier beetje verderop, ik heb
>>> echt hard geprobeerd erover te geraken, maar het is er gewoon niet maar
>>> staat wel in Trage Wegen.  Dus iedere keer iemand deze opnieuw intekent
>>> weet ik dat het armchair copy/paste is.
>>>
>>> Glenn
>>>
>>>
>>> On 08-11-16 17:03, joost schouppe wrote:
 Hier in Halle ken ik ook zo'n situatie:

 http://www.openstreetmap.org/way/256780484

 Niets te zien, maar wel een officieel tragewegenbordje en occasioneel
 gebruik.

 In dit geval zou ik (zoals Glenn al zei) eens vragen aan Wegspotter wat
 hij er zelf over denkt. Als het een historisch wegje is dat enkel nog
 wettelijk gezien bestaat, dan denk ik dat hij wel akkoord zou zijn om
 het te wissen. En dat was toch de consensus binnen OSM dacht ik. Als het
 nog effectief af en toe gebruikt zou worden, kan je het eerder wel laten
 staan.

 Alleszins zijn dit soort gevallen wel een mooie illustratie van hoe
 moeilijk het is de grens te trekken. Eigenlijk zou je alle "legaal
 bestaande en niet fysiek ontoegankelijke wegjes" (geen omheining, geen
 diepe beek) kunnen mappen. Als iemand er zich door worstelt, dan kan in
 principe niemand daar iets tegen beginnen. En als er véél mensen dat
 doen, dan ontstaat er terug een "echt" pad. Maar ik zou zeker niet
 argumenteren om zomaar alle Atlaswegen in te tekenen.

 Datzelfde is uiteindelijk wat er in het voorbeeld van Philip elk jaar na
 het zaaien gebeurt. Bij Trage Wegen vzw organiseren ze op dat soort
 plaatsen soms wandelingen specifiek om dat soort padjes in stand te
 houden, eenvoudig door er een keer met honderd man over te lopen :)

 Nog een mooie:

 http://www.openstreetmap.org/way/169851483#map=19/50.72151/4.08480

 Die is helemaal niet zichtbaar op het terrein, maar wel deel van een
 officiële wandeling. Op het "echte" pad (aan het noordelijke eind) staat
 er gewoon een bordje "hier naar rechts naar volgende knooppunt" en daar
 loop je zo het grasveld in. Dat zou je hier natuurlijk als een "virtueel
 pad" kunnen mappen.



 ___
 Talk-be mailing list
 Talk-be@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-be mailing list
>>> Talk-be@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>
>>
>>
>>
>> --
>> "Den som ikke tror på seg selv kommer ingen vei."
>>- Thor Heyerdahl
>>
>> ___
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>
> 
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> 


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

2016-11-08 Thread Marc Gemis 
dus je kan over een willekeurige weide zonderafsluiting een pad
tekenen ? Zal die landbouwer blij mee zijn.



2016-11-08 17:55 GMT+01:00 Wouter Hamelinck :
> Ik vind ook dat je dergelijke wegen in OSM moet houden. Mijn criterium is
> heel eenvoudig:
> * pad zichtbaar: in OSM
> * geen pad zichtbaar en echt ontoegankelijk (bvb door afsluiting of muur):
> niet in OSM
> * geen pad zichtbaar, maar toegankelijk zelfs al is het maar een deel van
> het jaar en met wat moeite: een paar keer over en weer lopen en je zit in
> mijn eerste geval. In OSM dus.
>
> wouter
>
> 2016-11-08 17:15 GMT+01:00 Glenn Plas :
>>
>> Er zijn wel wat in de wiki te vinden over temporary features maar of
>> deze widely accepted zijn is een ander verhaal.
>>
>>
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/temporary_(conditional)
>>
>> Klopt trouwens dat Trage wegen wel probeert alles in OSM te krijgen,
>> maar persoonlijk vind ik teveel beter dan te weinig.  Het kost geen
>> moeite iets te wissen dat er niet bijhoord, iets mappen dat er nog niet
>> is meer werk.
>>
>> Daarom hou ik van thema-mappers, die zijn detailistisch , je kan daarop
>> rekenen.  Dus dat er hier en daar een path staat dat min of meer dubieus
>> is lig ik niet van wakker vanaf iemand ontdekt dat die niet te
>> bewandelen zijn gaan ze weg.
>>
>> Zelf heb ik eentje al 2 keer moeten wissen hier beetje verderop, ik heb
>> echt hard geprobeerd erover te geraken, maar het is er gewoon niet maar
>> staat wel in Trage Wegen.  Dus iedere keer iemand deze opnieuw intekent
>> weet ik dat het armchair copy/paste is.
>>
>> Glenn
>>
>>
>> On 08-11-16 17:03, joost schouppe wrote:
>> > Hier in Halle ken ik ook zo'n situatie:
>> >
>> > http://www.openstreetmap.org/way/256780484
>> >
>> > Niets te zien, maar wel een officieel tragewegenbordje en occasioneel
>> > gebruik.
>> >
>> > In dit geval zou ik (zoals Glenn al zei) eens vragen aan Wegspotter wat
>> > hij er zelf over denkt. Als het een historisch wegje is dat enkel nog
>> > wettelijk gezien bestaat, dan denk ik dat hij wel akkoord zou zijn om
>> > het te wissen. En dat was toch de consensus binnen OSM dacht ik. Als het
>> > nog effectief af en toe gebruikt zou worden, kan je het eerder wel laten
>> > staan.
>> >
>> > Alleszins zijn dit soort gevallen wel een mooie illustratie van hoe
>> > moeilijk het is de grens te trekken. Eigenlijk zou je alle "legaal
>> > bestaande en niet fysiek ontoegankelijke wegjes" (geen omheining, geen
>> > diepe beek) kunnen mappen. Als iemand er zich door worstelt, dan kan in
>> > principe niemand daar iets tegen beginnen. En als er véél mensen dat
>> > doen, dan ontstaat er terug een "echt" pad. Maar ik zou zeker niet
>> > argumenteren om zomaar alle Atlaswegen in te tekenen.
>> >
>> > Datzelfde is uiteindelijk wat er in het voorbeeld van Philip elk jaar na
>> > het zaaien gebeurt. Bij Trage Wegen vzw organiseren ze op dat soort
>> > plaatsen soms wandelingen specifiek om dat soort padjes in stand te
>> > houden, eenvoudig door er een keer met honderd man over te lopen :)
>> >
>> > Nog een mooie:
>> >
>> > http://www.openstreetmap.org/way/169851483#map=19/50.72151/4.08480
>> >
>> > Die is helemaal niet zichtbaar op het terrein, maar wel deel van een
>> > officiële wandeling. Op het "echte" pad (aan het noordelijke eind) staat
>> > er gewoon een bordje "hier naar rechts naar volgende knooppunt" en daar
>> > loop je zo het grasveld in. Dat zou je hier natuurlijk als een "virtueel
>> > pad" kunnen mappen.
>> >
>> >
>> >
>> > ___
>> > Talk-be mailing list
>> > Talk-be@openstreetmap.org
>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>> >
>>
>>
>> ___
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
>
>
>
> --
> "Den som ikke tror på seg selv kommer ingen vei."
>- Thor Heyerdahl
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

2016-11-08 Thread Philippe Casteleyn 
Ik heb nog geprobeerd een "time travel" vergelijking te maken tussen de twee 
seizoenen met een photo vanuit  hetzelfde standpunt, maar die zijn er niet of 
zijn niet goed genoeg.

http://blog.mapillary.com/update/2016/10/21/time-travel.html


Iedereen heeft intussen gezien waarom dat padje in Zemst daar ligt ?

Het is gewoon richting kapel aan de overzijde van de Zenne.

Ik heb zelfs de indruk dat de boer zijn voren daar meer uiteen liggen.



Time Travel by 
Mapillary
blog.mapillary.com
A couple of weeks ago I went to the Petersen Automotive Museum in Los Angeles 
to do some research on time travel. After a couple of weeks of work on design 
and ...







___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

2016-11-08 Thread Wouter Hamelinck 
Ik vind ook dat je dergelijke wegen in OSM moet houden. Mijn criterium is
heel eenvoudig:
* pad zichtbaar: in OSM
* geen pad zichtbaar en echt ontoegankelijk (bvb door afsluiting of muur):
niet in OSM
* geen pad zichtbaar, maar toegankelijk zelfs al is het maar een deel van
het jaar en met wat moeite: een paar keer over en weer lopen en je zit in
mijn eerste geval. In OSM dus.

wouter

2016-11-08 17:15 GMT+01:00 Glenn Plas :

> Er zijn wel wat in de wiki te vinden over temporary features maar of
> deze widely accepted zijn is een ander verhaal.
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
> temporary_(conditional)
>
> Klopt trouwens dat Trage wegen wel probeert alles in OSM te krijgen,
> maar persoonlijk vind ik teveel beter dan te weinig.  Het kost geen
> moeite iets te wissen dat er niet bijhoord, iets mappen dat er nog niet
> is meer werk.
>
> Daarom hou ik van thema-mappers, die zijn detailistisch , je kan daarop
> rekenen.  Dus dat er hier en daar een path staat dat min of meer dubieus
> is lig ik niet van wakker vanaf iemand ontdekt dat die niet te
> bewandelen zijn gaan ze weg.
>
> Zelf heb ik eentje al 2 keer moeten wissen hier beetje verderop, ik heb
> echt hard geprobeerd erover te geraken, maar het is er gewoon niet maar
> staat wel in Trage Wegen.  Dus iedere keer iemand deze opnieuw intekent
> weet ik dat het armchair copy/paste is.
>
> Glenn
>
>
> On 08-11-16 17:03, joost schouppe wrote:
> > Hier in Halle ken ik ook zo'n situatie:
> >
> > http://www.openstreetmap.org/way/256780484
> >
> > Niets te zien, maar wel een officieel tragewegenbordje en occasioneel
> > gebruik.
> >
> > In dit geval zou ik (zoals Glenn al zei) eens vragen aan Wegspotter wat
> > hij er zelf over denkt. Als het een historisch wegje is dat enkel nog
> > wettelijk gezien bestaat, dan denk ik dat hij wel akkoord zou zijn om
> > het te wissen. En dat was toch de consensus binnen OSM dacht ik. Als het
> > nog effectief af en toe gebruikt zou worden, kan je het eerder wel laten
> > staan.
> >
> > Alleszins zijn dit soort gevallen wel een mooie illustratie van hoe
> > moeilijk het is de grens te trekken. Eigenlijk zou je alle "legaal
> > bestaande en niet fysiek ontoegankelijke wegjes" (geen omheining, geen
> > diepe beek) kunnen mappen. Als iemand er zich door worstelt, dan kan in
> > principe niemand daar iets tegen beginnen. En als er véél mensen dat
> > doen, dan ontstaat er terug een "echt" pad. Maar ik zou zeker niet
> > argumenteren om zomaar alle Atlaswegen in te tekenen.
> >
> > Datzelfde is uiteindelijk wat er in het voorbeeld van Philip elk jaar na
> > het zaaien gebeurt. Bij Trage Wegen vzw organiseren ze op dat soort
> > plaatsen soms wandelingen specifiek om dat soort padjes in stand te
> > houden, eenvoudig door er een keer met honderd man over te lopen :)
> >
> > Nog een mooie:
> >
> > http://www.openstreetmap.org/way/169851483#map=19/50.72151/4.08480
> >
> > Die is helemaal niet zichtbaar op het terrein, maar wel deel van een
> > officiële wandeling. Op het "echte" pad (aan het noordelijke eind) staat
> > er gewoon een bordje "hier naar rechts naar volgende knooppunt" en daar
> > loop je zo het grasveld in. Dat zou je hier natuurlijk als een "virtueel
> > pad" kunnen mappen.
> >
> >
> >
> > ___
> > Talk-be mailing list
> > Talk-be@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> >
>
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>



-- 
"Den som ikke tror på seg selv kommer ingen vei."
   - Thor Heyerdahl
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

2016-11-08 Thread Marc Gemis 
2016-11-08 17:15 GMT+01:00 Glenn Plas :
> Klopt trouwens dat Trage wegen wel probeert alles in OSM te krijgen,
> maar persoonlijk vind ik teveel beter dan te weinig.  Het kost geen
> moeite iets te wissen dat er niet bijhoord, iets mappen dat er nog niet
> is meer werk.

behalve als je daar staat en dacht een shortcut te kunnen nemen, en nu
een paar honderd meter (of kilometer) mag rondwandelen :-) Dan denk je
dat minder beter is dan meer :-)

m

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

2016-11-08 Thread Glenn Plas 
Er zijn wel wat in de wiki te vinden over temporary features maar of
deze widely accepted zijn is een ander verhaal.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/temporary_(conditional)

Klopt trouwens dat Trage wegen wel probeert alles in OSM te krijgen,
maar persoonlijk vind ik teveel beter dan te weinig.  Het kost geen
moeite iets te wissen dat er niet bijhoord, iets mappen dat er nog niet
is meer werk.

Daarom hou ik van thema-mappers, die zijn detailistisch , je kan daarop
rekenen.  Dus dat er hier en daar een path staat dat min of meer dubieus
is lig ik niet van wakker vanaf iemand ontdekt dat die niet te
bewandelen zijn gaan ze weg.

Zelf heb ik eentje al 2 keer moeten wissen hier beetje verderop, ik heb
echt hard geprobeerd erover te geraken, maar het is er gewoon niet maar
staat wel in Trage Wegen.  Dus iedere keer iemand deze opnieuw intekent
weet ik dat het armchair copy/paste is.

Glenn


On 08-11-16 17:03, joost schouppe wrote:
> Hier in Halle ken ik ook zo'n situatie: 
> 
> http://www.openstreetmap.org/way/256780484
> 
> Niets te zien, maar wel een officieel tragewegenbordje en occasioneel
> gebruik.
> 
> In dit geval zou ik (zoals Glenn al zei) eens vragen aan Wegspotter wat
> hij er zelf over denkt. Als het een historisch wegje is dat enkel nog
> wettelijk gezien bestaat, dan denk ik dat hij wel akkoord zou zijn om
> het te wissen. En dat was toch de consensus binnen OSM dacht ik. Als het
> nog effectief af en toe gebruikt zou worden, kan je het eerder wel laten
> staan.
> 
> Alleszins zijn dit soort gevallen wel een mooie illustratie van hoe
> moeilijk het is de grens te trekken. Eigenlijk zou je alle "legaal
> bestaande en niet fysiek ontoegankelijke wegjes" (geen omheining, geen
> diepe beek) kunnen mappen. Als iemand er zich door worstelt, dan kan in
> principe niemand daar iets tegen beginnen. En als er véél mensen dat
> doen, dan ontstaat er terug een "echt" pad. Maar ik zou zeker niet
> argumenteren om zomaar alle Atlaswegen in te tekenen.
> 
> Datzelfde is uiteindelijk wat er in het voorbeeld van Philip elk jaar na
> het zaaien gebeurt. Bij Trage Wegen vzw organiseren ze op dat soort
> plaatsen soms wandelingen specifiek om dat soort padjes in stand te
> houden, eenvoudig door er een keer met honderd man over te lopen :)
> 
> Nog een mooie:
> 
> http://www.openstreetmap.org/way/169851483#map=19/50.72151/4.08480
> 
> Die is helemaal niet zichtbaar op het terrein, maar wel deel van een
> officiële wandeling. Op het "echte" pad (aan het noordelijke eind) staat
> er gewoon een bordje "hier naar rechts naar volgende knooppunt" en daar
> loop je zo het grasveld in. Dat zou je hier natuurlijk als een "virtueel
> pad" kunnen mappen.
> 
> 
> 
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> 


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

2016-11-08 Thread joost schouppe 
Hier in Halle ken ik ook zo'n situatie:

http://www.openstreetmap.org/way/256780484

Niets te zien, maar wel een officieel tragewegenbordje en occasioneel
gebruik.

In dit geval zou ik (zoals Glenn al zei) eens vragen aan Wegspotter wat hij
er zelf over denkt. Als het een historisch wegje is dat enkel nog wettelijk
gezien bestaat, dan denk ik dat hij wel akkoord zou zijn om het te wissen.
En dat was toch de consensus binnen OSM dacht ik. Als het nog effectief af
en toe gebruikt zou worden, kan je het eerder wel laten staan.

Alleszins zijn dit soort gevallen wel een mooie illustratie van hoe
moeilijk het is de grens te trekken. Eigenlijk zou je alle "legaal
bestaande en niet fysiek ontoegankelijke wegjes" (geen omheining, geen
diepe beek) kunnen mappen. Als iemand er zich door worstelt, dan kan in
principe niemand daar iets tegen beginnen. En als er véél mensen dat doen,
dan ontstaat er terug een "echt" pad. Maar ik zou zeker niet argumenteren
om zomaar alle Atlaswegen in te tekenen.

Datzelfde is uiteindelijk wat er in het voorbeeld van Philip elk jaar na
het zaaien gebeurt. Bij Trage Wegen vzw organiseren ze op dat soort
plaatsen soms wandelingen specifiek om dat soort padjes in stand te houden,
eenvoudig door er een keer met honderd man over te lopen :)

Nog een mooie:

http://www.openstreetmap.org/way/169851483#map=19/50.72151/4.08480

Die is helemaal niet zichtbaar op het terrein, maar wel deel van een
officiële wandeling. Op het "echte" pad (aan het noordelijke eind) staat er
gewoon een bordje "hier naar rechts naar volgende knooppunt" en daar loop
je zo het grasveld in. Dat zou je hier natuurlijk als een "virtueel pad"
kunnen mappen.
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

2016-11-08 Thread Guy Vanvuchelen 
Inderdaad het is moeilijk. Zelfs verkennen geeft niet altijd de oplossing. Zelf 
heb ik meegemaakt dat in april een weg niet zichtbaar was (helemaal overwoekerd 
met struiken en onkruid) terwijl hij in juni wel goed begaanbaar was.
In maart zou ik dus mappen 'invisible track' maar in juni klopt dat niet meer!!!

Guy Vanvuchelen

-Oorspronkelijk bericht-
Van: Marc Gemis [mailto:marc.ge...@gmail.com] 
Verzonden: dinsdag 8 november 2016 16:32
Aan: OpenStreetMap Belgium
Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

inderdaad, maar daar is een trapje, en dat  pad is altijd zichtbaar, zelfs 
tussen de mais.

en mijn hond heeft daar eerder Philippe omver gelopen, want het zijn zijn 
foto's :-)

maar juist daarom vind ik het moeilijk om te beslissen of de weg van Wegspotter 
weg kan. Wanneer is iets een pad en wanneer niet ?

m

2016-11-08 15:20 GMT+01:00 Glenn Plas <gl...@byte-consult.be>:
> On 08-11-16 15:08, Philippe Casteleyn wrote:
>> Ik heb zo een mooi trackje door het veld met een zekere reden.
>>
>>
>> https://www.mapillary.com/app/user/filipc?lat=50.9922544=4.466032
>> 1=17=photo=false=qe_eMF-Tb5o60SiZ8eh9Zg
>>
>>
>> http://www.openstreetmap.org/way/223824278#map=16/50.9911/4.4662
>> rs=D
>>
>>
>> Door een zekere Escada.
>
> lol..  recht door mijn gemeente via onze vriend Marc Gemis ;-)
>
> Hier was hij wss een hond kwijt ;-)
> https://www.mapillary.com/app/user/filipc?lat=50.991533=4.4673352;
> z=17=photo=false=xaZHh73JXcqqy_DJJm41UA
>
> Ik kan bevestigen dat in dit gebied zwaar gewandeld wordt
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

2016-11-08 Thread Marc Gemis 
inderdaad, maar daar is een trapje, en dat  pad is altijd zichtbaar,
zelfs tussen de mais.

en mijn hond heeft daar eerder Philippe omver gelopen, want het zijn
zijn foto's :-)

maar juist daarom vind ik het moeilijk om te beslissen of de weg van
Wegspotter weg kan. Wanneer is iets een pad en wanneer niet ?

m

2016-11-08 15:20 GMT+01:00 Glenn Plas :
> On 08-11-16 15:08, Philippe Casteleyn wrote:
>> Ik heb zo een mooi trackje door het veld met een zekere reden.
>>
>>
>> https://www.mapillary.com/app/user/filipc?lat=50.9922544=4.4660321=17=photo=false=qe_eMF-Tb5o60SiZ8eh9Zg
>>
>>
>> http://www.openstreetmap.org/way/223824278#map=16/50.9911/4.4662=D
>>
>>
>> Door een zekere Escada.
>
> lol..  recht door mijn gemeente via onze vriend Marc Gemis ;-)
>
> Hier was hij wss een hond kwijt ;-)
> https://www.mapillary.com/app/user/filipc?lat=50.991533=4.4673352=17=photo=false=xaZHh73JXcqqy_DJJm41UA
>
> Ik kan bevestigen dat in dit gebied zwaar gewandeld wordt
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

2016-11-08 Thread Philippe Casteleyn 
Ik heb zo een mooi trackje door het veld met een zekere reden.


https://www.mapillary.com/app/user/filipc?lat=50.9922544=4.4660321=17=photo=false=qe_eMF-Tb5o60SiZ8eh9Zg


http://www.openstreetmap.org/way/223824278#map=16/50.9911/4.4662=D


Door een zekere Escada.





___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be