Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

Ter o poder de mudar tudo via scripts pode ser realmente poderoso (e,
na verdade, acho que seria uma iniciativa inovadora no OSM no mundo
atualmente). Acho ótimo tentar conciliar as propostas propondo um novo
esquema. Mas:

- como vamos definir o valor da tag highway:priority?
- a tag highway:format não poderia entrar em conflito com outras tags?
Se acontecer, como trataremos?

Acho pouco provável que a comunidade mude os seus parâmetros atuais
(eles nem sequer mudam o Mapnik, que está cheio de bugs nas suas
definições visuais em XML, que seria fácil de consertar). Se eles
fizessem isso acho que o mundo inteiro se revoltaria e abandonaria o
projeto. Apesar do tamanho do Brasil, há países (como a Alemanha) que
já têm 10x mais informação no mapa que nós (a julgar pelo tamanho dos
arquivos .pbf gerados diariamente por país em
http://download.geofabrik.de/).

Já a tag "highway:schema" seria ótima porque indicaria qual dos nossos
"consensos" foi usado para fazer a classificação. Alguém que se
dedicasse a aderir fortemente ao consenso faria bom uso dessa tag para
saber onde mudar quando mudamos de critérios. Além disso, a tag
indicaria quais vias já aderiram a alguns dos critérios da comunidade.

Se mais pessoas apoiarem, acho que você colocar essa proposta no wiki
(tão detalhada quanto possível) e fazer uma votação (tal como se faz
com outras tags no OSM). A votação ficaria apenas na porção brasileira
do wiki. Acho que não precisamos pedir a permissão de ninguém, há
tantas tags fora do padrão e ninguém reclama. Na prática, começa-se a
usar uma tag espontaneamente e, se ela se popularizar, eventualmente
vira um padrão suportado por ferramentas (mas não espere vê-la
implementada no Potlatch ou no iD, apenas no JOSM como uma extensão).

2013/5/21 Gerald Weber :
> Oi Fernando
>
> 2013/5/21 Fernando Trebien 
>>
>> Hm acho uma excelente idéia, mas para tornar isso simples e encorajar
>> o uso, eu sugeriria assim:
>>
>> highway:schema=br2013
>>
>> Daí a tabela br2013 especificaria os fatores para a classificação de
>> forma não ambígua (de preferência fatores que produzam poucas
>> exceções). A classificação ainda poderia divergir mesmo com essa tag e
>> a explicação para a divergência ficaria na tag note, caso a caso.
>
>
> também é uma idéia, mas eu pensei o seguinte: na verdade temos mais
> subdivisões do que hierarquias na wiki, e temos a idéia de contemplar
> formato e prioridade da rodovia.
>
> Uma outra maneira seria dividirmos em várias subtags
>
> highway:schema=br2013
> highway:format=type1
> highway:priority=high
>
> Poderiamos concordar hoje que type1+high seria trunk, e em br2014 revisar e
> concluir que seria mesmo primary, aí ficaria trivial fazer a alteração via
> scripts.
>
> Também não podemos descartar que um dia o OSM resolva alterar a maneira como
> rodovias são classificadas, neste caso estaríamos preparados.
>
> abraço
>
> Gerald
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>



-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
"The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

Pessoas, vamos mover a discussão sobre a classificação para o wiki?
Abri um tópico lá sobre isso e vou postar o estado atual da minha
proposta logo mais (quando concluir os fluxogramas):
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=21275

Fiquem à vontade para se adiantarem. :P

2013/5/21 Fernando Trebien :
> Ah sim, só explicando, quando a tabela indica que "motorway" deve
> virar "trunk" caso seja classificada como Pavimentada pelo BIT, isso
> quer dizer que "trunk" é uma classificação "preliminar" SE nenhum
> outro fator for considerado além do BIT.
>
> 2013/5/21 Fernando Trebien :
>> Hm acho uma excelente idéia, mas para tornar isso simples e encorajar
>> o uso, eu sugeriria assim:
>>
>> highway:schema=br2013
>>
>> Daí a tabela br2013 especificaria os fatores para a classificação de
>> forma não ambígua (de preferência fatores que produzam poucas
>> exceções). A classificação ainda poderia divergir mesmo com essa tag e
>> a explicação para a divergência ficaria na tag note, caso a caso.
>>
>> Paralelamente, se concordarmos que o BIT deve ser o fator mais forte
>> na nossa classificação (deixando espaço apenas para algumas poucas
>> variações), proponho que as seguintes alterações já poderiam ser
>> aplicadas no mapa sem que fossem "incorretas":
>>
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#Reclassifica.C3.A7.C3.A3o_segundo_BIT_.28proposta.29
>>
>> Acho útil definir isso mais ou menos dessa forma porque nos permitiria
>> tratar das maiores divergências mais rapidamente (baseado somente nos
>> dados do BIT). Só seria necessário entrar nos detalhes das vias (e dos
>> seus trechos) para os casos que estão vazios na tabela.
>>
>> Opiniões?
>>
>> 2013/5/21 Gerald Weber :
>>> Me ocorreu uma idéia que poderia contemplar várias propostas
>>> simultâneamente.
>>>
>>> Vejam o que vocês acham: que tal criarmos uma tag nova onde especificamos
>>> qual esquema foi usado para classificar a rodovia, algo assim:
>>>
>>> highway:schema_br2013=format1
>>>
>>> uma subtag de highway para deixar clarro que o esquema se refere só a ela.
>>> schema_br2013 poderia ser uma tabela de esquemas para o Brasil definido em
>>> 2013. A título de exemplo, poderia ser a tabela
>>>
>>> 2013/5/20 Fernando Trebien 

 Que tal assim?
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29

>>>
>>> format1, format2, etc poderia ser o tipos de rodovia. Aqui poderiamos ter
>>> qualquer número arbitrário de subdivisão. Poderiamos inclusive adicionar
>>> mais de um valor,
>>>
>>> highway:schema_br2013=format3;priority2
>>>
>>> Por exemplo, uma rodovia com formato primary (format3) mas com prioridade de
>>> trunk (priority2) (só exemplos, OK?)
>>>
>>> Assim ficaria claro o que foi usado para classificar a rodovia, e se no
>>> futuro usarmos outra classificação (digamos schema_br2014) a conversão
>>> poderia ser feita em massa por scripts e não manualmente.
>>>
>>> o que vocês acham disto?
>>>
>>> abraço
>>>
>>> Gerald
>>>
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Fernando Trebien
>> +55 (51) 9962-5409
>>
>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)



-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
"The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Aun Johnsen]

Rodrigo

Exatamento sim

BR = federais
BR:MG = estadual da Monas Gerais
BR:MG:Belo Horizont = pode ser municipal do BH

Aun Johnsen
Sent from my iPhone

On 21. mai 2013, at 20:49, Vítor Rodrigo Dias  wrote:

> Aun,
> 
> Como é esta tag? Se utilizaria network=BR:MG para rodovias no estado
> de Minas Gerais, por exemplo? Se sim, poderíamos pensar em
> network=BR:MG:(nome da cidade) para o caso de estradas municipais com
> referência.
> 
> Abraços!
> 
> Em 21/05/13, Aun Johnsen escreveu:
>> Oi galera
>> 
>> Mesmo que decidimos, nao esquese utelize network=BR:*
>> 
>> Este vai identificar o rede que o rodovia faz parte (federal/estadual)
>> 
>> Nao tem idea como utilize em rodovias municipal mas tambem onde mapeando e
>> imposivel identificar estes
>> 
>> Aun Johnsen
>> Sent from my iPhone
>> 
>> On 21. mai 2013, at 20:33, Gerald Weber  wrote:
>> 
>>> Oi Fernando
>>> 
>>> 2013/5/21 Fernando Trebien 
 Hm acho uma excelente idéia, mas para tornar isso simples e encorajar
 o uso, eu sugeriria assim:
 
 highway:schema=br2013
 
 Daí a tabela br2013 especificaria os fatores para a classificação de
 forma não ambígua (de preferência fatores que produzam poucas
 exceções). A classificação ainda poderia divergir mesmo com essa tag e
 a explicação para a divergência ficaria na tag note, caso a caso.
>>> 
>>> também é uma idéia, mas eu pensei o seguinte: na verdade temos mais
>>> subdivisões do que hierarquias na wiki, e temos a idéia de contemplar
>>> formato e prioridade da rodovia.
>>> 
>>> Uma outra maneira seria dividirmos em várias subtags
>>> 
>>> highway:schema=br2013
>>> highway:format=type1
>>> highway:priority=high
>>> 
>>> Poderiamos concordar hoje que type1+high seria trunk, e em br2014 revisar
>>> e concluir que seria mesmo primary, aí ficaria trivial fazer a alteração
>>> via scripts.
>>> 
>>> Também não podemos descartar que um dia o OSM resolva alterar a maneira
>>> como rodovias são classificadas, neste caso estaríamos preparados.
>>> 
>>> abraço
>>> 
>>> Gerald
>>> ___
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> 
> 
> -- 
> 
> Vítor Rodrigo Dias
> Revisor de textos
> Tradutor port/ing/port e port/esp/port
> Telefone: (31) 9895-3975 - TIM
> 
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Gerald Weber]

Ah, acabei de ver que já está numa das tabelas. Sorry.

2013/5/21 Gerald Weber 

> Eu estava lendo o documento do BIT e encontrei rodovias multi-faixas
>
> 4.5 - MULTI - FAIXAS – MTF
> Rodovias pavimentadas formadas por duas ou mais pistas com duas ou mais
> faixas para
> cada sentido, sem canteiro central, separadas apenas por sinalização
> horizontal, acrescida ou não
> de tachões.
>
> Para mim isto coincide exatamente com o que penso seja trunk.
>
> Fernando, isto não mereceria atualizar sua tabela?
>
> abraços
>
> Gerald
>
> 2013/5/21 Fernando Trebien 
>
>> Ah sim, só explicando, quando a tabela indica que "motorway" deve
>> virar "trunk" caso seja classificada como Pavimentada pelo BIT, isso
>> quer dizer que "trunk" é uma classificação "preliminar" SE nenhum
>> outro fator for considerado além do BIT.
>>
>> 2013/5/21 Fernando Trebien :
>> > Hm acho uma excelente idéia, mas para tornar isso simples e encorajar
>> > o uso, eu sugeriria assim:
>> >
>> > highway:schema=br2013
>> >
>> > Daí a tabela br2013 especificaria os fatores para a classificação de
>> > forma não ambígua (de preferência fatores que produzam poucas
>> > exceções). A classificação ainda poderia divergir mesmo com essa tag e
>> > a explicação para a divergência ficaria na tag note, caso a caso.
>> >
>> > Paralelamente, se concordarmos que o BIT deve ser o fator mais forte
>> > na nossa classificação (deixando espaço apenas para algumas poucas
>> > variações), proponho que as seguintes alterações já poderiam ser
>> > aplicadas no mapa sem que fossem "incorretas":
>> >
>> >
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#Reclassifica.C3.A7.C3.A3o_segundo_BIT_.28proposta.29
>> >
>> > Acho útil definir isso mais ou menos dessa forma porque nos permitiria
>> > tratar das maiores divergências mais rapidamente (baseado somente nos
>> > dados do BIT). Só seria necessário entrar nos detalhes das vias (e dos
>> > seus trechos) para os casos que estão vazios na tabela.
>> >
>> > Opiniões?
>> >
>> > 2013/5/21 Gerald Weber :
>> >> Me ocorreu uma idéia que poderia contemplar várias propostas
>> >> simultâneamente.
>> >>
>> >> Vejam o que vocês acham: que tal criarmos uma tag nova onde
>> especificamos
>> >> qual esquema foi usado para classificar a rodovia, algo assim:
>> >>
>> >> highway:schema_br2013=format1
>> >>
>> >> uma subtag de highway para deixar clarro que o esquema se refere só a
>> ela.
>> >> schema_br2013 poderia ser uma tabela de esquemas para o Brasil
>> definido em
>> >> 2013. A título de exemplo, poderia ser a tabela
>> >>
>> >> 2013/5/20 Fernando Trebien 
>> >>>
>> >>> Que tal assim?
>> >>>
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29
>> >>>
>> >>
>> >> format1, format2, etc poderia ser o tipos de rodovia. Aqui poderiamos
>> ter
>> >> qualquer número arbitrário de subdivisão. Poderiamos inclusive
>> adicionar
>> >> mais de um valor,
>> >>
>> >> highway:schema_br2013=format3;priority2
>> >>
>> >> Por exemplo, uma rodovia com formato primary (format3) mas com
>> prioridade de
>> >> trunk (priority2) (só exemplos, OK?)
>> >>
>> >> Assim ficaria claro o que foi usado para classificar a rodovia, e se no
>> >> futuro usarmos outra classificação (digamos schema_br2014) a conversão
>> >> poderia ser feita em massa por scripts e não manualmente.
>> >>
>> >> o que vocês acham disto?
>> >>
>> >> abraço
>> >>
>> >> Gerald
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> ___
>> >> Talk-br mailing list
>> >> Talk-br@openstreetmap.org
>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>> >>
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Fernando Trebien
>> > +55 (51) 9962-5409
>> >
>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>
>>
>>
>> --
>> Fernando Trebien
>> +55 (51) 9962-5409
>>
>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>
>> ___
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>
>
>
> --
>
> Dr. Gerald Weber
>
> gweber...@gmail.com
>
> Personal website 
>
>
>  Departamento de Física/Universidade Federal de Minas Gerais
>
> Department of Physics/Federal University of Minas Gerais
>
> Campus da Pampulha
>
> Av. Antônio Carlos, 6627, 31270-901 Belo Horizonte, MG, Brazil
>
> mobile: +55-(0)31-92252277
>



-- 

Dr. Gerald Weber

gweber...@gmail.com

Personal website 


 Departamento de Física/Universidade Federal de Minas Gerais

Department of Physics/Federal University of Minas Gerais

Campus da Pampulha

Av. Antônio Carlos, 6627, 31270-901 Belo Horizonte, MG, Brazil

mobile: +55-(0)31-92252277
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://l

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Gerald Weber]

Eu estava lendo o documento do BIT e encontrei rodovias multi-faixas

4.5 - MULTI - FAIXAS – MTF
Rodovias pavimentadas formadas por duas ou mais pistas com duas ou mais
faixas para
cada sentido, sem canteiro central, separadas apenas por sinalização
horizontal, acrescida ou não
de tachões.

Para mim isto coincide exatamente com o que penso seja trunk.

Fernando, isto não mereceria atualizar sua tabela?

abraços

Gerald

2013/5/21 Fernando Trebien 

> Ah sim, só explicando, quando a tabela indica que "motorway" deve
> virar "trunk" caso seja classificada como Pavimentada pelo BIT, isso
> quer dizer que "trunk" é uma classificação "preliminar" SE nenhum
> outro fator for considerado além do BIT.
>
> 2013/5/21 Fernando Trebien :
> > Hm acho uma excelente idéia, mas para tornar isso simples e encorajar
> > o uso, eu sugeriria assim:
> >
> > highway:schema=br2013
> >
> > Daí a tabela br2013 especificaria os fatores para a classificação de
> > forma não ambígua (de preferência fatores que produzam poucas
> > exceções). A classificação ainda poderia divergir mesmo com essa tag e
> > a explicação para a divergência ficaria na tag note, caso a caso.
> >
> > Paralelamente, se concordarmos que o BIT deve ser o fator mais forte
> > na nossa classificação (deixando espaço apenas para algumas poucas
> > variações), proponho que as seguintes alterações já poderiam ser
> > aplicadas no mapa sem que fossem "incorretas":
> >
> >
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#Reclassifica.C3.A7.C3.A3o_segundo_BIT_.28proposta.29
> >
> > Acho útil definir isso mais ou menos dessa forma porque nos permitiria
> > tratar das maiores divergências mais rapidamente (baseado somente nos
> > dados do BIT). Só seria necessário entrar nos detalhes das vias (e dos
> > seus trechos) para os casos que estão vazios na tabela.
> >
> > Opiniões?
> >
> > 2013/5/21 Gerald Weber :
> >> Me ocorreu uma idéia que poderia contemplar várias propostas
> >> simultâneamente.
> >>
> >> Vejam o que vocês acham: que tal criarmos uma tag nova onde
> especificamos
> >> qual esquema foi usado para classificar a rodovia, algo assim:
> >>
> >> highway:schema_br2013=format1
> >>
> >> uma subtag de highway para deixar clarro que o esquema se refere só a
> ela.
> >> schema_br2013 poderia ser uma tabela de esquemas para o Brasil definido
> em
> >> 2013. A título de exemplo, poderia ser a tabela
> >>
> >> 2013/5/20 Fernando Trebien 
> >>>
> >>> Que tal assim?
> >>>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29
> >>>
> >>
> >> format1, format2, etc poderia ser o tipos de rodovia. Aqui poderiamos
> ter
> >> qualquer número arbitrário de subdivisão. Poderiamos inclusive adicionar
> >> mais de um valor,
> >>
> >> highway:schema_br2013=format3;priority2
> >>
> >> Por exemplo, uma rodovia com formato primary (format3) mas com
> prioridade de
> >> trunk (priority2) (só exemplos, OK?)
> >>
> >> Assim ficaria claro o que foi usado para classificar a rodovia, e se no
> >> futuro usarmos outra classificação (digamos schema_br2014) a conversão
> >> poderia ser feita em massa por scripts e não manualmente.
> >>
> >> o que vocês acham disto?
> >>
> >> abraço
> >>
> >> Gerald
> >>
> >>
> >>
> >> ___
> >> Talk-br mailing list
> >> Talk-br@openstreetmap.org
> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >>
> >
> >
> >
> > --
> > Fernando Trebien
> > +55 (51) 9962-5409
> >
> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>



-- 

Dr. Gerald Weber

gweber...@gmail.com

Personal website 


 Departamento de Física/Universidade Federal de Minas Gerais

Department of Physics/Federal University of Minas Gerais

Campus da Pampulha

Av. Antônio Carlos, 6627, 31270-901 Belo Horizonte, MG, Brazil

mobile: +55-(0)31-92252277
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Vítor Rodrigo Dias]

Aun,

Como é esta tag? Se utilizaria network=BR:MG para rodovias no estado
de Minas Gerais, por exemplo? Se sim, poderíamos pensar em
network=BR:MG:(nome da cidade) para o caso de estradas municipais com
referência.

Abraços!

Em 21/05/13, Aun Johnsen escreveu:
> Oi galera
>
> Mesmo que decidimos, nao esquese utelize network=BR:*
>
> Este vai identificar o rede que o rodovia faz parte (federal/estadual)
>
> Nao tem idea como utilize em rodovias municipal mas tambem onde mapeando e
> imposivel identificar estes
>
> Aun Johnsen
> Sent from my iPhone
>
> On 21. mai 2013, at 20:33, Gerald Weber  wrote:
>
>> Oi Fernando
>>
>> 2013/5/21 Fernando Trebien 
>>> Hm acho uma excelente idéia, mas para tornar isso simples e encorajar
>>> o uso, eu sugeriria assim:
>>>
>>> highway:schema=br2013
>>>
>>> Daí a tabela br2013 especificaria os fatores para a classificação de
>>> forma não ambígua (de preferência fatores que produzam poucas
>>> exceções). A classificação ainda poderia divergir mesmo com essa tag e
>>> a explicação para a divergência ficaria na tag note, caso a caso.
>>
>> também é uma idéia, mas eu pensei o seguinte: na verdade temos mais
>> subdivisões do que hierarquias na wiki, e temos a idéia de contemplar
>> formato e prioridade da rodovia.
>>
>> Uma outra maneira seria dividirmos em várias subtags
>>
>> highway:schema=br2013
>> highway:format=type1
>> highway:priority=high
>>
>> Poderiamos concordar hoje que type1+high seria trunk, e em br2014 revisar
>> e concluir que seria mesmo primary, aí ficaria trivial fazer a alteração
>> via scripts.
>>
>> Também não podemos descartar que um dia o OSM resolva alterar a maneira
>> como rodovias são classificadas, neste caso estaríamos preparados.
>>
>> abraço
>>
>> Gerald
>> ___
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>


-- 

Vítor Rodrigo Dias
Revisor de textos
Tradutor port/ing/port e port/esp/port
Telefone: (31) 9895-3975 - TIM

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Aun Johnsen]

Oi galera

Mesmo que decidimos, nao esquese utelize network=BR:* 

Este vai identificar o rede que o rodovia faz parte (federal/estadual)

Nao tem idea como utilize em rodovias municipal mas tambem onde mapeando e 
imposivel identificar estes

Aun Johnsen
Sent from my iPhone

On 21. mai 2013, at 20:33, Gerald Weber  wrote:

> Oi Fernando
> 
> 2013/5/21 Fernando Trebien 
>> Hm acho uma excelente idéia, mas para tornar isso simples e encorajar
>> o uso, eu sugeriria assim:
>> 
>> highway:schema=br2013
>> 
>> Daí a tabela br2013 especificaria os fatores para a classificação de
>> forma não ambígua (de preferência fatores que produzam poucas
>> exceções). A classificação ainda poderia divergir mesmo com essa tag e
>> a explicação para a divergência ficaria na tag note, caso a caso.
> 
> também é uma idéia, mas eu pensei o seguinte: na verdade temos mais 
> subdivisões do que hierarquias na wiki, e temos a idéia de contemplar formato 
> e prioridade da rodovia. 
> 
> Uma outra maneira seria dividirmos em várias subtags
> 
> highway:schema=br2013
> highway:format=type1
> highway:priority=high
> 
> Poderiamos concordar hoje que type1+high seria trunk, e em br2014 revisar e 
> concluir que seria mesmo primary, aí ficaria trivial fazer a alteração via 
> scripts.
> 
> Também não podemos descartar que um dia o OSM resolva alterar a maneira como 
> rodovias são classificadas, neste caso estaríamos preparados.
> 
> abraço
> 
> Gerald
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Gerald Weber]

Oi Fernando

2013/5/21 Fernando Trebien 

> Hm acho uma excelente idéia, mas para tornar isso simples e encorajar
> o uso, eu sugeriria assim:
>
> highway:schema=br2013
>
> Daí a tabela br2013 especificaria os fatores para a classificação de
> forma não ambígua (de preferência fatores que produzam poucas
> exceções). A classificação ainda poderia divergir mesmo com essa tag e
> a explicação para a divergência ficaria na tag note, caso a caso.
>

também é uma idéia, mas eu pensei o seguinte: na verdade temos mais
subdivisões do que hierarquias na wiki, e temos a idéia de contemplar
formato e prioridade da rodovia.

Uma outra maneira seria dividirmos em várias subtags

highway:schema=br2013
highway:format=type1
highway:priority=high

Poderiamos concordar hoje que type1+high seria trunk, e em br2014 revisar e
concluir que seria mesmo primary, aí ficaria trivial fazer a alteração via
scripts.

Também não podemos descartar que um dia o OSM resolva alterar a maneira
como rodovias são classificadas, neste caso estaríamos preparados.

abraço

Gerald
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Comunidade brasileira no fórum do OSM

[Erick de Oliveira Leal]

Eu que pedi a criação do forum do Brasil, eu sou DE Brasilia e comecei a
contribuir a 1 semana atras, e gostaria de saber se ha´mais alguém de
Brasilia aqui.
Em 21/05/2013 19:34, "Vitor George"  escreveu:

> Oi pessoal,
>
> Legal a iniciativa de criar uma seção no fórum. Há uns anos atrás eu
> criei um fórum em português no Mapas Livres, mas não vingou muito. A
> comunidade era muito pequena, mas agora há mais massa crítica para o
> negócio ir pra frente. Sobre a questão lista x fórum, eu entendo que são
> complementares.
>
> Aqui as pessoas recebem informação no e-mail sem fazer nada além de
> inscrever-se, já no fórum é necessário ir atrás ou usar um reader de RSS.
> O fórum é útil para discussões mais detalhadas, já a lista é mais adequada
> para anúncios e discussões gerais. Não são todas as pessoas que se
> inscrevem aqui, mas também não serão todas que vão usar o fórum. Então é
> importante fazer um cross-post quando algo muito importante estiver
> acontecendo por aqui ou por lá.
>
> Vocês sabem se é possível que a interface do fórum esteja em português
> automaticamente?
>
> Abraço,
>
> Vitor
>
> 2013/5/21 Gerald Weber 
>
>> Legal, já me inscrevi. O que acontecerá com o talk-br?
>>
>> Teria jeito de inscrever novos usuários automaticamente? Acho que um
>> problema importante e que a maioria dos usuários inscritos no OSM não se
>> comunicam via talk-br. Será que tem jeito de resolver isto?
>>
>> abraço
>>
>> Gerald
>>
>>
>> 2013/5/21 Fernando Trebien 
>>
>>> Pessoal,
>>>
>>> Repetindo o anúncio, agora com o campo Assunto correto, acabou de ser
>>> criada a comunidade de usuários brasileiros no fórum do OpenStreetMap:
>>> http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=74
>>>
>>> Para postar, basta usar o mesmo uusário e senha usado para editar o
>>> OpenStreetMap.
>>>
>>> A comunidade ainda está vazia. Sugiro experimentar o sistema por dois
>>> motivos principais:
>>> - as discussões são organizadas em threads, o que as torna mais fáceis
>>> de acompanhar do que por e-mail
>>> - as discussões ficam registradas para serem usadas como referência
>>> futura pesquisável e para serem facilmente referenciadas por links
>>>
>>> A lista de e-mail segue como canal principal de discussões e perguntas.
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>
>>> ___
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>
>>
>>
>> --
>>
>> Dr. Gerald Weber
>>
>> gweber...@gmail.com
>>
>> Personal website 
>>
>>
>>  Departamento de Física/Universidade Federal de Minas Gerais
>>
>> Department of Physics/Federal University of Minas Gerais
>>
>> Campus da Pampulha
>>
>> Av. Antônio Carlos, 6627, 31270-901 Belo Horizonte, MG, Brazil
>>
>> mobile: +55-(0)31-92252277
>>
>> ___
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>>
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Comunidade brasileira no fórum do OSM

[Vitor George]

Oi pessoal,

Legal a iniciativa de criar uma seção no fórum. Há uns anos atrás eu criei
um fórum em português no Mapas Livres, mas não vingou muito. A comunidade
era muito pequena, mas agora há mais massa crítica para o negócio ir pra
frente. Sobre a questão lista x fórum, eu entendo que são complementares.

Aqui as pessoas recebem informação no e-mail sem fazer nada além de
inscrever-se, já no fórum é necessário ir atrás ou usar um reader de RSS. O
fórum é útil para discussões mais detalhadas, já a lista é mais adequada
para anúncios e discussões gerais. Não são todas as pessoas que se
inscrevem aqui, mas também não serão todas que vão usar o fórum. Então é
importante fazer um cross-post quando algo muito importante estiver
acontecendo por aqui ou por lá.

Vocês sabem se é possível que a interface do fórum esteja em português
automaticamente?

Abraço,

Vitor

2013/5/21 Gerald Weber 

> Legal, já me inscrevi. O que acontecerá com o talk-br?
>
> Teria jeito de inscrever novos usuários automaticamente? Acho que um
> problema importante e que a maioria dos usuários inscritos no OSM não se
> comunicam via talk-br. Será que tem jeito de resolver isto?
>
> abraço
>
> Gerald
>
>
> 2013/5/21 Fernando Trebien 
>
>> Pessoal,
>>
>> Repetindo o anúncio, agora com o campo Assunto correto, acabou de ser
>> criada a comunidade de usuários brasileiros no fórum do OpenStreetMap:
>> http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=74
>>
>> Para postar, basta usar o mesmo uusário e senha usado para editar o
>> OpenStreetMap.
>>
>> A comunidade ainda está vazia. Sugiro experimentar o sistema por dois
>> motivos principais:
>> - as discussões são organizadas em threads, o que as torna mais fáceis
>> de acompanhar do que por e-mail
>> - as discussões ficam registradas para serem usadas como referência
>> futura pesquisável e para serem facilmente referenciadas por links
>>
>> A lista de e-mail segue como canal principal de discussões e perguntas.
>>
>> --
>> Fernando Trebien
>> +55 (51) 9962-5409
>>
>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>
>> ___
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>
>
>
> --
>
> Dr. Gerald Weber
>
> gweber...@gmail.com
>
> Personal website 
>
>
>  Departamento de Física/Universidade Federal de Minas Gerais
>
> Department of Physics/Federal University of Minas Gerais
>
> Campus da Pampulha
>
> Av. Antônio Carlos, 6627, 31270-901 Belo Horizonte, MG, Brazil
>
> mobile: +55-(0)31-92252277
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Comunidade brasileira no fórum do OSM

[Gerald Weber]

Legal, já me inscrevi. O que acontecerá com o talk-br?

Teria jeito de inscrever novos usuários automaticamente? Acho que um
problema importante e que a maioria dos usuários inscritos no OSM não se
comunicam via talk-br. Será que tem jeito de resolver isto?

abraço

Gerald

2013/5/21 Fernando Trebien 

> Pessoal,
>
> Repetindo o anúncio, agora com o campo Assunto correto, acabou de ser
> criada a comunidade de usuários brasileiros no fórum do OpenStreetMap:
> http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=74
>
> Para postar, basta usar o mesmo uusário e senha usado para editar o
> OpenStreetMap.
>
> A comunidade ainda está vazia. Sugiro experimentar o sistema por dois
> motivos principais:
> - as discussões são organizadas em threads, o que as torna mais fáceis
> de acompanhar do que por e-mail
> - as discussões ficam registradas para serem usadas como referência
> futura pesquisável e para serem facilmente referenciadas por links
>
> A lista de e-mail segue como canal principal de discussões e perguntas.
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>



-- 

Dr. Gerald Weber

gweber...@gmail.com

Personal website 


 Departamento de Física/Universidade Federal de Minas Gerais

Department of Physics/Federal University of Minas Gerais

Campus da Pampulha

Av. Antônio Carlos, 6627, 31270-901 Belo Horizonte, MG, Brazil

mobile: +55-(0)31-92252277
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Comunidade brasileira no fórum do OSM

[Pedro Geaquinto]

Ótimo, as mensagens num fórum são mais dinâmicas.

On May 21, 2013 2:00 PM, "Fernando Trebien" 
wrote:

Pessoal,

Repetindo o anúncio, agora com o campo Assunto correto, acabou de ser
criada a comunidade de usuários brasileiros no fórum do OpenStreetMap:
http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=74

Para postar, basta usar o mesmo uusário e senha usado para editar o
OpenStreetMap.

A comunidade ainda está vazia. Sugiro experimentar o sistema por dois
motivos principais:
- as discussões são organizadas em threads, o que as torna mais fáceis
de acompanhar do que por e-mail
- as discussões ficam registradas para serem usadas como referência
futura pesquisável e para serem facilmente referenciadas por links

A lista de e-mail segue como canal principal de discussões e perguntas.

--
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
"The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

Ah sim, só explicando, quando a tabela indica que "motorway" deve
virar "trunk" caso seja classificada como Pavimentada pelo BIT, isso
quer dizer que "trunk" é uma classificação "preliminar" SE nenhum
outro fator for considerado além do BIT.

2013/5/21 Fernando Trebien :
> Hm acho uma excelente idéia, mas para tornar isso simples e encorajar
> o uso, eu sugeriria assim:
>
> highway:schema=br2013
>
> Daí a tabela br2013 especificaria os fatores para a classificação de
> forma não ambígua (de preferência fatores que produzam poucas
> exceções). A classificação ainda poderia divergir mesmo com essa tag e
> a explicação para a divergência ficaria na tag note, caso a caso.
>
> Paralelamente, se concordarmos que o BIT deve ser o fator mais forte
> na nossa classificação (deixando espaço apenas para algumas poucas
> variações), proponho que as seguintes alterações já poderiam ser
> aplicadas no mapa sem que fossem "incorretas":
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#Reclassifica.C3.A7.C3.A3o_segundo_BIT_.28proposta.29
>
> Acho útil definir isso mais ou menos dessa forma porque nos permitiria
> tratar das maiores divergências mais rapidamente (baseado somente nos
> dados do BIT). Só seria necessário entrar nos detalhes das vias (e dos
> seus trechos) para os casos que estão vazios na tabela.
>
> Opiniões?
>
> 2013/5/21 Gerald Weber :
>> Me ocorreu uma idéia que poderia contemplar várias propostas
>> simultâneamente.
>>
>> Vejam o que vocês acham: que tal criarmos uma tag nova onde especificamos
>> qual esquema foi usado para classificar a rodovia, algo assim:
>>
>> highway:schema_br2013=format1
>>
>> uma subtag de highway para deixar clarro que o esquema se refere só a ela.
>> schema_br2013 poderia ser uma tabela de esquemas para o Brasil definido em
>> 2013. A título de exemplo, poderia ser a tabela
>>
>> 2013/5/20 Fernando Trebien 
>>>
>>> Que tal assim?
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29
>>>
>>
>> format1, format2, etc poderia ser o tipos de rodovia. Aqui poderiamos ter
>> qualquer número arbitrário de subdivisão. Poderiamos inclusive adicionar
>> mais de um valor,
>>
>> highway:schema_br2013=format3;priority2
>>
>> Por exemplo, uma rodovia com formato primary (format3) mas com prioridade de
>> trunk (priority2) (só exemplos, OK?)
>>
>> Assim ficaria claro o que foi usado para classificar a rodovia, e se no
>> futuro usarmos outra classificação (digamos schema_br2014) a conversão
>> poderia ser feita em massa por scripts e não manualmente.
>>
>> o que vocês acham disto?
>>
>> abraço
>>
>> Gerald
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)



-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
"The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

Hm acho uma excelente idéia, mas para tornar isso simples e encorajar
o uso, eu sugeriria assim:

highway:schema=br2013

Daí a tabela br2013 especificaria os fatores para a classificação de
forma não ambígua (de preferência fatores que produzam poucas
exceções). A classificação ainda poderia divergir mesmo com essa tag e
a explicação para a divergência ficaria na tag note, caso a caso.

Paralelamente, se concordarmos que o BIT deve ser o fator mais forte
na nossa classificação (deixando espaço apenas para algumas poucas
variações), proponho que as seguintes alterações já poderiam ser
aplicadas no mapa sem que fossem "incorretas":

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#Reclassifica.C3.A7.C3.A3o_segundo_BIT_.28proposta.29

Acho útil definir isso mais ou menos dessa forma porque nos permitiria
tratar das maiores divergências mais rapidamente (baseado somente nos
dados do BIT). Só seria necessário entrar nos detalhes das vias (e dos
seus trechos) para os casos que estão vazios na tabela.

Opiniões?

2013/5/21 Gerald Weber :
> Me ocorreu uma idéia que poderia contemplar várias propostas
> simultâneamente.
>
> Vejam o que vocês acham: que tal criarmos uma tag nova onde especificamos
> qual esquema foi usado para classificar a rodovia, algo assim:
>
> highway:schema_br2013=format1
>
> uma subtag de highway para deixar clarro que o esquema se refere só a ela.
> schema_br2013 poderia ser uma tabela de esquemas para o Brasil definido em
> 2013. A título de exemplo, poderia ser a tabela
>
> 2013/5/20 Fernando Trebien 
>>
>> Que tal assim?
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29
>>
>
> format1, format2, etc poderia ser o tipos de rodovia. Aqui poderiamos ter
> qualquer número arbitrário de subdivisão. Poderiamos inclusive adicionar
> mais de um valor,
>
> highway:schema_br2013=format3;priority2
>
> Por exemplo, uma rodovia com formato primary (format3) mas com prioridade de
> trunk (priority2) (só exemplos, OK?)
>
> Assim ficaria claro o que foi usado para classificar a rodovia, e se no
> futuro usarmos outra classificação (digamos schema_br2014) a conversão
> poderia ser feita em massa por scripts e não manualmente.
>
> o que vocês acham disto?
>
> abraço
>
> Gerald
>
>
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>



--
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
"The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Gerald Weber]

Me ocorreu uma idéia que poderia contemplar várias propostas
simultâneamente.

Vejam o que vocês acham: que tal criarmos uma tag nova onde especificamos
qual esquema foi usado para classificar a rodovia, algo assim:

highway:schema_br2013=format1

uma subtag de highway para deixar clarro que o esquema se refere só a ela.
schema_br2013 poderia ser uma tabela de esquemas para o Brasil definido em
2013. A título de exemplo, poderia ser a tabela

2013/5/20 Fernando Trebien 

> Que tal assim?
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29
>
>
format1, format2, etc poderia ser o tipos de rodovia. Aqui poderiamos ter
qualquer número arbitrário de subdivisão. Poderiamos inclusive adicionar
mais de um valor,

highway:schema_br2013=format3;priority2

Por exemplo, uma rodovia com formato primary (format3) mas com prioridade
de trunk (priority2) (só exemplos, OK?)

Assim ficaria claro o que foi usado para classificar a rodovia, e se no
futuro usarmos outra classificação (digamos schema_br2014) a conversão
poderia ser feita em massa por scripts e não manualmente.

o que vocês acham disto?

abraço

Gerald
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Gerald Weber]

Oi Pedro

2013/5/21 Pedro Geaquinto 

> Primeiro, "vamos colocar como trunk porque é o que ela deveria ser" nunca
> foi meu argumento, aquilo foi um comentário a parte sobre o que acredito
> sobre a infraestrutura no Brasil.
>

perdão, foi um comentário geral, não específico sobre a sua mensagem.

abraço

Gerald
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

[Talk-br] Comunidade brasileira no fórum do OSM

[Fernando Trebien]

Pessoal,

Repetindo o anúncio, agora com o campo Assunto correto, acabou de ser
criada a comunidade de usuários brasileiros no fórum do OpenStreetMap:
http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=74

Para postar, basta usar o mesmo uusário e senha usado para editar o
OpenStreetMap.

A comunidade ainda está vazia. Sugiro experimentar o sistema por dois
motivos principais:
- as discussões são organizadas em threads, o que as torna mais fáceis
de acompanhar do que por e-mail
- as discussões ficam registradas para serem usadas como referência
futura pesquisável e para serem facilmente referenciadas por links

A lista de e-mail segue como canal principal de discussões e perguntas.

--
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
"The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

Pessoal, acabou de ser criada a comunidade de usuários brasileiros no
fórum do OpenStreetMap:
http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=74

Por enquanto, está vazia. Sugiro experimentarmos. Acho melhor que a
lista de e-mail para registrarmos as idéias levantadas e como chegamos
a um consenso (sobre qualquer assunto). Isso depois pode ser
localizado pela busca do fórum e referenciado por links em outras
discussões.

Para postar, basta usar o mesmo usuário e senha usado para editar o
OpenStreetMap.

2013/5/21 Fernando Trebien :
> Até hoje a noite eu faço um fluxograma baseado nessas definições do
> wiki, para comparação com os do Pedro. Mas por favor já dêem as suas
> opiniões.
>
> 2013/5/21 Fernando Trebien :
>> Atualizei a tabela novamente com algumas correções, se alguém já tiver
>> lido por favor dê mais uma olhada.
>>
>> 2013/5/21 Fernando Trebien :
>>> Repensada e mais parecida com a sua agora, Pedro:
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29
>>>
>>> 2013/5/21 Fernando Trebien :
 Tem razão. Isso muda várias coisas que eu disse então. Vou repensar a 
 proposta.

 2013/5/21 Pedro Geaquinto :
> Fernando, você está cometendo um erro de interpretação. Em 2 faixas, eles
> querem dizer uma faixa por sentido!
>
>
> Em 21 de maio de 2013 11:36, Fernando Trebien 
> escreveu:
>
>> Pedro, eu sugiro seguir os parâmetros do BIT mas dentro dos limites
>> das ambiguidades do wiki e (o que eu mais procuro) usando parâmetros
>> fáceis de medir, que levantem poucos questionamentos.
>>
>> Veja a definição do wiki sobre motorway e trunk:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk
>>
>> Motorway: "Use highway=motorway to identify the highest-performance
>> roads within a territory, typically controlled-access highways with a
>> minimum of two lanes in each direction separated by a barrier
>> (referred to as a freeway' in American and Australian English and as
>> an Autobahn in German)."
>>
>> Trunk: "Use highway=trunk for high performance roads that don't meet
>> the requirement for highway=motorway."
>>
>> Motorway parece bem estabelecido pelo que discutimos antes e concorda
>> plenamente com o que diz no wiki se acrescentarmos o seu critério de
>> não haver restrições (cruzamentos, semáforos, etc.) e o meu de
>> velocidade alta. Corresponde a um tipo de "duplicada" pelo BIT -
>> aquele em que essas condições se verificam.
>>
>> Trunk seriam as "duplicadas" do BIT (e nenhuma outra) em que pelo
>> menos uma dessas condições não se verifica. Pode ser a velocidade,
>> pode ser os semáforos. Pelo wiki pode ser até a ausência de
>> duplicação. Eu e o Gerald pensamos que é bom (e provavelmente um
>> requisito) que seja duplicada e com acostamento para justificar a
>> importância da via e a segurança necessária para trafegar em
>> velocidade alta. Se você achar que não é necessário, por favor diga o
>> por quê para que possamos concordar ou discordar.
>>
>> A única alternativa que vejo aqui é não diferenciar motorway e trunk,
>> usar apenas 1 desses tipos (e daí acho que trunk seria o mais
>> adequado) para corresponder à tudo aquilo que é considerado
>> "duplicada" no BIT. Mas acho que perdemos uma informação interessante
>> (sobre a diferença de velocidade) ao fazer isso.
>>
>> Veja o wiki sobre primary:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dprimary
>>
>> "A major highway linking large towns, normally with 2 lanes. The
>> traffic for both directions is usually not separated by a central
>> barrier."
>>
>> Na minha proposta, "normally with 2 lanes" se torna "necessariamente"
>> com 2 pistas (não contraria o wiki). "A major highway linking large
>> towns" estava nos seus fluxogramas, mas é um ponto que eu acho ambíguo
>> (quão grande é uma "large town"? e quão distante essa ligação pode
>> ser, passando por cidades pequenas, e ainda ser considerada válida?).
>> Essa definição se encaixa na do BIT de "pavimentada" com a
>> característica adicional de ter 2 pistas.
>>
>> Sobre secondary:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dsecondary
>>
>> "A highway which is not part of a major route, but nevertheless
>> forming a link in the national route network. It normally has 2 lanes.
>> The traffic for both directions is usually separated by a central line
>> on the road."
>>
>> Aqui há uma ambiguidade: como decidir, sem levantar questionamentos,
>> que a via não faz parte de uma rota maior? Essas rotas, creio, seriam
>> os corredores que você queria definir. Seriam, "talvez", as BRs (que
>> cruzam o país). Exceto por esse detalhe, secondary me parece muito
>> similar a 

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

Até hoje a noite eu faço um fluxograma baseado nessas definições do
wiki, para comparação com os do Pedro. Mas por favor já dêem as suas
opiniões.

2013/5/21 Fernando Trebien :
> Atualizei a tabela novamente com algumas correções, se alguém já tiver
> lido por favor dê mais uma olhada.
>
> 2013/5/21 Fernando Trebien :
>> Repensada e mais parecida com a sua agora, Pedro:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29
>>
>> 2013/5/21 Fernando Trebien :
>>> Tem razão. Isso muda várias coisas que eu disse então. Vou repensar a 
>>> proposta.
>>>
>>> 2013/5/21 Pedro Geaquinto :
 Fernando, você está cometendo um erro de interpretação. Em 2 faixas, eles
 querem dizer uma faixa por sentido!


 Em 21 de maio de 2013 11:36, Fernando Trebien 
 escreveu:

> Pedro, eu sugiro seguir os parâmetros do BIT mas dentro dos limites
> das ambiguidades do wiki e (o que eu mais procuro) usando parâmetros
> fáceis de medir, que levantem poucos questionamentos.
>
> Veja a definição do wiki sobre motorway e trunk:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk
>
> Motorway: "Use highway=motorway to identify the highest-performance
> roads within a territory, typically controlled-access highways with a
> minimum of two lanes in each direction separated by a barrier
> (referred to as a freeway' in American and Australian English and as
> an Autobahn in German)."
>
> Trunk: "Use highway=trunk for high performance roads that don't meet
> the requirement for highway=motorway."
>
> Motorway parece bem estabelecido pelo que discutimos antes e concorda
> plenamente com o que diz no wiki se acrescentarmos o seu critério de
> não haver restrições (cruzamentos, semáforos, etc.) e o meu de
> velocidade alta. Corresponde a um tipo de "duplicada" pelo BIT -
> aquele em que essas condições se verificam.
>
> Trunk seriam as "duplicadas" do BIT (e nenhuma outra) em que pelo
> menos uma dessas condições não se verifica. Pode ser a velocidade,
> pode ser os semáforos. Pelo wiki pode ser até a ausência de
> duplicação. Eu e o Gerald pensamos que é bom (e provavelmente um
> requisito) que seja duplicada e com acostamento para justificar a
> importância da via e a segurança necessária para trafegar em
> velocidade alta. Se você achar que não é necessário, por favor diga o
> por quê para que possamos concordar ou discordar.
>
> A única alternativa que vejo aqui é não diferenciar motorway e trunk,
> usar apenas 1 desses tipos (e daí acho que trunk seria o mais
> adequado) para corresponder à tudo aquilo que é considerado
> "duplicada" no BIT. Mas acho que perdemos uma informação interessante
> (sobre a diferença de velocidade) ao fazer isso.
>
> Veja o wiki sobre primary:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dprimary
>
> "A major highway linking large towns, normally with 2 lanes. The
> traffic for both directions is usually not separated by a central
> barrier."
>
> Na minha proposta, "normally with 2 lanes" se torna "necessariamente"
> com 2 pistas (não contraria o wiki). "A major highway linking large
> towns" estava nos seus fluxogramas, mas é um ponto que eu acho ambíguo
> (quão grande é uma "large town"? e quão distante essa ligação pode
> ser, passando por cidades pequenas, e ainda ser considerada válida?).
> Essa definição se encaixa na do BIT de "pavimentada" com a
> característica adicional de ter 2 pistas.
>
> Sobre secondary:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dsecondary
>
> "A highway which is not part of a major route, but nevertheless
> forming a link in the national route network. It normally has 2 lanes.
> The traffic for both directions is usually separated by a central line
> on the road."
>
> Aqui há uma ambiguidade: como decidir, sem levantar questionamentos,
> que a via não faz parte de uma rota maior? Essas rotas, creio, seriam
> os corredores que você queria definir. Seriam, "talvez", as BRs (que
> cruzam o país). Exceto por esse detalhe, secondary me parece muito
> similar a primary. Se não houver uma forma melhor de distinguir,
> sugiro usar o número de pistas (e talvez a presença do acostamento)
> porque seriam informações úteis sobre o tráfego que a via comporta e a
> sua segurança. Pensar que seriam equivalentes às "Implantadas" do BIT
> (que são não-pavimentadas) me parece um distanciamento muito grande
> daquilo que o wiki parece estar descrevendo (vias de 2 pistas).
>
> Sobre tertiary:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary
>
> "A class of road between secondary and unclassified. There are a
> number of roads that are not se

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

Atualizei a tabela novamente com algumas correções, se alguém já tiver
lido por favor dê mais uma olhada.

2013/5/21 Fernando Trebien :
> Repensada e mais parecida com a sua agora, Pedro:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29
>
> 2013/5/21 Fernando Trebien :
>> Tem razão. Isso muda várias coisas que eu disse então. Vou repensar a 
>> proposta.
>>
>> 2013/5/21 Pedro Geaquinto :
>>> Fernando, você está cometendo um erro de interpretação. Em 2 faixas, eles
>>> querem dizer uma faixa por sentido!
>>>
>>>
>>> Em 21 de maio de 2013 11:36, Fernando Trebien 
>>> escreveu:
>>>
 Pedro, eu sugiro seguir os parâmetros do BIT mas dentro dos limites
 das ambiguidades do wiki e (o que eu mais procuro) usando parâmetros
 fáceis de medir, que levantem poucos questionamentos.

 Veja a definição do wiki sobre motorway e trunk:
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk

 Motorway: "Use highway=motorway to identify the highest-performance
 roads within a territory, typically controlled-access highways with a
 minimum of two lanes in each direction separated by a barrier
 (referred to as a freeway' in American and Australian English and as
 an Autobahn in German)."

 Trunk: "Use highway=trunk for high performance roads that don't meet
 the requirement for highway=motorway."

 Motorway parece bem estabelecido pelo que discutimos antes e concorda
 plenamente com o que diz no wiki se acrescentarmos o seu critério de
 não haver restrições (cruzamentos, semáforos, etc.) e o meu de
 velocidade alta. Corresponde a um tipo de "duplicada" pelo BIT -
 aquele em que essas condições se verificam.

 Trunk seriam as "duplicadas" do BIT (e nenhuma outra) em que pelo
 menos uma dessas condições não se verifica. Pode ser a velocidade,
 pode ser os semáforos. Pelo wiki pode ser até a ausência de
 duplicação. Eu e o Gerald pensamos que é bom (e provavelmente um
 requisito) que seja duplicada e com acostamento para justificar a
 importância da via e a segurança necessária para trafegar em
 velocidade alta. Se você achar que não é necessário, por favor diga o
 por quê para que possamos concordar ou discordar.

 A única alternativa que vejo aqui é não diferenciar motorway e trunk,
 usar apenas 1 desses tipos (e daí acho que trunk seria o mais
 adequado) para corresponder à tudo aquilo que é considerado
 "duplicada" no BIT. Mas acho que perdemos uma informação interessante
 (sobre a diferença de velocidade) ao fazer isso.

 Veja o wiki sobre primary:
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dprimary

 "A major highway linking large towns, normally with 2 lanes. The
 traffic for both directions is usually not separated by a central
 barrier."

 Na minha proposta, "normally with 2 lanes" se torna "necessariamente"
 com 2 pistas (não contraria o wiki). "A major highway linking large
 towns" estava nos seus fluxogramas, mas é um ponto que eu acho ambíguo
 (quão grande é uma "large town"? e quão distante essa ligação pode
 ser, passando por cidades pequenas, e ainda ser considerada válida?).
 Essa definição se encaixa na do BIT de "pavimentada" com a
 característica adicional de ter 2 pistas.

 Sobre secondary:
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dsecondary

 "A highway which is not part of a major route, but nevertheless
 forming a link in the national route network. It normally has 2 lanes.
 The traffic for both directions is usually separated by a central line
 on the road."

 Aqui há uma ambiguidade: como decidir, sem levantar questionamentos,
 que a via não faz parte de uma rota maior? Essas rotas, creio, seriam
 os corredores que você queria definir. Seriam, "talvez", as BRs (que
 cruzam o país). Exceto por esse detalhe, secondary me parece muito
 similar a primary. Se não houver uma forma melhor de distinguir,
 sugiro usar o número de pistas (e talvez a presença do acostamento)
 porque seriam informações úteis sobre o tráfego que a via comporta e a
 sua segurança. Pensar que seriam equivalentes às "Implantadas" do BIT
 (que são não-pavimentadas) me parece um distanciamento muito grande
 daquilo que o wiki parece estar descrevendo (vias de 2 pistas).

 Sobre tertiary:
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary

 "A class of road between secondary and unclassified. There are a
 number of roads that are not secondary roads but are far too big/fast
 to be labeled as unclassified."

 Está bem livre e depende de ser distinta de secondary e de
 unclassified, então vamos ver essa definição antes:
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified

>>

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

Repensada e mais parecida com a sua agora, Pedro:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29

2013/5/21 Fernando Trebien :
> Tem razão. Isso muda várias coisas que eu disse então. Vou repensar a 
> proposta.
>
> 2013/5/21 Pedro Geaquinto :
>> Fernando, você está cometendo um erro de interpretação. Em 2 faixas, eles
>> querem dizer uma faixa por sentido!
>>
>>
>> Em 21 de maio de 2013 11:36, Fernando Trebien 
>> escreveu:
>>
>>> Pedro, eu sugiro seguir os parâmetros do BIT mas dentro dos limites
>>> das ambiguidades do wiki e (o que eu mais procuro) usando parâmetros
>>> fáceis de medir, que levantem poucos questionamentos.
>>>
>>> Veja a definição do wiki sobre motorway e trunk:
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk
>>>
>>> Motorway: "Use highway=motorway to identify the highest-performance
>>> roads within a territory, typically controlled-access highways with a
>>> minimum of two lanes in each direction separated by a barrier
>>> (referred to as a freeway' in American and Australian English and as
>>> an Autobahn in German)."
>>>
>>> Trunk: "Use highway=trunk for high performance roads that don't meet
>>> the requirement for highway=motorway."
>>>
>>> Motorway parece bem estabelecido pelo que discutimos antes e concorda
>>> plenamente com o que diz no wiki se acrescentarmos o seu critério de
>>> não haver restrições (cruzamentos, semáforos, etc.) e o meu de
>>> velocidade alta. Corresponde a um tipo de "duplicada" pelo BIT -
>>> aquele em que essas condições se verificam.
>>>
>>> Trunk seriam as "duplicadas" do BIT (e nenhuma outra) em que pelo
>>> menos uma dessas condições não se verifica. Pode ser a velocidade,
>>> pode ser os semáforos. Pelo wiki pode ser até a ausência de
>>> duplicação. Eu e o Gerald pensamos que é bom (e provavelmente um
>>> requisito) que seja duplicada e com acostamento para justificar a
>>> importância da via e a segurança necessária para trafegar em
>>> velocidade alta. Se você achar que não é necessário, por favor diga o
>>> por quê para que possamos concordar ou discordar.
>>>
>>> A única alternativa que vejo aqui é não diferenciar motorway e trunk,
>>> usar apenas 1 desses tipos (e daí acho que trunk seria o mais
>>> adequado) para corresponder à tudo aquilo que é considerado
>>> "duplicada" no BIT. Mas acho que perdemos uma informação interessante
>>> (sobre a diferença de velocidade) ao fazer isso.
>>>
>>> Veja o wiki sobre primary:
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dprimary
>>>
>>> "A major highway linking large towns, normally with 2 lanes. The
>>> traffic for both directions is usually not separated by a central
>>> barrier."
>>>
>>> Na minha proposta, "normally with 2 lanes" se torna "necessariamente"
>>> com 2 pistas (não contraria o wiki). "A major highway linking large
>>> towns" estava nos seus fluxogramas, mas é um ponto que eu acho ambíguo
>>> (quão grande é uma "large town"? e quão distante essa ligação pode
>>> ser, passando por cidades pequenas, e ainda ser considerada válida?).
>>> Essa definição se encaixa na do BIT de "pavimentada" com a
>>> característica adicional de ter 2 pistas.
>>>
>>> Sobre secondary:
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dsecondary
>>>
>>> "A highway which is not part of a major route, but nevertheless
>>> forming a link in the national route network. It normally has 2 lanes.
>>> The traffic for both directions is usually separated by a central line
>>> on the road."
>>>
>>> Aqui há uma ambiguidade: como decidir, sem levantar questionamentos,
>>> que a via não faz parte de uma rota maior? Essas rotas, creio, seriam
>>> os corredores que você queria definir. Seriam, "talvez", as BRs (que
>>> cruzam o país). Exceto por esse detalhe, secondary me parece muito
>>> similar a primary. Se não houver uma forma melhor de distinguir,
>>> sugiro usar o número de pistas (e talvez a presença do acostamento)
>>> porque seriam informações úteis sobre o tráfego que a via comporta e a
>>> sua segurança. Pensar que seriam equivalentes às "Implantadas" do BIT
>>> (que são não-pavimentadas) me parece um distanciamento muito grande
>>> daquilo que o wiki parece estar descrevendo (vias de 2 pistas).
>>>
>>> Sobre tertiary:
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary
>>>
>>> "A class of road between secondary and unclassified. There are a
>>> number of roads that are not secondary roads but are far too big/fast
>>> to be labeled as unclassified."
>>>
>>> Está bem livre e depende de ser distinta de secondary e de
>>> unclassified, então vamos ver essa definição antes:
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified
>>>
>>> "Unclassified is used for minor public roads typically at the lowest
>>> level of the interconnecting grid network. Unclassified roads have
>>> lower importance in the road network than tertiary roads, and are not
>>> residential stree

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

Tem razão. Isso muda várias coisas que eu disse então. Vou repensar a proposta.

2013/5/21 Pedro Geaquinto :
> Fernando, você está cometendo um erro de interpretação. Em 2 faixas, eles
> querem dizer uma faixa por sentido!
>
>
> Em 21 de maio de 2013 11:36, Fernando Trebien 
> escreveu:
>
>> Pedro, eu sugiro seguir os parâmetros do BIT mas dentro dos limites
>> das ambiguidades do wiki e (o que eu mais procuro) usando parâmetros
>> fáceis de medir, que levantem poucos questionamentos.
>>
>> Veja a definição do wiki sobre motorway e trunk:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk
>>
>> Motorway: "Use highway=motorway to identify the highest-performance
>> roads within a territory, typically controlled-access highways with a
>> minimum of two lanes in each direction separated by a barrier
>> (referred to as a freeway' in American and Australian English and as
>> an Autobahn in German)."
>>
>> Trunk: "Use highway=trunk for high performance roads that don't meet
>> the requirement for highway=motorway."
>>
>> Motorway parece bem estabelecido pelo que discutimos antes e concorda
>> plenamente com o que diz no wiki se acrescentarmos o seu critério de
>> não haver restrições (cruzamentos, semáforos, etc.) e o meu de
>> velocidade alta. Corresponde a um tipo de "duplicada" pelo BIT -
>> aquele em que essas condições se verificam.
>>
>> Trunk seriam as "duplicadas" do BIT (e nenhuma outra) em que pelo
>> menos uma dessas condições não se verifica. Pode ser a velocidade,
>> pode ser os semáforos. Pelo wiki pode ser até a ausência de
>> duplicação. Eu e o Gerald pensamos que é bom (e provavelmente um
>> requisito) que seja duplicada e com acostamento para justificar a
>> importância da via e a segurança necessária para trafegar em
>> velocidade alta. Se você achar que não é necessário, por favor diga o
>> por quê para que possamos concordar ou discordar.
>>
>> A única alternativa que vejo aqui é não diferenciar motorway e trunk,
>> usar apenas 1 desses tipos (e daí acho que trunk seria o mais
>> adequado) para corresponder à tudo aquilo que é considerado
>> "duplicada" no BIT. Mas acho que perdemos uma informação interessante
>> (sobre a diferença de velocidade) ao fazer isso.
>>
>> Veja o wiki sobre primary:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dprimary
>>
>> "A major highway linking large towns, normally with 2 lanes. The
>> traffic for both directions is usually not separated by a central
>> barrier."
>>
>> Na minha proposta, "normally with 2 lanes" se torna "necessariamente"
>> com 2 pistas (não contraria o wiki). "A major highway linking large
>> towns" estava nos seus fluxogramas, mas é um ponto que eu acho ambíguo
>> (quão grande é uma "large town"? e quão distante essa ligação pode
>> ser, passando por cidades pequenas, e ainda ser considerada válida?).
>> Essa definição se encaixa na do BIT de "pavimentada" com a
>> característica adicional de ter 2 pistas.
>>
>> Sobre secondary:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dsecondary
>>
>> "A highway which is not part of a major route, but nevertheless
>> forming a link in the national route network. It normally has 2 lanes.
>> The traffic for both directions is usually separated by a central line
>> on the road."
>>
>> Aqui há uma ambiguidade: como decidir, sem levantar questionamentos,
>> que a via não faz parte de uma rota maior? Essas rotas, creio, seriam
>> os corredores que você queria definir. Seriam, "talvez", as BRs (que
>> cruzam o país). Exceto por esse detalhe, secondary me parece muito
>> similar a primary. Se não houver uma forma melhor de distinguir,
>> sugiro usar o número de pistas (e talvez a presença do acostamento)
>> porque seriam informações úteis sobre o tráfego que a via comporta e a
>> sua segurança. Pensar que seriam equivalentes às "Implantadas" do BIT
>> (que são não-pavimentadas) me parece um distanciamento muito grande
>> daquilo que o wiki parece estar descrevendo (vias de 2 pistas).
>>
>> Sobre tertiary:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary
>>
>> "A class of road between secondary and unclassified. There are a
>> number of roads that are not secondary roads but are far too big/fast
>> to be labeled as unclassified."
>>
>> Está bem livre e depende de ser distinta de secondary e de
>> unclassified, então vamos ver essa definição antes:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified
>>
>> "Unclassified is used for minor public roads typically at the lowest
>> level of the interconnecting grid network. Unclassified roads have
>> lower importance in the road network than tertiary roads, and are not
>> residential streets or agricultural tracks. Unclassified roads are
>> considered usable by motor cars.
>>
>> Physically, the roads which should be tagged in OSM as
>> highway=unclassified can vary greatly between countries, and even
>> between areas in the same country. However, within the same l

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

"não há distinção entre vias estaduais com menos importância que
algumas vias federais que são importantes não só para o estado, mas
para o país". Pedro, o que é "importância"? Estamos tentando definir o
que ela é para nós.

Concordo que os termos "estadual" e "federal" têm que ser abandonados
dessa discussão. Devemos nos focar naquilo que pode ser medido a
partir da via. Isso segue o princípio do OSM de "mapear aquilo que
está no chão".

Eu não conheço o percurso da Transamazônica mas nada impede que ela
seja de diferentes tipos em trechos diferentes. Onde estiver
pavimentada e duplicada, pode ser trunk ou motorway. Onde estiver
não-pavimentada, acho melhor considerá-la igual à outras
não-pavimentadas com características similares - pelo menos até ser
finalmente pavimentada. Qualquer um olhando o mapa entenderia isso e
(talvez) consideraria outros trajetos ou formas de transporte para
evitar uma estrada de terra. O mapa estaria sendo honesto e não
tentando pintar como importante algo que é meramente um projeto
importante não concluído.

"é recomendável acostamento" não me parece útil para eliminar a
ambiguidade; você pode recomendar e outra pessoa não. Acho que devemos
decidir se exigimos acostamento ou não, e o que consideramos válido
como "acostamento".

Quanto à sua proposta de considerar tertiary pra baixo como "tipos de
via não pavimentada", ok, pode até ser, mas daí eu faria assim:

tertiary = implantadas (= solo compactado e pouca chance de atolamento
com chuva)
unclassified = leito natural, largas para 2 veículos
track = 1 veículo por vez

Isso já estaria fugindo um pouco daquilo que parece ser a expectativa
de "unclassified" pelo que diz no wiki. Mas se decidirmos assim, ok.
Penso que isso pode influenciar negativamente alguns cálculos de rotas
por GPSs em certas situações por quebrar as expectativas sobre quão
transitável é a via, mas ok. Quantos concordam ou discordam?

2013/5/21 Pedro Geaquinto :
> Primeiro, "vamos colocar como trunk porque é o que ela deveria ser" nunca
> foi meu argumento, aquilo foi um comentário a parte sobre o que acredito
> sobre a infraestrutura no Brasil.
>
> Meu argumento é "não há distinção entre vias estaduais com menos importância
> que algumas vias federais que são importantes não só para o estado, mas para
> o país". Mas em nome da colaboração do OSM, eu relevo a minha opinião.
> Poderíamos fazer uma votação só para esse embate trunk-primary para BRs
> pavimentadas.
>
> Aí entra outra questão, se uma via é não pavimentada então ela fica amarrada
> a uma definição? E ainda mais amarrado a "unclassified"? Como fica a
> Transamazônica por exemplo? Acho que pode variar entre secondary (ligando
> estados, ou seja, BRs), tertiary (ligando municípios) e unclassified
> (pequenas ligações, ligando por exemplo um distrito isolado). Isso se
> encaixaria certinho na divisão oficial para as nacionais.
>
> Nova proposta para rodovias nacionais (BRs):
>
> Duplicadas = motorway ou trunk
> Pavimentadas = primary
> Implantadas = secondary
> Leito natural = tertiary
>
> Para vias em geral, em meio rural, fiz um novo fluxograma [1]:
>
> Motorway: pavimentada, 2 faixas por sentido, predomina divisória central, é
> recomendável acostamento
> Trunk: pavimentada, 2 faixas por sentido, com cruzamentos e/ou sem divisória
> central
> Primary: pavimentada, 1 faixa por sentido, predomina acostamento
> Secondary: pavimentadas que não se encaixem no perfil acima ou sejam
> alternativas àlguma primary
> Tertiary: não pavimentadas que liguem municípios
> Unclassified: não pavimentadas em geral
> Track: não pavimentadas que suportam apenas um veículo por vez
>
> Casos isolados podem ser discutidos na comunidade. Não acho que acostamento
> deva servir de parâmetro além do embate primary-secondary.
>
> [1]: http://i.imgur.com/WPlAUhG.gif
>
>
> Em 21 de maio de 2013 09:58, Gerald Weber  escreveu:
>
>> Olá Pedro e demais colegas
>>
>> a discussão está interessante e é necessária, mas tem hora que estamos
>> andando em círculos.
>>
>> O grande problema da classificação é a mistura de hierarquia com o formato
>> da rodovia.
>>
>> Eu vejo a coisa da seguinte maneira
>>
>> Formato 1: motorway
>> Formato 2: trunk
>> Formato 3: primary, secondary, tertiary (aqui é o único lugar onde
>> precisamos de uma orientação)
>> Formato 4: unclassified (começo a concordar que é uma boa colocar vias não
>> pavimentadas que não sejam track aqui)
>>
>> Para mim, a discussão de hierarquira deveria se restringuir apenas ao
>> formato 3.
>>
>> Não podemos transformar trunk numa super-primary, ou seja uma primary mais
>> primary que a primary. E a razão principal disto é que se fizermos assim
>> induzirá o usuário ao erro, possivelmente erros que geram tanstornos e
>> custos.
>>
>> Por isto sou extremamente contra a classificação de vias simples de duas
>> faixas como trunk, não importa quão importantes sejam. Por experiência
>> pessoal, isto já me induziu ao erro. Felizmente nada grave, mas ainda assim
>> me passou uma inf

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Pedro Geaquinto]

Fernando, você está cometendo um erro de interpretação. Em 2 faixas, eles
querem dizer uma faixa por sentido!


Em 21 de maio de 2013 11:36, Fernando Trebien
escreveu:

> Pedro, eu sugiro seguir os parâmetros do BIT mas dentro dos limites
> das ambiguidades do wiki e (o que eu mais procuro) usando parâmetros
> fáceis de medir, que levantem poucos questionamentos.
>
> Veja a definição do wiki sobre motorway e trunk:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk
>
> Motorway: "Use highway=motorway to identify the highest-performance
> roads within a territory, typically controlled-access highways with a
> minimum of two lanes in each direction separated by a barrier
> (referred to as a freeway' in American and Australian English and as
> an Autobahn in German)."
>
> Trunk: "Use highway=trunk for high performance roads that don't meet
> the requirement for highway=motorway."
>
> Motorway parece bem estabelecido pelo que discutimos antes e concorda
> plenamente com o que diz no wiki se acrescentarmos o seu critério de
> não haver restrições (cruzamentos, semáforos, etc.) e o meu de
> velocidade alta. Corresponde a um tipo de "duplicada" pelo BIT -
> aquele em que essas condições se verificam.
>
> Trunk seriam as "duplicadas" do BIT (e nenhuma outra) em que pelo
> menos uma dessas condições não se verifica. Pode ser a velocidade,
> pode ser os semáforos. Pelo wiki pode ser até a ausência de
> duplicação. Eu e o Gerald pensamos que é bom (e provavelmente um
> requisito) que seja duplicada e com acostamento para justificar a
> importância da via e a segurança necessária para trafegar em
> velocidade alta. Se você achar que não é necessário, por favor diga o
> por quê para que possamos concordar ou discordar.
>
> A única alternativa que vejo aqui é não diferenciar motorway e trunk,
> usar apenas 1 desses tipos (e daí acho que trunk seria o mais
> adequado) para corresponder à tudo aquilo que é considerado
> "duplicada" no BIT. Mas acho que perdemos uma informação interessante
> (sobre a diferença de velocidade) ao fazer isso.
>
> Veja o wiki sobre primary:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dprimary
>
> "A major highway linking large towns, normally with 2 lanes. The
> traffic for both directions is usually not separated by a central
> barrier."
>
> Na minha proposta, "normally with 2 lanes" se torna "necessariamente"
> com 2 pistas (não contraria o wiki). "A major highway linking large
> towns" estava nos seus fluxogramas, mas é um ponto que eu acho ambíguo
> (quão grande é uma "large town"? e quão distante essa ligação pode
> ser, passando por cidades pequenas, e ainda ser considerada válida?).
> Essa definição se encaixa na do BIT de "pavimentada" com a
> característica adicional de ter 2 pistas.
>
> Sobre secondary:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dsecondary
>
> "A highway which is not part of a major route, but nevertheless
> forming a link in the national route network. It normally has 2 lanes.
> The traffic for both directions is usually separated by a central line
> on the road."
>
> Aqui há uma ambiguidade: como decidir, sem levantar questionamentos,
> que a via não faz parte de uma rota maior? Essas rotas, creio, seriam
> os corredores que você queria definir. Seriam, "talvez", as BRs (que
> cruzam o país). Exceto por esse detalhe, secondary me parece muito
> similar a primary. Se não houver uma forma melhor de distinguir,
> sugiro usar o número de pistas (e talvez a presença do acostamento)
> porque seriam informações úteis sobre o tráfego que a via comporta e a
> sua segurança. Pensar que seriam equivalentes às "Implantadas" do BIT
> (que são não-pavimentadas) me parece um distanciamento muito grande
> daquilo que o wiki parece estar descrevendo (vias de 2 pistas).
>
> Sobre tertiary:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary
>
> "A class of road between secondary and unclassified. There are a
> number of roads that are not secondary roads but are far too big/fast
> to be labeled as unclassified."
>
> Está bem livre e depende de ser distinta de secondary e de
> unclassified, então vamos ver essa definição antes:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified
>
> "Unclassified is used for minor public roads typically at the lowest
> level of the interconnecting grid network. Unclassified roads have
> lower importance in the road network than tertiary roads, and are not
> residential streets or agricultural tracks. Unclassified roads are
> considered usable by motor cars.
>
> Physically, the roads which should be tagged in OSM as
> highway=unclassified can vary greatly between countries, and even
> between areas in the same country. However, within the same local
> area, physical comparisons can be made to decide the level of
> importance: use your local knowledge and judgement! One generality,
> perhaps, is that "unclassified" roads are often unpaved in larger,
> poo

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

Pedro, eu sugiro seguir os parâmetros do BIT mas dentro dos limites
das ambiguidades do wiki e (o que eu mais procuro) usando parâmetros
fáceis de medir, que levantem poucos questionamentos.

Veja a definição do wiki sobre motorway e trunk:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk

Motorway: "Use highway=motorway to identify the highest-performance
roads within a territory, typically controlled-access highways with a
minimum of two lanes in each direction separated by a barrier
(referred to as a freeway' in American and Australian English and as
an Autobahn in German)."

Trunk: "Use highway=trunk for high performance roads that don't meet
the requirement for highway=motorway."

Motorway parece bem estabelecido pelo que discutimos antes e concorda
plenamente com o que diz no wiki se acrescentarmos o seu critério de
não haver restrições (cruzamentos, semáforos, etc.) e o meu de
velocidade alta. Corresponde a um tipo de "duplicada" pelo BIT -
aquele em que essas condições se verificam.

Trunk seriam as "duplicadas" do BIT (e nenhuma outra) em que pelo
menos uma dessas condições não se verifica. Pode ser a velocidade,
pode ser os semáforos. Pelo wiki pode ser até a ausência de
duplicação. Eu e o Gerald pensamos que é bom (e provavelmente um
requisito) que seja duplicada e com acostamento para justificar a
importância da via e a segurança necessária para trafegar em
velocidade alta. Se você achar que não é necessário, por favor diga o
por quê para que possamos concordar ou discordar.

A única alternativa que vejo aqui é não diferenciar motorway e trunk,
usar apenas 1 desses tipos (e daí acho que trunk seria o mais
adequado) para corresponder à tudo aquilo que é considerado
"duplicada" no BIT. Mas acho que perdemos uma informação interessante
(sobre a diferença de velocidade) ao fazer isso.

Veja o wiki sobre primary:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dprimary

"A major highway linking large towns, normally with 2 lanes. The
traffic for both directions is usually not separated by a central
barrier."

Na minha proposta, "normally with 2 lanes" se torna "necessariamente"
com 2 pistas (não contraria o wiki). "A major highway linking large
towns" estava nos seus fluxogramas, mas é um ponto que eu acho ambíguo
(quão grande é uma "large town"? e quão distante essa ligação pode
ser, passando por cidades pequenas, e ainda ser considerada válida?).
Essa definição se encaixa na do BIT de "pavimentada" com a
característica adicional de ter 2 pistas.

Sobre secondary:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dsecondary

"A highway which is not part of a major route, but nevertheless
forming a link in the national route network. It normally has 2 lanes.
The traffic for both directions is usually separated by a central line
on the road."

Aqui há uma ambiguidade: como decidir, sem levantar questionamentos,
que a via não faz parte de uma rota maior? Essas rotas, creio, seriam
os corredores que você queria definir. Seriam, "talvez", as BRs (que
cruzam o país). Exceto por esse detalhe, secondary me parece muito
similar a primary. Se não houver uma forma melhor de distinguir,
sugiro usar o número de pistas (e talvez a presença do acostamento)
porque seriam informações úteis sobre o tráfego que a via comporta e a
sua segurança. Pensar que seriam equivalentes às "Implantadas" do BIT
(que são não-pavimentadas) me parece um distanciamento muito grande
daquilo que o wiki parece estar descrevendo (vias de 2 pistas).

Sobre tertiary:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary

"A class of road between secondary and unclassified. There are a
number of roads that are not secondary roads but are far too big/fast
to be labeled as unclassified."

Está bem livre e depende de ser distinta de secondary e de
unclassified, então vamos ver essa definição antes:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified

"Unclassified is used for minor public roads typically at the lowest
level of the interconnecting grid network. Unclassified roads have
lower importance in the road network than tertiary roads, and are not
residential streets or agricultural tracks. Unclassified roads are
considered usable by motor cars.

Physically, the roads which should be tagged in OSM as
highway=unclassified can vary greatly between countries, and even
between areas in the same country. However, within the same local
area, physical comparisons can be made to decide the level of
importance: use your local knowledge and judgement! One generality,
perhaps, is that "unclassified" roads are often unpaved in larger,
poorer or more remote/rural areas, and are typically paved in denser,
richer or more central/urban areas."

Acho que o final esclarece um dos nossos principais pontos de
discussão: as unclassified parecem corresponder às "implantadas" do
BIT, pelo menos nas áreas mais remotas (que é a maior parte do mapa
fora das cidades), porque são não-pavimen

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Pedro Geaquinto]

Primeiro, "vamos colocar como trunk porque é o que ela deveria ser" nunca
foi meu argumento, aquilo foi um comentário a parte sobre o que acredito
sobre a infraestrutura no Brasil.

Meu argumento é "não há distinção entre vias estaduais com menos
importância que algumas vias federais que são importantes não só para o
estado, mas para o país". Mas em nome da colaboração do OSM, eu relevo a
minha opinião. Poderíamos fazer uma votação só para esse embate
trunk-primary para BRs pavimentadas.

Aí entra outra questão, se uma via é não pavimentada então ela fica
amarrada a uma definição? E ainda mais amarrado a "unclassified"? Como fica
a Transamazônica por exemplo? Acho que pode variar entre secondary (ligando
estados, ou seja, BRs), tertiary (ligando municípios) e unclassified
(pequenas ligações, ligando por exemplo um distrito isolado). Isso se
encaixaria certinho na divisão oficial para as nacionais.

Nova proposta para *rodovias nacionais* (BRs):

Duplicadas = motorway ou trunk
Pavimentadas = primary
Implantadas = secondary
Leito natural = tertiary

Para *vias em geral*, em meio rural, fiz um novo fluxograma [1]:

*Motorway:* pavimentada, 2 faixas por sentido, predomina divisória central,
é r*ecomendável* acostamento
*Trunk:* pavimentada, 2 faixas por sentido, com cruzamentos e/ou sem
divisória central
*Primary:* pavimentada, 1 faixa por sentido, predomina acostamento
*Secondary:* pavimentadas que não se encaixem no perfil acima ou sejam
alternativas àlguma primary
*Tertiary:* não pavimentadas que liguem municípios
*Unclassified:* não pavimentadas em geral
*Track:* não pavimentadas que suportam apenas um veículo por vez

Casos isolados podem ser discutidos na comunidade. Não acho que acostamento
deva servir de parâmetro além do embate primary-secondary.

[1]: http://i.imgur.com/WPlAUhG.gif


Em 21 de maio de 2013 09:58, Gerald Weber  escreveu:

> Olá Pedro e demais colegas
>
> a discussão está interessante e é necessária, mas tem hora que estamos
> andando em círculos.
>
> O grande problema da classificação é a mistura de hierarquia com o formato
> da rodovia.
>
> Eu vejo a coisa da seguinte maneira
>
>
>- Formato 1: motorway
>- Formato 2: trunk
>- Formato 3: primary, secondary, tertiary (aqui é o único lugar onde
>precisamos de uma orientação)
>- Formato 4: unclassified (começo a concordar que é uma boa colocar
>vias não pavimentadas que não sejam track aqui)
>
> Para mim, a discussão de hierarquira deveria se restringuir apenas ao
> formato 3.
>
> Não podemos transformar trunk numa super-primary, ou seja uma primary mais
> primary que a primary. E a razão principal disto é que se fizermos assim
> induzirá o usuário ao erro, possivelmente erros que geram tanstornos e
> custos.
>
> Por isto sou extremamente contra a classificação de vias simples de duas
> faixas como trunk, não importa quão importantes sejam. Por experiência
> pessoal, isto já me induziu ao erro. Felizmente nada grave, mas ainda assim
> me passou uma informação totalmente errada. Se eu fosse um usuário comum e
> não conhecesse o processo de mapeamento do OSM, eu perderia a confiança no
> mapa naquele momento.
>
> E francamente até o momento o argumento mais forte que vi vai na linha de
> dizer "vamos colocar como trunk porque é o que ela *deveria* ser",
> deveria mas não é o que para mim encerra a questão. A gente deve mapear a
> *realidade*, não desejos ou intenções.
>
> No Formato 3 temos 3 níveis possíveis, há aqui margem suficiente para
> acomodar tudo. Assim ao invés de usar trunk como super-primary, seria
> melhor aproveitar mais o nível tertiary. Então as rodovias nacionais
> importantes como primary, as demais como secondary e o que estava sendo
> tratado até agora como secondary passaria a ser tertiary.
>
> bom, tenho de ir trabalhar, a discussão continua depois,
>
> abraços
>
> Gerald
>
>
> 2013/5/21 Pedro Geaquinto 
>
>> Acho que os conceitos utilizados pelo Ministério dos Transportes deveriam
>> ser adaptados apenas para as rodovias nacionais (BRs) e nas demais vias
>> seriam conceitos globais.
>>
>> Poderíamos dividir entre três grupos ao invés de apenas dois: rodovias
>> nacionais, demais vias em meio não-urbano e urbano. O urbano está bem
>> estabelecido (posso dizer que não mudei nada, mas fortaleci o
>> estabelecimento com aqueles 4 conceitos acima), o não-urbano estamos
>> chegando num consenso e as nacionais mal começamos a discutir. :D
>>
>> Apenas "motorway" é um conceito global no OSM: até os seus "links" são
>> normados. Não existem referências na wiki para "shoulder", então podemos
>> dizer que acostamento não é fator decisivo, e quando disse
>> "preferencialmente" quis dizer que não é necessário esse parâmetro.
>>
>> Então vou tentar adaptar a divisão do Ministério dos Transportes,
>> mostrada pelo mapa do Nelson, para apenas *rodovias nacionais (BR)*:
>>
>> *Duplicadas:* geralmente *motorway* no meio rural, só precisamos
>> verificar se há todas as restrições que são necesárias para classific

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

Sim sim, para todas as vias que aparecem em mapas como o do MT e do DER e
fácil. Me refiro à aplicação dos mesmos conceitos a vias que não constam
neles.
On May 21, 2013 12:39 AM, "Vítor Rodrigo Dias"  wrote:

> "Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito
> natural". Encontrei um TCC (
> http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf)
>  onde
> diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria
> a estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do solo.
> Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar num dia de
> chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite, mas por fotos a
> partir do chão deve ser relativamente fácil decidir (no entanto, a opinião
> de um morador ou frequentador do local deveria prevalecer). No entanto, é
> um pouco diferente do critério de "track" com o qual havíamos concordado
> (via de terra e estreita)."
>
> Fernando, pelo menos o DER-MG, na sua listagem de rodovias, especifica
> quais rodovias não-pavimentadas estão em leito natural e quais estão
> implantadas.
>
> Abraços!
>
> Vítor Rodrigo Dias
> Revisor de textos
> Tradutor port/ing/port e port/esp/port
> Telefone: (31) 9895-3975 - TIM
>
>
> Em 20 de maio de 2013 22:56, Fernando Trebien 
> escreveu:
>
>> Para comparação, tentei estabelecer uma associação entre o que eu já
>> tinha colocado no wiki (que é parecido com o que o Pedro expressou nos
>> seus fluxogramas) e a descrição que o DNIT dá para a terminologia
>> usada no BIT:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29
>>
>> Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito natural".
>> Encontrei um TCC
>> (
>> http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf
>> )
>> onde diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria a
>> estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do
>> solo. Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar
>> num dia de chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite,
>> mas por fotos a partir do chão deve ser relativamente fácil decidir
>> (no entanto, a opinião de um morador ou frequentador do local deveria
>> prevalecer). No entanto, é um pouco diferente do critério de "track"
>> com o qual havíamos concordado (via de terra e estreita).
>>
>> Outras opções (algumas já propostas) para tentar uma aproximação com a
>> classificação do BIT seriam:
>>
>> - primary = 2 faixas sem acostamento OU 1 faixa com acostamento;
>> secondary = 1 faixa sem acostamento; tertiary = não-pavimentada com
>> terra bem compactada; unclassified = não-pavimentada larga com terra
>> insuficientemente compactada (potencial para atolamento); track =
>> não-pavimentada estreita
>>
>> - trunk = 2 faixas; primary = 1 faixa com acostamento; secondary = 1
>> faixa sem acostamento (possivelmente menos segura); tertiary =
>> não-pavimentada com terra bem compactada; etc.
>>
>> Que tal?
>>
>> 2013/5/20 Fernando Trebien :
>> > Que interessante! A classificação do Ministério dos Transportes (que
>> > não usa termos abstratos) devia ser considerada extremamente relevante
>> > na nossa forma de classificar, afinal, eles são os especialistas no
>> > assunto. Se essa é a informação publicada por eles, é porque
>> > provavelmente é a mais requisitada - ou seja, a mais útil para os
>> > usuários dessas vias.
>> >
>> > Encontrei o link principal dentro do site que leva aos links que você
>> > postou, para que as pessoas possam ver os mapas de seus estados
>> > independentemente.
>> >
>> > Se usarmos essa fonte de informação e atribuirmos uma correspondência
>> > com as vias do OpenStreetMap baseada nessas características, quase não
>> > restarão ambiguidades. Acho que todos sairiam ganhando assim, tanto
>> > quem faz o mapa (nós) quanto quem o consome (nós e mais um monte de
>> > gente).
>> >
>> > 2013/5/20 Nelson A. de Oliveira :
>> >> O modo como é feita a hierarquia das rodovias pelo ministério dos
>> >> transportes (
>> http://www2.transportes.gov.br/bit/01-inicial/07-download/rodo2012.pdf)
>> >> parece ser:
>> >>
>> >> Vias pavimentadas duplicadas > pavimentadas > sem pavimentação
>> >>
>> >> Que é basicamente onde estamos chegando (e fica uma hierarquia
>> >> razoavelmente boa).
>> >> Exemplo:
>> http://www2.transportes.gov.br/bit/01-inicial/01-estadual/estados/port/sp.htm
>> >>
>> >> ___
>> >> Talk-br mailing list
>> >> Talk-br@openstreetmap.org
>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Fernando Trebien
>> > +55 (51) 9962-5409
>> >
>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>
>>
>>
>> --
>> Fernando Trebien
>> +55 (51) 9962-5409
>>
>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>> "The speed of software 

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Gerald Weber]

Olá Pedro e demais colegas

a discussão está interessante e é necessária, mas tem hora que estamos
andando em círculos.

O grande problema da classificação é a mistura de hierarquia com o formato
da rodovia.

Eu vejo a coisa da seguinte maneira


   - Formato 1: motorway
   - Formato 2: trunk
   - Formato 3: primary, secondary, tertiary (aqui é o único lugar onde
   precisamos de uma orientação)
   - Formato 4: unclassified (começo a concordar que é uma boa colocar vias
   não pavimentadas que não sejam track aqui)

Para mim, a discussão de hierarquira deveria se restringuir apenas ao
formato 3.

Não podemos transformar trunk numa super-primary, ou seja uma primary mais
primary que a primary. E a razão principal disto é que se fizermos assim
induzirá o usuário ao erro, possivelmente erros que geram tanstornos e
custos.

Por isto sou extremamente contra a classificação de vias simples de duas
faixas como trunk, não importa quão importantes sejam. Por experiência
pessoal, isto já me induziu ao erro. Felizmente nada grave, mas ainda assim
me passou uma informação totalmente errada. Se eu fosse um usuário comum e
não conhecesse o processo de mapeamento do OSM, eu perderia a confiança no
mapa naquele momento.

E francamente até o momento o argumento mais forte que vi vai na linha de
dizer "vamos colocar como trunk porque é o que ela *deveria* ser", deveria
mas não é o que para mim encerra a questão. A gente deve mapear a *realidade
*, não desejos ou intenções.

No Formato 3 temos 3 níveis possíveis, há aqui margem suficiente para
acomodar tudo. Assim ao invés de usar trunk como super-primary, seria
melhor aproveitar mais o nível tertiary. Então as rodovias nacionais
importantes como primary, as demais como secondary e o que estava sendo
tratado até agora como secondary passaria a ser tertiary.

bom, tenho de ir trabalhar, a discussão continua depois,

abraços

Gerald


2013/5/21 Pedro Geaquinto 

> Acho que os conceitos utilizados pelo Ministério dos Transportes deveriam
> ser adaptados apenas para as rodovias nacionais (BRs) e nas demais vias
> seriam conceitos globais.
>
> Poderíamos dividir entre três grupos ao invés de apenas dois: rodovias
> nacionais, demais vias em meio não-urbano e urbano. O urbano está bem
> estabelecido (posso dizer que não mudei nada, mas fortaleci o
> estabelecimento com aqueles 4 conceitos acima), o não-urbano estamos
> chegando num consenso e as nacionais mal começamos a discutir. :D
>
> Apenas "motorway" é um conceito global no OSM: até os seus "links" são
> normados. Não existem referências na wiki para "shoulder", então podemos
> dizer que acostamento não é fator decisivo, e quando disse
> "preferencialmente" quis dizer que não é necessário esse parâmetro.
>
> Então vou tentar adaptar a divisão do Ministério dos Transportes, mostrada
> pelo mapa do Nelson, para apenas *rodovias nacionais (BR)*:
>
> *Duplicadas:* geralmente *motorway* no meio rural, só precisamos
> verificar se há todas as restrições que são necesárias para classificação
> de motorway (acessos, cruzamentos, etc), senão vai ser *trunk*.
> *Pavimentadas:* temos que decidir entre trunk ou primary, eu prefiro *
> trunk* para diferenciar das demais vias não BR (que seriam classificadas
> como primary).
> *Implantadas:* ficaria logo após o nível acima não? Logo poderiam ser *
> secondary*.
> *Leito natural:* concordam que apenas por hierarquia podemos tomar como *
> tertiary*?
>
> Por último um apelo: *adaptem meu fluxograma intermediário para os meios
> não-urbanos!!* Indiquem o que não concordam e façam um novo.
>
>
> Em 21 de maio de 2013 00:38, Vítor Rodrigo Dias 
> escreveu:
>
> "Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito
>> natural". Encontrei um TCC (
>> http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf)
>>  onde
>> diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria
>> a estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do solo.
>> Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar num dia de
>> chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite, mas por fotos a
>> partir do chão deve ser relativamente fácil decidir (no entanto, a opinião
>> de um morador ou frequentador do local deveria prevalecer). No entanto, é
>> um pouco diferente do critério de "track" com o qual havíamos concordado
>> (via de terra e estreita)."
>>
>> Fernando, pelo menos o DER-MG, na sua listagem de rodovias, especifica
>> quais rodovias não-pavimentadas estão em leito natural e quais estão
>> implantadas.
>>
>> Abraços!
>>
>> Vítor Rodrigo Dias
>> Revisor de textos
>> Tradutor port/ing/port e port/esp/port
>> Telefone: (31) 9895-3975 - TIM
>>
>>
>> Em 20 de maio de 2013 22:56, Fernando Trebien > > escreveu:
>>
>> Para comparação, tentei estabelecer uma associação entre o que eu já
>>> tinha colocado no wiki (que é parecido com o que o Pedro expressou nos
>>> seus fluxogramas) e a descrição que o DNIT dá para a terminologia
>>> usada 

Re: [Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Pedro Geaquinto]

Acho que os conceitos utilizados pelo Ministério dos Transportes deveriam
ser adaptados apenas para as rodovias nacionais (BRs) e nas demais vias
seriam conceitos globais.

Poderíamos dividir entre três grupos ao invés de apenas dois: rodovias
nacionais, demais vias em meio não-urbano e urbano. O urbano está bem
estabelecido (posso dizer que não mudei nada, mas fortaleci o
estabelecimento com aqueles 4 conceitos acima), o não-urbano estamos
chegando num consenso e as nacionais mal começamos a discutir. :D

Apenas "motorway" é um conceito global no OSM: até os seus "links" são
normados. Não existem referências na wiki para "shoulder", então podemos
dizer que acostamento não é fator decisivo, e quando disse
"preferencialmente" quis dizer que não é necessário esse parâmetro.

Então vou tentar adaptar a divisão do Ministério dos Transportes, mostrada
pelo mapa do Nelson, para apenas *rodovias nacionais (BR)*:

*Duplicadas:* geralmente *motorway* no meio rural, só precisamos verificar
se há todas as restrições que são necesárias para classificação de motorway
(acessos, cruzamentos, etc), senão vai ser *trunk*.
*Pavimentadas:* temos que decidir entre trunk ou primary, eu prefiro
*trunk*para diferenciar das demais vias não BR (que seriam
classificadas como
primary).
*Implantadas:* ficaria logo após o nível acima não? Logo poderiam ser *
secondary*.
*Leito natural:* concordam que apenas por hierarquia podemos tomar como *
tertiary*?

Por último um apelo: *adaptem meu fluxograma intermediário para os meios
não-urbanos!!* Indiquem o que não concordam e façam um novo.


Em 21 de maio de 2013 00:38, Vítor Rodrigo Dias escreveu:

> "Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito
> natural". Encontrei um TCC (
> http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf)
>  onde
> diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria
> a estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do solo.
> Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar num dia de
> chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite, mas por fotos a
> partir do chão deve ser relativamente fácil decidir (no entanto, a opinião
> de um morador ou frequentador do local deveria prevalecer). No entanto, é
> um pouco diferente do critério de "track" com o qual havíamos concordado
> (via de terra e estreita)."
>
> Fernando, pelo menos o DER-MG, na sua listagem de rodovias, especifica
> quais rodovias não-pavimentadas estão em leito natural e quais estão
> implantadas.
>
> Abraços!
>
> Vítor Rodrigo Dias
> Revisor de textos
> Tradutor port/ing/port e port/esp/port
> Telefone: (31) 9895-3975 - TIM
>
>
> Em 20 de maio de 2013 22:56, Fernando Trebien 
> escreveu:
>
> Para comparação, tentei estabelecer uma associação entre o que eu já
>> tinha colocado no wiki (que é parecido com o que o Pedro expressou nos
>> seus fluxogramas) e a descrição que o DNIT dá para a terminologia
>> usada no BIT:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29
>>
>> Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito natural".
>> Encontrei um TCC
>> (
>> http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf
>> )
>> onde diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria a
>> estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do
>> solo. Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar
>> num dia de chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite,
>> mas por fotos a partir do chão deve ser relativamente fácil decidir
>> (no entanto, a opinião de um morador ou frequentador do local deveria
>> prevalecer). No entanto, é um pouco diferente do critério de "track"
>> com o qual havíamos concordado (via de terra e estreita).
>>
>> Outras opções (algumas já propostas) para tentar uma aproximação com a
>> classificação do BIT seriam:
>>
>> - primary = 2 faixas sem acostamento OU 1 faixa com acostamento;
>> secondary = 1 faixa sem acostamento; tertiary = não-pavimentada com
>> terra bem compactada; unclassified = não-pavimentada larga com terra
>> insuficientemente compactada (potencial para atolamento); track =
>> não-pavimentada estreita
>>
>> - trunk = 2 faixas; primary = 1 faixa com acostamento; secondary = 1
>> faixa sem acostamento (possivelmente menos segura); tertiary =
>> não-pavimentada com terra bem compactada; etc.
>>
>> Que tal?
>>
>> 2013/5/20 Fernando Trebien :
>> > Que interessante! A classificação do Ministério dos Transportes (que
>> > não usa termos abstratos) devia ser considerada extremamente relevante
>> > na nossa forma de classificar, afinal, eles são os especialistas no
>> > assunto. Se essa é a informação publicada por eles, é porque
>> > provavelmente é a mais requisitada - ou seja, a mais útil para os
>> > usuários dessas vias.
>> >
>> > Encontrei o link principal dentro do site que leva aos links que você
>> > postou, para qu