Fernando, você está cometendo um erro de interpretação. Em 2 faixas, eles querem dizer uma faixa por sentido!
Em 21 de maio de 2013 11:36, Fernando Trebien <fernando.treb...@gmail.com>escreveu: > Pedro, eu sugiro seguir os parâmetros do BIT mas dentro dos limites > das ambiguidades do wiki e (o que eu mais procuro) usando parâmetros > fáceis de medir, que levantem poucos questionamentos. > > Veja a definição do wiki sobre motorway e trunk: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk > > Motorway: "Use highway=motorway to identify the highest-performance > roads within a territory, typically controlled-access highways with a > minimum of two lanes in each direction separated by a barrier > (referred to as a freeway' in American and Australian English and as > an Autobahn in German)." > > Trunk: "Use highway=trunk for high performance roads that don't meet > the requirement for highway=motorway." > > Motorway parece bem estabelecido pelo que discutimos antes e concorda > plenamente com o que diz no wiki se acrescentarmos o seu critério de > não haver restrições (cruzamentos, semáforos, etc.) e o meu de > velocidade alta. Corresponde a um tipo de "duplicada" pelo BIT - > aquele em que essas condições se verificam. > > Trunk seriam as "duplicadas" do BIT (e nenhuma outra) em que pelo > menos uma dessas condições não se verifica. Pode ser a velocidade, > pode ser os semáforos. Pelo wiki pode ser até a ausência de > duplicação. Eu e o Gerald pensamos que é bom (e provavelmente um > requisito) que seja duplicada e com acostamento para justificar a > importância da via e a segurança necessária para trafegar em > velocidade alta. Se você achar que não é necessário, por favor diga o > por quê para que possamos concordar ou discordar. > > A única alternativa que vejo aqui é não diferenciar motorway e trunk, > usar apenas 1 desses tipos (e daí acho que trunk seria o mais > adequado) para corresponder à tudo aquilo que é considerado > "duplicada" no BIT. Mas acho que perdemos uma informação interessante > (sobre a diferença de velocidade) ao fazer isso. > > Veja o wiki sobre primary: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dprimary > > "A major highway linking large towns, normally with 2 lanes. The > traffic for both directions is usually not separated by a central > barrier." > > Na minha proposta, "normally with 2 lanes" se torna "necessariamente" > com 2 pistas (não contraria o wiki). "A major highway linking large > towns" estava nos seus fluxogramas, mas é um ponto que eu acho ambíguo > (quão grande é uma "large town"? e quão distante essa ligação pode > ser, passando por cidades pequenas, e ainda ser considerada válida?). > Essa definição se encaixa na do BIT de "pavimentada" com a > característica adicional de ter 2 pistas. > > Sobre secondary: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dsecondary > > "A highway which is not part of a major route, but nevertheless > forming a link in the national route network. It normally has 2 lanes. > The traffic for both directions is usually separated by a central line > on the road." > > Aqui há uma ambiguidade: como decidir, sem levantar questionamentos, > que a via não faz parte de uma rota maior? Essas rotas, creio, seriam > os corredores que você queria definir. Seriam, "talvez", as BRs (que > cruzam o país). Exceto por esse detalhe, secondary me parece muito > similar a primary. Se não houver uma forma melhor de distinguir, > sugiro usar o número de pistas (e talvez a presença do acostamento) > porque seriam informações úteis sobre o tráfego que a via comporta e a > sua segurança. Pensar que seriam equivalentes às "Implantadas" do BIT > (que são não-pavimentadas) me parece um distanciamento muito grande > daquilo que o wiki parece estar descrevendo (vias de 2 pistas). > > Sobre tertiary: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary > > "A class of road between secondary and unclassified. There are a > number of roads that are not secondary roads but are far too big/fast > to be labeled as unclassified." > > Está bem livre e depende de ser distinta de secondary e de > unclassified, então vamos ver essa definição antes: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified > > "Unclassified is used for minor public roads typically at the lowest > level of the interconnecting grid network. Unclassified roads have > lower importance in the road network than tertiary roads, and are not > residential streets or agricultural tracks. Unclassified roads are > considered usable by motor cars. > > Physically, the roads which should be tagged in OSM as > highway=unclassified can vary greatly between countries, and even > between areas in the same country. However, within the same local > area, physical comparisons can be made to decide the level of > importance: use your local knowledge and judgement! One generality, > perhaps, is that "unclassified" roads are often unpaved in larger, > poorer or more remote/rural areas, and are typically paved in denser, > richer or more central/urban areas." > > Acho que o final esclarece um dos nossos principais pontos de > discussão: as unclassified parecem corresponder às "implantadas" do > BIT, pelo menos nas áreas mais remotas (que é a maior parte do mapa > fora das cidades), porque são não-pavimentadas em locais mais remotos > (a maioria do território brasileiro). Se fizermos a correspondência > com as "implantadas", então unclassified assume um significado > importante: são estradas de terra com solo compactado, com pouca > chance de atolamento. A "compactação" do solo seria um "achismo" para > quem olha a imagem de satélite, então nesse caso a opinião de um > morador ou de alguém fazendo survey no local deveria prevalecer, e ser > registrada na tag "note" quando surgir. > > As tertiary então seriam algo entre unclassified e secondary, que > seriam pavimentadas com alguma característica que as diferencie (pode > ser um número de pistas menor que trunk, ou falta de acostamento). > > Se não chegarmos a um consenso, acho mellhor consolidar as três > classes (primary, secondary, tertiary) numa só (primary) > correspondente à definição de "pavimentada" do BIT. Mas, de novo, acho > que perderíamos uma oportunidade de tornar o nosso mapa mais útil > assim. > > Por fim, as de "leito natural" estão bem distantes do conceito de > tertiary do wiki. Elas (que não têm solo compactado) me parecem estar > abaixo do conceito de "unclassified" (mas se discordarem, aceitaria > que fossem até "unclassified" e não mais do que isso). Por isso eu > defendo que sejam track, para que se faça uma distinção entre rodovias > de terra de boa qualidade e outras não tanto. Acho que o nosso > critério (da largura) é um indicador bom e mensurável pra essas > coisas, pois se a terra é útil para o trânsito (compactada, > naturalmente ou não) a tendência é que a via acabe sendo alargada para > permitir o trânsito. > > Acho que o nosso objetivo deve ser minimizar o número de casos em que > uma divergência tenha que ser explicada com a tag "note" e/ou > discutida na lista. > > 2013/5/21 Pedro Geaquinto <pedrodi...@gmail.com>: > > Acho que os conceitos utilizados pelo Ministério dos Transportes deveriam > > ser adaptados apenas para as rodovias nacionais (BRs) e nas demais vias > > seriam conceitos globais. > > > > Poderíamos dividir entre três grupos ao invés de apenas dois: rodovias > > nacionais, demais vias em meio não-urbano e urbano. O urbano está bem > > estabelecido (posso dizer que não mudei nada, mas fortaleci o > > estabelecimento com aqueles 4 conceitos acima), o não-urbano estamos > > chegando num consenso e as nacionais mal começamos a discutir. :D > > > > Apenas "motorway" é um conceito global no OSM: até os seus "links" são > > normados. Não existem referências na wiki para "shoulder", então podemos > > dizer que acostamento não é fator decisivo, e quando disse > > "preferencialmente" quis dizer que não é necessário esse parâmetro. > > > > Então vou tentar adaptar a divisão do Ministério dos Transportes, > mostrada > > pelo mapa do Nelson, para apenas rodovias nacionais (BR): > > > > Duplicadas: geralmente motorway no meio rural, só precisamos verificar > se há > > todas as restrições que são necesárias para classificação de motorway > > (acessos, cruzamentos, etc), senão vai ser trunk. > > Pavimentadas: temos que decidir entre trunk ou primary, eu prefiro trunk > > para diferenciar das demais vias não BR (que seriam classificadas como > > primary). > > Implantadas: ficaria logo após o nível acima não? Logo poderiam ser > > secondary. > > Leito natural: concordam que apenas por hierarquia podemos tomar como > > tertiary? > > > > Por último um apelo: adaptem meu fluxograma intermediário para os meios > > não-urbanos!! Indiquem o que não concordam e façam um novo. > > > > > > Em 21 de maio de 2013 00:38, Vítor Rodrigo Dias <vitor.d...@gmail.com> > > escreveu: > > > >> "Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito natural". > >> Encontrei um TCC > >> ( > http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf > ) > >> onde diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria a > >> estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do > solo. > >> Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar num dia de > >> chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite, mas por > fotos a > >> partir do chão deve ser relativamente fácil decidir (no entanto, a > opinião > >> de um morador ou frequentador do local deveria prevalecer). No entanto, > é um > >> pouco diferente do critério de "track" com o qual havíamos concordado > (via > >> de terra e estreita)." > >> > >> Fernando, pelo menos o DER-MG, na sua listagem de rodovias, especifica > >> quais rodovias não-pavimentadas estão em leito natural e quais estão > >> implantadas. > >> > >> Abraços! > >> > >> Vítor Rodrigo Dias > >> Revisor de textos > >> Tradutor port/ing/port e port/esp/port > >> Telefone: (31) 9895-3975 - TIM > >> > >> > >> Em 20 de maio de 2013 22:56, Fernando Trebien < > fernando.treb...@gmail.com> > >> escreveu: > >> > >>> Para comparação, tentei estabelecer uma associação entre o que eu já > >>> tinha colocado no wiki (que é parecido com o que o Pedro expressou nos > >>> seus fluxogramas) e a descrição que o DNIT dá para a terminologia > >>> usada no BIT: > >>> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29 > >>> > >>> Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito natural". > >>> Encontrei um TCC > >>> > >>> ( > http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf > ) > >>> onde diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria a > >>> estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do > >>> solo. Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar > >>> num dia de chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite, > >>> mas por fotos a partir do chão deve ser relativamente fácil decidir > >>> (no entanto, a opinião de um morador ou frequentador do local deveria > >>> prevalecer). No entanto, é um pouco diferente do critério de "track" > >>> com o qual havíamos concordado (via de terra e estreita). > >>> > >>> Outras opções (algumas já propostas) para tentar uma aproximação com a > >>> classificação do BIT seriam: > >>> > >>> - primary = 2 faixas sem acostamento OU 1 faixa com acostamento; > >>> secondary = 1 faixa sem acostamento; tertiary = não-pavimentada com > >>> terra bem compactada; unclassified = não-pavimentada larga com terra > >>> insuficientemente compactada (potencial para atolamento); track = > >>> não-pavimentada estreita > >>> > >>> - trunk = 2 faixas; primary = 1 faixa com acostamento; secondary = 1 > >>> faixa sem acostamento (possivelmente menos segura); tertiary = > >>> não-pavimentada com terra bem compactada; etc. > >>> > >>> Que tal? > >>> > >>> 2013/5/20 Fernando Trebien <fernando.treb...@gmail.com>: > >>> > Que interessante! A classificação do Ministério dos Transportes (que > >>> > não usa termos abstratos) devia ser considerada extremamente > relevante > >>> > na nossa forma de classificar, afinal, eles são os especialistas no > >>> > assunto. Se essa é a informação publicada por eles, é porque > >>> > provavelmente é a mais requisitada - ou seja, a mais útil para os > >>> > usuários dessas vias. > >>> > > >>> > Encontrei o link principal dentro do site que leva aos links que você > >>> > postou, para que as pessoas possam ver os mapas de seus estados > >>> > independentemente. > >>> > > >>> > Se usarmos essa fonte de informação e atribuirmos uma correspondência > >>> > com as vias do OpenStreetMap baseada nessas características, quase > não > >>> > restarão ambiguidades. Acho que todos sairiam ganhando assim, tanto > >>> > quem faz o mapa (nós) quanto quem o consome (nós e mais um monte de > >>> > gente). > >>> > > >>> > 2013/5/20 Nelson A. de Oliveira <nao...@gmail.com>: > >>> >> O modo como é feita a hierarquia das rodovias pelo ministério dos > >>> >> transportes > >>> >> ( > http://www2.transportes.gov.br/bit/01-inicial/07-download/rodo2012.pdf) > >>> >> parece ser: > >>> >> > >>> >> Vias pavimentadas duplicadas > pavimentadas > sem pavimentação > >>> >> > >>> >> Que é basicamente onde estamos chegando (e fica uma hierarquia > >>> >> razoavelmente boa). > >>> >> Exemplo: > >>> >> > http://www2.transportes.gov.br/bit/01-inicial/01-estadual/estados/port/sp.htm > >>> >> > >>> >> _______________________________________________ > >>> >> Talk-br mailing list > >>> >> Talk-br@openstreetmap.org > >>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > >>> > > >>> > > >>> > > >>> > -- > >>> > Fernando Trebien > >>> > +55 (51) 9962-5409 > >>> > > >>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) > >>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) > >>> > >>> > >>> > >>> -- > >>> Fernando Trebien > >>> +55 (51) 9962-5409 > >>> > >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) > >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) > >>> > >>> _______________________________________________ > >>> Talk-br mailing list > >>> Talk-br@openstreetmap.org > >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > >> > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> Talk-br mailing list > >> Talk-br@openstreetmap.org > >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > >> > > > > > > _______________________________________________ > > Talk-br mailing list > > Talk-br@openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > > > > > > -- > Fernando Trebien > +55 (51) 9962-5409 > > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) > > _______________________________________________ > Talk-br mailing list > Talk-br@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >
_______________________________________________ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
