Repensada e mais parecida com a sua agora, Pedro: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29
2013/5/21 Fernando Trebien <fernando.treb...@gmail.com>: > Tem razão. Isso muda várias coisas que eu disse então. Vou repensar a > proposta. > > 2013/5/21 Pedro Geaquinto <pedrodi...@gmail.com>: >> Fernando, você está cometendo um erro de interpretação. Em 2 faixas, eles >> querem dizer uma faixa por sentido! >> >> >> Em 21 de maio de 2013 11:36, Fernando Trebien <fernando.treb...@gmail.com> >> escreveu: >> >>> Pedro, eu sugiro seguir os parâmetros do BIT mas dentro dos limites >>> das ambiguidades do wiki e (o que eu mais procuro) usando parâmetros >>> fáceis de medir, que levantem poucos questionamentos. >>> >>> Veja a definição do wiki sobre motorway e trunk: >>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway >>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk >>> >>> Motorway: "Use highway=motorway to identify the highest-performance >>> roads within a territory, typically controlled-access highways with a >>> minimum of two lanes in each direction separated by a barrier >>> (referred to as a freeway' in American and Australian English and as >>> an Autobahn in German)." >>> >>> Trunk: "Use highway=trunk for high performance roads that don't meet >>> the requirement for highway=motorway." >>> >>> Motorway parece bem estabelecido pelo que discutimos antes e concorda >>> plenamente com o que diz no wiki se acrescentarmos o seu critério de >>> não haver restrições (cruzamentos, semáforos, etc.) e o meu de >>> velocidade alta. Corresponde a um tipo de "duplicada" pelo BIT - >>> aquele em que essas condições se verificam. >>> >>> Trunk seriam as "duplicadas" do BIT (e nenhuma outra) em que pelo >>> menos uma dessas condições não se verifica. Pode ser a velocidade, >>> pode ser os semáforos. Pelo wiki pode ser até a ausência de >>> duplicação. Eu e o Gerald pensamos que é bom (e provavelmente um >>> requisito) que seja duplicada e com acostamento para justificar a >>> importância da via e a segurança necessária para trafegar em >>> velocidade alta. Se você achar que não é necessário, por favor diga o >>> por quê para que possamos concordar ou discordar. >>> >>> A única alternativa que vejo aqui é não diferenciar motorway e trunk, >>> usar apenas 1 desses tipos (e daí acho que trunk seria o mais >>> adequado) para corresponder à tudo aquilo que é considerado >>> "duplicada" no BIT. Mas acho que perdemos uma informação interessante >>> (sobre a diferença de velocidade) ao fazer isso. >>> >>> Veja o wiki sobre primary: >>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dprimary >>> >>> "A major highway linking large towns, normally with 2 lanes. The >>> traffic for both directions is usually not separated by a central >>> barrier." >>> >>> Na minha proposta, "normally with 2 lanes" se torna "necessariamente" >>> com 2 pistas (não contraria o wiki). "A major highway linking large >>> towns" estava nos seus fluxogramas, mas é um ponto que eu acho ambíguo >>> (quão grande é uma "large town"? e quão distante essa ligação pode >>> ser, passando por cidades pequenas, e ainda ser considerada válida?). >>> Essa definição se encaixa na do BIT de "pavimentada" com a >>> característica adicional de ter 2 pistas. >>> >>> Sobre secondary: >>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dsecondary >>> >>> "A highway which is not part of a major route, but nevertheless >>> forming a link in the national route network. It normally has 2 lanes. >>> The traffic for both directions is usually separated by a central line >>> on the road." >>> >>> Aqui há uma ambiguidade: como decidir, sem levantar questionamentos, >>> que a via não faz parte de uma rota maior? Essas rotas, creio, seriam >>> os corredores que você queria definir. Seriam, "talvez", as BRs (que >>> cruzam o país). Exceto por esse detalhe, secondary me parece muito >>> similar a primary. Se não houver uma forma melhor de distinguir, >>> sugiro usar o número de pistas (e talvez a presença do acostamento) >>> porque seriam informações úteis sobre o tráfego que a via comporta e a >>> sua segurança. Pensar que seriam equivalentes às "Implantadas" do BIT >>> (que são não-pavimentadas) me parece um distanciamento muito grande >>> daquilo que o wiki parece estar descrevendo (vias de 2 pistas). >>> >>> Sobre tertiary: >>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary >>> >>> "A class of road between secondary and unclassified. There are a >>> number of roads that are not secondary roads but are far too big/fast >>> to be labeled as unclassified." >>> >>> Está bem livre e depende de ser distinta de secondary e de >>> unclassified, então vamos ver essa definição antes: >>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified >>> >>> "Unclassified is used for minor public roads typically at the lowest >>> level of the interconnecting grid network. Unclassified roads have >>> lower importance in the road network than tertiary roads, and are not >>> residential streets or agricultural tracks. Unclassified roads are >>> considered usable by motor cars. >>> >>> Physically, the roads which should be tagged in OSM as >>> highway=unclassified can vary greatly between countries, and even >>> between areas in the same country. However, within the same local >>> area, physical comparisons can be made to decide the level of >>> importance: use your local knowledge and judgement! One generality, >>> perhaps, is that "unclassified" roads are often unpaved in larger, >>> poorer or more remote/rural areas, and are typically paved in denser, >>> richer or more central/urban areas." >>> >>> Acho que o final esclarece um dos nossos principais pontos de >>> discussão: as unclassified parecem corresponder às "implantadas" do >>> BIT, pelo menos nas áreas mais remotas (que é a maior parte do mapa >>> fora das cidades), porque são não-pavimentadas em locais mais remotos >>> (a maioria do território brasileiro). Se fizermos a correspondência >>> com as "implantadas", então unclassified assume um significado >>> importante: são estradas de terra com solo compactado, com pouca >>> chance de atolamento. A "compactação" do solo seria um "achismo" para >>> quem olha a imagem de satélite, então nesse caso a opinião de um >>> morador ou de alguém fazendo survey no local deveria prevalecer, e ser >>> registrada na tag "note" quando surgir. >>> >>> As tertiary então seriam algo entre unclassified e secondary, que >>> seriam pavimentadas com alguma característica que as diferencie (pode >>> ser um número de pistas menor que trunk, ou falta de acostamento). >>> >>> Se não chegarmos a um consenso, acho mellhor consolidar as três >>> classes (primary, secondary, tertiary) numa só (primary) >>> correspondente à definição de "pavimentada" do BIT. Mas, de novo, acho >>> que perderíamos uma oportunidade de tornar o nosso mapa mais útil >>> assim. >>> >>> Por fim, as de "leito natural" estão bem distantes do conceito de >>> tertiary do wiki. Elas (que não têm solo compactado) me parecem estar >>> abaixo do conceito de "unclassified" (mas se discordarem, aceitaria >>> que fossem até "unclassified" e não mais do que isso). Por isso eu >>> defendo que sejam track, para que se faça uma distinção entre rodovias >>> de terra de boa qualidade e outras não tanto. Acho que o nosso >>> critério (da largura) é um indicador bom e mensurável pra essas >>> coisas, pois se a terra é útil para o trânsito (compactada, >>> naturalmente ou não) a tendência é que a via acabe sendo alargada para >>> permitir o trânsito. >>> >>> Acho que o nosso objetivo deve ser minimizar o número de casos em que >>> uma divergência tenha que ser explicada com a tag "note" e/ou >>> discutida na lista. >>> >>> 2013/5/21 Pedro Geaquinto <pedrodi...@gmail.com>: >>> > Acho que os conceitos utilizados pelo Ministério dos Transportes >>> > deveriam >>> > ser adaptados apenas para as rodovias nacionais (BRs) e nas demais vias >>> > seriam conceitos globais. >>> > >>> > Poderíamos dividir entre três grupos ao invés de apenas dois: rodovias >>> > nacionais, demais vias em meio não-urbano e urbano. O urbano está bem >>> > estabelecido (posso dizer que não mudei nada, mas fortaleci o >>> > estabelecimento com aqueles 4 conceitos acima), o não-urbano estamos >>> > chegando num consenso e as nacionais mal começamos a discutir. :D >>> > >>> > Apenas "motorway" é um conceito global no OSM: até os seus "links" são >>> > normados. Não existem referências na wiki para "shoulder", então podemos >>> > dizer que acostamento não é fator decisivo, e quando disse >>> > "preferencialmente" quis dizer que não é necessário esse parâmetro. >>> > >>> > Então vou tentar adaptar a divisão do Ministério dos Transportes, >>> > mostrada >>> > pelo mapa do Nelson, para apenas rodovias nacionais (BR): >>> > >>> > Duplicadas: geralmente motorway no meio rural, só precisamos verificar >>> > se há >>> > todas as restrições que são necesárias para classificação de motorway >>> > (acessos, cruzamentos, etc), senão vai ser trunk. >>> > Pavimentadas: temos que decidir entre trunk ou primary, eu prefiro trunk >>> > para diferenciar das demais vias não BR (que seriam classificadas como >>> > primary). >>> > Implantadas: ficaria logo após o nível acima não? Logo poderiam ser >>> > secondary. >>> > Leito natural: concordam que apenas por hierarquia podemos tomar como >>> > tertiary? >>> > >>> > Por último um apelo: adaptem meu fluxograma intermediário para os meios >>> > não-urbanos!! Indiquem o que não concordam e façam um novo. >>> > >>> > >>> > Em 21 de maio de 2013 00:38, Vítor Rodrigo Dias <vitor.d...@gmail.com> >>> > escreveu: >>> > >>> >> "Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito natural". >>> >> Encontrei um TCC >>> >> >>> >> (http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf) >>> >> onde diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria a >>> >> estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do >>> >> solo. >>> >> Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar num dia >>> >> de >>> >> chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite, mas por >>> >> fotos a >>> >> partir do chão deve ser relativamente fácil decidir (no entanto, a >>> >> opinião >>> >> de um morador ou frequentador do local deveria prevalecer). No entanto, >>> >> é um >>> >> pouco diferente do critério de "track" com o qual havíamos concordado >>> >> (via >>> >> de terra e estreita)." >>> >> >>> >> Fernando, pelo menos o DER-MG, na sua listagem de rodovias, especifica >>> >> quais rodovias não-pavimentadas estão em leito natural e quais estão >>> >> implantadas. >>> >> >>> >> Abraços! >>> >> >>> >> Vítor Rodrigo Dias >>> >> Revisor de textos >>> >> Tradutor port/ing/port e port/esp/port >>> >> Telefone: (31) 9895-3975 - TIM >>> >> >>> >> >>> >> Em 20 de maio de 2013 22:56, Fernando Trebien >>> >> <fernando.treb...@gmail.com> >>> >> escreveu: >>> >> >>> >>> Para comparação, tentei estabelecer uma associação entre o que eu já >>> >>> tinha colocado no wiki (que é parecido com o que o Pedro expressou nos >>> >>> seus fluxogramas) e a descrição que o DNIT dá para a terminologia >>> >>> usada no BIT: >>> >>> >>> >>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29 >>> >>> >>> >>> Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito natural". >>> >>> Encontrei um TCC >>> >>> >>> >>> >>> >>> (http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf) >>> >>> onde diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria a >>> >>> estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do >>> >>> solo. Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar >>> >>> num dia de chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite, >>> >>> mas por fotos a partir do chão deve ser relativamente fácil decidir >>> >>> (no entanto, a opinião de um morador ou frequentador do local deveria >>> >>> prevalecer). No entanto, é um pouco diferente do critério de "track" >>> >>> com o qual havíamos concordado (via de terra e estreita). >>> >>> >>> >>> Outras opções (algumas já propostas) para tentar uma aproximação com a >>> >>> classificação do BIT seriam: >>> >>> >>> >>> - primary = 2 faixas sem acostamento OU 1 faixa com acostamento; >>> >>> secondary = 1 faixa sem acostamento; tertiary = não-pavimentada com >>> >>> terra bem compactada; unclassified = não-pavimentada larga com terra >>> >>> insuficientemente compactada (potencial para atolamento); track = >>> >>> não-pavimentada estreita >>> >>> >>> >>> - trunk = 2 faixas; primary = 1 faixa com acostamento; secondary = 1 >>> >>> faixa sem acostamento (possivelmente menos segura); tertiary = >>> >>> não-pavimentada com terra bem compactada; etc. >>> >>> >>> >>> Que tal? >>> >>> >>> >>> 2013/5/20 Fernando Trebien <fernando.treb...@gmail.com>: >>> >>> > Que interessante! A classificação do Ministério dos Transportes (que >>> >>> > não usa termos abstratos) devia ser considerada extremamente >>> >>> > relevante >>> >>> > na nossa forma de classificar, afinal, eles são os especialistas no >>> >>> > assunto. Se essa é a informação publicada por eles, é porque >>> >>> > provavelmente é a mais requisitada - ou seja, a mais útil para os >>> >>> > usuários dessas vias. >>> >>> > >>> >>> > Encontrei o link principal dentro do site que leva aos links que >>> >>> > você >>> >>> > postou, para que as pessoas possam ver os mapas de seus estados >>> >>> > independentemente. >>> >>> > >>> >>> > Se usarmos essa fonte de informação e atribuirmos uma >>> >>> > correspondência >>> >>> > com as vias do OpenStreetMap baseada nessas características, quase >>> >>> > não >>> >>> > restarão ambiguidades. Acho que todos sairiam ganhando assim, tanto >>> >>> > quem faz o mapa (nós) quanto quem o consome (nós e mais um monte de >>> >>> > gente). >>> >>> > >>> >>> > 2013/5/20 Nelson A. de Oliveira <nao...@gmail.com>: >>> >>> >> O modo como é feita a hierarquia das rodovias pelo ministério dos >>> >>> >> transportes >>> >>> >> >>> >>> >> (http://www2.transportes.gov.br/bit/01-inicial/07-download/rodo2012.pdf) >>> >>> >> parece ser: >>> >>> >> >>> >>> >> Vias pavimentadas duplicadas > pavimentadas > sem pavimentação >>> >>> >> >>> >>> >> Que é basicamente onde estamos chegando (e fica uma hierarquia >>> >>> >> razoavelmente boa). >>> >>> >> Exemplo: >>> >>> >> >>> >>> >> http://www2.transportes.gov.br/bit/01-inicial/01-estadual/estados/port/sp.htm >>> >>> >> >>> >>> >> _______________________________________________ >>> >>> >> Talk-br mailing list >>> >>> >> Talk-br@openstreetmap.org >>> >>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >>> > >>> >>> > >>> >>> > >>> >>> > -- >>> >>> > Fernando Trebien >>> >>> > +55 (51) 9962-5409 >>> >>> > >>> >>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>> >>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> -- >>> >>> Fernando Trebien >>> >>> +55 (51) 9962-5409 >>> >>> >>> >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>> >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> >>> Talk-br mailing list >>> >>> Talk-br@openstreetmap.org >>> >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> _______________________________________________ >>> >> Talk-br mailing list >>> >> Talk-br@openstreetmap.org >>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >> >>> > >>> > >>> > _______________________________________________ >>> > Talk-br mailing list >>> > Talk-br@openstreetmap.org >>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> > >>> >>> >>> >>> -- >>> Fernando Trebien >>> +55 (51) 9962-5409 >>> >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-br mailing list >>> Talk-br@openstreetmap.org >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-br mailing list >> Talk-br@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >> > > > > -- > Fernando Trebien > +55 (51) 9962-5409 > > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) -- Fernando Trebien +55 (51) 9962-5409 "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) _______________________________________________ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
