[Talk-de] OSM-Karten in Wikipedia
Da war doch vor geraumer Zeit mal geplant, OSM-Karten in Wikipedia zu verwenden. Dazu sollte von WP die DB gespiegelt und zusätzliche HW angeschafft werden. Ebenso war geplant, georeferenzierte WP-Artikel auf OSM zu verlinken. Zu beidem gab es eine hochkarätige Arbeitsgruppe. Was ist eigentlich daraus geworden? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kartografie in Wikipedia
Hallo Steffen, [Wikipedia] Ich wollte grad nachschlagen, was man denn genau unter Topologie versteht. Aber da lese ich nur unverständliches Zeug über Knoten und Maschen, das wiederum einer Erklärung bedürfen würde, aber nirgendwo verlinkt ist. Auch Topografie oder Topologische Beziehung hilft nicht weiter. Dass hier noch keine Antwort kam, wundert mich. Eine Antwort habe ich eigentlich gar nicht hier erwartet, sondern vielmehr, dass einer der Fachleute hier den Mangel dort (in Wikipedia) beseitigt und einen Artikel Topologie schreibt. (und bei der Gelegenheit gleich noch ein paar andere Begriffe der Kartografie nachschlägt und die Artikel etwas verbessert). Oder noch besser: dass hier eine kleine Qualitätsoffensive losgetreten wird, damit Wikipedia bezüglich Kartografie verbessert wird. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
2010/4/3 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Weisst Du, dass Du multiple Objekte selektieren kannst und denen dann mit einem Click (rolle anwenden) allen dieselbe Rolle zuweisen kannst? Dann pass aber auf die Reihenfolge auf. Marcus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Thomas Ineichen schrieb: Ich weiss nicht, wie grosszügig die Deutsche Post ist, aber hier in der Schweiz hilft die Faustregel: eigene Postleitzahl = village keine eigene PLZ= hamlet Was hat die Post damit zu tun? Das Wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:place definiert place=town 10,000 - 100,000Stadt, selbständige Gemeinde (wie von der zuständigen Behörde definiert) Der Begriff selbständige Gemeinde ist freilich relativ dehnbar. In Rheinland-Pfalz gibt es Ortsgemeinden - mit eigener Gemeindekennziffer - die mitunter recht überschaubar sind. Das Extrembespiel dürfte Dierfeld http://de.wikipedia.org/wiki/Dierfeld mit 8 Einwohnern, davon 6 Gemeinderatsmitgliedern sein. Da bleibt freilich die Differenz bei der Bevölkerungszahl... Bei allem was Stadtrecht hat hätte ich - unabhängig von der Einwohnerzahl - keine Skrupel ein place=town zu setzen. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_kleinsten_St%C3%A4dte_in_Deutschland_nach_Einwohnerzahl ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Moin ! Ich weiss nicht, wie grosszügig die Deutsche Post ist, aber hier in der Schweiz hilft die Faustregel: eigene Postleitzahl = village keine eigene PLZ= hamlet Das kannst du hier nicht bringen. :) Hier gibt es oft Gemeinden mit 3-4 Dörfern und einer gemeinsamen PLZ. Als Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Steinheim_(Westfalen) : Alle Dörfer und die Stadt haben die gleiche PLZ, ein Dorf hat sogar fast 1k4 Einwohner. Beim Wechsel von 4stelligen PLZ auf 5 Stellen im Rahmen der Wiederverteinigung hätte man ansonsten gleich auf 6 Stellen gehen müssen was noch schlechter zu merken ist. Die Post hat nur jedem Zustellstützpunkt mindestens eine PLZ zugesprochen, mehr war nicht nötig. Früher hätte ich gesagt das man bei mehr Schweinen als Einwohnern von hamlet ausgehen kann aber das ist in den Zeiten von Großmastbetrieben auch nicht mehr sinnvoll :-) Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Bernd Wurst schrieb: Am Samstag 03 April 2010 02:04:03 schrieb Martin Koppenhoefer: - die Abgrenzung Weiler / Dorf würde ich sowohl formal (Weiler hat keine geschlossene Bebaung) als auch funktional (Weiler hat keine Gebäude mit zentraler Funktion, wie z.B. Kirche, Gasthaus, ...) machen. Autsch, nein, bitte nicht. Wenn du hier jedes Kuhdorf mit 20 Häusern und einer Kirche oder einem Gasthaus als village taggest, sieht das ziemlich beknackt aus. Was genau heißt sieht ziemlich beknackt aus? Zu viele Ortsnamen auf der Karte? Dann braucht der Renderer vielleicht Zusatzinformationen, um weniger relevante Namen zu unterdrücken. Ich denke, Martins Ansatz entspricht etwa dem üblichen Sprachverständnis in meiner Gegend (Voralpenland). Sowohl Dörfer als auch Weiler sind eher klein. Was hier als Weiler bezeichnet wird, besteht in der Regel aus weniger als 10 Bauernhöfen. Die Bewohner der kleinen Dörfer wären sicher nicht damit einverstanden, wenn Du ihre Ansiedlung als Weiler bezeichnest. Viele Grüße Bodo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Details mappen in Dortmund
Original-Nachricht Datum: Sat, 3 Apr 2010 03:21:58 +0200 Von: Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org Betreff: Re: [Talk-de] Details mappen in Dortmund Am 2. April 2010 12:15 schrieb qbert biker qbe...@gmx.de: Um mit den obigen Worten zu sprechen: Man kann den Eindruck bekommen, dass einige so berauscht von den Luftbildern sind, dass sie am liebsten OSM auf ein simples Vektorabbild dieser Bilder reduzieren möchten. ein simples Vektorabbild, mit einer Handvoll simplen Tags. Das willst Du ernsthaft mit einem Bitmap auf eine Stufe stellen? Was soll das Wort simpel in diesem Kontext bedeuten? Simpel bezieht sich auf das Modell, bzw. den Abstraktionsgrad. Gruesse Hubert -- GRATIS für alle GMX-Mitglieder: Die maxdome Movie-FLAT! Jetzt freischalten unter http://portal.gmx.net/de/go/maxdome01 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Hallo Norbert, wie werden Ortschaften in D üblicherweise beschrieben? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:place Hinter der Frage steht ein komplexes Thema: Die Problematik bei place ist, dass in /einem/ Wert die Bedeutung /verschiedener/ Klassen zu einer zusammengefasst werden sollen: - Einwohnerzahl - rechtlich-hohheitlicher Status - Verkehrsknotenpunkt (Bahn, Flug, Schiff, Auto) - historische Bedeutung - Finanzplatz - Forschung und Lehre - Handel und Industrie - Regierung und Behörden - Gesundheitsversorgung - Tourismus - relative Distanz zur nächstgrösseren Stadt - Besiedlungsdichte im Umland - ... Das kann so nicht funktionieren. Je nach Betrachtungsweise wird man sich da nie wirklich auf eine einzige Bedeutungshierarchie einigen können. Und da der Renderer ja nicht wissen kann, was denn der Eintragende gemeint hat, wird auch das Ergebnis nie zufriedenstellend sein. Klassische Beispiele sind: Tübingen und Reutlingen (Uni vs. Einwohner) Nürnberg und Fürth (links vs. rechts auf der Karte) Bonn und Berlin (ehem. Hauptstadt vs. Einwohner) Vor einem Jahr hatte ich dazu mal einen Ansatz für den Renderer zusammengefasst (der natürlich auch datenseitig umgesetzt werden müsste): http://wiki.openstreetmap.org/wiki/de:Anzeige_von_Städten Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Hallo Thomas, Ich weiss nicht, wie grosszügig die Deutsche Post ist, aber hier in der Schweiz hilft die Faustregel: eigene Postleitzahl = village keine eigene PLZ= hamlet Was hat die Post damit zu tun? Genau das, was ich da oben schrieb: Sie *kann* (zumindest in der Schweiz) eine Hilfe sein bei der Entscheidung, ob eine Ansammlung von Häusern eher ein Village oder ein Hamlet ist. Faustregeln haben es so an sich, dass es auch Fälle gibt, in denen man es anders macht. Das Wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:place definiert place=town 10,000 - 100,000Stadt, selbständige Gemeinde (wie von der zuständigen Behörde definiert) Es ging in der Ursprungsfrage darum, wann etwas als Village getagged wird, und wann als hamlet. Auf die Frage habe ich geantwortet - was hat Town damit zu tun? Bei allem was Stadtrecht hat hätte ich - unabhängig von der Einwohnerzahl - keine Skrupel ein place=town zu setzen. Ich schon. Bonusfrage: Wie würdest Du meine Wohngemeinde taggen? 5 Dörfer à 1'500 bis 3'000 Einwohner, räumlich jeweils getrennt (mind. 2 km), insgesammt hat die Gemeinde 11'000 Einwohner. Das Dorf, welches der Gemeinde auch den Namen gibt, hat 1'800 Einwohner. Gruss, Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM-Karten in Wikipedia
Hallo, am 03.04.2010 08:26 schrieb Markus: Da war doch vor geraumer Zeit mal geplant, OSM-Karten in Wikipedia zu verwenden. Dazu sollte von WP die DB gespiegelt und zusätzliche HW angeschafft werden. Ebenso war geplant, georeferenzierte WP-Artikel auf OSM zu verlinken. Zu beidem gab es eine hochkarätige Arbeitsgruppe. Was ist eigentlich daraus geworden? Eierlegen ist wichtiger als gackern. Will sagen: Beides ist - ohne viel Lärm - Praxis, jedenfalls in mir bekannten bereichen. Ist eine Geokoordinate für den WP-Artikel angegeben wird im Artikel-Kopf ein Link zu GeoHack angezeigt. *Angemeldete* Nutzer erhalten daneben eine Link OSM zum Einblenden einer OSM-Karte, wenn sie das in ihren Einstellungen aktiviert haben. Eine automatische Verknüpfung von OSM-Objekten mit Wikipedia gibt es nicht, aber viele Mapper taggen wikipedia:de=Artikelname als Verweis auf die deutschsprachige Wikipedia. Und es gibt Anwendungen, die das auswerten, z.B. OpenLinkMap : http://olm.openstreetmap.de/?zoom=16lat=53.07639lon=8.80406layers=B0TTT (nach dem Aufruf einmal kurz schütteln, um die Punkte zu laden; Punkte klicken für mehr Info). Gruß nk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Spurzahl-Tagging statt Linienbündel (was: Details mappen in Dortmund)
Original-Nachricht Datum: Fri, 02 Apr 2010 17:52:20 +0200 Von: Johann H. Addicks addi...@gmx.net An: talk-de@openstreetmap.org Betreff: [Talk-de] Spurzahl-Tagging statt Linienbündel (was: Details mappen in Dortmund) qbert biker schrieb: Und nochmal der Gegenbeweis: http://img214.imageshack.us/img214/2618/bosmcrossing2.png Jede Koordinate in diesem Bild wurde aus den Basislinien erstellt. Man muss dazu nichts per Hand parallel zeichnen, das kann der Rechenknecht viel besser. Das ist doch wunderbar! Auch wenn sich's blöd anhört, aber ließe sich das irgendwie in Mapnick einbringen? Ich weiss nicht, warum sich das blöd anhören sollte ;) Dann könnte die die Darstellung von einigen Autobahn- und Motorway-Kreuzen deutlich vereinfachen. Und sicher wird dann irgendwann auch mkgmap nachziehen und sinnvolle Garmin-Routinganweisungen daraus erstellen (statt wie derzeit Abbiegehinweise zum Befahren von Abbiegespuren zu geben) Ich habe leider sehr wenig Ahnung von Mapnick und SVG und kann deshalb nur ein wenig spekulieren. Ich gehe davon aus, dass Mapnik mit Vektoren und Flächen, die über Geokoordinaten definiert sind, etwas anfangen kann. Diese Daten fallen in dem gezeigten Programm als Zwischenergebnis an. Was ich mir vorstellen könnte ist eine art Proxy, der das Teilnetz auswertet, die benötigten Koordinaten erstellt und dann an Mapnik übergibt. In meinem Beispiel ist die Darstellung ueber Qt mit normalen Grafikprimitiven realisiert. Zuerst wird die graue Fläche als Basis gezeichnet und dann an den Begrenzungen die weissen Linien. Zuletzt kommen die gestrichelten Linien dran, die über die graue Fläche gezeichnet werden. Zur Realisierung: Die gegebenen Netzdaten werden in eine Abbildung projeziert, die die Rechtwinkligkeit herstellt. Auch wird auf Meter normiert so dass ich Befehle anwenden kann wie: Erstelle eine Parallele zum Polygon in 3m Abstand zur Basislinie. Diese Funktionen bauen ihrerseits auf einer selbstgebastelten Geometrielib auf, die Geradengleichungen nutzt, um an die benötigten Schnittpunkte zu kommen. Die erstellten neuen Punkte können dann wieder zu Geokoordinaten zurückgewandelt werden. Im Grenzbereich zu den anderen Elementen werden dann noch gemeinsame Punkte berechnet, um Darstellungsfehler zu vermeiden. Deshalb braucht das Verfahren auch einen Netzbezug, die auf einen Knoten grenzenden Links muessen also bekannt sein. Wie kann ich also helfen. Wenn Interesse besteht, kann ich die Verfahren dokumentieren, so dass sie direkt in einem Renderer umgesetzt werden können. Und/oder ich kann die C/C++ Routinen zur Verfügung stellen, damit jemand den Proxy bauen kann. Ich selber habe leider nur sehr begrenzte (Zeit-)Ressourcen. Gruesse Hubert -- Sicherer, schneller und einfacher. Die aktuellen Internet-Browser - jetzt kostenlos herunterladen! http://portal.gmx.net/de/go/chbrowser ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Am 03.04.2010 01:18, schrieb Martin Koppenhoefer: Ich komme heute mal mit einer Frage zum richtigen Modellieren von Multipolygon-Relationen, insbesondere wo die Tags angebracht werden sollten. Hi, ist alles schön auf dieser Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multipolygon beschrieben. Grüße Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Martin Koppenhoefer schrieb: Am 3. April 2010 00:53 schrieb bundesrainer o...@bundesrainer.de: denn z. B. China gilt eine Stadt mit 3 Mil. Einwohnern bereits als Kleinstadt. das halte ich für einen Übersetzungsfehler. Hast Du dafür eine Quelle? Nein, eine amtliche Quelle habe ich nicht. Eine chinesische Studentin sagte mir mal im Gespräch, dass ihre Heimatstadt mit 3 Mil. eher eine Kleinstadt ist. Für chinesische Verhältnisse eben. ;) Wie aber die offiziellen Klassifizierungen ausschauen, weiß ich nicht. Beste Grüße, Rainer -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32) iQEcBAEBAgAGBQJLtvIVAAoJEPT/XJzV1tNzwfUIAJ5A0W/hmsYZFipef+fHG98c IEK+HBJRedIQyXDQwgF+NfG+mN0IxceC2syjumvEU5dvCi9f6Uq/t3f/4c5Ru7Cd GGIZUN2+VI/SpWTv0/bIH+3kVLmkjRta1lw1Aurb7Jdn9rZGUV6Z+6pxx2Az28hu P9pgkFX/lHprjJspgoJpZMPfrjLM/JU5uKy7QIJfqr/G0gpf6KRzeAMT7rFkX8GT kD0Fky784m0QJ6DtRp7S9hg+xY15Unr1YGKHtjm82wDacwmfdZXKTSPXU9IGWshb VhrTyqH0MvGNbCfVMTWuL+AoTwFI8c/62GGyO+Y8rFjIFnz98lLJHtBZqTtr0wQ= =Whix -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM-Karten in Wikipedia
Norbert Kück schrieb: am 03.04.2010 08:26 schrieb Markus: Da war doch vor geraumer Zeit mal geplant, OSM-Karten in Wikipedia zu verwenden. Dazu sollte von WP die DB gespiegelt und zusätzliche HW angeschafft werden. Ebenso war geplant, georeferenzierte WP-Artikel auf OSM zu verlinken. Zu beidem gab es eine hochkarätige Arbeitsgruppe. Was ist eigentlich daraus geworden? Ist eine Geokoordinate für den WP-Artikel angegeben wird im Artikel-Kopf ein Link zu GeoHack angezeigt. *Angemeldete* Nutzer erhalten daneben eine Link OSM zum Einblenden einer OSM-Karte, wenn sie das in ihren Einstellungen aktiviert haben. Hat man einen Artikel mit Koordinaten http://de.wikipedia.org/wiki/Elite-Werke und klickt auf diese, kommt man auf eine Seite wie http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Elite-Werkelanguage=deparams=50.86319_N_13.32193_E_region:DE-SN_type:landmark, wo zuoberst |OpenStreetMap | *Mehr Openstreetmap-Karten steht. Funktioniert bei allen Nutzern. Ohne etwas einstellen zu müssen. Mehr weiß ich leider nicht, hth malenki ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am 03.04.2010 08:44, schrieb Thomas Reincke: Thomas Ineichen schrieb: Bei allem was Stadtrecht hat hätte ich - unabhängig von der Einwohnerzahl - keine Skrupel ein place=town zu setzen. Hmm, Arnis z.B. ist nur als 'place=village' getagged, sollte man das ändern? Arnis hat ca. 300 Einwohner. Und Stadtrecht. Gruss, Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM-Karten in Wikipedia
Hallo Norbert, Link zu GeoHack viele Mapper taggen wikipedia:de=Artikelname Das funktioniert schon lange :-) Gemeint habe ich: a) http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Maps und http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SlippyMap b) Import der URL zu den georeferenzierten Artikeln Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] JOSM Relationen-Editor
Habe mal wieder einen Wanderweg eingetragen und mich sehr gefreut über den tollen Relationen-Editor :-) Herzlichen Dank an die Macher! (Dirk?) Etwas versteckt ist die Funktion Element in JOSM anzeigen (gefunden mit Rechtsklick als Zoomen auf) Bei Wanderwegen führen oft mehrere Routen über den gleichen Weg. Da wäre es hilfreich, solche Wegelemente mit einem Klick auch einer/mehreren der benachbarten Relationen (Liste der Relationen in der Nähe von 10 km?) zuordnen zu können. Und falls die zugehörige Relation noch nicht existiert, sollte diese nach dem Muster einer bestehenden angelegt werden können. (gefunden habe ich Eine Kopie dieser Relation erstellen, aber dann sind auch gleich alle Elemente mit drin, und die müssen dann händisch gelöscht werden). Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am Samstag 03 April 2010 09:09:50 schrieb Markus: Hallo Norbert, wie werden Ortschaften in D üblicherweise beschrieben? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:place Hinter der Frage steht ein komplexes Thema: Die Problematik bei place ist, dass in /einem/ Wert die Bedeutung /verschiedener/ Klassen zu einer zusammengefasst werden sollen: - Einwohnerzahl - rechtlich-hohheitlicher Status - Verkehrsknotenpunkt (Bahn, Flug, Schiff, Auto) - historische Bedeutung - Finanzplatz - Forschung und Lehre - Handel und Industrie - Regierung und Behörden - Gesundheitsversorgung - Tourismus - relative Distanz zur nächstgrösseren Stadt - Besiedlungsdichte im Umland - ... Das kann so nicht funktionieren. Je nach Betrachtungsweise wird man sich da nie wirklich auf eine einzige Bedeutungshierarchie einigen können. Und da der Renderer ja nicht wissen kann, was denn der Eintragende gemeint hat, wird auch das Ergebnis nie zufriedenstellend sein. irgendwie erinnert mich das an ein gewisses highway-tag... ;-) ich hab's bisher immer so gehalten, dass ich alles, was ein gruenes schild hat, und keine geschlossene ortschaft ist, als weiler getaggt habe; beim rest ging die unterscheidung nach der groesse bzw. einwohnerzahl. sinnvollerweise taggt man aber die verschiedene eigenschaften separat. d.h. man einigt sich erst mal auf eine bestimmte bedeutung fuer das bekannte place-tag; wenn das nicht geht, dann ist das halt eine grobe einordnung, die durch zsuatztags feiner spezifiziert wird. als mindestanforderung sehe ich da die ungefaehre einwohnerzahl, und falls vorhanden die verwaltungsrechtliche/hoheitliche einordnung. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
On Fri, Apr 02, 2010 at 08:21:58PM +0200, ant wrote: Moin, wie werden Ortschaften in D üblicherweise beschrieben? Im Wiki habe ich dazu nichts gefunden. Geht das nach Einwohnerzahl? Oder sind geschlossene Ortschaften mindestens place=village? Und was ist mit den Orten, die diese kleinen grünen Schilder haben? Hamlet ist so wie ich das interpretiere eine Bauernschaft - Also das was in zumindest mal in NRW nicht mit Gelben sondern mit Gruenen (mit Gelber Schrift) Schildern angezeigt wird. Locality sind dann eher Bezeichnungen fuer Orte die nicht offizieller Natur sind - Tausendjaehrige Eiche etc - Habe ich unter anderem fuer den Haufen von Haeusern (6) verwendet in dem ich Wohne. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de Es ist ein grobes Missverständnis und eine Fehlwahrnehmung, dem Staat im Internet Zensur- und Überwachungsabsichten zu unterstellen. - - Bundesminister Dr. Wolfgang Schäuble -- 10. Juli in Berlin signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo, Matthias Versen wrote: Was verwendet wird ist mir persönlich absolut egal aber logisch korrekt sollte es sein. Ein multipolygon wo die Member keine Rolle haben finde ich falsch und ich habe das auf eine einfache weise gelöst, indem ich es zu boundary umgetaggt habe. Das ist aber ziemlich unlogisch. Wenn etwas nicht genug Informationen hat, um als Multipolygon interpretiert zu werden, dann hat es auch nicht genug Informationen fuer type=boundary. Die Rollenangaben inner und outer im Multipolygon sind redundant, da man aus der Geometrie ablesen kann, welche Ringe innen und aussen sind, und ein gescheiter Verarbeitungsalgorithmus das sogar tun *muss*, weil sich Leute bei den Rollen doch oft irren. Mit redundant meine ich nicht, dass es schlecht ist, diese Rollen zu setzen - denn dann kann ein Algorithmus das als Warnung anzeigen, wenn irgendwo eine Rolle nicht zur Geometrie passt. Zum Beispiel passier es oft, dass eine Lichtung in einem Wald versehentlich einer anderen Waldrelation als der, in der die Lichtung tatsaechlich liegt, zugeordnet wird. Das role=inner ist dann ein Hinweis auf diesen Fehler; ohne role wuerde man annehmen, dass es sich um zwei zusammengehoerige, aber disjunkte Waldstuecke handelt. Trotzdem ist die role nicht zwingend erforderlich fuer ein Multipolygon. Daher haette ich an Deiner Stelle einfach alles so gelassen, wie es war. Alternativ hätte ich jedem Member auch ein outer verpassen können aber das wäre mehr Arbeit gewesen. Ja, und wie gesagt, auch nicht notwendig. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am Samstag 03 April 2010 08:57:22 schrieb Bodo Meissner: Was genau heißt sieht ziemlich beknackt aus? Zu viele Ortsnamen auf der Karte? Zum Beispiel. Oder bei allerlei Suchfunktionen, sollte es eine sinnvolle Abstufung geben, dass man erkennen kann ob das Ergebnis realistisch ist. Dann braucht der Renderer vielleicht Zusatzinformationen, um weniger relevante Namen zu unterdrücken. Die Idee ist, dass nahezu alle Karten die aus OSM oder anderen Quellen gerendert werden, eine ähnliche Darstellung der Größenverhältnisse haben. Alle mir bekannten Karten, die aus OSM generiert werden, setzen das sehr ähnlich zu dem um was andere Kartenanbieter haben. Daher tagge ich die Orte so, dass sie auf den mir bekannten Karten so angezeigt werden, wie ich es von anderen Karten kenne. Nicht ein Renderer sondern alle, von Mapnik bis Garmin. Es ist nunmal Fakt, dass sich die meisten Master-Tags (place, highway, waterway) bei OSM nicht dazu eignen, ein hartes, belastbares Kriterium anzusetzen. Es ist immer eine Abwägung, eine Heuristik und immer ein bisschen Individualismus. Wer konkrete Fakten taggen will und kann, der soll das bitte in den Tags machen, die unwidersprüchlich sind. Ein Tag a la ist nur ein Weiler, auch wenn es mehr als 100 Einwohner hat gibt es nicht und erscheint mir sinnfrei. Dann lieber in den Haupt-Tags das eintragen was ein einfacher Renderer dazu braucht um ästhetische Karten zu machen und wer es verfeinern will, soll Zusatztags auswerten. Gruß, Bernd -- Sie schwankt, sie zögert, mit einem Worte: Sie ist eine Frau. - Jean Racine (frz. Schriftsteller) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am Samstag 03 April 2010 11:45:23 schrieb Florian Lohoff: Hamlet ist so wie ich das interpretiere eine Bauernschaft - Also das was in zumindest mal in NRW nicht mit Gelben sondern mit Gruenen (mit Gelber Schrift) Schildern angezeigt wird. Nein. Ein Einzelgehöft hat bei OSM kein eigenes Tag. Weiler ist die wörtliche Übersetzung. Ob die Gemeinde jetzt ein grünes oder gelbes Schild aufstellt, ist unerheblich. Gruß, Bernd -- You know it's going to be a bad day when your twin brother forgets your birthday. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Hallo, Martin Koppenhoefer wrote: Einer der häufigsten Fälle für eine MP-Relation sind Gebäude mit Hof. Bisher habe ich die immer so getaggt, dass ich auf den äusseren way den building-tag und auf den inneren way keine Tags vergeben habe. Die Relation bekam üblicherweise auch nur type=multipolygon und ggf. ein note, damit man die Relation im Editor besser identifizieren kann. Ich wuerde sagen, das ist zulaessig (in dem Sinne, dass jeder, der irgendwas mit Multipolygonen programmiert, damit rechnen muss, dass Leute das so machen wie Du), aber meine Wunschvorstellung waere, dass sich alle Tags an der Relation befinden. Der Grund dafuer ist, dass die Uebernahme von outer-Tags auf die Flaeche problematisch sein kann. Ein building=yes ist noch kein grosses Problem, aber was ist, wenn Du zwei direkt aneinandergrenzende Gebaeude hast, und die Mauer zwischen beiden ein eigener Way ist: +---+---+ | | | +---+---+ Das linke [ waere Way 1, das rechte ] waere Way 2 und das | in der Mitte Way 3. Das Multipolygon fuer das linke Gebaeude besteht aus den Ways 1+3, das fuer das rechte aus 2+3. Das Linke Gebaeude habe den Namen Alte Reithalle und das rechte den Namen Alte Scheune. Es ist klar, dass diese Namen an die Relationen muessen, denn welches Name-Tag sollte der Way 3 sonst haben? Aehnliches gibt es ueberall - denke an einen Platz, der an einer Seite durch eine Strasse begrenzt ist. Das Platz-Multipolygon verwendet den Way der Strasse als ein outer-Mitglied. Auf der Strasse sei nun aber die Restriktion bicycle=no - soll das nun automatisch auch fuer den Platz gelten, bloss weil ein outer way das Tag hat? Man kann sich da alle moeglichen Regeln ausdenken, aber die klarste von allen ist sicher: Tags, die die Flaeche betreffen, ans Multipolygon. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM-Karten in Wikipedia
On 01/-10/-28163 08:59 PM, Markus wrote: Da war doch vor geraumer Zeit mal geplant, OSM-Karten in Wikipedia zu verwenden. Ja, war geplant ( z.B. siehe http://meta.wikimedia.org/wiki/OpenStreetMap ), es gab dazu auch schon ein paar Praesentationen (z.B. http://wikimania2009.wikimedia.org/wiki/File:OSM-Integration-into-Wikimedia-projects.pdf oder http://www.fossgis.de/konferenz/2010/attachments/66_OpenStreetMap%20und%20die%20Wikipedia.pdf ) nur leider scheint es immer wieder ins stocken geraten zu sein. Dazu sollte von WP die DB gespiegelt und zusätzliche HW angeschafft werden. Auch das ist passiert. Es gibt seit irgendwann erste Haelfte letzten Jahres 3 recht leistungsfaehige Server angeschaft von Wikimedia Deutschland ausschlieslich fuer die OSM-Wikipedia integration. Auf zwei der Server laufen minutely up to date mapnik datenbanken. Eine davon kann man via dem normalen wikipedia toolserver (toolserver.org) erreichen und fuer Projekte verwenden. Ein paar Sachen sind mit der Hardware auch schon gemacht worden, wie z.B. die Multi-lingual maps ( http://cassini.toolserver.org/tile-browse/ ) Die Hike Bike map ( http://hikebikemap.de/ ) oder die Multilingual Country list ( http://toolserver.org/~mazder/multilingual-country-list/ ). Ausserdem gibt es wie schon von jemand erwaehnt zwei mediawiki plugins um (unteranderem) OSM Karten in mediawikis einzubauen. Es war auch mal geplant das in wikipedia einzubinden. Mehr details findet man auch auf der extra dafuer eingerichteten Mailingliste ( http://lists.wikimedia.org/pipermail/maps-l/ ) Ebenso war geplant, georeferenzierte WP-Artikel auf OSM zu verlinken. Zu beidem gab es eine hochkarätige Arbeitsgruppe. Was ist eigentlich daraus geworden? Leider nicht alzu viel, oder zumindestens nicht so viel wie daraus gemacht haette werden koennen. Es erschien mir bislang als ob es immer wieder ein paar engagierte Leute gegeben haben die etwas versucht haben (s. die Projekte die ich oben erwaehnt habe), aber es leider immer wieder aus verschiedenen Gruenden, hauptsaechlich administrativen / kommunikativen, im Sande verlaufen ist, sodass die haupt Ideen nie verwirklicht wurden und die Integration in wikipedia nicht voran gekommen ist. Da die Hardware vorhanden ist, braeuchte es hauptsaechlich engagierte Leute die das ganze wieder etwas in Schwung bringen wuerden und dabei wuerde moeglicherweise helfen wenn sie aus dem Wikipedia Umfeld kaemmen. Es waere sehr schade wenn diese gute Moeglichkeit der Zusammenarbeit zweischen OSM und Wikipedia und die vorhandene Hardware ungenutzt blieben. Kai Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Details mappen in Dortmund
Am 3. April 2010 09:02 schrieb qbert biker qbe...@gmx.de: Am 2. April 2010 12:15 schrieb qbert biker qbe...@gmx.de: Um mit den obigen Worten zu sprechen: Man kann den Eindruck bekommen, dass einige so berauscht von den Luftbildern sind, dass sie am liebsten OSM auf ein simples Vektorabbild dieser Bilder reduzieren möchten. ein simples Vektorabbild, mit einer Handvoll simplen Tags. Das willst Du ernsthaft mit einem Bitmap auf eine Stufe stellen? Was soll das Wort simpel in diesem Kontext bedeuten? Simpel bezieht sich auf das Modell, bzw. den Abstraktionsgrad. gut, dann ist das ja das postulierte Ziel: einfache Abbildungen finden, damit möglichst viele mitmachen können. Ein simples Vektorabbild eines Luftbilds gibt es trotzdem nicht. Alleine schon aufgrund dessen, dass man die Flächen taggt und topologisch verknüpft ist das meilenweit von einem Rasterbild entfernt. Da ist noch aussen vor gelassen, dass, wer ein Gebiet genau kennt, aus dem Luftbild Dinge ableiten kann, die darauf eigentlich schon gar nicht mehr zu erkennen sind, z.B. Schranken. Wenn ich weiss, an dieser Stelle ist irgendwo eine Schranke, dann kann ich die auch gerade noch so auf dem Luftbild erkennen und entsprechend halbwegs lagegenau einzeichnen. Aus den 2 Pixeln kann ich aber ohne dieses Wissen niemals ableiten: hier muss sicher eine Schranke sein. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Fandarel wrote: Hmm, Arnis z.B. ist nur als 'place=village' getagged, sollte man das ändern? Arnis hat ca. 300 Einwohner. Und Stadtrecht. Ich habe die Diskussion verfolgt und denke, dass weniger die rechtliche Einstufung als die harten Fakten, kombiniert mit etwas Intuition, fürs place-Tag sinnvoll sind (es soll ja vor irgendwelchen rechtlichen Konstrukten in erster Linie die Wirklichkeit abgebildet werden). Aber wär das nicht was für einen neuen Key? Z.B. de:status=stadt, de:status=flecken etc. Könnte man super politische Karten mit erstellen. Abgesehen davon sollten wir die Definition des Weilers im Wiki wohl ändern. Ich höre so etwas wie bis 100 Einwohner aus der Diskussion heraus. Grüße ant ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Martin Koppenhoefer wrote: - m.E. wäre es durchaus sinnvoll, auch nach oben noch eine weitere Stufe hinzuzufügen (oberhalb city, die dann Städte ab 1 Mio Einwohnern bedeutet) +1 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Frederik Ramm wrote: Das ist aber ziemlich unlogisch. Wenn etwas nicht genug Informationen hat, um als Multipolygon interpretiert zu werden, dann hat es auch nicht genug Informationen fuer type=boundary. Das wiederum finde ich unlogisch. Bei boundary ohne Rolle weiß ich das ein Mitglied ohne Rolle teil des Hauptaußenrings ist denn sonst wäre es enclave oder exclave. Bei einem Multipolygon ohne Rolle weiß ich nicht was es ist und ich muss es durch einen Algorithmus ermitteln. Die Rollenangaben inner und outer im Multipolygon sind redundant, da man aus der Geometrie ablesen kann, welche Ringe innen und aussen sind, und ein gescheiter Verarbeitungsalgorithmus das sogar tun *muss*, weil sich Leute bei den Rollen doch oft irren. Man kann ziemlich viel durch entsprechend komplizierte Algorithmen deuten, mehr oder weniger Fehleranfällig und mit mehr oder weniger Rechenpower und RAM. Leider hat mein Brain eine beschränke Rechenpower und das zur verfügung stehende RAM leidet unter Altersschwäche Mit redundant meine ich nicht, dass es schlecht ist, diese Rollen zu setzen - denn dann kann ein Algorithmus das als Warnung anzeigen, wenn irgendwo eine Rolle nicht zur Geometrie passt. Zum Beispiel passier es oft, dass eine Lichtung in einem Wald versehentlich einer anderen Waldrelation als der, in der die Lichtung tatsaechlich liegt, zugeordnet wird. Das role=inner ist dann ein Hinweis auf diesen Fehler; ohne role wuerde man annehmen, dass es sich um zwei zusammengehoerige, aber disjunkte Waldstuecke handelt. Das ist z.b. einer der Gründe warum die Rolle hilft. Trotzdem ist die role nicht zwingend erforderlich fuer ein Multipolygon. Daher haette ich an Deiner Stelle einfach alles so gelassen, wie es war. Für mich sind multipolygon und boundary gleichwertig, zumindest solange im Wiki nichts anderes steht. Hätte ich durch das umtaggen etwas beschädigt, dann hätte ich das nicht gemacht. Ich habe den Fehler behoben, da ich die doppelte Sicherheit gut finde und es mir beim beheben der Relationsfehler hilft. Erst diese oder letzte Woche habe ich eine Grenzrelation korrigiert, die ich ohne vorhandene inner/outer Rollen nicht mehr hinbekommen hätte ohne mir stundenlang die History von x ways anzuschauen und zu deuten. Diese Grenze hatte sowohl eine exclave als auch eine enclave und war völlig im Eimer. Selbst Wikipedia und die admin_level auf den ways konnten in dem Fall nicht mehr helfen. Die Ursache davon war, wie es in letzter Zeit extrem häufig passiert, ein kaputtsplitten der Relation. Wie es dazu kommt: in JOSM kleinen Ausschnitt mit Grenzweg laden, eine Grenze vom dem Grenzweg aussuchen und die anderen Member im Relationseditor nachladen. Diese nachgeladenen Grenzenwege irgendwo im nicht geladenen Bereich mehrfach splitten und schon bleibt nicht mehr viel übrig von den anderen Relationen die auch über den Weg verlaufen. Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am 3. April 2010 07:22 schrieb Bernd Wurst be...@bwurst.org: Am Samstag 03 April 2010 02:04:03 schrieb Martin Koppenhoefer: - die Abgrenzung Weiler / Dorf würde ich sowohl formal (Weiler hat keine geschlossene Bebaung) als auch funktional (Weiler hat keine Gebäude mit zentraler Funktion, wie z.B. Kirche, Gasthaus, ...) machen. Wenn du hier jedes Kuhdorf mit 20 Häusern und einer Kirche oder einem Gasthaus als village taggest, sieht das ziemlich beknackt aus. gibt's das, 20 Häuser und Kirche und Gasthaus, oder übertreibst Du da? Sinds vielleicht doch eher 50 oder 100 Häuser? Wenn es eine Kirche gibt, ist Weiler zu wenig. Wenn der Haupt-Ort mit Sitz der Gemeindeverwaltung halt nur 800 Einwohner hat, dann ist das halt trotzdem ein village, unabhängig davon was im Wiki über die Einwohnerzahl steht. +1 Allerdings gibt es hier lauter Ortschaften, die alle um die 100-200 Einwohner haben und das sind definitiv Weiler. Die haben ein gelbes Ortsschild, geschlossene Bebauung und zum Teil Gasthäuser und/oder Kirche. Nach formalen Kriterien wäre das bei dir schon ein Dorf. auf jeden Fall, ich frage mich, wieso das definitiv Weiler sein sollten. Sprechen wir eigentlich dieselbe Sprache, wenn wir von geschlossener Bebauung reden? Ich meine damit einen Dorfkern, wo die Häuser ohne Zwischenraum direkt aneinander gebaut sind. gelbes Ortsschild, Gasthaus und Kirche und auch noch geschlossene Bebauung ist definitiv ein Dorf. Sind die 100 EW eigentlich geschätzt oder recherchiert? Da vertut man sich gern mal. Harte und eindeutige Fakten (Einwohnerzahl, Hauptstadt, ...) in Extra-Tags und die Wahl des unscharf beschreibenden Master-Tag bitte nach Intuition oder lokaler Sinnhaftigkeit treffen. ja, wir sind uns prinzipiell einig. Im deutschen Kulturraum (und sicher nicht nur da) kann man auch noch ein anderes Fass aufmachen: eingemeindete Dörfer. Die sind nach wiki ja suburb, aber wenn die eigenständige Dörfer (Dorfkern, Wappen, etc.) waren, und meist auch diese Identität weiterleben, dann ist suburb doch ziemlich falsch, selbst wenn es sich verwaltungsrechtlich um Stadtteile handelt, oder? Als Unterscheidung könnte man trennen in die, die mit der Stadt verbunden sind (räumlich, d.h. keine trennenden Felder od. Überlandfahrten) - suburb und diejenigen, die lediglich verwaltungstechnisch Stadtteile darstellen, ansonsten aber ihre eigene Identität beibehalten haben. Gruß Martin ein ausführlicher Artikel über Weiler, Herkunft und auch Bedeutung findet sich bei den Gebrüdern Grimm (vor allem 4c): [1] http://germazope.uni-trier.de/Projects/WBB/woerterbuecher/dwb/wbgui?lemmode=lemmasearchmode=hierarchytextsize=600onlist=word=weilerlemid=GW13829query_start=1totalhits=0textword=locpattern=textpattern=lemmapattern=verspattern=#GW13829L0 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am 3. April 2010 09:45 schrieb bundesrainer o...@bundesrainer.de: das halte ich für einen Übersetzungsfehler. Hast Du dafür eine Quelle? Nein, eine amtliche Quelle habe ich nicht. Eine chinesische Studentin sagte mir mal im Gespräch, dass ihre Heimatstadt mit 3 Mil. eher eine Kleinstadt ist. Für chinesische Verhältnisse eben. ;) ich würde das für chinesische Bescheidenheit halten, eine Liste der chinesischen Städte legt dar, dass Platz 12 aller Urbanisierung zum Trotz schon unter 3 Mio Einwohnern hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_St%C3%A4dte_in_der_Volksrepublik_China Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am 3. April 2010 09:09 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de: Klassische Beispiele sind: Tübingen und Reutlingen (Uni vs. Einwohner) und: Tübingen ist Hauptstadt einer der 4 Regierungsbezirke BaWüs, Reutlingen nur so ne poplige ehemalige freie Reichsstadt ;-) früher war das in Mapnik auch erkennbar, da Tübingen gerendert wurde wo Reutlingen noch fehlte (vielleicht auch Zufall), mittlerweile hat leider Reutlingen gewonnen (bereits ab Z6, während TÜ erst ab Z9 auftaucht, gemeinsam mit allen möglichen unbedeutenden Ansiedlungen) Nürnberg und Fürth (links vs. rechts auf der Karte) das ist ein Trauerspiel, ja. Fürth gibts ab Z6, Nürnberg erst ab Z9, gemeinsam mit Heroldsbach, Feucht und Röthenbach ;-) Bonn und Berlin (ehem. Hauptstadt vs. Einwohner) naja, ehem. Hauptstadt ist kein Status, der m.E. besondere Berücksichtigung auf der Karte verdient. Vor einem Jahr hatte ich dazu mal einen Ansatz für den Renderer zusammengefasst (der natürlich auch datenseitig umgesetzt werden müsste): http://wiki.openstreetmap.org/wiki/de:Anzeige_von_Städten schöne Seite, das ist in der Tat der Ansatz, den ich auch begrüßen würde. Lasst uns Reutlingen von Fürth vom low-zoom verbannen ;-) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breite als Attribut, war Details mappen in Dortmund
Original-Nachricht Datum: Thu, 01 Apr 2010 22:16:31 +0200 Von: Nils Heuermann w...@oemmes.net An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org Betreff: Re: [Talk-de] Breite als Attribut, war Details mappen in Dortmund Hi, da muss ich mich kurz entschuldigen, denn ich hatte Quatsch geschrieben, weil ich was verwechselt hatte. Ich halte die wayparts hier für einen sehr eleganten Lösungsansatz. Grüsse Hubert Hi! Am Wed, 31 Mar 2010 17:01:37 +0200 hat qbert biker qbe...@gmx.de geschrieben: Dazu nochmal das klassische Gegenbeispiel, bei dem die Linienbuendel nicht wirklich gut funktionieren: Die Doppellinie, die nur von einer Spur zur anderen gequert werden kann. Das laesst sich auf den Graphen nicht abbilden. Mit dem Modell der Wayparts http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:User:Ömmes/Wayparts ginge es, wenn man ein Tag festlegt, dass den Divider nicht nur crossable, sondern z.B. outside- crossable (von der beschreibenden Spur weg) bezeichnet. da das ganze Modell bisher ohnehin nur ein Ansatz ist, kann man gerne weitere Dinge dort definieren. Wobei ich mir das für die einseitig gestrichelte Linie so gedacht hatte: | part1 || part2 | |^ | || | v || || part1:divider=line part2:divider=dash oder: | || part1 | part2 | part3 | | ^ || ^ | | | || v | | || | | | part1:divider = line part2:divider = line part2:outer_divider = line part3:divider = dash ... -- Sicherer, schneller und einfacher. Die aktuellen Internet-Browser - jetzt kostenlos herunterladen! http://portal.gmx.net/de/go/chbrowser ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Am 3. April 2010 12:11 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org: machen wie Du), aber meine Wunschvorstellung waere, dass sich alle Tags an der Relation befinden. ja, im Fall Gebäude sehe ich das auch so. Aehnliches gibt es ueberall - denke an einen Platz, der an einer Seite durch eine Strasse begrenzt ist. Das Platz-Multipolygon verwendet den Way der Strasse als ein outer-Mitglied. Auf der Strasse sei nun aber die Restriktion bicycle=no - soll das nun automatisch auch fuer den Platz gelten, bloss weil ein outer way das Tag hat? Ehrlich gesagt würde ich den Platz nicht mehr (habe ich früher so gemacht) so mappen, dass er mit der Straßenmitte den way teilt. Flächen würde ich grundsätzlich in ihren wahren Dimensionen und Grenzen mappen, so dass der Platz an der Straße parallel entlangführt. Andererseits ist so ein Platz ein gutes Beispiel, dass manche tags eben für die komplette Konstruktion einschl. der Löcher im MP gelten sollen. Bsp.: ein gepflasterter Platz mit Grasflächen. Da sollte m.E. das name-Tag an den outer way, da ja nicht nur die gepflasterten Bereiche sondern auch die Grasflächen Teil _eines_ Platzes mit _einem_ Namen sind. Mit dem Name-Tag an der Relation würde man den Namen für die Grasflächen (Inseln) ja sonst ausschließen. Wenn man das mit advanced MP machen will, müsste man ggf. mehrere Relationen verschachteln: mehrere outer-ways für den Namen (nur dieser und ggf. andere Tags, die für die komplett umschlossene Fläche gelten, an der Relation), jedoch ohne inner ways. Und diese Relation dann in eine 2. Relation als outer aufnehmen und die Grassflächen als inner (und den highway=pedestrian area=yes an die 2. Relation). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Thomas Ineichen glaubte zu wissen: Hallo ant, wie werden Ortschaften in D üblicherweise beschrieben? Im Wiki habe ich dazu nichts gefunden. Geht das nach Einwohnerzahl? Oder sind geschlossene Ortschaften mindestens place=village? Und was ist mit den Orten, die diese kleinen grünen Schilder haben? Ich weiss nicht, wie grosszügig die Deutsche Post ist, aber hier in der Schweiz hilft die Faustregel: eigene Postleitzahl = village keine eigene PLZ= hamlet Gut, wie würde das dann hier aussehen? http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnzelsau http://de.wikipedia.org/wiki/Ingelfingen Zwei eigenständige aneinanderliegende Städte mit einmal knapp 15.000 Einwohnern und einmal 5800 Einwohnern jeweils in der Kernstadt und den weit verstreut liegenden Stadtteilen. Alles eine PLZ. flo -- Ich seh es so: Jeder hatt seinen eigenen Stzil. Der musste ja auch erst einmal gefunden werden, was eine gewisse Intelliugenz vorraus setzt. Und das kann man selbst Steffen Hillner nicht absprechen. [WoKo in dafb] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo, Matthias Versen wrote: Das wiederum finde ich unlogisch. Bei boundary ohne Rolle weiß ich das ein Mitglied ohne Rolle teil des Hauptaußenrings ist denn sonst wäre es enclave oder exclave. Der Gebrauch dieser Rollen war mir bislang nicht gelaeufig. Für mich sind multipolygon und boundary gleichwertig, zumindest solange im Wiki nichts anderes steht. Kannst Du evtl. nochmal rausfinden, wo diese Gleichwertigkeit im Wiki beschrieben ist? Dann wuerde ich das mal aendern. Auf Anhieb finde ich nichts; im Wiki steht unter Multipolygon: type=multipolygon: Tells applications to use area-building rules on the members. It is suggested to also use type=multipolygon (and not type=boundary) for boundary relations if you want applications to use area-building rules (i.e. connecting outers to form rings, excluding enclaves etc.) A boundary relation is easily spotted by its boundary=* tag; no need to use type=boundary. Auf der entspr. deutschen Seite steht: Für administrative Grenzen sollte type=multipolygon benutzt werden (und nicht type=boundary). Eine Grenzrelation kann eindeutig durch die Eigenschaft boundary=* identifiziert werden. Auf der Seite Relation:boundary steht, dass in Deutschland, den Niederlanden und Ecuador stattdessen Relation:multipolygon benutzt werde - muss ich mal nachforschen, wer sich das ausgedacht hat. Ich werde das mal etwas umformulieren. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] JOSM Relationen-Editor
Markus liste12a4...@gmx.de writes: Und falls die zugehörige Relation noch nicht existiert, sollte diese nach dem Muster einer bestehenden angelegt werden können. (gefunden habe ich Eine Kopie dieser Relation erstellen, aber dann sind auch gleich alle Elemente mit drin, und die müssen dann händisch gelöscht werden). Was ist denn daran nun schon wieder so schwer? Alle markieren und in den papierkorb. Fertig. Die dialoge sind überladen genug. Neue sonderfälle sollte nur nach reiflicher überlegung aufgenommen werden. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Hallo Martin. Am Samstag 03 April 2010 13:52:37 schrieb Martin Koppenhoefer: Wenn du hier jedes Kuhdorf mit 20 Häusern und einer Kirche oder einem Gasthaus als village taggest, sieht das ziemlich beknackt aus. gibt's das, 20 Häuser und Kirche und Gasthaus, oder übertreibst Du da? Sinds vielleicht doch eher 50 oder 100 Häuser? Wenn es eine Kirche gibt, ist Weiler zu wenig. Zähl gerne selbst nach: http://www.murrhardt.de/ceasy/modules/cms/main.php5?cPageId=306 Die Kirche mit dahinter liegendem Friedhof befindet sich oben rechts auf dem Luftbild (dank Bäumen ist der Kirchturm schwer zu erkennen). Eine Gaststätte hat vor ein paar Jahren zugemacht, das im Text erwähnte Heuhotel ist aber an die zweite, noch existente Gaststätte angegliedert. Durch zwei Gewerbehallen und zahlreiche nicht mehr in Gebrauch befindliche Scheunen wirkt der Ort auf dem Luftbild sogar größer als er beim Durchfahren wirkt. Ich hatte Häuser mit Wohnhäusern gleichgesetzt. Wenn du jede Scheune mitzählst, mögen es ein paar mehr sein. Ich bin etwas erschrocken, dass da wirklich 177 Leute wohnen sollen, aber ja, ich meine mich zu erinnern, dass da einige Sozialwohnungen in Altbauten erschlossen wurden, die jetzt vermutlich die Einwohnerzahl anheben. Was in dem Kontext interessant ist: Die städtische Website gliedert die Ortschaften in Kernstadt, Stadtteile, Teilorte, Weiler und Höfe und Wohnplätze. Die Einteilung erscheint mir allerdings ebenfalls willkürlich, denn das hier http://www.murrhardt.de/ceasy/modules/cms/main.php5?cPageId=322 soll ein Teilort sein, ist aber sicherlich nicht größer als das da http://maps.google.de/maps?ll=48.964501,9.568271t=kz=18 das nur ein Weiler sein soll. Unsere Stadteile sind im übrigen genau das was ich von einem Dorf erwarte: ~500 bzw. 1500 Einwohner, Bäckerei, Tante-Emma-Laden, Kindergarten, ein bisschen Industrie und Handwerk, Straßennamen (!), ... Grundverschieden von den Weilern bzw. Teilorten, die fast vollständig aus der Landwirtschaft entstanden sind, außer 3-4 Höfen eigentlich nur Privatwohnungen haben. Immer einige Weiler zusammen haben dann eine Kirche oder Kapelle und einen Friedhof. auf jeden Fall, ich frage mich, wieso das definitiv Weiler sein sollten. Sprechen wir eigentlich dieselbe Sprache, wenn wir von geschlossener Bebauung reden? Ich meine damit einen Dorfkern, wo die Häuser ohne Zwischenraum direkt aneinander gebaut sind. Zugegeben, ich habe geschlossene Ortschaft im Sinne der StVO verstanden, was mit dem gelben Ortsschild gleichzusetzen ist. Aber das ist alles eher schwammig. Ich finde das Beispiel oben recht gut, weil wir da ein Luftbild haben. Ist das bei dir schon geschlossene Bebauung? Im deutschen Kulturraum (und sicher nicht nur da) kann man auch noch ein anderes Fass aufmachen: eingemeindete Dörfer. Die sind nach wiki ja suburb, aber wenn die eigenständige Dörfer (Dorfkern, Wappen, etc.) waren, und meist auch diese Identität weiterleben, dann ist suburb doch ziemlich falsch, selbst wenn es sich verwaltungsrechtlich um Stadtteile handelt, oder? Als Unterscheidung könnte man trennen in die, die mit der Stadt verbunden sind (räumlich, d.h. keine trennenden Felder od. Überlandfahrten) - suburb und diejenigen, die lediglich verwaltungstechnisch Stadtteile darstellen, ansonsten aber ihre eigene Identität beibehalten haben. Ich finde ein Suburb ist nur dann ein Suburb, wenn erkennbar ist, dass das ein Teil der anderen Stadt ist. Für eine durch mehrere Kilometer Wald oder Wiesen abgetrennte Siedlung wirkt es auf mich unintuitiv, das als Stadtteil zu bezeichnen. Gruß, Bernd -- Bleiben Gäste zu lange, so muß man sie wie Familienangehörige behandeln. Gehen sie dann immer noch nicht, dann wird man sie nie los. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Hi, Martin Koppenhoefer wrote: Andererseits ist so ein Platz ein gutes Beispiel, dass manche tags eben für die komplette Konstruktion einschl. der Löcher im MP gelten sollen. Bsp.: ein gepflasterter Platz mit Grasflächen. Da sollte m.E. das name-Tag an den outer way, da ja nicht nur die gepflasterten Bereiche sondern auch die Grasflächen Teil _eines_ Platzes mit _einem_ Namen sind. Mit dem Name-Tag an der Relation würde man den Namen für die Grasflächen (Inseln) ja sonst ausschließen. Ich glaube, da machst Du dir zu viel Gedanken. Der Sprachgebrauch der Menschen ist nicht so praezise, da muessen wir nicht eine Pseudo-Praezision einfuehren, nur um uns dann jahrelang darueber streiten zu koennen, wie man es richtig macht ;-) Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am Samstag 03 April 2010 14:27:48 schrieb Florian Gross: http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnzelsau http://de.wikipedia.org/wiki/Ingelfingen ... Alles eine PLZ. Dass die PLZ-Faustregel in D nicht klappt, ist mittlerweile geklärt, oder? KÜN hat ein eigenes Kfz-Kennzeichen (bzw: Ist namensgebender Ort des Kfz- Kennzeichens des Hohenlohekreises), ich denke das ist definitiv wichtig genug um als town markiert zu sein. Ingelfingen kenne ich gar nicht, aber ich würde alles was Stadtrecht hat (und so groß ist, dass man das auch glauben kann) als town markieren, einfach weil es damit eine übergeordnete Bedeutung gegenüber den anderen Orten in der selben Gemeinde hat. Und knapp 6.000 Einwohner fällt jetzt nicht komplett aus dem Rahmen. Gruß, Bernd -- There are only two things wrong with C++: The initial concept and the implementation. - Bertrand Meyer signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Am 3. April 2010 12:46 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org: Ich glaube, da machst Du dir zu viel Gedanken. Der Sprachgebrauch der Menschen ist nicht so praezise, da muessen wir nicht eine Pseudo-Praezision einfuehren, nur um uns dann jahrelang darueber streiten zu koennen, wie man es richtig macht ;-) es geht mir darum, klare Konventionen aufzustellen, was eine bestimmte Art zu mappen bedeutet. Solche Codes sind m.E. unabdingbar und existieren z.B. sowohl für Bauzeichnungen als auch in der klassischen Kartografie. Es hat ja einen Grund, warum wir die Karten nicht schreiben sondern zeichnen: mag auch die Sprache teilweise unpräzise sein (hängt allerdings auch sehr vom Sprecher ab), so ist eine Zeichnung (im Kontext Maßstab und Art der Abbildung) im Optimalfall so präzise, wie es die Konventionen zulassen. Bei Fahrbahnen haben wir so eine Konvention ja beispielsweise auch: bei baulicher Trennung mappen wir 2 Ways, sonst einen. Wenn man nun 2 parallele Ways auf der Karte sieht, weiss man, dass es 2 getrennte Fahrbahnen sind. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Frederik Ramm wrote: Für mich sind multipolygon und boundary gleichwertig, zumindest solange im Wiki nichts anderes steht. Kannst Du evtl. nochmal rausfinden, wo diese Gleichwertigkeit im Wiki beschrieben ist? Dann wuerde ich das mal aendern. Auf Anhieb finde ich nichts; im Wiki steht unter Multipolygon: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:boundary This page describes a relation. It should outline the community consensus upon how complicated Relation:boundary should be mapped using relations. Ich kenne auch die Hinweise im Wiki das man auch bzw. neuerdings multipolygone benutzen sollte aber zur Zeit sind beide Formate vorhanden und somit für mich gleichwertig. Es ist auch nicht so das neue Grenzen nicht als boundary getaggt werden, es wird beides benutzt wenn neue Grenzen eingezeichnet werden. Ansonsten müssten doch Relationen vom Typ boundary als veraltet markiert werden oder gibt es einen sonstigen, für mich nicht erkennbaren Nutzen dieses Relationstyps ? Dazu sollte man auch gleich die vorhandenen boundary Grenzen in multipolygone umwandeln damit die Struktur dann einheitlich ist. Wie gesagt, ich will boundary nicht verteidigen, mir ist es im Prinzip reichlich egal solange die Rollen dazu passen. Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Martin Koppenhoefer schrieb: Am 3. April 2010 09:45 schrieb bundesrainer o...@bundesrainer.de: das halte ich für einen Übersetzungsfehler. Hast Du dafür eine Quelle? Nein, eine amtliche Quelle habe ich nicht. Eine chinesische Studentin sagte mir mal im Gespräch, dass ihre Heimatstadt mit 3 Mil. eher eine Kleinstadt ist. Für chinesische Verhältnisse eben. ;) ich würde das für chinesische Bescheidenheit halten, eine Liste der chinesischen Städte legt dar, dass Platz 12 aller Urbanisierung zum Trotz schon unter 3 Mio Einwohnern hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_St%C3%A4dte_in_der_Volksrepublik_China Wahrscheinlich. Wobei Wikipedia hier zwischen Städten und städtischen Siedlungen unterscheidet. Städte sind da wohl größere Verwaltungseinheiten, vergleichbar mit kleineren Bundesländern hierzulande (?). Beste Grüße, Rainer -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32) iQEcBAEBAgAGBQJLt0JtAAoJEPT/XJzV1tNzoosH/jhsVlNjH9TsieC7wwe8V+oI sw8tog1WrsGbI2oS6efrCkT6qtCuNz57uIIiThTQolx/qfNKUxnJ+RHPgz9JZpE0 9LTrB+A12pwd3BUoBWPT77nTrECKi5L9TCpsbSIN386cc6t4KXDRSKOT4KwU0po9 KYJxCbH4xCjb1SBluZZqF3Dqw1t2yQvQ2cLIt8MqeLG9CsXOj5crUuK/4ffizRWL Vp6pQygUniFtsCchvlEoPaRrNlFNiXfMpRd8Mb+e6pXP8P4qkuIWIP7zvExshL76 NLrGEMskJTy0IznKX7/umDkZwEkPwoAXmemMsGnvjxyhSuoH18eKtnWveNPjc1g= =znpb -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Am 03.04.2010 14:29, schrieb Martin Koppenhoefer: Andererseits ist so ein Platz ein gutes Beispiel, dass manche tags eben für die komplette Konstruktion einschl. der Löcher im MP gelten sollen. Bsp.: ein gepflasterter Platz mit Grasflächen. Da sollte m.E. das name-Tag an den outer way, da ja nicht nur die gepflasterten Bereiche sondern auch die Grasflächen Teil _eines_ Platzes mit _einem_ Namen sind. Ja, das ist ein kleiner Konflikt. Man kann halt das MP rein geometrisch betrachen oder aus semantisch, logischer Sicht. So wie beim Teich im Park. Geometrisch muss der Teich aus dem Park rausgestanzt werden (damit eben nicht zwei Flächen übereinanderliegen und der Renderer raten muss), aber rein logisch gehört der Teich auch zum Park. Mich würde mal interessieren, wie das in professionellen GIS Systemen modelliert wird. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Relation Lutherweg Sachsen-Anhalt zerst ört
Hallo, bei der Arbeit am Saaleradweg, der sich teilweise auch mit dem Lutherweg deckt habe ich offensichtlich bei einer Konfliktlösung einen Fehler gemacht. Seitdem ist die Relation Lutherweg Leer, hat keine Elemente. Wer kann wie das wieder korrigieren ? Heinz ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Hallo, Martin Koppenhoefer wrote: Es hat ja einen Grund, warum wir die Karten nicht schreiben sondern zeichnen: mag auch die Sprache teilweise unpräzise sein (hängt allerdings auch sehr vom Sprecher ab), so ist eine Zeichnung (im Kontext Maßstab und Art der Abbildung) im Optimalfall so präzise, wie es die Konventionen zulassen. Ja, aber Du gehst ja ueber die Zeichnung hinaus und moechtest (moeglichst allgemeinverbindlich) definieren, wann ein Stueck Gras auf einem Platz noch zum Platz gehoert und wann es eine Ausnahme vom Platz ist. Ich halte es fuer denkbar, hierfuer klare Regeln nach Art eines Entscheidungsbaums aufzustellen, die es dem Mapper erlauben wuerden, korrekt zu erfassen, ob das eine oder das andere der Fall ist. Allerdings halte ich es zugleich auch fuer wahrscheinlich, dass die allermeisten Mapper sich darum nicht kuemmern wuerden - dass der entstehende Regelkatalog die Arbeitsbereitschaft des Alltagsmappers uebersteigen wuerde. Multipolygone sind so schon schwierig genug. Wie gesagt, ich finde, dass alle Tags, die das Multipolygon betreffen, an die Relation dran sollten. Aber ich mache mir da gar keine Illusionen, es wird ganz gewiss noch jahrelang alle Arten von anderem Tagging ebenfalls geben. Wenn schon so grundlegende Dinge nicht klar zu vermitteln und umzusetzen sind - ist es dann wirklich hilfreich, noch feinkoernigere Regeln aufzustellen? Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo, Matthias Versen wrote: Ansonsten müssten doch Relationen vom Typ boundary als veraltet markiert werden oder gibt es einen sonstigen, für mich nicht erkennbaren Nutzen dieses Relationstyps ? Ich habe die Diskussion dazu eben noch einmal gelesen. Das stammt wohl aus der Zeit, als Multipolygone lediglich einen einzelnen aeusseren Ring haben konnten. Da hiess es dann oh, fuer Grenzen brauchen wir aber dann was anderes, um Exklaven modellieren zu koennen. Es gab auch das Argument, bei multipolygonen kommen ja keine Tags an die Relation, daher passt das nicht zur boundary. Stimmt ja alles nicht mehr. Mittlerweile gibt es m.E. keinen Grund mehr fuer diese boundary-Verwendung, aber einige haben sich halt dran gewoehnt, und ich kann auch nichts andres machen als andere zu ueberzeugen versuchen. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am 3. April 2010 15:28 schrieb bundesrainer o...@bundesrainer.de: Wobei Wikipedia hier zwischen Städten und städtischen Siedlungen unterscheidet. Städte sind da wohl größere Verwaltungseinheiten, vergleichbar mit kleineren Bundesländern hierzulande (?). Oha, da muss man aufpassen ;-) Die Städte sind zwar übergeordneten Verwaltungseinheiten zugeteilt, aber Alle Angaben beziehen sich auf die Städte in ihren administrativen Grenzen.. Des Rätsels Lösung sind 流动人口 (temporäre Einwohner) mit 暂住证 (befristeter Aufenthaltsgenehmigung). Die sind unten mit dabei, oben aber wohl nicht. Dann schreitet die Urbanisierung ja doch so schnell dahin, wie immer behauptet wird, und ich gebe Dir Recht, 3 Mio (reale Einwohner, der Rest interessiert ja nicht) ist in China deutlich weniger als die nennenswerten Städte haben :) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am 3. April 2010 14:56 schrieb Bernd Wurst be...@bwurst.org: gibt's das, 20 Häuser und Kirche und Gasthaus, oder übertreibst Du da? Sinds vielleicht doch eher 50 oder 100 Häuser? Wenn es eine Kirche gibt, ist Weiler zu wenig. Zähl gerne selbst nach: http://www.murrhardt.de/ceasy/modules/cms/main.php5?cPageId=306 Hallo Bernd, das ist vielleicht ein Grenzfall von Weiler und Dorf, im Prinzip aber wohl doch ein Weiler. Wie ich auch aus Deinen anderen Antworten sehe, sind wir uns ja einig, dass die Unterscheidung Stadt und Dorf nicht über die Einwohner stattfinden sollte. Weiler und Dorf ist in Grenzbereichen schwieriger. Ich hatte Häuser mit Wohnhäusern gleichgesetzt. Wenn du jede Scheune mitzählst, mögen es ein paar mehr sein. OK, sinnvoller wäre es vielleicht, das nach Haushalten zu machen. Im Endeffekt sinds ja neben den Häusern auch die Leute, dies zu einem Weiler oder Dorf machen. Was in dem Kontext interessant ist: Die städtische Website gliedert die Ortschaften in Kernstadt, Stadtteile, Teilorte, Weiler und Höfe und Wohnplätze. Ja, die Trennung nach unten (Aussiedlerhof, Einzelsiedlung bzw. hier Höfe und Wohnplätze für max. 2 Haushalte könnte man auch noch einführen, wenn man nicht jeden Hof gleich zum Weiler erklären will, und locality ausdrücklich für unbewohnte Orte gedacht ist (man aber doch alle bewohnten Orte gegliedert ablegen will). Die Einteilung erscheint mir allerdings ebenfalls willkürlich, denn das hier http://www.murrhardt.de/ceasy/modules/cms/main.php5?cPageId=322 Da steht im Text allerdings auch im 2. Satz, dass es ein Weiler ist, von daher ist nur deren Einteilung erstmal nicht verständlich, aber die Weiler sehen sie wie wir. Unsere Stadteile sind im übrigen genau das was ich von einem Dorf erwarte: ~500 bzw. 1500 Einwohner, Bäckerei, Tante-Emma-Laden, Kindergarten, ein bisschen Industrie und Handwerk, Straßennamen (!), ... ja. Immer einige Weiler zusammen haben dann eine Kirche oder Kapelle und einen Friedhof. OK, der ist dann aber auch ausserhalb, wie in Deinem Beispiel. Eine Dorfkirche ist normalerweise an Rande des Zentrums (damit der Friedhof abseits ist). geschlossener Bebauung reden? Ich meine damit einen Dorfkern, wo die Häuser ohne Zwischenraum direkt aneinander gebaut sind. Ich finde das Beispiel oben recht gut, weil wir da ein Luftbild haben. Ist das bei dir schon geschlossene Bebauung? nee, wie gesagt ist geschlossene Bauweise, wenn die Häuser ohne Zwischenraum (null) direkt aneinandergebaut sind und so eine Straßenfront bilden. Das gibt's hier z.B. auch nicht (direkt daneben aber schon größer): http://maps.google.de/maps?t=kie=UTF8ll=48.966614,9.56097spn=0.0025,0.004823z=18 hier gibt's das ansatzweise (nur im alten Teil): http://maps.google.de/maps?t=kie=UTF8ll=48.947932,9.499413spn=0.002501,0.004823z=18 aber als allgemeine Definition für die ganze Welt taugt das sowieso gar nicht. Lokal würde ich sagen, kann es auf jeden Fall ein Kriterium sein: wenn geschlossene Bauweise, dann kein Weiler, aber Dörfer müssen nicht unbedingt in geschlossener Bauweise errichtet sein. Die neueren Erweiterungen, die flächenmäßig oft weit überwiegen, sind quasi nie in geschlossener Bauweise sondern immer offen (hier Einfamilienhäuser) ausgebildet. Mit der Größe hat es natürlich auch zu tun. hier z.B. Geschlossene Bebauung in einem Dorfkern, aber da ist das Dorf auch größer: http://maps.google.de/maps?oe=utf-8client=firefox-aie=UTF8fb=1gl=deei=A1C3S4GnMJqTjAemqJXVAgved=0CBQQpQYhl=deview=mapgeocode=FaMT5AIdvEGJAAsplit=0hq=t=hll=48.526322,8.979135spn=0.002522,0.004823z=18 Ich finde ein Suburb ist nur dann ein Suburb, wenn erkennbar ist, dass das ein Teil der anderen Stadt ist. Für eine durch mehrere Kilometer Wald oder Wiesen abgetrennte Siedlung wirkt es auf mich unintuitiv, das als Stadtteil zu bezeichnen. +1 Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Frederik Ramm schrieb: Der Grund dafuer ist, dass die Uebernahme von outer-Tags auf die Flaeche problematisch sein kann. Ein building=yes ist noch kein grosses Problem, aber was ist, wenn Du zwei direkt aneinandergrenzende Gebaeude hast, und die Mauer zwischen beiden ein eigener Way ist: Das beruht aber auf der Annahme, dass ein solches Konstrukt für die Darstellung von Objekten wie einem Gebäude verwendet werden sollte. Nur entspricht das überhaupt nicht der alltäglichen Praxis, bei der aneinandergrenzende Gebäude (oder generell Flächen) zwar mit gemeinsamen Nodes, aber jeweils mit geschlossenen Umrissen modelliert werden. Wer entscheidet denn, dass die - wie du in einer anderen Mail schreibst - Zeit, als Multipolygone lediglich einen einzelnen aeusseren Ring haben konnten (und natürlich auch nur geschlossene Ways als Member hatten) vorbei ist? Letztlich ist diese ganze advanced multipolygon-Geschichte ja meinem Eindruck nach nicht aus einem Community-Konsens heraus entstanden. Ich fände eine solche Aussage nachvollziehbar, wenn man beim Mappen oder Auswerten nicht sinnvoll ohne diese Konstrukte arbeiten könnte. Das ist aber nicht wirklich gegeben. Im Gegenteil sehe ich derzeit keinen überzeugenden Grund, warum ich mir die Mühe machen sollte, neben dem klassischen Schema auch advanced multipolygons in einer Anwendung zu unterstützen. Jedenfalls einer Anwendung, die nur physische Objekte und keine Grenzen oder dergleichen verarbeitet. Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Am 3. April 2010 15:55 schrieb Chris-Hein Lunkhusen chris66...@gmx.de: Am 03.04.2010 14:29, schrieb Martin Koppenhoefer: So wie beim Teich im Park. Geometrisch muss der Teich aus dem Park rausgestanzt werden (damit eben nicht zwei Flächen übereinanderliegen und der Renderer raten muss), aber rein logisch gehört der Teich auch zum Park. Mich würde mal interessieren, wie das in professionellen GIS Systemen modelliert wird. mit Layern. Du hast einen Layer Park (od. Grünfläche, ...) und einen Layer Teich (Oberflächengewässer), und in der Anzeige machst Du den Wasser-layer über den Parklayer. Wenn Du die Flächen willst, fragst Du sie im Parklayer ab und hast den Teich auch mit dabei. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Guten Tag Stephan Wolff, am Freitag, 2. April 2010 um 10:29 schrieben Sie: Diese Relationen finde ich beide nützlich. Die zweite Relation stellt die Fläche des Bundeslandes inklusive Ostseewasserflächen dar. Die erste Relation gibt die Landfläche wieder. Diese Linie ist aus vielen Karten vertraut und kann z.B. als Hintergrund einer Spezialkarte dienen. Man könnte die Linie natürlich aus dem Schnitt der zweiten Relation berechnen, aber das wäre viel Aufwand. Und warum haben beide einen admin_level, wenn nur eine Relation die wirkliche Landesgrenze ist? Und den Membern braucht man doch auch keine admin_level- und boundary-Tags geben, oder? Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM-Karten in Wikipedia
Am 03.04.2010 12:33, schrieb Kai Krueger: Die Hike Bike map ( http://hikebikemap.de/ ) Die scheint wohl bei Detailzooms größere Probleme zu haben. Das Abrendern der fehlenden Teils dauert teils zwanzig Minuten. Ist das beabsichtigt? Gruß, André signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hochladen Daten mit JOSM V3094
Hallo! Am 03.04.2010 01:07, schrieb Walter Nordmann: Wolfgang Wienke wrote: Irgendwann, wenn ich mein Passwort oft genug eingegeben habe und auf Authentisieren geklickt habe, klappt es dann. hi wolfgang, fallst du noch nicht OAuth verwendest, stell doch mal um. Ist einfach sicherer und funtoniert prima;) Danke! Das Googlen erläuterte zwar was OAUTH ist, aber ich habe noch nicht gefunden, wie ich das auf meinem PC installiere. Help!;-) das soll keine Erklärung/Lösung deines Problemes sein - aber eventuell ist es dann weg. gruss walter - Der Kopf ist rund, damit die Gedanken auch mal die Richtung ändern können. -- Mit freundlichen Gruessen Wolfgang Wienke ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Martin Koppenhoefer schrieb: Dann schreitet die Urbanisierung ja doch so schnell dahin, wie immer behauptet wird, und ich gebe Dir Recht, 3 Mio (reale Einwohner, der Rest interessiert ja nicht) ist in China deutlich weniger als die nennenswerten Städte haben :) Naja, wenn man die Bevölkerungsdichte heranzieht, ist es dann doch ernüchternd: Gerade mal 9 Städte mit mehr als 1000 E/km² (DE: 67) Aber die Landflucht wird da in den kommenden Jahren noch einiges bewirken. Beste Grüße, Rainer -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32) iQEcBAEBAgAGBQJLt2OSAAoJEPT/XJzV1tNzMzwH/34W8zZA+WIRmn7U6xK5M4cm xTNCI4N+j6J4dIQh5cA4xUVJgri0QpIkyn2D/KRr/fwnboPPaC2hEesmajxtNswm J3KcrnuesuIVc+7KWFNfjdxwnU1WO8kLJMCVtX7PX4HHSiIKoUBMlhyszAyZqZus n5r/8xS4rp2oYV5F9d/1zypia2JscoKg6EJMjIJYT5FyeuwTL/T4Evn65BB1xd4C w/VgWh6vbnfgyXrKLheD32ZKb2uVmcRgT8+x9DYbr3iGCtbx51XxfL9XEaXPC9pN Laoefm2JN3rllM1oau4gJsk1jmZ1jEwat4Vjz/91WYysFZ9O06KQvmcljuk= =zP+L -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Hallo, Tobias Knerr wrote: Der Grund dafuer ist, dass die Uebernahme von outer-Tags auf die Flaeche problematisch sein kann. Ein building=yes ist noch kein grosses Problem, aber was ist, wenn Du zwei direkt aneinandergrenzende Gebaeude hast, und die Mauer zwischen beiden ein eigener Way ist: Das beruht aber auf der Annahme, dass ein solches Konstrukt für die Darstellung von Objekten wie einem Gebäude verwendet werden sollte. Fuer ein einfaches Gebaeude ist das sicherlich uebertrieben. Fuer eine Flaeche, die durch ein anderes Feature begrenzt wird - beispielsweise eben zwei benachbarte Grenzen, die sich eine Grenzlinie teilen - ist das doch mittlerweile Standard. Es waere unsinnig, fuer jede Grenze einen eigenen Way zu zeichnen, weil das insgesamt die Datenmenge verdoppelt und die Handhabbarkeit verschlechtert. Wer entscheidet denn, dass die - wie du in einer anderen Mail schreibst - Zeit, als Multipolygone lediglich einen einzelnen aeusseren Ring haben konnten (und natürlich auch nur geschlossene Ways als Member hatten) vorbei ist? Die Zeit ist vorbei, seit jedem klar ist, dass nicht jede Flaeche durch einen einzelnen Way dargestellt werden kann. Ich fände eine solche Aussage nachvollziehbar, wenn man beim Mappen oder Auswerten nicht sinnvoll ohne diese Konstrukte arbeiten könnte. Das ist aber nicht wirklich gegeben. Doch, allein schon aufgrund der Groesse mancher Polygone muss es diese Moeglichkeit geben. Und wenn es die Moeglichkeit gibt, warum sollte man sie dann nicht auch fuer kleinere Flaechen benutzen? Wo immer sich benachbarte Flaechen Grenzen teilen, ist es sinnvoll, damit zu arbeiten, und vereinfacht vorallem auch jede spaetere Veraenderung dieser Grenze (weil man nicht mit jeder Aenderung zwei Polygone bearbeiten muss). Damit meine ich nicht nur administrative Grenzen, sondern auch Grenzen zwischen verschiedenen Landnutzungsarten; ich selber wuerde ohne zu zoegern auch Strassen und Fluesse zur Polygonkonstruktion einsetzen, aber das tut nicht jeder (s. Mittellinien-Diskussion). Im Gegenteil sehe ich derzeit keinen überzeugenden Grund, warum ich mir die Mühe machen sollte, neben dem klassischen Schema auch advanced multipolygons in einer Anwendung zu unterstützen. Jedenfalls einer Anwendung, die nur physische Objekte und keine Grenzen oder dergleichen verarbeitet. Das bleibt natuerlich jedem Anwendungsentwickler selbst ueberlassen, welchen Anteil an in OSM vorhandenen Objekten er unterstuetzen will und welchen nicht. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Frederik Ramm wrote: Ich habe die Diskussion dazu eben noch einmal gelesen. Das stammt wohl aus der Zeit, als Multipolygone lediglich einen einzelnen aeusseren Ring haben konnten. Da hiess es dann oh, fuer Grenzen brauchen wir aber dann was anderes, um Exklaven modellieren zu koennen. Es gab auch das Argument, bei multipolygonen kommen ja keine Tags an die Relation, daher passt das nicht zur boundary. Stimmt ja alles nicht mehr. Mittlerweile gibt es m.E. keinen Grund mehr fuer diese boundary-Verwendung, aber einige haben sich halt dran gewoehnt, und ich kann auch nichts andres machen als andere zu ueberzeugen versuchen. Ich verstehe die Argumente vollkommen aber ich wollte mich eigentlich nicht einmischen weil ich auch keine Lust auf sinnlose Diskussionen habe. Aber egal was man macht, irgendeiner stört sich anscheinend bei OSM immer an irgendwas :-( Um das eindeutiger zu machen würde ich bei der boundary Relation Beschreibung ganz oben groß drüber schreiben, das boundary Relations veraltet sind und das nun multipolygone benutzt werden sollen. Dazu würde ich alle vorhandenen deutschen boundarys mit admin_level=x in multipolygone umtaggen inklusive richtiger vergabe der Rollen. Ich würde das so machen, wenn es mir nicht egal wäre :-) Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hochladen Daten mit JOSM V3094 OAUTH
Wolfgang Wienke wrote: Danke! Das Googlen erläuterte zwar was OAUTH ist, aber ich habe noch nicht gefunden, wie ich das auf meinem PC installiere. Help!;-) hi wolfgang, ich bin zwar schon über 30 und die sache ist mindestens 4 wochen her, aber ich meine, nix installiert zu haben. hab allerdings ubuntu server im einsatz (linux) eventuell war es schon installiert. welches os hast du denn und welche version? walter benutze es doch einfach mal. mehr als ne fehlermeldung kann da nicht kommen, wenn was fehlen sollte. - Der Kopf ist rund, damit die Gedanken auch mal die Richtung ändern können. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Hochladen-Daten-mit-JOSM-V3094-tp4844199p4847522.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Tobias Knerr wrote: Ich fände eine solche Aussage nachvollziehbar, wenn man beim Mappen oder Auswerten nicht sinnvoll ohne diese Konstrukte arbeiten könnte. Das ist aber nicht wirklich gegeben. Im Gegenteil sehe ich derzeit keinen überzeugenden Grund, warum ich mir die Mühe machen sollte, neben dem klassischen Schema auch advanced multipolygons in einer Anwendung zu unterstützen. Jedenfalls einer Anwendung, die nur physische Objekte und keine Grenzen oder dergleichen verarbeitet. Ich finde das keep it simple Prinzip hier eigentlich passend. Normale Areas finde ich sinnvoller solange man damit auskommt was bei Gebäuden eigentlich fast immer der Fall sein sollte. Erweiterte multipolygone habe aber durchaus einen Sinn bei großen Wäldern oder Seen weil der geschlossene way zu lang wird (spätestens beim 2k Node Limit). Ein Beispiel ist z.b. der Bodensee Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Lutherweg Sachsen-Anhalt zerst ört
Am 03.04.2010 16:03, Heinz-Jürgen Oertel: Hallo, bei der Arbeit am Saaleradweg, der sich teilweise auch mit dem Lutherweg deckt habe ich offensichtlich bei einer Konfliktlösung einen Fehler gemacht. Seitdem ist die Relation Lutherweg Leer, hat keine Elemente. Wer kann wie das wieder korrigieren ? Hast du die Relations-ID zur Hand? Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Hallo Martin. Am Samstag 03 April 2010 16:58:36 schrieb Martin Koppenhoefer: das ist vielleicht ein Grenzfall von Weiler und Dorf, im Prinzip aber wohl doch ein Weiler. Wie ich auch aus Deinen anderen Antworten sehe, sind wir uns ja einig, dass die Unterscheidung Stadt und Dorf nicht über die Einwohner stattfinden sollte. Weiler und Dorf ist in Grenzbereichen schwieriger. Ja, ich habe mich hier nur auf die Unterscheidung Dorf zu Weiler bezogen. Stadt hat IMHO ein anderes Gewicht. Mir widerstrebt nur die Praxis von manchen Mappern (so habe ich das hier auch teils vorgefunden), alles von 2 bis 1000 Häusern als Dorf zu taggen. Denn das sieht einfach auf jeder Karte doof aus, wenn der Renderer das nicht unterschieden bekommt. Was in dem Kontext interessant ist: Die städtische Website gliedert die Ortschaften in Kernstadt, Stadtteile, Teilorte, Weiler und Höfe und Wohnplätze. Ja, die Trennung nach unten (Aussiedlerhof, Einzelsiedlung bzw. hier Höfe und Wohnplätze für max. 2 Haushalte könnte man auch noch einführen, wenn man nicht jeden Hof gleich zum Weiler erklären will, und locality ausdrücklich für unbewohnte Orte gedacht ist (man aber doch alle bewohnten Orte gegliedert ablegen will). place=farm für ein Einzelgehöft habe ich mal gefunden und eingesetzt, hat aber wenig Anklang gefunden. Die Einteilung erscheint mir allerdings ebenfalls willkürlich, denn das hier http://www.murrhardt.de/ceasy/modules/cms/main.php5?cPageId=322 Da steht im Text allerdings auch im 2. Satz, dass es ein Weiler ist, von daher ist nur deren Einteilung erstmal nicht verständlich, aber die Weiler sehen sie wie wir. :) Teilweise. Wir haben nichts was unter dem Stadtteil (den ich als Dorf sehe) und über dem Weiler liegt. Die Einteilung der Stadt kann ich bedingt nachvollziehen, bei uns muss man es aber entweder zu einem Weiler abwerten oder zu einem Dorf aufwerten. Keiner der Teilorte dort hat auch nur eine einzige Einkaufsmöglichkeit (!= Gaststätte). nee, wie gesagt ist geschlossene Bauweise, wenn die Häuser ohne Zwischenraum (null) direkt aneinandergebaut sind und so eine Straßenfront bilden. Das gibt's hier z.B. auch nicht (direkt daneben aber schon größer): [Waltersberg] Das täuscht, wenn du durchfahren würdest, würdest du wenig Unterschied sehen. Auch Waltersberg besteht aus lauter ehemaligen Bauernhöfen und die sind ohne vorher skizzierten Bebauungsplan entstanden und so gebaut wie's grade praktisch erschien. :) Und: Waltersberg ist *deutlich* kleiner als Vorderwestermurr. hier gibt's das ansatzweise (nur im alten Teil): [Mittelbrüden] Das ist ein Dorf, damit habe ich definitiv kein Problem. Die haben ja nen Supermarkt und einiges an Industrie. Und wenn man da durchfährt, hat man das Gefühl, man ist in einem Wohngebiet, bzw. man ist innerorts. Vermutlich ist das analog zur geschlossenen Bebauung. :) hier z.B. Geschlossene Bebauung in einem Dorfkern, aber da ist das Dorf auch größer: [Unterjesingen] Auch definitiv ein Dorf, klar (2.710 Einwohner!). Was einen Wikipedia-Eintrag hat, ist kein Weiler mehr, sonst wäre der schon lange gelöscht. :) Gruß, Bernd -- Toleranz wird oft mit Meinungslosigkeit verwechselt. Aber nicht der Meinungslose ist tolerant, sondern der, der eine Meinung hat, aber es anderen zubilligt, eine abweichsende Meinung zu haben und diese auch zu sagen. - Manfred Rommel (dt. Politiker) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hochladen Daten mit JOSM V3094
On 01/-10/-28163 08:59 PM, Wolfgang Wienke wrote: Hallo! Am 03.04.2010 01:07, schrieb Walter Nordmann: Wolfgang Wienke wrote: Irgendwann, wenn ich mein Passwort oft genug eingegeben habe und auf Authentisieren geklickt habe, klappt es dann. hi wolfgang, fallst du noch nicht OAuth verwendest, stell doch mal um. Ist einfach sicherer und funtoniert prima;) Danke! Das Googlen erläuterte zwar was OAUTH ist, aber ich habe noch nicht gefunden, wie ich das auf meinem PC installiere. Help!;-) Alles was du fuer OAuth brauchst sollte schon in JOSM (seit ca. Version 2748) enthalten sein, benoetigt also keine weitere Installation. Eine recht ausfuehrliche Hilfe wie man OAuth in JOSM verwendet findet man unter http://josm.openstreetmap.de/wiki/Help/Dialog/OAuthAuthorisationWizard (Fuer die die Help schreiben, also Englisch koennen, ist sie recht gut, fuer alle anderen muesste sie mal jemand mal auf Deutsch uebersetzen... ;-)). Allerdings ist leider derzeit ein Bug[1] im JOSM OAuth code, so das die einfachste (die voll automatische) Version sich erstmalig zu authentisieren derzeit nicht funktioniert. Die semi automatische bzw manuelle weise den Access Token zu bekommen funktioniert aber. Das Problem ist vermutlich das JOSM noch nicht auf login per https umgestellt wurde... Kai [1] http://josm.openstreetmap.de/ticket/4790 das soll keine Erklärung/Lösung deines Problemes sein - aber eventuell ist es dann weg. gruss walter - Der Kopf ist rund, damit die Gedanken auch mal die Richtung ändern können. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Lutherweg Sachsen-Anhalt zerst ört
Am Samstag, 3. April 2010 schrieb Claudius: Am 03.04.2010 16:03, Heinz-Jürgen Oertel: Hallo, bei der Arbeit am Saaleradweg, der sich teilweise auch mit dem Lutherweg deckt habe ich offensichtlich bei einer Konfliktlösung einen Fehler gemacht. Seitdem ist die Relation Lutherweg Leer, hat keine Elemente. Wer kann wie das wieder korrigieren ? Hast du die Relations-ID zur Hand? Claudius Ja, 123131 Heinz ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am 3. April 2010 19:26 schrieb Bernd Wurst be...@bwurst.org: Am Samstag 03 April 2010 16:58:36 schrieb Martin Koppenhoefer: das ist vielleicht ein Grenzfall von Weiler und Dorf, im Prinzip aber wohl doch ein Weiler. Wie ich auch aus Deinen anderen Antworten sehe, sind wir uns ja einig, dass die Unterscheidung Stadt und Dorf nicht über die Einwohner stattfinden sollte. Weiler und Dorf ist in Grenzbereichen schwieriger. Ja, ich habe mich hier nur auf die Unterscheidung Dorf zu Weiler bezogen. Stadt hat IMHO ein anderes Gewicht. Mir widerstrebt nur die Praxis von manchen Mappern (so habe ich das hier auch teils vorgefunden), alles von 2 bis 1000 Häusern als Dorf zu taggen. Denn das sieht einfach auf jeder Karte doof aus, wenn der Renderer das nicht unterschieden bekommt. Mit nicht. Wenn es sich historisch gesehen um ein Dorf handelt, dann ist es egal, wie viele Leute dort wohnen. Für den Renderer taggen wollten wir doch nicht. Genau aus diesem Grund wurde hier doch vor lägerem über das population-Tag gesprochen, um Renderern substantielle Merkmale, zur Verfügung zu stellen, mit denen Sie über Rendern in verschiedenen Zommstufen entscheiden können. Wir sollten uns auch hier davor hüten, zu viele einzelne Merkmale in einem einzigen Tag zu kummulieren. Das macht den Entscheidungsprozess kompliziert, weil jedem ein anderes Merkmal wichtig ist und führt zu keinem Inhaltlich auch nur einigermaßen kositenten Tag. Gruß, Falk Gruß, Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Am 3. April 2010 18:16 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org: Fuer ein einfaches Gebaeude ist das sicherlich uebertrieben. ja eben. Auch für einfache Landuses (mit wenigen nodes) ist es m.E. übertrieben. Im Prinzip bringt die mp-relation hier keine Vorteile in Abwägung der steigenden Komplexität. Im Fall von 2 Landuses in einem Block wären das tradtionell 2 ways und keine relation, bei dem adv. mp-Ansatz hätte man 3 ways und 2 relationen, nur damit man 3-4 Segmente mitnutzen kann. (Ich denke an ein Landuse mit einem anderen Rechteck eingeschoben ist). Fuer eine Flaeche, die durch ein anderes Feature begrenzt wird - beispielsweise eben zwei benachbarte Grenzen, die sich eine Grenzlinie teilen - ist das doch mittlerweile Standard. ja, bei Grenzen (und auch bei allen anderen umfangreichen angrenzenden Flächen) macht es mehr Sinn, einerseits haben die oft komplizierte Verläufe (viele Nodes), andererseits bearbeiten die sowieso nur Spezialisten. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am 3. April 2010 19:26 schrieb Bernd Wurst be...@bwurst.org: place=farm für ein Einzelgehöft habe ich mal gefunden und eingesetzt, hat aber wenig Anklang gefunden. ja, besser als nichts, aber im Prinzip könnte man das auch zusammenfassen (landwirtschaftlich und sonstige Einzelsiedlungen), und dann passt Farm halt nicht so richtig. Google kennt single settlement aber ob es das wirklich gibt und es ein Fachwort ist weiss ich nicht, es gibt allerdings Hinweise [1]. Vielleicht liest ja hier ein native mit? Teilweise. Wir haben nichts was unter dem Stadtteil (den ich als Dorf sehe) und über dem Weiler liegt. Die Einteilung der Stadt kann ich bedingt nachvollziehen, bei uns muss man es aber entweder zu einem Weiler abwerten oder zu einem Dorf aufwerten. Keiner der Teilorte dort hat auch nur eine einzige Einkaufsmöglichkeit (!= Gaststätte). Läden würde ich nicht unbedingt bei einem Dorf voraussetzen. Leider. Da hat der Strukturwandel schon ziemlich zugeschlagen, wer auf dem Land wohnt fährt sowieso mit dem Auto zum Supermarkt, idealerweise gibt's also Läden, es könnte aber auch sein, dass es sie mal gab. Ansonsten ist doch Murrhardt eine town, die Stadtteile wären suburbs, Teilorte villages, weiler sind hamlet. Wo fehlt da noch was? Das täuscht, wenn du durchfahren würdest, würdest du wenig Unterschied sehen. ja, hab dann auch gemerkt dass ich mich da vertan hatte, das ist noch kleiner, daher ist es auch keine Frage (Weiler) Gruß Martin [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Kingsley_Association_%28Pittsburgh,_PA%29 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Hallo, Martin Koppenhoefer wrote: ja eben. Auch für einfache Landuses (mit wenigen nodes) ist es m.E. übertrieben. Im Prinzip bringt die mp-relation hier keine Vorteile in Abwägung der steigenden Komplexität. Im Fall von 2 Landuses in einem Block wären das tradtionell 2 ways und keine relation, bei dem adv. mp-Ansatz hätte man 3 ways und 2 relationen, nur damit man 3-4 Segmente mitnutzen kann. (Ich denke an ein Landuse mit einem anderen Rechteck eingeschoben ist). Jetzt bringst Du mich etwas durcheinander. Du hattest die Diskussion ja mit einem Beispiel begonnen, in dem Multipolygon-Relationen erforderlich waren, weil es um Polygone mit Loechern ging, hattest dann darueber sinniert, ob man einen Bedeutungsunterschied definieren sollte zwischen Tags am auesseren Ring und Tags an der Relation. Nun bist Du an einem Punkt angelangt, wo Du gar keine Relationen mehr benutzen willst ;-) Also wenn man bloss eine einfache Flaeche will, dann ist eine Relation overkill. Wenn man eh Relationen hat, dann kann man meines Erachtens auch diese gemeinsame Grenzen mit nur einem Way beschreiben-Technik anwenden. Je komplexer das gemeinsam genutzte Stueck Weg ist, desto wichtiger ist diese Technik; wenn es nur ein sehr kleines Stueck ist, ist das wohl wirklich Geschmackssache. Was ich gern vermeiden wuerde, und das war eigentlich die Essenz der Diskussion, ist, dass man so was definiert wie: Wenn Du den ganzen Platz meinst, musst Du Deine Tags an den outer ring machen, wenn Du den Platz ohne die Gruenflaeche in der Mitte meinst, dann musst Du Deine Tags an die Relation machen. *Das* ist m.E. ueberbordende Komplexitaet. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] JOSM Relationen-Editor
Markus schrieb: Habe mal wieder einen Wanderweg eingetragen und mich sehr gefreut über den tollen Relationen-Editor :-) Herzlichen Dank an die Macher! (Dirk?) +1 Bei Wanderwegen führen oft mehrere Routen über den gleichen Weg. Da wäre es hilfreich, solche Wegelemente mit einem Klick auch einer/mehreren der benachbarten Relationen (Liste der Relationen in der Nähe von 10 km?) zuordnen zu können. Die gewünschten Teile im Editor markieren, selektieren und im Editor für die Relation, in der du sie haben möchtest, hinzufügen. Und falls die zugehörige Relation noch nicht existiert, sollte diese nach dem Muster einer bestehenden angelegt werden können. (gefunden habe ich Eine Kopie dieser Relation erstellen, aber dann sind auch gleich alle Elemente mit drin, und die müssen dann händisch gelöscht werden). Ctrl-a markiert alle Elemente, der Papierkorb entsorgt sie. Ich finde das praktisch genug. Gruß malenki ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] richtiges Modellieren von Multipolygon-Relationen
Am 4. April 2010 00:30 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org: Was ich gern vermeiden wuerde, und das war eigentlich die Essenz der Diskussion, ist, dass man so was definiert wie: Wenn Du den ganzen Platz meinst, musst Du Deine Tags an den outer ring machen, wenn Du den Platz ohne die Gruenflaeche in der Mitte meinst, dann musst Du Deine Tags an die Relation machen. *Das* ist m.E. ueberbordende Komplexitaet. wieso, ist doch im Prinzip genauso einfach, wie Du es auch hier beschreibst. Das war die Diskussion, die ich oben angefangen hatte... Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
